Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8881/2012) дачного некоммерческого товарищества «Весна» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 21 августа 2012 года по делу № А70-11954/2011 (судья Курындина А.Н.), принятое по иску Дачного некоммерческого товарищества «Весна» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-производственная компания «Гарантия» (ОГРН <***>, <***>, ИНН <***>, <***>) о взыскании 8 083 500 руб. неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании представителей:

от Дачного некоммерческого товарищества «Весна» - представитель ФИО1 (паспорт, по доверенности от 06.03.2012 сроком действия по 06.03.2013);

от общества с ограниченной ответственностью «Строительно-производственная компания «Гарантия» - представитель ФИО2 (паспорт, по доверенности от 01.07.2012 сроком действия 1 год),

установил:

Дачное некоммерческое товарищество «Весна» (далее – ДНТ «Весна», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-производственная компания «Гарантия» (далее – ООО «Строительно-производственная компания «Гарантия», ответчик) о взыскании 5 052 000 руб. неосновательного обогащения.

Исковые требования мотивированы со ссылкой на статьи 309, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по контракту от 10.12.2009 № 07-11-09.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) увеличил заявленные требования, просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 8 083 500 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьёй 49 АПК РФ, принял указанное увеличение исковых требований как не противоречащее действующему законодательству и не нарушающее права других лиц.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 21 августа 2012 года по делу № А70-11954/2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с решением суда, ДНТ «Весна» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ДНТ «Весна» указывает на нарушения судом норм материального и процессуального права. В частности, подателем жалобы оспаривается заключение судебной экспертизы № 02/05-2012. В качестве доводов недопустимости вышеуказанной экспертизы ДНТ «Весна» ссылается на проведение экспертизы ненадлежащим субъектом, и на лишение истца возможности повлиять на процесс проведения оспариваемой экспертизы с целью выявления значимых для дела обстоятельств ввиду неизвещения о дате и времени ее проведения. Указывает на отсутствие у истца в отношении выполненных ООО «Строительно-производственная компания «Гарантия» работ материальной ценности. По мнению подателя жалобы, представленные в материалы дела доказательства, свидетельствуют об отсутствии между сторонами договорных отношений ввиду расторжения контракта от 10.12.2009 № 07-11-09 в установленном законом порядке, что является основанием для предъявления требования о возврате уплаченных по контракту денежных средств в порядке главы 60 ГК РФ.

От ООО «Строительно-производственная компания «Гарантия» в порядке статьи 262 АПК РФ поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Заседание суда апелляционной инстанции, открытое 14.11.2012, в порядке, предусмотренном статьей 158 АПК РФ, откладывалось судом до 03.12.2012 в связи с необходимостью формулирования сторонами вопросов, которые могут быть поставлены перед экспертами, а также для внесения денежных средств на депозит Восьмого арбитражного апелляционного суда для оплаты экспертных услуг в случае удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы. Информация об отложении была размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

От Дачного некоммерческого товарищества «Весна» до начала судебного заседания, назначенного после отложения на 03.12.2012, поступили дополнения к ходатайству о проведении дополнительной экспертизы.

В дополнениях истец просил поручить проведение экспертизы обществу с ограниченной ответственностью «АльфаЭксп» в составе экспертов ФИО3, ФИО4, ФИО5 и сформулировал круг вопросов, которые необходимо поставить на разрешение перед экспертами.

Судебное заседание, открытое 03.12.2012, откладывалось до 19 декабря 2012 года для ознакомления сторон с поступившими в материалы дела документами и представления ими соответствующих доводов и возражений. Информация об отложении была размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

В судебном заседании, открытом 19.12.2012, представитель истца поддержал заявленное ранее ходатайство о проведении строительно-технической экспертизы.

Рассматривая заявленное истцом ходатайство, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 82, 159 АПК РФ.

Назначение судом апелляционной инстанции экспертизы в порядке, предусмотренном статьей 82 АПК РФ, является процессуальным действием по сбору новых (дополнительных) доказательств, которые не были предметом исследования судом первой инстанции.

Поэтому при разрешении ходатайства подателя жалобы суд апелляционной инстанции исходит из положений части 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства приобщаются судом апелляционной инстанции, если заявитель обосновал невозможность их представления суду первой инстанции по уважительным причинам, или, если судом первой инстанции было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, так как признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции (пункт 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Как следует из материалов дела, ходатайство о проведении повторной экспертизы ДНТ «Весна» заявлялось и в суде первой инстанции, в удовлетворении которого судом было отказано.

На основании статей 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципов равноправия сторон и состязательности.

Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств. Возложение на суд бремени сбора доказательств в обоснование требований либо возражений на иск, в том числе путем назначения судебной экспертизы, противоречит нормам процессуального законодательства.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Из буквального толкования приведенных норм права следует, что назначение экспертизы является прерогативой суда, который по своему усмотрению принимает соответствующее решение при наличии оснований для проведения повторной экспертизы.

При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств.

В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем Постановлении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N 13765/10 по делу N А63-17407/2009) судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость или возможность проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

Пленумом Высшего арбитражного суда Российской Федерации в пункте 15 Постановления от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение.

На основании статьи 108 АПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом. Если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые денежные суммы вносятся сторонами на депозитный счет арбитражного суда в равных частях. И лишь после соблюдения лицами, участвующими в деле, требований, предъявляемых Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации к форме предъявления ходатайства о назначении судебной экспертизы, суд принимает решение о наличии оснований для назначения экспертизы.

Как установлено судом апелляционной инстанции, ДНТ «Весна» вышеуказанные требования соблюдены, в материалах дела имеются сведения о перечислении на депозит суда денежных средств, подлежащих выплате эксперту, и определен круг вопросов, подлежащих постановке перед экспертом.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для проведения экспертизы.

При разрешении вопроса о виде подлежащей назначению экспертизы, коллегией суда было учтено следующее.

Действующим гражданским законодательством в качестве видов экспертиз предусмотрены повторная и дополнительная экспертизы.

Назначение повторной экспертизы регулируется положениями части 2 статьи 87 АПК РФ, согласно которой в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Назначение дополнительной экспертизы осуществляется по правилам части 1 статьи 87 АПК РФ, согласно которой, при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Основания назначения дополнительной экспертизы: недостаточная ясность или (и) полнота ранее данного заключения, обусловленные тем, что эксперт сузил объем задания, исследовал не все объекты, не на все вопросы ответил либо какие-то вопросы, имеющие значение для дела, не были перед ним своевременно поставлены. Дополнительная экспертиза назначается также при возникновении новых вопросов.

Основное отличие дополнительной экспертизы от повторной заключается в решении новых вопросов, при этом решенные вопросы под сомнение не ставятся, выводы эксперта не перепроверяются.

Таким образом, повторная и дополнительная экспертиза имеют разную правовую природу, направленную на достижение различных целей.

Суд апелляционной инстанции, не отвергая выводов заключения экспертизы, проведенной в суде первой инстанции, учитывая появление новых вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела, усмотрел основания для назначения дополнительной строительно-технической экспертизы.

Поскольку назначение апелляционным судом экспертизы с целью проверки обоснованности заявления дачного некоммерческого товарищества «Весна» препятствовало совершению в рамках данного дела иных процессуальных действий и рассмотрению дела по требованию и апелляционной жалобе по существу, производство по делу на основании статьи 144 АПК РФ было приостановлено.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционной суда от 25.03.2012 производство по делу № А70-11954/2011 возобновлено, апелляционная жалоба ДНТ «Весна» назначена к рассмотрению в судебном заседании на 16.04.2013 в 15 час. 50 мин.

До начала судебного заседания от истца и ответчика поступили письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела.

Заседание суда апелляционной инстанции, открытое 16.04.2013, в порядке, предусмотренном статьей 158 АПК РФ, откладывалось судом до 15.05.2012. Информация об отложении была размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

После отложения представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Также поддержал ранее заявленное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, в частности, списка членов ДНТ «Весна», копий квитанции и заявлений от членов ДНТ «Весна».

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, и поддержал заявленные ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Суд апелляционной инстанции, обозрев представленные сторонами дополнительные документы, пришел к следующему.

На основании части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

При этом дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции при наличии ходатайства лица, участвующего в деле, о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и при условии надлежащего обоснования лицом, участвующим в деле, невозможности представления в суд первой инстанции данных доказательств по причинам, не зависящим от него, а также в случае отказа судом первой инстанции в удовлетворении соответствующего ходатайства (части 2, 3 статьи 268 АПК РФ).

Учитывая необходимость оценки представленных сторонами документов в совокупности с другими, имеющимися доказательствами, а также, исходя из того, что не приобщение указанных документов может привести к принятию необоснованного судебного акта (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009), судом апелляционной инстанции, в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств настоящего спора, руководствуясь частью 1, 2 статьи 268 АПК РФ, ходатайства истца и ответчика удовлетворены, дополнительные документы, представленные сторонами, приобщены к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителей участников процесса, оценив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены решения суда первой инстанции и принятии по делу нового судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.12.2009 Садоводческое некоммерческое товарищество «ВЕСНА» (заказчик, правопреемник истца) и ООО «Строительно-производственная компания «Гарантия» (подрядчик) подписали контракт № 07-11-09 (далее - контракт), в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик, в соответствии с техническими условиями № 364 на присоединение к распределительной сети объекта газификации природным газом от 26 октября 2009, обязуется выполнить по заданию заказчика работы по обустройству системы газификации объекта – территории Садоводческого некоммерческого товарищества «ВЕСНА»: заказать, получить и оплатить проектно-сметную документацию (ПСД) на объект газификации; приобрести все необходимые материалы и оборудование для обустройства объекта газификации; выполнить строительно-монтажные и пуско-наладочные работы по обустройству объекта газификации – проложить подводящий газопровод отточки врезки до территории СНТ «Весна» проложить газопроводы в подземном исполнении по всем улицам СНТ «Весна», позволяющим осуществить внутридомовую газификацию любого участка, согласно ПСД; произвести ввод объекта газификации в эксплуатацию; объект газификации и права на него передать заказчику, а заказчик обязуется принять их результат и оплатить.

Пунктами 2.1 и 2.2 контракта определено, что общая цена работы по настоящему контракту определяется на основании локальной сметы, которая является приложением № 1 к настоящему контракту. Стоимость работ для членов СНТ «Весна» устанавливается протоколом согласования стоимости работ индивидуальной газификации участков СНТ «Весна», который является приложением № 2 к настоящему контракту.

В соответствии с пунктами 4.1, 4.3 и 4.4 контракта финансирование работ по настоящему контракту в начале выполнения работ производится за счет средств подрядчика. Заказчик производит оплату подрядчику общей цены работ в соответствии с разделом 2 настоящего контракта наличными денежными средствами, поступившими от членов СНТ «Весна» в соответствии с пунктом 4.2 настоящего контракта, для чего передает представителю подрядчика денежные средства при этом обязательно заполняет квитанцию на оплату услуг газификации и газоснабжения за каждый участок где указывается фамилия собственника участка. Если оплата Подрядчику общей цены работ производится перечислением денежных средств на расчетный счет, в этом случае в основании платежа перечисляются все фамилии членов СНТ «Весна» и номера участков за газификацию участков, которых произведена оплата. По окончании каждого промежуточного периода производства работ, обозначенного в протоколе согласования стоимости работ по индивидуальной газификации участков СНТ «Весна», который является приложением № 2 к настоящему контракту, подрядчик предоставляет заказчику акты выполненных работ по форме № КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме № КС-3 и счета-фактуры, за вычетом суммы денежных средств уже оплаченных заказчиком.

Истцом заявлено о том, что от собственников участков, расположенных в ДНТ «Весна» (членов товарищества), ответчику, в качестве оплаты по указанному контракту, поступили денежные средства в размере 8 083 500 руб.

В пункте 3.1 контракта стороны согласовали сроки выполнения подрядчиком данных работ: с момента заключения контракта до 15.09.2010.

Истец в суде первой инстанции утверждал, что в установленный контрактом срок подрядчик свои обязательства не выполнил, документы о расходовании денежных средств членов ДНТ «Весна» не представил.

29.04.2011 в адрес заказчика поступило уведомление № 25 от ответчика о невозможности выполнения работ по причине отсутствия технической возможности, а также в связи с отсутствием финансирования работ (т. 1, л.д. 31).

На запрос ДНТ «Весна» от 14.05.2011 б/н о предоставлении документов, подтверждающих выполнение работ по договору подряда и расходовании денежных средств членов, ООО «СПК «Гарантия» направило сопроводительным письмом от 17.05.2011 б/н в адрес ДНТ «Весна» справки о стоимости выполненных работ и акты о приемке выполненных работ на общую сумму 9 167 580 руб. 39 коп. (т. 1, л.д. 32-37).

В ответном письме от 14.06.2011 № 228 истец от подписания представленных актов выполненных работ отказался со ссылкой на отражение в указанных актах объемов и стоимости, не соответствующих действительности по изложенным ниже обстоятельствам (т. 1, л.д. 39-40).

Для проведения работ по газификации территории ДНТ «Весна» был заключен договор с ЗАО «Инвестиционная строительная корпорация». Перед осуществлением работ сторонами был осуществлен осмотр состояния объекта, составлены соответствующие акты.

Согласно акту осмотра технического состояния объекта незавершенного строительством: внутриплощадочных сетей газоснабжения ДНТ «Весна» от 29.09.2011 специалистами ЗАО «Инвестиционная строительная корпорация» установлено следующее: работы выполнены ответчиком без проектно-сметной документации, без разрешения СРО на строительство газовых сетей и аккредитации в «НАКС» РФ; отсутствует перечень сварочного и другого оборудования аттестованного в «НАКС», сертификаты качества на примененные материалы; отсутствует исполнительная документация, акты на скрытые работы и топосъемка 1:500; лабораторные испытания сварных стыков не проводились; установлен ряд технических замечаний (т. 1, л.д. 49-54).

Актом на освидетельствование выполненных работ от 04.11.2011 с участием тех же специалистов установлено, что уложенная ответчиком труба не соответствует проекту и не выдержит испытания. По заключению предложено указанную трубу переложить. В итоге, подрядчиком проложена труба ГРПШ, которая не соответствует требованиям Федеральных правил эксплуатации газовых установок (п. 4) - к эксплуатации не применим, требует замены (т. 1, л.д. 57).

Более того, исходя из данных в представленных актах выполненных работ: - за период с ноября 2009 по сентябрь 2010 проложено 7 780 м. п. трубы ПЭ; - за период с сентября 2010 по апрель 2011 проложено 2 380 м. п. трубы ПЭ, всего: 10 160 м.п.

При этом согласно акту комиссионного освидетельствования ранее уложенной трубы от 04.11.2011 представители ДНТ «Весна» и ЗАО «Инвестиционная строительная корпорация» произвели освидетельствование и перезамер уложенного газопровода и пришли к выводу, что фактически уложена другая труба и всего 6 424 п. м. (т. 1, л.д. 55-56).

ДНТ «Весна», полагая, что работы, предусмотренные контрактом, в установленный срок, в необходимом объеме и соответствующего качества, подрядчиком не выполнены, для заказчика цель не достигнута - газификация объекта не осуществлена, обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с требованием о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения, которая представляет собой полученные ответчиком от истца денежные средства до одностороннего отказа от исполнения контракта.

Отказ в удовлетворении заявленных требований явился поводом для подачи истцом апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учёл следующее.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Как верно установлено судом первой инстанции, сложившиеся между сторонами отношения подлежат регулированию нормами параграфов 1, 4, 5 главы 37 ГК РФ.

Согласно статье 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Согласно пункту 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При этом при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон, должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 ГК РФ).

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

С учетом вышеизложенного, допустимым доказательством в случае разрешения спора по качеству и объему выполненных работ является заключение эксперта.

В связи с возникновением между сторонами разногласий по поводу качества выполненных в рамках контракта от 10.12.2009 № 07-11-09 работ, по ходатайству ответчика определением Арбитражного суда Тюменской области от 02.03.2012 по настоящему делу назначена экспертиза в целях определения объема и качества выполненных ООО «Строительно-производственная компания «Гарантия» работ по контракту от 10.12.2009 № 07-11-09.

05.05.2012 в материалы дела экспертным учреждением ООО «Риск Альянс» представлено заключение судебной экспертизы № 02/05-2012 (т. 4, л.д. 94-145).

Частью 3 статьи 86 АПК РФ правовое значение заключения судебной экспертизы определено в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Оценив экспертное заключение № 02/05-2012, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в заключении даны конкретные и достаточно ясные ответы на поставленные вопросы.

Доказательства, свидетельствующие о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, доказательства наличия в заключении противоречивых выводов, из материалов дела не усматриваются, и сторонами, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлены.

Довод ДНТ «Весна» о проведении экспертизы ненадлежащим субъектов отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Тюменской области определением от 02.03.2012 по делу № А70-10036/2011 поручил проведение экспертизы ООО «Риск Альянс», экспертам, назначенным руководителем экспертной организации из числа экспертов: ФИО6, ФИО7, ФИО8 (т.4, л.д. 73-78).

Определяя кандидатуры экспертов для проведения строительно-технической экспертизы, суд руководствовался установленными Арбитражным процессуальным кодексом РФ требованиями к образованию и стажу работы экспертов. Имеющиеся в материалах дела доказательства позволили сделать однозначный вывод о наличии у экспертов специальных познаний в области проектирования.

Впоследствии ООО «Риск Альянс» включило в состав комиссии эксперта ФИО9 и специалиста ФИО10.

Согласно рекомендациям, изложенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

Суд апелляционной инстанции, анализируя соответствие экспертов, давших оспариваемое заключение № 02/05-2012, требованиям Арбитражного процессуального кодекса, отмечает, что привлеченный к производству экспертизы ФИО9 состоит в штатном расписании ООО «Риск Альянс» на должности «Эксперт», и согласно сведениям, изложенным в оспариваемом заключении, эксперты О. ФИО11 и ФИО9 обладают необходимыми специальными познаниями в области проектирования систем газоснабжения, что подтверждается удостоверениями эксперта № НОА-0070-0217, № НОА-020(44)-0685.

Оснований сомневаться в компетентности экспертов у суда апелляционной инстанции не имеется. Достаточных доказательств, опровергающих квалификацию экспертов, истцом не представлено. Имеющаяся в материалах дела подписка свидетельствует о предупреждении экспертов в установленном законом порядке об уголовной ответственности (т. 4 л.д. 147).

Каких-либо иных доводов в обоснование изложенной в апелляционной жалобе позиции, истец не привел.

Кроме того, ссылаясь на незаконное привлечение к данному исследованию ФИО9, доказательства в подтверждение своих доводов ДНТ «Весна» в материалы дела не представило, равно как и доказательство того, каким образом участие в проведении экспертизы эксперта ФИО9 могло повлиять на выводы экспертизы.

Более того, коллегия отмечает, что основания для несогласия с экспертным заключением должны сложиться при анализе данного заключения и его сопоставления с остальной доказательственной информацией, что в данном случае отсутствует.

Позиция ДНТ «Весна» в части неизвещения ответчика о проведении экспертного исследования, судом апелляционной инстанции признается необоснованной, поскольку согласно положениям пункта 2 статьи 83 АПК РФ обязательное участие представителей сторон при проведении экспертного осмотра не предусмотрено, эксперт дает заключение, базируясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

С учетом вышеизложенного, экспертное заключение ООО «Риск Альянс» является надлежащим доказательством по делу, подлежащим исследованию в совокупности с иными доказательствами.

Как усматривается из материалов дела, в рассматриваемом случае условия выполнения ответчиком подрядных работ по присоединению к газораспределительной сети объекта газификации природным газом определены в контракте от 10.12.2009 № 07-11-09.

Как установлено пунктом 1.1 контракта, подрядчик обязуется по заданию заказчика осуществить работы по обустройству системы газификации объекта – территории Садоводческого некоммерческого товарищества «ВЕСНА».

При этом в перечень работ, подлежащих выполнению ответчиком, входит:

-заказ, получение и оплата проектно-сметной документации на объект газификации (далее – ПСД);

-приобретение необходимых материалов и оборудований для обустройства объекта газификации;

- выполнение строительно-монтажных и пуско-наладочных работ по обустройству объекта газификации согласно проектно-сметной документации;

- осуществление ввода объекта в эксплуатацию;

- передача объекта газификации и прав на него заказчику.

Исходя из анализа условий контракта и специфики подлежащих выполнению работ, суд апелляционной инстанции приходит к убеждению, что в качестве первоначальной обязанности ответчика при выполнении условий контракта является получение проектно-сметной документации на объект и последующее выполнение работ в соответствии с этой проектной документацией.

Вместе с тем, из заключения экспертизы № 02/05-2012 следует, что экспертами в результате проведения исследования установлен ряд нарушений градостроительного законодательства, выразившихся, в том числе, в отсутствии разрешительной документации на строительство согласованного в контракте объекта.

Кроме того, как следует из приложения 2.1. к заключению экспертизы № 02/05-2012 по результатам проверки технической документации эксперты пришли к выводу о том, что разрешительная документация на строительство объекта отсутствует в полном объеме. Проектная документация на объект не соответствует действующим нормам, не может использоваться в практическом применении. Исполнительная документация, в том числе, промежуточные акты на скрытые работы отсутствуют в полном объеме (т.5 л.д.27-28).

Ответчиком надлежащих доказательств того, что им предприняты необходимые меры для оформления документации на возведенный объект, в материалы дела не представлено.

Указанные обстоятельства соответствуют акту осмотра технического состояния объекта незавершенного строительством от 29.09.2011 произведенного специалистами ЗАО «Инвестиционная строительная корпорация» а также полностью подтверждены выводами экспертов, изложенными в пункте 3 заключения дополнительной судебной строительно-технической экспертизы № С002/13 от 11.03.2013, проведенной в отношении результатов работ по газификации ДНТ «Весна» в г. Тюмени.

При этом, как указано экспертами, отсутствие разрешительной, проектной и исполнительной документации на работы по газификации ДНТ «Весна» является неустранимым недостатком в работе.

Строительство сети газопровода является сложным производственным процессом. Нарушение технологии строительства и несоблюдение требований действующего законодательства является недопустимым. Исполнительная документация составляется непосредственно в момент производства работ и не может быть составлена после завершения работ, так как комиссия производит освидетельствование видов работ до момента выполнения следующего этапа работ.

При этом из пункта 4 заключения дополнительной судебной строительно-технической экспертизы № С002/13 от 11.03.2013 следует, что ввод объекта в эксплуатацию без разрешительной, проектной и исполнительной документации невозможен.

Из анализа выводов экспертов следует, что в отсутствии проектной и разрешительной документации на строительство объекта, ввод объекта и дальнейшая его эксплуатация невозможна, что свидетельствует об отсутствии потребительской ценности в отношении выполненных ответчиком работ, поскольку истец лишен возможности использования полученного результата для целей, на достижение которых были направлены совместные действия сторон.

Доводы ООО «Строительно-производственная компания «Гарантия» о недопустимости заключения эксперта № С002/13 от 11.03.2013, надлежащей доказательственной базой не подкреплены, в связи с чем, подлежат отклонению.

Утверждение ответчика о соответствии газопровода требованиям, предъявляемым к качеству объекта, установленным контрактом от 10.12.2009 № 07-11-09, опровергается представленными в дело доказательствами, поскольку, как отмечено выше, существенное нарушение порядка выполнения работ, градостроительных и строительных норм и правил, полное отсутствие разрешительной документаций на строительство, не соответствие проектной документации на объект действующим нормам и невозможность использования её в практическом применении, наряду с отсутствием исполнительной документации является неустранимым недостатком, препятствующим использованию результата работ.

Довод ответчика о возможности последующего получения указанной документации не может быть признан обоснованным, поскольку как указано выше получение такой документации должно предшествовать началу работ, а также осуществляться в процессе выполнения, при этом отсутствие такой документации является неустранимым недостатком. Возможность последующего ввода в эксплуатацию и использования выполненных работ в условиях нарушения технологии строительства, несоблюдения им требований действующего законодательства при производстве работ и невозможности составления необходимой исполнительной документации после их завершения ответчиком не доказана.

Как установлено судом, в качестве основания для предъявления иска ДНТ «Весна» указано на недостижение подрядчиком цели по газификации спорного объекта, что явилось основанием для отказа истца от подписания направленных ответчиком в адрес ДНТ «Весна» актов выполненных работ.

Оценивая заявленные истцом требования и представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями пункта 4 статьи 753 ГК РФ устанавливающими, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу положений пункта 6 статьи 753 ГК, пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" отказ заказчика от приемки результата работ, их оплаты может быть признан обоснованным в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованным.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика, то есть ДНТ «Весна». При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты в порядке, предусмотренном статьей 711 ГК РФ, так как работы считаются принятыми.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит, помимо прочего, установление обоснованности отказа заказчика от принятия выполненных истцом работ. При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что принцип состязательности заключается в том, что обязанность доказывания своих доводов и возражений лежит на каждом из лиц, участвующих в деле (статья 65 АПК РФ).

Принимая во внимание невозможность дальнейшей эксплуатации газопровода ввиду допущения ответчиком нарушений градостроительных норм и договорных обязательств, исключающих его потребительскую ценность, коллегия суда признает отказ истца от подписания актов выполненных работ обоснованным.

Как следует из материалов дела, предметом исковых требований является взыскание с ООО «Строительно-производственная компания «Гарантия» неосновательного обогащения.

В соответствии с главой 60 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счёт другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признаётся неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счёт другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как следует из норм, содержащихся в главе 60 ГК РФ, неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания или которые отпали впоследствии.

В предмет доказывания по настоящему спору входит: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие правовых оснований для получения имущества ответчиком; размер неосновательного обогащения. При этом удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.

Предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, истец по правилам статьи 65 АПК РФ должен доказать отсутствие правовых оснований для сбережения и удержания взыскиваемой ДНТ «Весна» суммы.

Как установлено судом, собственниками участков, расположенных в ДНТ «Весна», в адрес ООО «Строительно-производственная компания «Гарантия» производились перечисления денежных средств на оплату услуг газификации и газоснабжения.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

В качестве основания для удержания вышеуказанных отчислений от собственников участков, расположенных в ДНТ «Весна», ответчиком указано на заключенный сторонами контракт от 10.12.2009 № 07-11-09.

Однако суд апелляционной инстанции указанную ответчиком позицию отклоняет, поскольку она опровергается материалами дела, содержащими доказательства расторжения вышеуказанного контракта на момент обращения ДНТ «Весна» в арбитражный суд.

Так, письмом № 25 от 29.04.2011 ООО «Строительно-производственная компания «Гарантия» уведомило ДНТ «Весна» об отсутствии технической возможности и финансирования для исполнения условий контракта от 10.12.2009 № 07-11-09 (т. 1, л.д. 31).

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В силу статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, заявив в письме от 29.04.2011 об отсутствии возможности для исполнения обязательств, основанных на контракте от 10.12.2009 № 07-11-09, сославшись, в том числе, на отсутствие технической возможности, ответчик, определенно выразил свою волю и фактически уведомил истца о своем отказе от исполнения указанного договора.

Волеизъявление ответчика на совершение указанного действия по одностороннему отказу от исполнения контракта от 10.12.2009 № 07-11-09 подтверждается подписью директора ООО «Строительно-производственная компания «Гарантия» и печатью организации, скрепляющими вышеназванное письмо.

Вышеизложенное, в свою очередь, свидетельствует о реализации ООО «Строительно-производственная компания «Гарантия» права на односторонний отказ от исполнения контракта от 10.12.2009 № 07-11-09.

В силу пункта 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

С содержанием письма от 29.04.2011 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 10.12.2009 № 07-11-09 истец был ознакомлен 30.04.2011, о чем свидетельствует подпись председателя ДНТ «Весна», согласившегося с расторжением контракта.

Следовательно, действие контракта от 10.12.2009 № 07-11-09 прекращено с 30.04.2011.

Таким образом, в отсутствие заключенного между сторонами договора к спорным отношениям подлежат применению нормы о неосновательном обогащении (глава 60 ГК РФ).

Учитывая отсутствие основания для удержания ответчиком перечисленной собственниками участков, расположенных в ДНТ «Весна», суммы, а также подтвержденный материалами дела факт ненадлежащего исполнения ООО «Строительно-производственная компания «Гарантия» обязательств по установке газопровода, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных ДНТ «Весна» требований в части неосновательного обогащения.

Как отмечено ранее, в качестве одной из обязанности ДНТ «Весна» по данной категории дел является представление доказательств заявленного к взысканию размера обогащения.

Ответчик, в свою очередь, при несогласии с заявленным требованием в соответствии с правилами статьи 65 АПК РФ должен доказать отсутствие указанных обстоятельств, в частности представить суду контррасчет и иные доказательства, свидетельствующую о меньшем размере незаконно сбереженных денежных средств.

Между тем, анализ имеющихся в деле доказательств свидетельствует о недоказанности истцом в полном объеме заявленного к взысканию с ответчика размера неосновательного обогащения. В материалах дела имеются доказательства неосновательного сбережения ответчиком денежных средств лишь на сумму 6 979 500 руб. 00 коп.

Как установлено судом апелляционной инстанции, ДНТ «Весна» первоначально при обращении в суд было заявлено о взыскании 5 052 000 руб. 00 коп, уплаченных собственниками участков, расположенных на территории ДНТ «Весна», с приложением в качестве доказательств копий квитанций на оплату услуг газификации и газоснабжения.

Проанализировав представленные истцом квитанции на общую сумму 5 052 000 руб., суд апелляционной инстанции признает их допустимыми и надлежащими доказательствами, подтверждающими факт незаконного сбережения ответчиком указанной суммы.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих возражения относительно существа заявленных требований.

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств (часть 3 статьи 70 АПК РФ).

ООО «Строительно-производственная компания «Гарантия» факт получения от членов собственников участков, расположенных в ДНТ «Весна», денежных средств в сумме 5 052 000 руб., ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не оспорило.

Кроме того, ДНТ «Весна» в суде первой инстанции в рамках статьи 49 АПК РФ было заявлено об увеличении исковых требований на 3 031 500 руб. 00 коп.

Вместе с тем, из анализа имеющихся в деле доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности истцом размера неосновательного обогащения только на сумму 1 927 500 руб. 00 коп. Вышеуказанная сумма сбережений на стороне ответчика подтверждается представленными ДНТ «Весна» в суде апелляционной инстанции копиями квитанций на оплату услуг газификации и газоснабжения, приобщенными к материалам дела в порядке статьи 268 АПК РФ в качестве надлежащих доказательств по делу.

Доказательства неосновательного обогащения в оставшейся сумме 1 104 000 руб. ДНТ «Весна» суду апелляционной инстанции не представило, в связи с чем, требования ДНТ «Весна» подлежат частичному удовлетворению на сумму 6 979 500 руб. 00 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как следует из платежного поручения № 135 от 23.11.2011, ДНТ «Весна» при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 48 260 руб. (т. 1, л.д. 12).

Далее, истцом в ходе рассмотрения дела по существу в порядке статьи 49 АПК РФ заявлено об увеличении исковых требований до 8 083 500 руб. Вместе с тем, государственная пошлина в связи с увеличением суммы иска дополнительно в бюджет не уплачена.

Как установлено подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса, в случае увеличения исковых требований, у истца возникает обязанность по доплате предусмотренной суммы государственной пошлины в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 Кодекса.

Обязанность доплатить госпошлину возникает у истца на основании судебного решения, после вступления его в законную силу, и может быть исполнена добровольно в десятидневный срок.

При этом в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", разъяснено, что государственная пошлина, подлежащая уплате в связи с увеличением размера исковых требований, взыскивается в доход федерального бюджета или с истца, или с ответчика с учетом результатов рассмотрения дела.

Таким образом, с учетом частичного удовлетворения исковых требований государственная пошлина, подлежащая уплате в связи с увеличением размера исковых требований, взыскивается в доход федерального бюджета с ДНТ «Весна» в размере 8 661 руб. 21 коп, с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-производственная компания «Гарантия» - в размере 6 496 руб. 29 коп.

Поскольку при изготовлении резолютивной части постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2013 была допущена опечатка, заключающаяся в не указании о доплате ДНТ «Весна» и обществом с ограниченной ответственностью «Строительно-производственная компания «Гарантия» в доход федерального бюджета государственной пошлины по иску, суд апелляционной инстанции, учитывая, что исправление указанной опечатки в тексте резолютивной части настоящего постановления не затрагивает существа судебного акта, считает необходимым в порядке статьи 179 АПК РФ исправить допущенную опечатку.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы за проведение экспертизы, подлежат взысканию со стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Как следует из материалов дела, ООО «ТТЗ-Групп» за общество с ограниченной ответственностью «Строительно-производственная компания «Гарантия» на основании платежного поручения № 86 от 22.03.2012 для проведения в суде первой инстанции экспертизы по делу № А70- 11954/2011 перечислена сумма в размере 110 000 руб. (т. 4, л.д. 83).

Согласно платежному поручению № 121 от 29.11.2012 ДНТ «Весна» за проведение дополнительной экспертизы по делу № А70- 11954/2011 на депозит Восьмого арбитражного апелляционного суда перечислена сумма в размере 25 000 руб. (т. 6, л.д. 140).

На основании представленного ООО «АльфаЭксп» счета на оплату № С002/13 от 12.04.2013 расходы за проведение судебной строительно-технической экспертизы составили 25 000 руб., в связи с чем, с депозитного счета Восьмого арбитражного апелляционного суда обществу с ограниченной ответственностью «АльфаЭксп» подлежат перечислению денежные средства в сумме 25 000 руб., перечисленные дачным некоммерческим товариществом «Весна» по платежному поручению № 121 от 29.11.2012.

Учитывая, что настоящим постановлением требования ДНТ «Весна» удовлетворены частично, то судебные расходы на проведение экспертиз подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. При этом, в результате произведенного судом зачета, с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-производственная компания «Гарантия» в пользу ДНТ «Весна» подлежит взысканию 6 572 руб. 50 коп. судебных расходов по оплате экспертизы.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 21 августа 2012 года по делу № А70-11954/2011 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-производственная компания «Гарантия» в пользу дачного некоммерческого товарищества «Весна» 6 979 500 руб. неосновательного обогащения, 48 260 руб. государственной пошлины по иску, 1 727 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, 6 572 руб. 50 коп. судебных расходов по оплате судебных экспертиз.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-производственная компания «Гарантия» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 496 руб. 29 коп.

Взыскать с Дачного некоммерческого товарищества «Весна» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 8 661 руб. 21 коп.

Перечислить с депозитного счета Восьмого арбитражного апелляционного суда обществу с ограниченной ответственностью «АльфаЭксп» согласно счету №С002/13 от 12.04.2013 денежные средства в сумме 25 000 руб., перечисленные дачным некоммерческим товариществом «Весна» по платежному поручению №121 от 29.11.2012.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Е.Н. Кудрина

А.В. Веревкин