Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8923/2020) акционерного общества «Связь объектов транспорта и добычи нефти» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на решение Арбитражного суда Омской области от 10 июля 2020 года по делу № А46-5369/2019 (судья Савинов А.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Партнер Строй»
(ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Связь объектов транспорта и добычи нефти» (ОГРН <***>, ИНН <***>) при участии
в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества междугородной
и международной электрической связи «Ростелеком» (ИНН <***>,
ОГРН <***>), город Санкт-Петербург,

о расторжении договора и взыскании 4 252 987 руб. 83 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от АО «Связьтранснефтъ» - ФИО1 (предъявлены паспорт, диплом специалиста ВСГ 3808192 регистрационный номер 311/10-Ю дата выдачи 08.02.2010, доверенность от 17.03.2020 №161 сроком по 31.12.2021); ФИО2 (предъявлены паспорт, диплом АВС 0485577 от 07.06.2000, регистрационный номер 734, доверенность доверенности от 21.07.2020 сроком по 31.12.2021);

от ООО «Партнер Строй» – ФИО3 (личность удостоверена паспортом, предъявлена доверенность от 13.01.2020 сроком по 31.10.2020); ФИО4 (предъявлены паспорт, диплом специалиста УВ № 976495 регистрационный номер 1147, дата выдачи 22.06.1991, доверенность от 01.06.2020 сроком по 31.10.2020);

от третьего лица – не явились, извещены надлежаще;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Партнер Строй» (далее по тексту
– ООО «Партнер Строй», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области
с иском к акционерному обществу «Связь объектов транспорта и добычи нефти» (далее по тексту – АО «Связьтранснефтъ», ответчик) о расторжении договора купли-продажи (реализации) движимого имущества №10-2017-339 от 20.12.2017, заключенного между ООО «Партнер Строй» и АО «Связьтранснефтъ» в части демонтажа кабельных линий связи из указанных в иске линейных сооружений, взыскании с АО «Связьтранснефтъ»
в пользу ООО «Партнер Строй» долга в сумме 3884523 руб. 57 коп. (стоимость
не поставленного товара) и 368464 руб. 26 коп. неосновательного обогащения в размере ранее уплаченных истцом в пользу ответчика штрафных санкций по спорному договору (с учетом принятых судом уточнений).

Определением суда от 24.06.2019 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, публичное акционерное общество «Ростелеком» (далее по тексту
– ПАО «Ростелеком», третье лицо).

Решением от 10.07.2020 Арбитражного суда Омской области иск удовлетворен частично; договор купли-продажи (реализации) движимого имущества №10-2017-339 от 20.12.2017, заключенный между ООО «Партнер Строй» и АО «Связьтранснефтъ» признан расторгнутым в части демонтажа кабельных линий связи из следующих линейных сооружений: «Кабельная линия связи 13,3 км», инвентарный № 30-18, общая длина кабеля 26,6 км, марка кабеля: ЗКВ 1x4x1,2, МКСГ 4x4x1,2. Адрес расположения линейного сооружения: <...>
«Соединительная линия связи пл.8.0 АТС 65 30км», инвентарный № 30-26. Адрес расположения линейного сооружения: <...> «Телемеханика 2,3 км.», инвентарный № 30-28, общая длина кабеля 2,3 км, марка кабеля: МКСГ 7*4*1,2. Адрес расположения линейного сооружения: <...> Кабельная линия связи проложена в кабельной канализации АО «Связьтранснефть» (территория промзоны); «Кабельные сети связи промбаза-город», инвентарный № 30-9, адрес расположения линейного сооружения: Российская Федерация, Омская обл., г. Омск,
ул. 4-я Поселковая, 44Б - перекресток ул. Химиков и ул. Комбинатская. Протяженность кабеля связи 3,5 км, марка кабеля МКБ 4*4*1.2. Кабельная линия связи проложена в кабельной канализации АО «Связьтранснефть» (1,006 км) и в грунте (2,494 км) вне земель сельскохозяйственного назначения, охранной зоны магистральных нефтепроводов; «Кабельная линия связи НУП 56-УС «Сокур* 69,14 км», расположенная в Новосибирской области. Протяженность кабельной трассы 69,14 км, общая длина кабеля 138,28 км, марка кабеля МКСБ 4x4x1,2. Двух кабельная линия связи проложена в грунте в охранной зоне магистральных нефтепроводов, имеется речной переход 3,33 км через р. Обь не входящий в состав объекта. Инвентарный №Э00003461.

С АО «Связьтранснефтъ» в пользу ООО «Партнер Строй» взысканы долг
в сумме 3884523 руб. 57 коп., судебные расходы на государственную пошлину в сумме 38732 руб. 20 коп., судебные расходы на экспертизу в сумме 17575 руб. 25 коп.

В удовлетворении остальных требований отказано.

Также с АО «Связьтранснефтъ» в доход федерального бюджета взыскано
7681 руб. 75 коп. государственной пошлины; с ООО «Партнер Строй» в доход федерального бюджета взыскано 160 руб. 25 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Связьтранснефтъ» обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд,
в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 10.07.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований
в полном объеме.

07.09.2020 к апелляционной жалобе поступили дополнения, 26.10.2020
– письменные пояснения.

В обоснование апелляционной жалобы АО «Связьтранснефтъ» указывает, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу об изменении существенных обстоятельств, существенные обстоятельства после заключения договора
не изменялись, основания для расторжения договора по пункту 1 статьи 451 ГК РФ отсутствуют; представленный акт приема-передачи от 07.04.2018 является надлежащим доказательством передачи товара покупателю; покупатель не известил продавца
о недостатках переданного товара, осуществил демонтаж кабеля и распорядился им; заключением судебной экспертизы установлена возможность демонтажа кабеля, установлено соответствие товара условиям договора; при удовлетворении исковых требований у истца возникнет неосновательное обогащение, поскольку ООО «Партнер Строй» получит уплаченные им по договору денежные средства, а также получит денежные средства от продажи кабеля который продавцу возвращен не был; судом первой инстанции дана ненадлежащая оценка заключению экспертизы и показаниям свидетелей; судом неправомерно принято уточнение заявленных требований, суд вышел за пределы заявленных требований.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Партнер Строй» просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель
АО «Связьтранснефтъ» поддержал доводы жалобы.

Представитель ООО «Партнер Строй» поддержал возражения отзыва.

ПАО «Ростелеком», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу
в отсутствие представителя третьего лица.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, дополнения и пояснения
к ней, отзыв, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 20.12.2017 между ООО «Партнер Строй» (Покупатель) и АО «Связьтранснефтъ» (Продавец) заключен договор купли-продажи (реализации) движимого имущества № 10-2017-339 (далее - Договор).

По условиям пункта 1.1 Договора Продавец принимает на себя обязательство передать в собственность Покупателя объекты движимого имущества (кабельные линии связи).

Основные характеристики товара указаны в Приложении № 1 к Договору.

Сделка совершалась в соответствии с порядком проведения аукциона
по продаже государственного или муниципального имущества.

Согласно пункту 2.2. покупатель обязан продавцу оплатить товар в течение пятнадцати календарных дней с даты заключения Договора.

В соответствии с условиями Договора, п. 2.1., истец произвел оплату цены имущества ответчику в размере 6207980 руб. 00 коп. платежными поручениями № 29 от 28.02.2018 на сумму 3090000 руб. 00 коп., № 36 от 07.03.2018 на сумму 1010000 руб. 00коп., № 44 от 19.03.2018 на сумму 1500000 руб. 00 коп., № 55 от 06.04.2018 на сумму 607980 руб. 00 коп.

Также истец оплатил ответчику пени за просрочку платежа в сумме 368464руб. 26коп. платежным поручением № 66 от 27.04.2018.

В соответствии с условиями пункта 5.2.5. Договора покупатель обязан произвести полный демонтаж кабельных линий в течение двадцати четырех месяцев.

Ответчик согласно пункту 7.3. Договора начислил истцу неустойку за просрочку выполнения работ в сумме 29146 руб. 07 коп., которая была оплачена истцом
по платежному поручению № 74 от 17.05.2018.

Полагая, что реализованное имущество не соответствует характеристикам, указанным в договоре (по протяженности и марке кабеля), а также указывая,
что возникли обстоятельства, препятствующие демонтажу кабеля, а претензии
от 08.08.2018 №010.8/08-18, от 28.03.2019 не исполнены, ООО «Партнер Строй» обратилось в суд с иском.

Судом первой инстанции исковые требования о расторжении договора удовлетворены, с ответчика взыскана сумма оплаты за товар, не переданный
по договору, в удовлетворении требования о взыскании в качестве неосновательного обогащения суммы неустойки, уплаченной в связи с ненадлежащим исполнением покупателем обязанностей по договору, отказано.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции
в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит
его подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 456 ГК РФ).

Согласно пунктам 1-2 статьи 463 ГК РФ если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи; при отказе продавца передать индивидуально-определенную вещь покупатель вправе предъявить продавцу требования, предусмотренные статьей 398 настоящего Кодекса.

Также положениями Гражданского кодекса Российской Федерации регламентируются права сторон при неисполнении продавцом обязанности передать товар определенного качества, в определенном количестве и ассортименте (статьи 466, 467, 468, 469, 475 ГК РФ).

Так, при передаче товара в меньшем количестве покупатель вправе, если иное
не предусмотрено договором, либо потребовать передать недостающее количество товара, либо отказаться от переданного товара и от его оплаты, а если товар оплачен, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

При передаче товара ненадлежащего качества покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара, а в случае существенного нарушения требований к качеству товара - отказаться от исполнения договора купли-продажи
и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Если по договору купли-продажи передаче подлежат товары в определенном соотношении по видам, моделям, размерам, цветам или иным признакам (ассортимент), продавец обязан передать покупателю товары в ассортименте, согласованном сторонами.

При передаче продавцом предусмотренных договором купли-продажи товаров
в ассортименте, не соответствующем договору, покупатель вправе отказаться от их принятия и оплаты, а если они оплачены, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Если продавец передал покупателю наряду с товарами, ассортимент которых соответствует договору купли-продажи, товары с нарушением условия
об ассортименте, покупатель вправе по своему выбору: принять товары, соответствующие условию об ассортименте, и отказаться от остальных товаров; отказаться от всех переданных товаров; потребовать заменить товары,
не соответствующие условию об ассортименте, товарами в ассортименте, предусмотренном договором.

Во всех перечисленных случаях основанием для возникновения права на отказ от договора является несоответствие переданного товара условиям договора либо непередача товара.

Договор купли-продажи (реализации) движимого имущества № 10-2017-339
от 20.12.2017 был заключен по результатам открытого конкурса в электронном виде «Реализация объектов движимого имущества: кабельные линии связи филиала
АО «Связьтранснефть» - «Прииртышское ПТУС» для последующего демонтажа», который 01.09.2017 был опубликован на официальном сайте АО «Связьтранснефть» www.oilnet.transneft.ru.

По итогам конкурсных предложений участников победителем признано
ООО «Партнер Строй».

Из условий конкурсной документации следовало, что в составе Лота содержатся кабельные линии связи, расположенные в охранной зоне магистрального нефтепровода и резервуарных парков. В составе Лота содержатся кабельные линии связи, расположенные в земельных участках, принадлежащих различным собственникам.
В случае демонтажа находящегося в земле кабеля работы необходимо производить
с соблюдением норм земельного и градостроительного законодательства Российской Федерации.

25.09.2017 истец по делу ознакомился и изучил конкурсную документацию, подтвердил свое согласие с условиями договор (том 1 л.д. 157).

Таким образом, еще до заключения договора истцу было известно,
что кабельные линии связи передаются для последующего демонтажа из грунта
или кабельной канализации, в том числе из кабельной канализации стороннего оператора ПАО «Ростелеком», что часть кабеля проложена в охранной зоне магистрального нефтепровода, часть кабеля проложена на земельных участках, принадлежащих различным собственникам, что демонтаж кабеля необходимо производить с соблюдением норм земельного и градостроительного законодательства, в том числе, в части получения согласования производства работ с собственниками земельных участков, владельцами инженерно-технических коммуникаций, расположенных на земельных участках, получения разрешений на производство земельных работ в соответствующих государственных и муниципальных органов, оформления всех необходимых согласований и разрешений, для демонтажа кабеля необходима механизированная техника и определенные профессиональные навыки.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 ГК РФ).

При этом, согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

ООО «Партнер Строй», являясь коммерческой организацией, заключая договор купли-продажи, действуя как добросовестный участник гражданских правоотношений, должно было самостоятельно оценить экономическую целесообразность заключения договора, свои затраты, связанные с его исполнением.

Материалами дела не подтверждается, что истец при заключении договора был введен ответчиком в заблуждение относительно свойств подлежащего передаче товара, как не подтверждается и, вопреки мнению суда первой инстанции, неисполнение ответчиком обязанности по передаче товара, указанного в договоре.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции определением суда
от 19.08.2019 удовлетворены ходатайства сторон, по делу назначена экспертиза,
на разрешение которой поставлены вопросы о возможности демонтажа кабеля, указанного в договоре, на определенных участках, о том, кабели каких марок фактически входят в состав линейных сооружений, о фактической протяженности кабельной трассы в составе линейных сооружений. Проведение экспертизы было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Бюро судебных экспертиз» ФИО5 и ФИО6

10.12.2019 в материалы дела поступило экспертное заключение №227/19 от 15.11.2019, а так же счет №165 от 10.12.2019 и акт сдачи-приемки выполненных работ от 10.12.2019, согласно которым общая стоимость экспертизы составила 38500 руб.

На поставленные к исследованию вопросы в экспертном заключении №227/19 от 15.11.2019 экспертами были даны следующие ответы.

На вопрос №1.

Согласно документации, протяженность кабельной трассы 13,3 км, в том числе, протяженность кабельной трассы в составе линейного сооружения на участке прокладки в канализации ПАО «Ростелеком» составляет 3,8 км. Методами измерений определить точную протяженность кабельной трассы в составе линейного сооружения на участке прокладки в грунте не представляется возможным.

Методами измерений возможно определить точную протяженность кабельной трассы на участке прокладки в канализации. Согласно данным подготовленного Государственным предприятием Омской области «Омский центр технической инвентаризации и землеустройства» технического паспорта «Телефонная канализация АТС-65» протяженность кабельной трассы в составе линейного сооружения на участке прокладки в канализации ПАО «Ростелеком» составляет 3,8 км. Согласно документации, в состав линейного сооружения входят следующие марки кабеля: ЗКВ 1x4x1,2, МКСГ4x4x1,2. Условия для проведения экспертизы по первоначальному, фактическому месту нахождения кабеля, отсутствуют, кабель извлечен (частично). Визуальным осмотром, хранящегося на складе лома кабеля, установить входил ли он
в состав линейного сооружения «Кабельная линия связи 13,3 км», не представляется возможным.

На вопрос №2.

Согласно документации, протяженность кабельной трассы 15,0 км, в том числе, протяженность кабельной трассы в составе линейного сооружения на участке прокладки в канализации ПАО «Ростелеком» и в канализации АО «Связьтранснефтъ» составляет 15,0 км. Методами измерений возможно определить точную протяженность кабельной трассы на участке прокладки в канализации. Согласно данным подготовленного Государственным предприятием Омской области «Омский центр технической инвентаризации и землеустройства» технического паспорта «Телефонная канализация АТС-65» протяженность кабельной трассы в составе линейного сооружения на участке прокладки в канализации ПАО «Ростелеком» составляет 8,311 км. Согласно данным подготовленного Государственным предприятием Омской области «Омский центр технической инвентаризации и землеустройства», технического плана сооружения (кабельная канализация), подготовленного специализированной организацией ООО «Кадастр-М» (кадастровый инженер ФИО7, номер в реестре членов СРО 008 кадастровых инженеров: 2147) протяженность кабельной трассы
в составе линейного сооружения на участке прокладки в канализации
АО «Связьтранснефтъ» составляет 6,689 км. Согласно документации, в состав линейного сооружения «Соединительная линия связи пл.8.0 АТС 65 30км» входит следующая марка кабеля: ЗКВ 1x4x1,2. Условия для проведения экспертизы
по первоначальному, фактическому месту нахождения кабеля, отсутствуют, кабель извлечен. Визуальным осмотром, хранящегося на складе лома кабеля, установить входил ли он в состав линейного сооружения «Соединительная линия связи пл.8.0 АТС 65 30км», не представляется возможным.

На вопрос №3.

В связи с отсутствием исполнительной документации указать документальную протяженность кабельной трассы объекта «Телемеханика 2.3 км.» не представляется возможным. Методами измерений возможно определить точную протяженность кабельной трассы на участке прокладки в канализации. Согласно данным подготовленного Государственным предприятием Омской области «Омский центр технической инвентаризации и землеустройства», технического плана сооружения (кабельная канализация), подготовленного специализированной организацией
ООО «Кадастр-М» (кадастровый инженер ФИО7, номер в реестре членов СРО 008 кадастровых инженеров: 2147) протяженность кабельной трассы в составе линейного сооружения на участке прокладки в канализации АО «Связьтранснефть» составляет 2,455 км. Ограничения в отношении данного линейного сооружения имеются в виде охранной зоны магистрального нефтепровода (оформление работ
в соответствии с Правилами охраны магистральных трубопроводов, 2004). Колодец канализации №210 находится в охранной зоне магистрального нефтепровода. Смежные колодцы канализации №209 и №211, из которых возможен демонтаж КЛС, в охранную зону магистрального нефтепровода не попадают. Кабель марки МКСГ 7*4*1,2
из колодца №210 демонтирован.

На вопрос №4.

Согласно документации, протяженность кабельной трассы 3,5 км, в том числе, протяженность кабельной трассы в составе линейного сооружения на участке прокладки в канализации АО «Связьтранснефтъ» составляет 1,006 км. Методами измерений определить точную протяженность кабельной трассы в составе линейного сооружения на участке прокладки в грунте не представляется возможным. Методами измерений возможно определить точную протяженность кабельной трассы на участке прокладки в канализации. Согласно данным подготовленного специализированной организацией ООО «Кадастр-М» (кадастровый инженер ФИО7, номер в реестре членов СРО 008 кадастровых инженеров: 2147) технического плана сооружения (кабельная канализация) протяженность кабельной трассы в составе линейного сооружения на участке прокладки в канализации АО «Связьтранснефтъ» составляет 1,006км. Ограничения в отношении данного линейного сооружения имеются. (См. п.1.2. стр.28 экспертного заключения – Часть линейного сооружения «Кабельные сети промбаза-город» в грунте проложена в полосе отвода автомобильной дороги,
на земельном участке, на котором расположена АЗС. На улице Химиков имеется участок с древесной растительностью).

На вопрос №5.

Согласно имеющейся исполнительной технической документации суммарная протяженность построенной в 1977 - 1978 годах трассы КЛС составляет 70,612 км. Имеется речной переход через р. Обь, границы которого в исполнительной технической документации не определены. Методами измерений определить точную протяженность кабельной трассы в составе линейного сооружения на участке прокладки в грунте не представляется возможным. Ограничения в отношении данного линейного сооружения имеются в виде прав собственности на земельные участки,
по которым проложен кабель в грунте, охранные зоны магистральных нефтепроводов (оформление работ в соответствии с Правилами охраны магистральных трубопроводов, 2004). Под автодорогами кабель размещен в трубе, разрушать дорожное полотно
для демонтажа кабеля не требуется.

На вопрос №6.

Демонтаж КЛС возможен при соблюдении норм земельного
и градостроительного законодательства Российской Федерации (в том числе (но не исключительно), в части получения согласований производства работ
с собственниками земельных участков, владельцами инженерно-технических коммуникаций, расположенных на земельных участках, получения разрешений
на производство земельных работ в соответствующих государственных и муниципальных органов, оформления всех необходимых согласований и разрешений), с оформлением технических условий на проведение работ в охранных зонах кабельных линий связи.

На вопрос №7.

Колодец канализации №210 находится в охранной зоне магистрального нефтепровода. Смежные колодцы канализации №209 и №211, из которых возможен демонтаж; КЛС, в охранную зону магистрального нефтепровода не попадают. Кабель марки МКСГ 7*4*1,2 из колодца №210 демонтирован.

На вопрос №8.

Демонтаж КЛС возможен при соблюдении норм земельного
и градостроительного законодательства Российской Федерации (в том числе (но не исключительно), в части получения согласований производства работ
с собственниками земельных участков, владельцами инженерно-технических коммуникаций, расположенных на земельных участках, получения разрешений
на производство земельных работ в соответствующих государственных
и муниципальных органов, оформления всех необходимых согласований
и разрешений), с оформлением технических условий на проведение работ в охранных зонах кабельных линий связи.

Таким образом, экспертом сделан вывод о возможности демонтажа кабеля.

То обстоятельство, что демонтаж кабеля связан с несением определенных затрат, получением согласований, необходимостью соблюдения норм градостроительного и земельного законодательства, что следовало из условий договора и что ответчик во всяком случае должен был предполагать, заключая договор (исходя из его предмета), не является основанием для вывода о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанности по передаче имущества.

Пунктом 5.2.7 Договора на покупателя возложена соответствующая обязанность по соблюдению градостроительных норм и земельного законодательства, получения согласований и разрешений.

07.04.2018 сторонами Договора подписан акт приема-передачи товара, сторонами произведен объезд и осмотр линий связи, проверка протяженности при помощи специального оборудования.

Характеристики товара (протяженность кабеля, его марка) определены на основе исполнительной технической документации на линейные объекты, сведений
о прокладке кабеля, иных имевшихся в распоряжении продавца сведений. Доказательств того, что продавцом не были предприняты разумные достаточные меры для получения иных сведений, какие-либо сведения были сокрыты, материалы дела не содержат.

По мнению суда апелляционной инстанции, условие о товаре определено
в договоре достаточно точно, позволяет покупателю составить максимально возможное точное представление о характеристиках товара, с учетом специфики договора (осуществлена продажа кабельных линий связи, которые АО «Связьтранснефтъ» выведены из эксплуатации и приобретаются ООО «Партнер Строй» в качестве лома цветных металлов, большей частью находящихся под землей).

Материалами дела (в том числе, актами о демонтаже с ПАО «Ростелеком»
от 18.07.2018, свидетельскими показаниями ФИО8, заключением судебной экспертизы) подтверждается и истцом не опровергнуто, что ООО «Партнер Строй» произвел частичный демонтаж кабеля и распорядился им.

Согласно пункту 5.2.8 Договора при производстве демонтажа покупатель должен осуществить вызов представителя филиала АО «Связьтранснефтъ»
- Прииртышское ПТУС на место производства демонтажа для определения
и согласования места фактического залегания кабеля.

При этом, при проведении демонтажа и обнаружении, как указывает истец, несоответствия фактически находящегося на объектах кабеля указанному в договоре, ООО «Партнер Строй» своевременно не сообщило о данных обстоятельствах продавцу, с участием представителя АО «Связьтранснефтъ» данный факт не зафиксирован.

Исходящими от незаинтересованных лиц, несоответствие марки кабеля, фактически демонтированного истцом, условиям договора ООО «Партнер Строй»
не подтвердило.

Поскольку кабель был демонтирован в 2018, в ходе проведения судебной экспертизы экспертом сделан вывод о невозможности установить, входил ли хранящийся на складе лом в состав линейных сооружений. Таким образом, экспертным заключением в данной части также не подтверждается неисполнение ответчиком обязательства. Вместе с тем, экспертом, в той части, в которой определение марки кабеля было возможно, вывод ее несоответствии не сделан.

Исходя из положений статей 65, 71 АПК РФ о распределении бремени доказывания и правилах оценки доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что АО «Связьтранснефтъ» со своей стороны представило достаточные доказательства, которыми оно могло и должно было располагать
как продавец, надлежащего исполнения своей обязанности по передаче имущества, предусмотренного договором. ООО «Партнер Строй» доказательства, позволяющие достоверно установить, что обязанность по передаче товара, напротив, исполнена ненадлежаще, не представлены.

При таких обстоятельствах, основания отказа от договора, предусмотренные статьями 463, 466, 467, 468, 469, 475 ГК РФ, отсутствуют.

На основании статьи 451 ГК РФ возможно расторжение договора в связи
с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили
при заключении договора.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие
с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после
их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора
без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев или существа договора
не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Однако, в рассматриваемом случае существенного изменения обстоятельств
не произошло.

Обстоятельства, на которые ссылается истец, имели место (или должны были иметь место, если бы были подтверждены надлежащими доказательствами) на момент заключения Договора.

Неверная оценка покупателем экономической целесообразности сделки существенным изменением обстоятельств и основанием для расторжения договора
не является.

Как указано выше, недобросовестное поведение ответчика, введение истца
в заблуждение относительно предмета и условий договора материалами дела
не подтверждается.

В связи с изложенным, основания для расторжения договора в порядке статьи 451 ГК РФ отсутствуют.

Поскольку требование о расторжении договора по основаниям, указанным истцом, не является обоснованным, также не подлежит удовлетворению связанное
с ним требование о возврате исполненного по договору.

Решение суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований подлежит отмене на основании статьи 269, пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, при этом, фактические обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, суд апелляционной инстанции, не переходя к рассмотрению
по правилам суда первой инстанции, полагает возможным принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Партнер Строй» в полном объеме.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ при отказе в удовлетворении иска расходы по уплате государственной пошлины при его подаче и иные понесенные сторонами судебные издержки, в том числе, издержки по оплате производства экспертизы, подлежат отнесению на истца. Расходы по уплате государственной пошлины при удовлетворении апелляционной жалобы, понесенные ее подателем, также подлежат в данном случае отнесению на ООО «Партнер Строй».

На основании положений статей 108-109 АПК РФ экспертному учреждению
с депозитного счета Арбитражного суда Омской области подлежат выплате денежные средства, внесенные сторонами; неизрасходованные денежные средства подлежат возвращению внесшим их лицам.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 10 июля 2020 года по делу
№ А46-5369/2019 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Партнер Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Связь объектов транспорта и добычи нефти» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 3000 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Выплатить обществу с ограниченной ответственностью «Бюро судебных экспертиз» с депозитного счета Арбитражного суда Омской области денежные средства в сумме 38500руб. 00коп. за проведение экспертизы по делу № А46-5369/2019 (денежные средства внесены за ООО «Партнер Строй» ФИО9 по чеку-ордеру ПАО Сбербанк от 23.08.2019 и АО «Связь объектов транспорта и добычи нефти» по платежному поручению от 27.08.2019 №0888363).

Вернуть с депозитного счета Арбитражного суда Омской области общества
с ограниченной ответственностью «Партнер Строй» (ИНН <***>,
ОГРН <***>) денежные средства в сумме 12750руб. 00коп., уплаченные
за ООО «Партнер Строй» ФИО9 по чеку-ордеру ПАО Сбербанк
от 23.08.2019.

Вернуть с депозитного счета Арбитражного суда Омской области акционерному обществу «Связь объектов транспорта и добычи нефти» (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства в сумме 12750руб. 00коп., уплаченные
по платежному поручению от 27.08.2019 №0888363.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Воронов

Судьи

Е.Б. Краецкая

О.А. Сидоренко