Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моисеенко Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8949/2009, 08АП-8949/2009) Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам Российской Федерации в Уральском федеральном округе на решение Арбитражного суда Тюменской области от 23.10.2009 по делу № А70-10017/2009 (судья Тихомиров В.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Центральный инвестиционный дом» к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам Российской Федерации в Уральском федеральном округе об оспаривании постановления от 27.08.2009 № 62-09-268/ПН о назначении административного наказания о привлечении к административной ответственности по статье 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за непредставление информации в федеральный орган исполнительной власти в области финансовых рынков,

при участии в судебном заседании представителей:

от Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам Российской Федерации в Уральском федеральном округе - не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью «Центральный инвестиционный дом» - не явился, извещен;

установил :

общество с ограниченной ответственностью «Центральный инвестиционный дом» (далее по тексту - ООО «Центральный инвестиционный дом», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам Российской Федерации в Уральском федеральном округе (далее по тексту - Управление, административный орган, заинтересованное лицо) от 27.08.2009 № 62-09-268/ПН о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившееся в непредставлении Обществом в установленный срок формы № 1100 «Квартальный отчет профессионального участника рынка ценных бумаг» за 4 квартал 2008 года.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 23.10.2009 по делу № А70-10017/2008 заявленные Обществом требования удовлетворены. Суд первой инстанции признал незаконным и отменил постановление административного органа от 27.08.2009 № 62-09-268/ПН о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения.

Признавая незаконным постановление Управления, суд первой инстанции руководствовался тем, что по состоянию на 09 час. 00 мин. 16.04.2009 (следующий рабочий день после последнего дня установленного срока представления отчетности) квартальный отчет ООО «Центральный инвестиционный дом» не поступил в соответствующий орган, однако, оспариваемое постановление вынесено Управлением только 27.08.2009, при этом, вопрос о том, представило ли Общество на момент вынесения постановления квартальный отчет, административный орган не исследовал. Кроме того, суд первой инстанции признал не подтвержденным факт наличия обстоятельств, отягчающих ответственность Общества.

Не согласившись с указанным судебным актом, административный орган обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 23.10.2009 по делу № А70-10017/2008 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, заявленных ООО «Центральный инвестиционный дом».

В обоснование апелляционной жалобы административный орган указал, что считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что административный орган должен был исследовать вопрос о том, представлялся ли Обществом отчет профессионального участника рынка ценных бумаг за 4 квартал 2008 года после истечения срока, установленного законом. Податель апелляционной жалобы считает, что данное обстоятельство не имеет правового значения и могло быть квалифицировано только как обстоятельство, смягчающее ответственность. Также административный орган полагает, что в рассматриваемом случае имеет место повторность совершения Обществом административного правонарушения, так как ранее заявитель привлекался к административной ответственности по части 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Кроме того, в жалобе указано, что суд первой инстанции рассмотрел дело без участия представителя Управления и при отсутствии доказательств надлежащего уведомления заинтересованного лица о дате и времени судебного заседания, в которой была объявлена резолютивная часть оспариваемого решения.

ООО «Центральный инвестиционный дом» в письменном отзыве на апелляционную жалобу указало, что решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Административный орган и Общество, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Ходатайства об отложении судебного заседания не представлены.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, находит его подлежащим изменению, исходя из следующего.

Прежде всего, необходимо указать следующее.

Так, подлежит отклонению, как опровергающийся материалами дела, довод административного органа о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившимся в проведении судебного заседания, в котором объявлена резолютивная часть решения, в отсутствие Управления, не извещенного о дате и времени судебного заседания.

В соответствии со статьей 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Как следует из материалов дела, определением от 17.09.2009 по делу № А70-10017/2009 Арбитражный суд Тюменской области принял настоящее заявление Общества к производству и назначил дело № А70-10017/2009 к рассмотрению в судебном заседании на 29.09.2009 на 11 час. 30 мин.

Копия указанного определения получена Управлением 24.09.2009 (уведомление о вручении почтового отправления, л.д. 16).

В судебное заседание, состоявшееся 29.09.2009, Управление явку своего представителя не обеспечило.

Определением от 29.09.2009 по делу № А70-10017/2009 судебное разбирательство по делу № А70-10017/2009 было отложено на 20.10.2009 на 15 час. 00 мин. в связи с необходимостью представления сторонами дополнительных доказательств (л.д. 19).

В материалах дела имеется телефонограмма, в которой сообщается о том, что судебное заседание по делу № А70-10017/2009 назначено на 20.10.2009 на 15 час. 00 мин. в помещении Арбитражного суда Тюменской области кааб. № 907. Указанная телефонограмма получена 19.10.2009 специалистом Управления ФИО1.(л.д. 32).

Арбитражный суд может известить не присутствовавших в судебном заседании лиц о перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания одним из способов, перечисленных в части 3 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи. Необходимые для уведомления контактные телефоны и адреса могут содержаться в исковом заявлении (заявлении), отзыве на исковое заявление, иных материалах, исходящих от лиц, участвующих в деле (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебное заседание представитель Управления не явился.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что административный орган был надлежащим образом уведомлен о дате и времени судебного заседания, состоявшегося 20.10.2009, в котором было рассмотрено заявление Общества и объявлена резолютивная часть оспариваемого решения.

Кроме того, административный орган полагает, что предоставленное ему время для явки в судебное заседание является недостаточным для подготовки своей позиции по судебному делу и обеспечения явки представителя в судебное заседание.

Между тем, суд апелляционной инстанции считает, что административный орган, получив телефонограмму, не был лишен возможности направить в суд ходатайство об отложении судебного заседания. Какие-либо действия представителем Управления совершены не были, Арбитражный суд Тюменской области не был поставлен в известность о невозможности явки представителя административного органа по причине слишком малого срока извещения о дате судебного заседания.

При таких обстоятельствах, довод апелляционной жалобы о том, что у Управления отсутствовала возможность обеспечить явку представителя в судебное заседание в связи с поздним направлением судом телефонограммы, судом апелляционной инстанции отклоняется за несостоятельностью.

Как следует из материалов дела, Управлением был выявлен факт нарушения ООО «Центральный инвестиционный дом» Положения об отчетности профессиональных участников рынка ценных бумаг, утвержденного Постановлением Федеральной комиссии по ценным бумагам и Минфина России от 11.12.2001 № 33/109н, выразившегося в не представлении в установленный срок в Федеральную службу по финансовым рынкам Российской Федерации или иной уполномоченный орган формы № 1100 «Квартальный отчет профессионального участника рынка ценных бумаг» за 4 квартал 2008 года по состоянию на отчетную дату - 31.12.2008.

Данный факт зафиксирован в протоколе об административном правонарушении от 08.07.2009 № 09-241/пр-ап.

На основании постановления о назначении административного наказания от 27.08.2009 № 62-09-268/ПН ООО «Центральный инвестиционный дом» назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 550 000 руб. за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, оценив доводы сторон, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что постановление о назначении административного наказания от 27.08.2009 № 62-09-268/ПН подлежит признанию незаконным в части назначения административного наказания в виде штрафа в сумме 50 000 руб.

При этом, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет решение в полном объеме.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значения для дела.

В соответствии со статьей 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях непредставление или нарушение порядка либо сроков представления в федеральный орган исполнительной власти в области финансовых рынков или его территориальный орган отчетов, уведомлений и иной информации, предусмотренной законодательством, либо представление информации не в полном объеме и (или) недостоверной информации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

Согласно статье 30 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» (далее по тексту - Федеральный закон от 22.04.1996 N 39-ФЗ) нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг определяются порядок и сроки представления отчетности профессиональными участниками рынка ценных бумаг.

Из пункта 4 статьи 42 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ следует, что федеральным органом исполнительной власти по рынку ценных бумаг совместно с Минфином России устанавливаются правила ведения учета и составления отчетности эмитентами и профессиональными участниками рынка ценных бумаг.

В силу абзаца 2 пункта 2, абзаца 3 пункта 4 Положения об отчетности профессиональных участников рынка ценных бумаг, утвержденного Постановлением Федеральной комиссии по ценным бумагам и Минфина России от 11.12.2001 № 33/109н, за недостоверность данных, представляемых в отчетность, и за нарушение сроков ее представления указанные участники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Отчет по форме № 1100 представляется не позднее 15 апреля (приложение № 1 к Положению).

В рассматриваем случае судом апелляционной инстанции установлено и фактически не опровергается Обществом, что в нарушение требований Положения об отчетности профессиональных участников рынка ценных бумаг, утвержденного Постановлением ФКЦБ России и Минфина России от 11.12.2001 № 33/109н, в установленный действующим законодательством срок отчет Обществом не был представлен. Поскольку по состоянию на 9:00 16.04.2009 квартальный отчет профессионального участника рынка ценных бумаг за 4 квартал 2008 года ни в ФСФР России, ни в территориальные органы ФСФР России, Обществом представлен не был, следовательно, Управление пришло к правомерному выводу о наличии в действиях заявителя состава правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом, апелляционный суд считает неверным указание суда первой инстанции на то обстоятельство, что административный орган обязан был исследовать вопрос о том, был ли заявителем представлен квартальный отчет профессионального участника рынка ценных бумаг за 4 квартал 2008 года на дату принятия Управлением оспариваемого постановления.

Так, состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 9.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным, поскольку непредставление или нарушение порядка либо сроков представления в федеральный орган исполнительной власти в области финансовых рынков или его территориальный орган отчетов, уведомлений и иной информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, либо представление информации не в полном объеме и (или) недостоверной информации образует объективную сторону состава правонарушения независимо от его последствий.

Следовательно, установление административным органом факта представления Обществом в Федеральную службу по финансовым рынкам Российской Федерации или иной уполномоченный орган формы № 1100 «Квартальный отчет профессионального участника рынка ценных бумаг» за 4 квартал 2008 года после установленного срока в любом случае не исключает и не опровергает вывод административного органа о наличии в действиях ООО «Центральный инвестиционный дом» состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что административным органом были допущены нарушения существенного характера, выразившиеся в неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, является необоснованным.

Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения Общества к административной ответственности административным органом соблюдены, Управлением всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства дела, оспариваемое постановление вынесено обоснованно.

Однако, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что постановление Управления от 27.08.2009 № 62-09-268/ПН подлежит признанию незаконным и отмене в части назначения административного наказания в сумме 50 000 руб. на основании следующего.

Как усматривается из материалов дела и следует из апелляционной жалобы, в данном случае мера административного наказания назначена Обществу административным органом с учетом конкретных обстоятельств дела, в том числе, с учетом повторности совершения заявителем однородного административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Между тем, указанный вывод Управления является неверным.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельствами, отягчающими административную ответственность, признается, в частности, повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 настоящего Кодекса.

Как было указано, административный орган посчитал, что тот факт, что ранее заявитель привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, свидетельствует о повторности совершения Обществом однородного административного правонарушения.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства (пункт 16).

Таким образом, повторным признается имеющее единый родовой объект посягательства административное правонарушение, совершенное одним и тем же лицом в течение года после окончания исполнения постановления о назначении административного наказания за первое по времени совершения правонарушение.

Так, часть 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях «Невыполнение в срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль)» предусматривает административную ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор, об устранении нарушений законодательства.

Следовательно, родовым объектом посягательства данного административного правонарушения являются общественные отношения, складывающиеся в процессе осуществления государственного контроля (надзора).

В свою очередь, родовым объектом посягательства административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является порядок представления информации в федеральный орган исполнительной власти в области финансовых рынков.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что повторность в данном случае отсутствует, поскольку правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 19.5 и статьей 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не являются однородными.

Соответственно, вывод административного органа о наличии обстоятельств, отягчающих ответственность Общества, является неправомерным.

Согласно статье 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.07.2009 № 919-О-О положения главы 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предполагают назначение административного наказания с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, имущественного и финансового положения, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность. Соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, установлением законодателем широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания.

Так, положения статьи 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривают возможность назначения за совершение данного административного правонарушения юридическим лицам штрафа в размере от 500 000 руб. до 700 000 руб.

В силу части 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства дела, разъяснения вышестоящей судебной инстанции и отсутствие обстоятельствам, отягчающих административную ответственность Общества, апелляционный суд пришел к выводу о том, что в данном случае подлежит применению минимальный размер штрафных санкций, предусмотренный статьей 19.7.3 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно 500 000 руб.

При таких обстоятельствах, резолютивная часть решения суда первой инстанции подлежит изменению, постановление административного органа отмене в части назначения административного наказания в сумме 50 000 руб.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 23.10.2009 по делу № А70-10017/2008 изменить.

Изложить текст резолютивной части решения Арбитражного суда Тюменской области от 23.10.2009 по делу № А70-10017/2008 в следующей редакции.

Постановление Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам Российской Федерации в Уральском федеральном округе от 27.08.2009 № 62-09-268/ПН о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения в части назначения административного наказания в сумме 50 000 руб. признать незаконным и отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Л.А. Золотова

Н.А. Шиндлер