Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8989/2014) общества с ограниченной ответственностью «Автодор» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.07.2014 по делу № А81-2087/2014 (судья Сеитов Э.М.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Автодор» (ОГРН 1058901217980, ИНН 8912002225) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ямало-Ненецкому автономному округу об оспаривании постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ямало-Ненецкому автономному округу в Красноселькупском районе по делу об административном правонарушении от 09.04.2014 № 19,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Автодор» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ямало-Ненецкому автономному округу - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Автодор» (далее – заявитель, Общество, ООО «Автодор») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по ЯНАО в Красноселькупском районе (далее – административный орган, Роспотребнадзор, Управление) по делу об административном правонарушении от 09.04.2014 № 19.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.07.2014 по делу № А81-2087/2014 заявленное Обществом требование удовлетворено частично, а именно: оспариваемое постановление от 09.04.2014 № 19 признано незаконным и отменено в части штрафа превышающего 100 000 руб.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции сослался на наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель подал в Восьмой арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить, заявленные требования удовлетворить. В апелляционной жалобе Общество возражает против привлечения его к административной ответственности, ссылаясь на следующее:

- административным органом не учтены фактические обстоятельства по делу. Так, на момент проверки в РММ проводилась замена люминесцентных ламп, перегоревшие лампы были вынесены к контейнеру для их временного хранения, поскольку контейнер был занесен снегом и в целях его очистки лампы были оставлены возле контейнера в снегу. Указанное выявленное нарушение было незамедлительно устранено Обществом, в связи с чем на момент окончания проверки нарушение отсутствовало;

- из акта проверки от 03.04.2014 № 7 следует, что проверка проведена в период с 18.03.2014 по 01.04.2014. Между тем в протоколе и оспариваемом постановлении дата и время совершения правонарушения указаны как 03.04.2014 16 час. 30 мин. Указанное несоответствие противоречит фактическим обстоятельствам дела и не позволяет установить дату совершения правонарушения.

Отзыв на апелляционную жалобу управлением не представлен.

В назначенное судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей не направили.

Суд апелляционной инстанции счел возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, установил следующие обстоятельства.

На основании распоряжения Роспотребнадзора от 11.03.2014 № 08 в отношении ООО «Автодор» проведена плановая выездная проверка с целью исполнения плана мероприятий по контролю на 2014 год.

В ходе указанной проверки было установлено, что для хранения использованных люминесцентных ламп на территории предприятия имеются два металлических контейнера, однако на момент проверки к контейнерам отсутствовал доступ в связи с заносом снега, при этом использованные лампы были воткнуты в снег, часть ламп хранилась в производственных помещениях.

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 03.04.2014 № 7, а также в фотоматериале.

Выявленное нарушение послужило основанием для составления административным органом в отношении ООО «Автодор» протокола об административном правонарушении от 04.04.2014 № 19 и вынесения постановления по делу об административном правонарушении от 09.04.2014 № 19, в соответствии с которым Общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 101 000,00 руб.

Общество, не согласившись с постановлением, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

02.07.2014 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа принято обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективная сторона данного правонарушения характеризуется действием (бездействием) и выражается в нарушении порядка обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую природную среду.

Экологические требования при сборе, складировании, использовании, сжигании, переработке, обезвреживании, транспортировке, захоронении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами установлены Федеральным законом от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон №7-ФЗ) и Федеральным законом от 24.06.1998 №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон №89-ФЗ).

Так, согласно статье 1 Закона №89-ФЗ под отходами производства и потребления понимаются остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства.

Исходя из статьи 1 Закона об отходах производства и потребления обращение с отходами - это деятельность по сбору, накоплению, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Закона N 89-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами, обязаны вести в установленном порядке учет образовавшихся, использованных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, а также размещенных отходов. Порядок учета в области обращения с отходами устанавливают федеральные органы исполнительной власти в области обращения с отходами в соответствии со своей компетенцией; порядок статистического учета в области обращения с отходами - федеральный орган исполнительной власти в области статистического учета.

В целях реализации части 1 статьи 19 Закона N 89-ФЗ приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 01.09.2011 N 721 утвержден Порядок учета в области обращения с отходами (далее - Порядок).

Порядок устанавливает требования к ведению юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями учета образовавшихся, использованных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, размещенных отходах (пункт 1).

В соответствии с п. 4, 5 указанного Порядка учет в области обращения с отходами ведется на основании фактических измерений количества использованных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, размещенных отходов.

Учету подлежат все виды отходов I - V класса опасности, образовавшихся, использованных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, а также размещенных юридическим лицом и индивидуальным предпринимателем за учетный период.

Согласно статье 22 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ) отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Правила обращения с отходами производства и потребления в части осветительных устройств, электрических ламп, ненадлежащие сбор, накопление, использование, обезвреживание, транспортирование и размещение которых может повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям и окружающей среде, утвержденные постановлением Правительства РФ от 03.09.2010 N 681, устанавливают порядок обращения с отходами производства и потребления в части осветительных устройств, электрических ламп, ненадлежащие сбор, накопление, использование, обезвреживание, транспортирование и размещение которых может повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям и окружающей среде.

В соответствии с пунктом 3 Правил N 681 юридические лица и индивидуальные предприниматели в соответствии с настоящими Правилами и другими нормативными правовыми актами разрабатывают инструкции по организации сбора, накопления, использования, обезвреживания, транспортирования и размещения отработанных ртутьсодержащих ламп применительно к конкретным условиям и назначают в установленном порядке ответственных лиц за обращение с указанными отходами.

Пунктами 10.1 и 10.3 СанПиН 2.1.7.1322-03 "Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления" предусмотрено, что производственные отходы должны храниться в специальных плотно закрытых мусороприемниках.

Хранение люминесцентных ламп, ламп соляриев и бактерицидных ламп осуществляется в подсобных помещениях в упаковках в соответствии с требованиями санитарного законодательства. Вывоз и утилизация люминесцентных ламп осуществляется в соответствии с гигиеническими требованиями к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления. Не допускается удаление ламп на контейнерные площадки для бытовых отходов.

Условия сбора и накопления определяются классом опасности отходов, способом упаковки и отражаются в Техническом регламенте (проекте, паспорте предприятия, ТУ, инструкции) с учетом агрегатного состояния и надежности тары.

При этом хранение твердых промотходов I класса разрешается исключительно в герметичных оборотных (сменных) емкостях (контейнеры, бочки, цистерны), II - в надежно закрытой таре (полиэтиленовых мешках, пластиковых пакетах); III - в бумажных мешках и ларях, хлопчатобумажных мешках, текстильных мешках; IV - навалом, насыпью, в виде гряд.

В соответствии с Федеральным классификационным каталогом отходов отходы, содержащие ртуть (35310700 02 01 1), ртутные лампы, люминесцентные ртутьсодержащие трубки отработанные и брак (35330100 3 011) отнесены к 1 классу опасности – «очень высокая».

Постановлением Правительства РФ от 03.09.2010 № 681 утверждены Правила обращения с отходами производства и потребления в части осветительных устройств, электрических ламп, ненадлежащие сбор, накопление, использование, обезвреживание, транспортирование и размещение которых может повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям и окружающей среде (далее – Правила № 681).

В соответствии с пунктами 4, 7, 14, 15 Правил № 681 потребители ртутьсодержащих ламп (кроме физических лиц) осуществляют накопление отработанных ртутьсодержащих ламп, при этом для накопления поврежденных отработанных ртутьсодержащих ламп обязаны использовать тару. Хранение отработанных ртутьсодержащих ламп производится в специально выделенном для этой цели помещении, защищенном от химически агрессивных веществ, атмосферных осадков, поверхностных и грунтовых вод, а также в местах, исключающих повреждение тары. Допускается хранение отработанных ртутьсодержащих ламп в неповрежденной таре из-под новых ртутьсодержащих ламп или в другой таре, обеспечивающей их сохранность при хранении, погрузо-разгрузочных работах и транспортировании.

Судом установлено и материалами дела подтверждается факт накопления Обществом отработанных люминесцентных ламп с нарушением требований Правил №681, СанПиН 2.1.7.1322-03.

Указанные нарушения свидетельствуют о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что на момент проверки в РММ проводилась замена люминесцентных ламп, в связи с чем перегоревшие лампы были вынесены работником предприятия к контейнеру для временного хранения отработанных люминесцентных ламп, но между тем оставлены в снегу, поскольку контейнер был занесен снегом и требовалось время для его очистки, не принимается апелляционным судом, так как не свидетельствуют об отсутствии вины Общества в несоблюдении вышеприведенных экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления.

Как верно отмечено административным органом, Общество должно было заранее, до замены ламп, принять меры к обеспечению доступа к контейнеру.

В данном случае, отсутствуют основания полагать, что нарушение требований вышеназванных норм природоохранного законодательства вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими препятствиями, находящимися вне контроля общества при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей.

Доказательства принятия мер по организации указанных мероприятий Обществом в материалы дела не представлены.

Заявитель в силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не принял всех необходимых и достаточных мер для соблюдения требований природоохранного законодательства, законодательства в области обращения отходов производства и потребления. Доказательства невозможности выполнения вышеуказанных обязанностей в силу непреодолимых обстоятельств в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии вины общества в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При исследовании порядка привлечения общества к ответственности, судом нарушений административного законодательства при производстве по делу и вынесении оспариваемого постановления не установлено, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Доводы подателя жалобы о необоснованности указании административным органом даты совершения правонарушения 03.04.2014, тогда как сама проверка была окончена 01.04.2014, судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание, поскольку не являются основанием для признания незаконным и отмены постановления по делу об административном правонарушении.

Статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены требования к протоколу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении указываются, в том числе время совершения и событие административного правонарушения.

Пунктом 10 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что нарушение процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности либо для признания незаконным и отмены постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При этом существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Определение времени совершения административного правонарушения имеет значение для исчисления срока давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации об охране окружающей среды не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (часть 2 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом.

Днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Учитывая, что административное правонарушение, предусмотренное статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является длящимся, сроки, предусмотренные частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

В рассматриваемом случае днем обнаружения правонарушения является день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт правонарушения.

Действительно, административным органом в протоколе об административном правонарушении указано время совершения правонарушения – 03.04.2014 16 час. 30 мин., тогда как в соответствии с актом проверки от 03.04.2014 № 7 проверка была окончена 01.04.2014 в 11 час. 30 мин.

Между тем данное обстоятельство не носит в данном конкретном случае существенного характера, не позволяющего суду всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем не может являться основанием для признания оспариваемого постановления административного органа незаконным.

В соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 26.2, части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении является основным процессуальным документом, в котором фиксируется событие административного правонарушения, и он напрямую связан со сроком давности привлечения к административной ответственности, определяемого статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельства того, что срок привлечения к административной ответственности по статье 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составляет один год, административное правонарушение выявлено Роспотребнадзором в период с 18.03.2014 по 01.04.2014, протокол составлен 04.04.2014, а оспариваемое постановление вынесено 09.04.2014, не ставят под сомнение вынесение административным органом постановления в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за совершение указанного выше правонарушения на момент вынесения оспариваемого постановления, не истек.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

В оспариваемом постановлении административным органом назначен штраф в размере 101 000 руб. при том, что минимальная санкция, установленная статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет 100 000 руб.

Как верно отметил суд первой инстанции, заинтересованным лицом при назначении административного наказания в виде наложения штрафа в размере 101 000 руб. отягчающих вину обстоятельств не выявлено, в связи с чем, оспариваемое постановление признано судом незаконным и отменено в части штрафа превышающего 100 000 руб.

Данная санкция является минимальной и соразмерной совершенному Обществу правонарушению.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.07.2014 по делу № А81-2087/2014-оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова

Е.П. Кливер