Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9006/2016) Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Уральскому Федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.03.2016 по делу № А81-129/2016 (судья Садретинова Н.М.), принятое по заявлению акционерного общества «Авиационная транспортная компания «Ямал» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Уральскому Федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта об оспаривании постановления от 15.12.2015 о назначении административного наказания,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил :

акционерное общество «Авиационная транспортная компания «Ямал» (далее по тексту – заявитель, Общество, АО «АТК «Ямал») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Уральскому Федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – административный орган, Управление) об оспаривании постановления от 15.12.2015 о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.03.2016 по делу № А81-129/2016 постановление Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Уральскому Федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 15.12.2015 о назначении административного наказания признано незаконным и отменено.

При вынесении решения по делу суд первой инстанции руководствуясь частью 5 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагающей обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, на административный орган, пришел к выводу о недоказанности Управлением наличия в действиях общества состава административного правонарушения.

В апелляционной жалобе административный орган просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

В обоснование изложенной позиции податель жалобы ссылается на получение заявителем оспариваемого постановления 30.12.2015, в связи с чем, полагает, что обществом нарушен 10-дневный срок на его обжалование.

Также Управление указывает на не уведомление его судом о месте и времени рассмотрения заявления общества в суде первой инстанции.

Кроме того, административный орган указал на невыполнение ОАО «АТК «ЯМАЛ» в установленный срок предписания от 07.11.2014 № 06-367П, что явилось основанием привлечения общества к административной ответственности по части 10 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом податель жалобы отметил, что общество не обращалось к административному органу с ходатайством о продлении сроков выполнения предписания от 07.11.2014 №06-367П.

Оспаривая доводы подателя жалобы, АО «АТК «Ямал» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

В период с 05 по 07 ноября 2014 года на основании распоряжения № 261-р от 20.10.2014 года Управлением проведена плановая выездная проверка ОАО «АТК «ЯМАЛ» на предмет соблюдения обязательных требований законодательства Российской Федерации по обеспечению транспортной безопасности, в ходе которой были выявлены нарушения требований нормативно-правовых актов, регулирующих отношения в области обеспечения транспортной безопасности, а именно:

- в нарушение п. 5.24 Требований Обществом не обеспечено накопление, обработка и хранение в электронном виде данных с технических средств обеспечения транспортной безопасности ТС Boeing 737-500, Airbus -320-200, CRJ -200LR, L- 410;

- в нарушение п. 5.25 Требований Обществом не обеспечено видеонаблюдение за действиями сил транспортной безопасности на постах (пунктах) управления обеспечением транспортной безопасности ТС L- 410, CRJ -200LR;

- в нарушение п. 26.3.1 Требований Обществом не обеспечено видеообнаружение объектов видеонаблюдения в кабине ТС Boeing 737-500, Airbus -320-200.

Ввиду выявленных нарушений пунктов 5.24, 5.25, 26.3.1 Требований ОАО «АТК «ЯМАЛ» выдано предписание от 07.11.2014 № 06-367П с требованием устранить выявленные нарушения в срок до 15.11.2015.

Из оспариваемого постановления от 15.12.2015 следует, что основанием для привлечения Общества к административной ответственности по части 10 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужило невыполнение ОАО «АТК «ЯМАЛ» в установленный срок инспекторского предписания от 07.11.2014 № 06-367П.

Общество, не согласившись с постановлением, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

29.03.2016 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа вынес решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании, в числе прочего, обязан проверить законность и обоснованность оспариваемого решения, установить, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности.

В соответствии с частью 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу части 10 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение в установленный срок законного предписания, требования органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление контроля (надзора) в сфере обеспечения транспортной безопасности, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объективной стороной данного правонарушения является неисполнение в установленный срок законного предписания, требования органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление контроля (надзора) в сфере обеспечения транспортной безопасности.

В соответствии с пунктами 4, 10 статьи 1 Федерального закона от 09.02.2007 №16-ФЗ «О транспортной безопасности» (далее - Закон № 16-ФЗ) обеспечение транспортной безопасности - реализация определяемой государством системы правовых, экономических, организационных и иных мер в сфере транспортного комплекса, соответствующих угрозам совершения актов незаконного вмешательства, транспортная безопасность - это состояние защищенности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств от актов незаконного вмешательства.

В силу части 1 статьи 4 Закона № 16-ФЗ обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, перевозчиков, если иное не установлено настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

Под субъектами транспортной инфраструктуры понимаются юридические и физические лица, являющиеся собственниками объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств или использующие их на ином законном основании (пункт 9 статьи 1 Закона № 16-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 8 Закона № 16-ФЗ требования по обеспечению транспортной безопасности, учитывающие уровни безопасности, предусмотренные статьей 7 настоящего Федерального закона, для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств устанавливаются Правительством Российской Федерации по представлению федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области обеспечения безопасности Российской Федерации и федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел. Указанные требования являются обязательными для исполнения субъектами транспортной инфраструктуры и перевозчиками.

Приказом Минтранса России от 08.02.2011 № 40 утверждены Требования, которые применяются до дня издания нормативного правового акта Правительства Российской Федерации, предусмотренного статьей 8 Закона № 16-ФЗ.

Требования являются обязательными для исполнения всеми субъектами транспортной инфраструктуры и распространяются на всех юридических и/или физических лиц, находящихся на объектах транспортной инфраструктуры и транспортных средствах воздушного транспорта (пункт 4 Требований).

Из материалов дела усматривается, что оспариваемым постановлением Обществу вменено нарушение пунктов 5.24, 5.25, 26.3.1 Требований.

В соответствии с пунктами 5.24, 5.25 Требований субъект транспортной инфраструктуры обязан обеспечить круглосуточное непрерывное функционирование постов (пунктов) управления обеспечением транспортной безопасности ОТИ или ТС, а также накопление, обработку и хранение в электронном виде данных со всех технических средств обеспечения транспортной безопасности и передачу указанных данных в соответствии с установленным порядком уполномоченным подразделениям федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, а также территориальные управления федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере транспорта, в соответствии с утвержденными планами обеспечения транспортной безопасности.

Для объектов транспортной инфраструктуры пятой категории функционирование постов (пунктов) управления обеспечением транспортной безопасности осуществляется в период эксплуатации объекта.

Обеспечить видеонаблюдение за действиями сил транспортной безопасности на КПП и постах (пунктах) управления обеспечением транспортной безопасности ОТИ или ТС.

На объектах транспортной инфраструктуры пятой категории обеспечить видеонаблюдение на КПП перевозочного сектора зоны транспортной безопасности в период эксплуатации.

В силу пункта 26.3.1 Требований субъект транспортной инфраструктуры на ТС второй категории дополнительно к требованиям пункта 5 обязан оснастить ТС техническими средствами обеспечения транспортной безопасности, обеспечивающими видеообнаружение объектов видеонаблюдения в кабине ТС и на путях прохода в салон (кабину) ТС.

Как установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.03.2015 по делу № А81-6510/2014 признано незаконным и отменено постановление Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Уральскому Федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 20.11.2014 о назначении ОАО «АТК «ЯМАЛ» административного наказания за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено частью 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Основанием для привлечения Общества к административной ответственности послужили выводы Управления о нарушении ОАО «АТК «Ямал» пунктов 5.24, 5.25, 26.3.1 Требований.

Признавая незаконным и отменяя постановление Управления от 20.11.2014, суд исходил из недоказанности административным органом объективной возможности соблюдения Обществом пунктов 5.24, 5.25, 26.3.1 Требований ввиду следующего.

Приказом Минтранса Российской Федерации от 18.04.2008 № 62 утверждена Программа авиационной безопасности гражданской авиации Российской Федерации, согласно пункту 124 которой для защиты воздушных судов от несанкционированного проникновения на борт посторонних лиц, захвата и угона применяются, в том числе телевизионные системы наблюдения за обстановкой в пассажирских салонах, кабине летного экипажа и средствами контроля с рабочего места каждого пилота всей зоны двери с внешней стороны кабины летного экипажа с возможностью передачи аудио-, видео информации в реальном масштабе времени по каналам спутниковой связи в наземные центры управления.

В силу пункта 126 Программы приобретаемые и устанавливаемые эксплуатантами технические средства авиационной безопасности должны быть сертифицированы на соответствие требованиям авиационной безопасности в Российской Федерации; федеральные органы исполнительной власти должны содействовать проведению исследований и разработок новых видов оборудования, процессов и процедур с целью повышения уровня обеспечения авиационной безопасности.

Данные требования прямо вытекают из статьи 8 Воздушного кодекса Российской Федерации и пункта 13 Номенклатуры объектов гражданской авиации, подлежащих обязательной сертификации в Системе сертификации в гражданской авиации Российской Федерации (утверждена распоряжением Минтранса Российской Федерации от 24.06.2002 № НА-217р), в силу которых бортовое и наземное авиационное оборудование и другие объекты, включая инженерно-технические средства авиационной безопасности, подлежат обязательной сертификации.

Во исполнение Федерального закона «О транспортной безопасности» и Указа Президента Российской Федерации от 31.03.2010 № 403 «О создании комплексной системы обеспечения безопасности населения на транспорте» распоряжением Правительства Российской Федерации от 30.07.2010 № 1285-р утверждена Комплексная программа обеспечения безопасности населения на транспорте, реализация которой предусматривает совершенствование, разработку и внедрение новых инженерно-технических средств и систем обеспечения транспортной безопасности, в том числе в рамках пилотных проектов, позволяющих после апробации технических средств обеспечить их внедрение на транспорте (разделы V, IX Программы, приложение № 8 к ней).

Вместе с тем названные нормативные правовые акты Российской Федерации до настоящего времени в полном объеме не реализованы, т.к. необходимые инженерно-технические средства и системы обеспечения транспортной безопасности не разработаны и не внедрены. Это исключает возможность соблюдения положений, содержащихся в пунктах 5.24, 5.25, 26.3.1 Требований, поскольку отсутствуют сертифицированные технические средства обеспечения транспортной безопасности воздушных судов, позволяющие накапливать, обрабатывать и хранить в электронном виде данные с таких технических средств, осуществлять видеонаблюдение за действиями сил транспортной безопасности на постах (пунктах) управления обеспечением транспортной безопасности воздушного судна и обеспечивать видеообнаружение объектов видеонаблюдения в кабине воздушного судна.

В силу пункта 1 статьи 36 Воздушного кодекса Российской Федерации гражданские воздушные суда допускаются к эксплуатации при наличии сертификата летной годности.

В соответствии с пунктом 2 приложения № 1 к Федеральным авиационным правилам «Экземпляр воздушного судна. Требования и процедуры сертификации», утв. приказом Минтранса Российской Федерации от 16.05.2003 № 132, экземпляр ВС и его документация должны соответствовать следующим требованиям: на экземпляре ВС и каждом его компоненте отсутствуют изменения конструкции, которые не предусмотрены действующей эксплуатационной документацией и (или) нормативными актами уполномоченного органа в области гражданской авиации, и не согласованы с разработчиком ВС.

Суд указал, что действующая эксплуатационная документация воздушных судов Boeing 737-500 и CRJ-200LR, эксплуатируемых ОАО «АТК «Ямал», и нормативные акты уполномоченного органа в области гражданской авиации не предусматривают установку на борту воздушного судна технических средств обеспечения транспортной безопасности, указанных в пунктах 5.24, 5.25, 26.3.1 Требований. В этой связи установка указанных технических средств невозможна, поскольку будет являться неправомерным изменением конструкции воздушного судна и повлечет аннулирование сертификата летной годности воздушного судна.

Приведенные выше нормы, регулирующие деятельность в сфере гражданской авиации, позволили суду прийти к выводу об отсутствии вины ОАО «АТК «Ямал» во вменном правонарушении, а, следовательно, и об отсутствии оснований для привлечения Общества к административной ответственности. В связи с чем постановление Управления от 20.11.2014 о назначении административного наказания признано незаконным и отменено.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности административным органом наличия в действиях ОАО «АТК «Ямал» нарушений пунктов 5.24, 5.25, 26.3.1 Требований, и отсутствии оснований для привлечения Общества к административной ответственности по части 10 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 данного Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ №10) предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В пункте 16.1 постановления от 20 ноября 2008 №60 «О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу приведенных норм, отсутствие вины юридического лица характеризуется объективной невозможностью соблюдения установленных правил либо необходимостью принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, что в оспариваемом постановлении от 15.12.2015 Управлением не установлена вина Общества в совершении вменяемого правонарушения; при вынесении оспариваемого постановления административный орган ограничился лишь констатацией выявленного нарушения.

Следовательно, состав правонарушения в данном случае в порядке, предусмотренном нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, управлением не установлен. Указанное обстоятельство в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях исключает производство по делу об административном правонарушении.

Следовательно, привлечение общества к административной ответственности по части 10 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях произведено управлением незаконно.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы административного органа о пропуске заявителем 10 дневного срока на подачу заявления об оспаривании постановления, как противоречащие материалам дела.

Частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 13 Постановления от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при исчислении десятидневного срока, установленного для подачи апелляционной жалобы на решение суда по делу о привлечении к административной ответственности (часть 4 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также апелляционной жалобы на решение суда по делу об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 5 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), необходимо руководствоваться нормой части 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Действительно, как верно отметил податель жалобы, согласно информации с сайта «Почта России. Отслеживание почтовых отправлений» оспариваемое постановление административного органа (направлено по юридическому адресу АО «АТК «Ямал» заказным письмом с почтовым идентификатором 62099493043069) получено обществом 30.12.2015.

Однако, вопреки доводам апелляционной жалобы, срок на подачу заявления об оспаривании постановления в данном случае истекает 21.01.2016.

Поскольку заявление АО «АТК «Ямал» поступило в арбитражный суд в электронном виде 18.01.2016, постольку указанный выше срок заявителем не пропущен.

Апелляционный суд не усматривает нарушения судом первой инстанции норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление, заявление по делу, указанному в части 1 или 2 статьи 227 настоящего Кодекса, размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа в срок, не превышающий пяти дней со дня принятия искового заявления. О принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 настоящего Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству. Одновременно с указанным определением сторонам направляются данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде.

Определение, вынесенное арбитражным судом по результатам рассмотрения вопроса о принятии искового заявления, заявления, размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее следующего дня после дня вынесения этого определения.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 №62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Арбитражным судам апелляционной и кассационной инстанций необходимо учитывать, что в случае соблюдения правил о надлежащем извещении, установленных частью 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены судебного акта по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270, пунктом 2 части 4 статьи 288 Кодекса, не имеется.

В соответствии с пунктами 2, 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Как следует из материалов дела, копия определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа о принятии заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству, назначении предварительного судебного заседания и назначении дела к судебному разбирательству от 20.01.2016 направлена административному органу по адресу: <...>, являющемуся юридическим адресом Управления согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 15.01.2016 (л.д. 50-55).

Административным органом не представлены доказательства внесения изменений в Единый государственный реестр юридических лиц в части сведений об адресе места нахождения юридического лица.

Почтовое отправление, содержащее копию определения суда от 20.01.2016, вернулось в суд с отметкой почтовой службы об истечении срока хранения (л.д. 62).

Управление, являясь юридическим лицом, несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации, связанной с осуществляемой им деятельностью, в том числе в результате непринятия мер по получению почтовой корреспонденции по адресу регистрации, а также по получению информации посредством какого-либо вида связи о движении дел, находящихся в производстве арбитражного суда (часть 3 статьи 9, часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №61).

Арбитражным судом апелляционной инстанции нарушений положений Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 №234 (Правила), не выявлено.

В силу пункта 32 указанных Правил почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

Приказом ФГУП «Почта России» от 05.12.2014 №423-п утверждены Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «судебное», в силу пунктов 3.4. и 3.6 которых при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда «Судебное» в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения ф. 22-в. Не врученные адресатам заказные письма и бандероли разряда «Судебное» хранятся в отделении почтовой связи 7 календарных дней. По истечении указанного срока данные почтовые отправления подлежат возврату по обратному адресу.

С учетом положений статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Кодекса в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ», п. 20.17 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (приказ ФГУП «Почта России» от 17.05.2012 №114-п) арбитражный суд по общему правилу вправе исходить из достоверности информации о вторичном (повторном) извещении лица, участвующего в деле.

При наличии информации о состоявшемся вторичном извещении, в отношении первичного извещения должна действовать презумпция надлежащего выполнения ФГУП «Почта России» своих обязанностей по доставке и вручению корреспонденции.

Вышеуказанная презумпция может быть опровергнута заинтересованным лицом, которое должно сообщить суду об обстоятельствах, свидетельствующих о том, что первичной доставки не производилось. При этом арбитражный суд не должен по собственной инициативе, при отсутствии доводов и возражений сторон, проверять в каждом деле надлежащее выполнение ФГУП «Почта России» обязанностей по доставке, поскольку по общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер.

На оборотной стороне регистрируемого почтового отправления, содержащего определение суда от 20.01.2016, сделана отметка о дате выписки повторного уведомления (л.д. 62).

Надлежащих доказательств, подтверждающих достоверность размещенной на сайте Почты России информации, опровергающих содержание отметок н почтовом конверте (сведения из отделения Почты России о совершенных действиях, направленных на вручение почтового отправления ответчику) заинтересованным лицом не представлено.

Более того, текст определения арбитражного суда от 20.01.2016 размещен на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 21.01.2016 11:06:13 МСК.

Копия заявления АО «АТК «Ямал» Управлению направлена 15.01.2016 (л.д. 12).

Таким образом, о времени и месте судебного заседания административный орган был извещен надлежащим образом.

Административный орган, добросовестно пользуясь правами, предусмотренными статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имел возможность ознакомиться с материалами дела в суде до начала судебного разбирательства и представить свои возражения и доказательства в обоснование своей позиции по заявлению.

Риск не совершения процессуальных действий в этом случае лежит на подателе жалобы в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что удовлетворив требований АО «АТК «Ямал» суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба Управления удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 (270), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.03.2016 по делу № А81-129/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ,путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова

Е.П. Кливер