Гражданский кодекс часть 1

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Халявина Е.С.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Моториной О.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-9039/2022 ) акционерного общества «Поликон» на определение от 06.07.2022 Арбитражного суда Омской области о приостановлении производства по делу
№ А46-136/2022 (судья С.В. Луговик) по исковому заявлению акционерного общества «Поликон» (ИНН 5504024867, ОГРН 1025500991450) к обществу с ограниченной ответственностью «Капитал-Дом» (ИНН 8608056273, ОГРН 1138608000420)
о взыскании 4 361 100 руб.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «ВМУ» (ИНН <***>,
ОГРН <***>).

В судебном заседании приняли участие:

от акционерного общества «Поликон» – ФИО1 по доверенности от 21.01.2022 сроком действия до 31.12.2022, ФИО2 по доверенности от 01.06.2022 сроком действия до 31.12.2022.

Суд установил:

акционерное общество «Поликон» (далее – общество «Поликон», истец) обратилось
в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Капитал-Дом» (далее – общество «Капитал-Дом», ответчик)
о взыскании 4 361 100 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ВМУ» (далее – общество «ВМУ», третье лицо).

Определением от 06.07.2022 Арбитражного суда Омской области производство
по делу приостановлено до вступления в законную силу итогового судебного акта
по делу № А75-20949/2021.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, возобновить производство по делу №А46-136/2022, ссылаясь на то, что у суда первой инстанции отсутствовали объективные препятствия для рассмотрения указанного дела; не была обоснована преюдициальность дела № А75-20949/2021 для рассматриваемого спора
в Арбитражном суде Омской области. По мнению подателя жалобы, предмет исковых требований у вышеуказанных дел разный, соответственно некоторые обстоятельства, имеющие правовое значение для одного дела, могут не выясняться судом в рамках другого дела.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу –
без удовлетворения.

До начала судебного заседания от истца поступили дополнения к апелляционной жалобе, согласно которым обжалуемое определение является немотивированным, незаконным и вынесенным в нарушении норм материального и процессуального права. Указанные дополнения приобщены к материалам дела.

Ответчик, третье лицо, надлежащим образом извещенные в соответствии
со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.
На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена
в отсутствие неявившихся участников процесса по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представители общества «Поликон» поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнениях к ней, просили определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Суд первой инстанции, вынося обжалуемый судебный акт о приостановлении производства, руководствовался положениями статей 143, 145 АПК РФ, обосновывая это тем, что разрешение вопросов по делу № А75-20949/2021 будет иметь преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, дополнений, отзыв, заслушав представителей истца, установил следующие обстоятельства.

В рамках рассмотрения настоящего дела обществом «Поликон» предъявлены исковые требования к обществу «Капитал-Дом» о взыскании 4 361 100 руб. штрафной неустойки.

В рамках дела № А75-20949/2021 заявлены исковые требования общества «Капитал-Дом» к обществу «Поликон» о взыскании 2 180 550 руб. задолженности
по договору, 73 048 руб. 43 коп. договорной неустойки.

Суд апелляционной инстанции установил, что между обществом «Капитал-Дом» (исполнитель) и обществом «Поликон» (заказчик) заключен контракт от 05.11.2020
№ Б55/20-2 (далее – контракт), по условиям которого исполнитель по поручению заказчика обязался в установленные контрактом сроки осуществить работы
по проектированию, модернизации, демонтажу, монтажу и пуско-наладке комплекта имеющегося у ООО «БПО Сервис» оборудования и комплекта изготовленного
для ООО «БПО Сервис» оборудования общества «Поликон» проекта модернизации цеха по ремонту труб проект №51-20 на территории ООО «БПО Сервис»; оказать услуги по приемо-сдаточным испытаниям. Заказчик же в свою очередь обязался принять выполненные работы и оплатить их на условиях контракта.

Исполнитель подтверждает, что цена контракта и его этапов учитывает все необходимые объемы работ и материалов, для завершения всех работ по проекту
в срок, с обеспечением необходимого уровня качества и требований безопасности
в полном соответствии с техническими заданиями. Заказчик предоставил
все необходимое для производства работ на стадии тендера. Все мероприятия
и/или работы, о необходимости которых заказчик не был извещен письменно исполнителем в течении тендера, делаются за счет исполнителя (пункты 2.11, 2.12 контракта).

В обосновании исковых требований общество «Поликон» ссылается на то,
что ответчик отказывается выполнять работы в рамках пунктов 3.2.1, 3.2.10, 3.2.11 приложения № 1 к контракту, а именно: - разработка проекта трасс для укладки силовых кабелей электропитания и управляющих кабелей АСУ Участка;

- монтаж коробов для прокладки линий электропитания и управления;

- установка ШУ и ПУ.

Письмом от 05.10.2021 № ПК-21-373 истец направил ответчику перечень материалов, рекомендованных к закупке.

Ответным письмом от 01.11.2021 № 201 ответчик отказался приобретать указанную кабельную продукцию, предложив заключить дополнительное соглашение на приобретение материалов.

Истец, расценив указанные действия ответчика как односторонний отказ
от исполнения контракта, просит взыскать с общества «Капитал-Дом» неустойку
по пункту 13.2 контракта в размере 30 % от общей стоимости контракта, что составляет 4 361 100 руб. Разногласия сторон возникли, в том числе по 4 этапу работ.

В рамках дела № А75-20949/2021 общество «Капитал-дом» ссылается на то,
что весь объем работ по 4 и 5 этапам выполнен в установленный контрактом срок. Работы приняты не были, что послужило основанием для обращения общества «Капитал-Дом» в Арбитражный суд Ханты-Мансийского округа – Югры с иском
о взыскании задолженности.

Согласно части 9 статьи 130 АПК РФ в случае, если арбитражный суд
при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения
и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными
в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу
в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в случае, предусмотренном пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Возможность рассмотрения спора по существу предопределена необходимостью установления обстоятельств, имеющих значение для дела и входящих в правоотношении и норм законодательства, подлежащих применению.

Данные нормы направлены на устранение конкуренции между судебными актами по делам, пересекающимся предметом доказывания (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 № 18167/07).

Следовательно, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу при наличии в совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующих в деле.

Конституционный Суд Российской Федерации указывал, что данные положения направлены на сокращение возможностей для существования противоречащих друг другу судебных актов, тем самым обеспечивает действие принципа правовой определенности и является гарантией законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов. Вопрос о необходимости приостановления производства по делу разрешается арбитражным судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела (определения от 25.10.2018 № 2683-О, от 28.05.2020 № 1246-О и от 29.10.2020 № 2382-О).

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии
с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу
и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы
и оплатить его.

Из буквального толкования данной нормы следует, что по договору подряда для заказчика прежде всего имеет значение достижение подрядчиком определенного вещественного результата (постановление Президиума ВАС РФ от 27.04.2010
№ 18140/09 по делу №А56-59822/2008).

При этом, подрядчик должен доказать, что работы выполнены качественно
и в объеме, предусмотренном договором.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в рамках дела
№ А75-20949/2021 общество «Капитал-Дом» просит взыскать задолженность
за выполненные работы по 4 и 5 этапу и договорную неустойку за нарушение срока выполнения работ. В возражениях на иск общество «Поликон» ссылается, в том числе на отказ общества «Капитал-Дом» от части работ (проект монтажа демонтируемого оборудования на новом участке; разработка проекта трасс).

В рамках дела № А46-136/2022 обществом «Поликон» заявлено требование
в рамках этого же контракта о взыскании штрафа за отказ обществом «Капитал-Дом» от части работ по 4 этапу (проект монтажа демонтируемого оборудования на новом участке; разработка проекта трасс).

Принимая во внимание, что подлежащие выяснению в рамках дел
№ А46-136/2022 и № А75-20949/2021 обстоятельства касаются одного и того же контракта на выполнение работ, связаны с определением по тем же этапам объема выполненных обществом «Капитал-Дом» работ и установлением обстоятельств отказа от выполнения части работ, в целях исключения принятия противоречащих друг другу судебных актов суд апелляционной инстанции усматривает основания
для приостановления производства по настоящему делу.

Указание суда первой инстанции в резолютивной части обжалуемого определения не приостановление до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу № А75-20949/2021, не свидетельствует о приостановлении до последнего судебного акта, принятого в рамках указанного дела. Такое приостановление произведено фактически до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-20949/2021.

Кроме того, стороны не лишены права по вступлению в законную силу решения указанного суда заявить ходатайство о возобновлении производства.

Судом апелляционной инстанции отклоняется ссылка истца на отказ суда
в объединение вышеназванных дел как на подтверждающий факт отсутствия взаимосвязи между ними.

Дела, находящиеся в производстве разных арбитражных судов не подлежат объединению в силу прямого указания Закона (часть 9 статьи 130 АПК РФ).

При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит оставлению
без изменения с учетом мотивировочной части настоящего постановления суда апелляционной инстанции.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда о приостановлении производства по делу государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 06.07.2022 Арбитражного суда Омской области по делу
№ А46-136/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу –
без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления
в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа
и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения
на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья Е.С. Халявин