Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-9042/2016) общества с ограниченной ответственностью «Доктор Озон» и (регистрационный номер 08АП-9043/2016) Управления имущественных отношений Администрации города Салехарда на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02 июня 2016 года по делу № А81-822/2016 (судья Антонова Е.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Доктор Озон» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению имущественных отношений Администрации города Салехарда (ОГРН <***>, ИНН <***>), индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

о признании недостоверной величины рыночной стоимости нежилого помещения, урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи,

установил :

общество с ограниченной ответственностью «Доктор Озон» (далее – ООО «Доктор Озон», истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к Управлению имущественных отношений Администрации города Салехарда (далее – Управление) и индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1):

- о признании недостоверной величины рыночной стоимости объекта оценки в размере 6 802 000 руб., указанной в отчёте ИП ФИО1 № 304 от 20.12.2015 об оценке рыночной стоимости нежилого помещения;

- обязании Управления заключить с Обществом договор купли-продажи указанного нежилого помещения по цене 5 762 711 руб. 86 коп., указанной в отчёте № 304/1 от 21.04.2016 об оценке рыночной стоимости нежилого помещения, подготовленном ИП ФИО1.( учетом принятых к рассмотрению уточнений исковых требований).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02 июня 2016 года по делу № А81-822/2016 исковые требования удовлетворены.

Возражая против принятого по делу судебного акта, Управление в апелляционной жалобе просит его изменить, в резолютивной части решения в абзаце третьем части первой слова «Пункт 3.1 договора № 5 от 29.12.2015» заменить словами «Пункт 3.1 проекта договора». В обоснование жалобы ее податель ссылается на положения статей 433, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации. указывая, что договора следует считать заключенным с момента вступления решения в законную силу.

Истец в письменном отзыве выразил несогласие с изложенными в апелляционной жалобе ответчика.

ООО «Доктор Озон» также обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда, дополнить резолютивную часть решения следующим предложением: «Договор № 5 от 29.12.2015 распространяет свое действие на отношения сторон с 29.12.2015». В апелляционной жалобе истец отмечает, что суд не принял во внимание тот факт, что воля сторон была направлена на придание договору купли-продажи ретроактивного действия, соответствующие обстоятельства исследовались судом, что привело к правовой неопределённости между сторонами.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу истца ответчик выразил сове несогласие с изложенными в ней доводами.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. Управление заявило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 5 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для их удовлетворения.

В обоснование иска указано, что при реализации истцом преимущественного права на приобретение арендуемого имущества – нежилых помещений №№ 16, 30-34, общей площадью 73,6 кв.м., расположенных в здании по адресу: <...>, в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Администрацией города Салехарда было принято распоряжение от 29.12.2015 № 2363-р «Об отчуждении муниципального имущества, находящегося в муниципальной собственности».

Распоряжением Управления имущественных отношений Администрации города Салехарда от 29.12.2015 № 606 «Об отчуждении муниципального имущества» была установлена цена приобретаемого имущества в размере 6 802 000 руб. без учёта НДС, определенная на основании отчета № 304 от 20.12.2015 об оценке стоимости объекта, выполненного ИП ФИО1.

Управлением истцу для подписания был направлен договор № 5 от 29.12.2015 купли-продажи недвижимого имущества на условиях, утверждённых указанным выше распоряжением.

Считая определенную ИП ФИО1 рыночную стоимость выкупаемого имущества завышенной, истец направил в адрес Управления протокол разногласий к договору, в котором предложил установить стоимость выкупаемого имущества в размере 5 536 000 руб. Указанная цена была определена истцом на основании отчёта № 7-16 от 26.01.2016 по определению рыночной стоимости имущества, подготовленного индивидуальным предпринимателем ФИО2.

Письмом № 10.01-13/33 от 29.01.2016 Управление отклонило предложение истца, сообщив об отсутствии оснований для признания установленной на основании оспариваемого отчёта величины рыночной стоимости объекта оценки недостоверной.

Так как возникшие разногласия сторонами урегулированы не были, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, приняв во внимание признание ответчиками исковых требований, руководствуясь положениями части 3 статьи 49 АПК РФ, удовлетворил заявленные требования.

Выводы суда первой инстанции по существу исковых требований, а именно, в части в части определения цены выкупаемого имущества предметом апелляционного обжалования не являются, в связи с чем, не подлежат повторной оценке судом апелляционной инстанции, который не вправе выходить за пределы апелляционного обжалования по собственной инициативе (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Доводы истца о том, что резолютивную часть решения необходимо дополнить следующим: «Договор № 5 от 29.12.2015 распространяет свое действие на отношения сторон с 29.12.2015», а также доводы ответчика относительно даты заключения договора судом апелляционной инстанции отклоняются.

В силу статьи 173 АПК РФ по спору, возникшему при заключении или изменении договора, в резолютивной части решения указывается вывод арбитражного суда по каждому спорному условию договора, а по спору о понуждении заключить договор указываются условия, на которых стороны обязаны заключить договор.

По мнению суда апелляционной инстанции, резолютивная часть оспариваемого решения указанным положениям закона соответствует в полной мере. Условия, на которых должен быть заключен договор, разногласия по которым переданы на разрешение суда, а именно, о цене выкупаемого имущества, судом определены, изложены в резолютивной части судебного акта. В связи с чем, не усматривается, вопреки мнению истца, созданию правовой неопределённости в спорных правоотношениях. Исходя из содержания судебного акта, не усматривается, что какое-либо из заявленных истцом требований не было рассмотрено судом.

Тем более, не соответствующим предмету заявленного иска суд полагает внесение в резолютивную часть судебного решения на стадии рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции дополнений, исходя из дополнительных требований истца, которые не были заявлены в суде первой инстанции. Часть 3 статьи 257 АПК РФ не допускает возможность рассмотрения апелляционным судом требований, которые не заявлялись суду первой инстанции.

Доводы апелляционных жалоб сводятся к определению момента, с которого договор следует считать заключенным.

Между тем, соответствующие разногласия на разрешение суда не передавалась, Из материалов дела также не усматривается, что до вынесения судебного акта по существу какой либо из сторон было об этом заявлено.

Не соответствующим характеру нарушенного права, в защиту которого был предъявлен настоящий иск, а именно, обусловленного несогласием с выкупной ценой имущества, требование заявителей жалобы внесение в резолютивную часть оспариваемого судебного акта соответствующих дополнений (изменений). Намерение сторон урегулировать возможные в будущем споры выходит за рамки заявленных требований, тем более, что судебной защите подлежит материальный, а не процессуальный интерес (статья 4 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционным жалобам в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ относятся на их подателей.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02 июня 2016 года по делу № А81-822/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.В. Веревкин

Т.А. Зиновьева