Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9071/2012) индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Омской области от 03.09.2012 по делу № А46-22088/2012 (судья Беседина Т.А.), принятое по иску закрытого акционерного общества «С.Б.А./ФИО2» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), третье лицо: ФИО3, о взыскании 70 000 руб. компенсации,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО4 по доверенности от 14.06.2012,

от закрытого акционерного общества «С.Б.А./ФИО2» - ФИО5 по доверенности от 21.02.2012, ФИО6 по доверенности от 21.02.2012,

ФИО3 - не явилась,

установил :

Закрытое акционерное общество «С.Б.А./ФИО2» (далее – ЗАО «С.Б.А./ФИО2») 03.05.2012 обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1) о взыскании 70 000 руб. компенсации за незаконное использование фонограмм.

Исковые требования с учетом их уточнения истцом в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) мотивированы нарушением ответчиком принадлежащих истцу исключительных смежных прав на использование (распространение) фонограмм в исполнении ФИО7 (творческий псевдоним – МакSим): «Трудный возраст», «Сантиметры дыхания», «Нежность», «Лолита», «Сон», «Ветром стать», «Отпускаю» (л.д. 80, 88, 106).

Определением суда от 17.07.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3.

Решением Арбитражного суда Омской области от 03.09.2012 по делу № А46-22088/2012 исковые требования удовлетворены, с ИП ФИО1 в пользу ЗАО «С.Б.А./ФИО2» взыскано 70 000 руб. компенсации за незаконное использование фонограмм и 2 800 руб. государственной пошлины.

Возражая против принятого судом решения, ИП ФИО1 в апелляционной жалобе (с дополнением) просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы ответчика и дополнения к жалобе по существу сводятся к следующему:

- в основу обжалуемого решения судом положены представленные истцом копии документов, не заверенные надлежащим образом и не являющиеся надлежащими письменными доказательствами;

- истец не имеет права требовать компенсацию за использование фонограмм произведений в исполнении ФИО8, поскольку не подтвердил передачу ему авторских прав на музыкальные произведения;

- договор № СБА-18072005/01 от 18.07.2005 между истцом и ФИО8 не является заключенным, поскольку в нем не согласовано условие о выплате вознаграждения или порядке его определения.

В письменном отзыве и возражениях на апелляционную жалобу ЗАО «С.Б.А./ФИО2» оспаривает доводы жалобы и просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

ФИО3, надлежащим образом извещенная о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в него не явилась, отзыв на апелляционную жалобу не направила.

На основании части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней.

Представители истца поддержали возражения на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу (с дополнением) и отзыв (с возражениями) на жалобу, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, по договору от 18.07.2005 № СБА-18072005/01 индивидуальный предприниматель ФИО8 (артист, творческий псевдоним МакSим) передала закрытому акционерному обществу «С.Б.А./ФИО2» (компании) исключительные смежные имущественные права, определенные в статье 3 договора, и исключительные авторские имущественные права, определенные в статье 4 договора. В числе смежных прав артист передал компании исключительные смежные права на использование (в том числе распространение) фонограмм (или их фрагментов), изготовителем (производителем) которых является артист, либо в отношении которых артист приобрел смежные права производителя фонограмм.

Согласно приложению №1 от 18.07.2005 к договору от 18.07.2005 № СБА-18072005/01 артист передал компании исключительные смежные права (права исполнителя и права производителя фонограмм), указанные в договоре, в объеме, указанном в определении прав, данном в договоре, на исполнение композиций и фонограмм «Трудный возраст»; «Сантиметры дыхания»; «Нежность»; «Лолита»; «Сон»; «Ветром стать»; «Отпускаю», входящих в альбом «Трудный возраст».

По акту сдачи-приемки от 18.07.2005 к приложению №1 к договору от 18.07.2005 № СБА-18072005/01 артист передал компании материальный носитель, содержащий звуковую запись фонограмм указанных произведений. Согласно пункту 2 акта сдачи-приемки право собственности на материальный носитель, а также права на исполнение композиций и фонограмм переходят к компании с момента подписания акта.

Договор от 18.07.2005 № СБА-18072005/01, приложения к нему и другие представленные истцом письменные доказательства, на которые указывает заявитель апелляционной жалобы, приобщены судом к материалам дела в виде копий, заверенных представителем ЗАО «С.Б.А./ФИО2», являющегося одной из сторон указанного договора. В судебном заседании суд апелляционной инстанции также обозревал нотариальную копию с нотариальной копии договора от 18.07.2005 № СБА-18072005/01.

В соответствии с частью 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. При этом подтверждение обстоятельств исключительно подлинными документами осуществляется только в установленных случаях (часть 9 статьи 75 АПК РФ).

При рассмотрении настоящего дела не имеется спора относительно содержания договора от 18.07.2005 № СБА-18072005/01 и приложений к нему, в материалы дела не представлены иные копии, имеющие текстуальные расхождения с копиями, приобщенными к материалам дела. Условия договора от 18.07.2005 № СБА-18072005/01 являлись предметом исследования при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел, по которым ЗАО «С.Б.А./ФИО2» обращалось в защиту приобретенных по договору исключительных смежных прав (в частности, дело № А70-7385/2011).

Данные обстоятельства позволяют суду апелляционной инстанции считать имеющиеся в материалах дела копии договора от 18.07.2005 № СБА-18072005/01 и приложений к нему надлежащими доказательствами, подтверждающими факт заключения указанного договора.

Как следует из текста договора от 18.07.2005 № СБА-18072005/01, последний подписан ФИО8. В приложении №1 к указанному договору в качестве автора текста и музыки ряда произведений названа ФИО10

Из материалов дела усматривается, что с 01.11.2007 ФИО8 изменила свою фамилию на фамилию ФИО9. В приложении № 8 к договору от 18.07.2005 № СБА-18072005/01 артист уведомил компанию (истца) об изменении фамилии и подписи (л.д. 48, 53). Перемена гражданином имени не является основанием для прекращения или изменения его прав и обязанностей, приобретенных под прежним именем (пункт 2 статьи 19 Гражданского кодекса РФ, далее – ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований считать ФИО8, подписавшую договор от 18.07.2005 № СБА-18072005/01 и приложение № 1 от 18.07.2005 к нему, и ФИО10, указанную в данном приложении в качестве автора музыки и текста спорных музыкальных произведений, разными лицами.

Кроме того, судом было установлено, что ФИО8 использовала в своей деятельности творческие псевдонимы: ФИО11, МакSим, ФИО10 При заключении в 2005 году приложения №1 к договору в тесте последнего мог быть использован псевдоним артиста. Поэтому, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной, чем изложено выше, оценки представленных в материалы дела копий договора от 18.07.2005 № СБА-18072005/01 и приложения № 1 к нему.

В апелляционной жалобе ответчик со ссылкой на статью 31 Закона РФ от 09.07.1993 № 5351-1 «Об авторском праве и смежных правах», действовавшего на момент подписания договора от 18.07.2005 № СБА-18072005/01, указывает, что договор в качестве его существенных условий должен предусматривать размер вознаграждения и (или) порядок определения размера вознаграждения за каждый способ использования произведения, порядок и сроки его выплаты. Ответчик полагает, что договор от 18.07.2005 № СБА-18072005/01 (с учетом приложений к нему) не содержит таких условий, что в силу статей 432 ГК РФ влечет незаключенность договора.

Между тем, в приложении № 3 к договору от 18.07.2005 № СБА-18072005/01 (протокол о финансовых условиях) его стороны, вопреки доводам ответчика, установили порядок определения вознаграждения (роялти) за использование смежных прав. Суд апелляционной инстанции не располагает сведениями о том, что между ФИО7 и ЗАО «С.Б.А./ФИО2» имеются разногласия по поводу условия о размере вознаграждения.

Из письма индивидуального предпринимателя ФИО7 (л.д.111) следует, что лицензионный договор от 18.07.2005 № СБА-18072005/01, заключенный между ней и ЗАО «С.Б.А./ФИО2», исполняется надлежащим образом, вознаграждение выплачивается в полном объеме согласно условиям договора.

Доводы заявителя жалобы о визуальном различии подписи ФИО7 в указанном письме и приложении №8 от 02.11.2007 к договору от 18.07.2005 № СБА-18072005/01 не дают суду апелляционной инстанции оснований для сомнения в принадлежности подписи на письме ФИО7, поскольку о фальсификации доказательства ответчиком в установленном порядке не заявлено.

Суд апелляционной инстанции также не имеет достаточных оснований считать, что лицензионное соглашение от 18.07.2005 № СБА-18072005/01, упомянутое в данном письме, и договор от 18.07.2005 № СБА-18072005/01 представляют собой разные соглашения.

Доводы ответчика о том, что копия письма не является надлежащим письменным доказательством, отклоняются судом апелляционной инстанции по основаниям, изложенным выше применительно к копии договора от 18.07.2005 № СБА-18072005/01.

Согласно правовой позиции, содержащейся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.02.2011 № 13970/10, в случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необоснованными доводы апелляционной жалобы ответчика о незаключенности договора от 18.07.2005 № СБА-18072005/01.

Таким образом, истец является обладателем исключительных смежных прав на распространение фонограмм «Трудный возраст», «Сантиметры дыхания», «Нежность», «Лолита», «Сон», «Ветром стать», «Отпускаю» в исполнении ФИО7.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1304 ГК РФ фонограммы относятся к объектам смежных прав.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 1229 ГК РФ использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и в силу пункта 1 статьи 1250 ГК РФ подлежит защите.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.03.2012 в торговом пункте, принадлежащем индивидуальному предпринимателю ФИО1, расположенном по адресу: <...>, была осуществлена реализация оптического носителя в виде компакт-диска формата MP3, «МакSим» МР3 Stereo», содержащего записи фонограмм «Трудный возраст»; «Сантиметры дыхания»; «Нежность»; «Лолита»; «Сон»; «Ветром стать»; «Отпускаю».

Факт покупки подтверждается кассовым и товарным чеком на 80 руб., содержащим наименование ответчика, его ИНН, дату и время совершения покупки. В материалах дела имеется приобретенный компакт-диск и видеозапись процесса закупки данного компакт-диска, на которой зафиксированы торговый павильон, на стенде которого указаны данные предпринимателя, моменты передачи денег, указанного компакт-диска и товарного чека, составление претензии представителями истца, а также процесс упаковки данного компакт-диска. Факт реализации указанного компакт-диска не оспорен ответчиком при рассмотрении дела в суде.

Согласно подпункту 6 пункта 2 статьи 1324 ГК РФ использованием фонограммы является распространение фонограммы путем продажи или иного отчуждения оригинала или экземпляров, представляющих собой копию фонограммы на любом материальном носителе.

С учетом положений статьи 494 ГК РФ предложение к продаже экземпляра фонограммы, совершенное лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, является использованием исключительных прав в форме распространения (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности»).

Следовательно, материалами дела подтверждается факт использования ответчиком фонограмм, правами на которые обладает истец.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2006 № 15 «О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах» на ответчике лежит обязанность доказать правомерность использования объектов смежных прав.

Однако ответчиком - ИП ФИО1 не представлены доказательства, подтверждающие право на распространение спорных фонограмм музыкальных произведений. На купленном диске отсутствует информация о правообладателе, полиграфия диска отличается от оригинала, диск не оклеен контрольной маркой правообладателя, что свидетельствует о наличии признаков контрафактной продукции.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии факта нарушения ИП ФИО1 исключительных смежных прав ЗАО «С.Б.А./ФИО2».

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252, статьей 1301 ГК РФ при нарушении исключительного права на объект смежных прав правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации, определяемой в порядке, установленном статьей 1252 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что размер компенсации за нарушение исключительного права, предъявленный истцом ко взысканию, соответствует характеру и возможным последствиям допущенного ответчиком нарушения, является разумным и достаточным. Оснований для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

В апелляционной жалобе ИП ФИО1 оспаривает наличие у истца права на иск, поскольку ЗАО «С.Б.А./ФИО2» не является обладателем исключительных авторских прав на спорные произведения, в то время как смежные права не могут быть переданы без передачи авторских прав.

Между тем, возражения ответчика в данном случае нельзя признать обоснованными.

По договору от 18.07.2005 № СБА-18072005/01 ФИО7 передала истцу исключительные смежные права на использование фонограмм (включая их распространение), изготовителем (производителем) которых она является, либо в отношении которых она приобрела смежные права производителя фонограмм.

В силу статьи 38 Закона РФ от 09.07.1993 № 5351-1 «Об авторском праве и смежных правах», действовавшего на момент заключения договора от 18.07.2005 № СБА-18072005/01, производителю фонограммы в отношении его фонограммы принадлежат исключительные права на использование фонограммы в любой форме (в том числе на распространение экземпляров фонограмм), включая право на получение вознаграждения за каждый вид использования фонограммы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 36 Закона РФ от 09.07.1993 № 5351-1 «Об авторском праве и смежных правах» производитель фонограммы осуществляет свои права в пределах прав, полученных по договору с исполнителем и автором записанного на фонограмме произведения.

В силу подпункта 5 пункта 1 статьи 1225, пункта 1 статьи 1303, подпункта 2 пункта 1 статьи 1304, статей 1322, 1323, 1324 ГК РФ, регулирующих спорные правоотношения в настоящее время, фонограммы являются самостоятельными результатами интеллектуальной деятельности, которым предоставляется правовая охрана, при этом в соответствии с положениями пункта 1 статьи 1324 ГК РФ изготовитель фонограммы может распоряжаться исключительным правом на фонограмму.

Права изготовителя фонограммы признаются и действуют независимо от наличия и действия прав авторов произведений, записанных на фонограмму, и являются смежными с авторскими правами.

Положениями пункта 2 статьи 1323 ГК РФ установлено, что изготовитель фонограммы осуществляет свои права с соблюдением прав авторов произведений и прав исполнителей.

Вместе с тем, действующим законодательством не установлена обязанность оформления письменного соглашения между изготовителем фонограммы и автором произведения, исполнителем при распоряжении изготовителем фонограммы смежными правами. Поэтому доказательством отсутствия нарушения прав автора, исполнителя может служить любое допустимое доказательство.

Передача исключительных смежных прав на фонограммы произведений осуществлялась ФИО7 с учетом своих прав и интересов как исполнителя произведений. Иное суду не доказано.

В приложении № 1 к договору от 18.07.2005 № СБА-18072005/01 автором произведений «Трудный возраст», «Сантиметры дыхания», «Нежность», «Ветром стать» указана ФИО10, авторами произведений «Лолита», «Сон», «Отпускаю» – ФИО10 и ФИО12

Из материалов дела и пояснений истца (л.д.99) усматривается, что исключительные авторские права на музыкальные произведения переданы ФИО7 закрытому акционерному обществу «С.Б.А. Мьюзик Паблишинг» по договору от 14.07.2003 № МП-14072003/01.

Сведения об объеме прав, полученных производителем фонограммы от ФИО12 как соавтора музыкальных произведений, суду не представлены.

Вместе с тем, в пункте 14.1 договора от 18.07.2005 № СБА-18072005/01 ФИО7 (артист) предоставила истцу гарантии того, что на момент времени, непосредственно предшествующий вступлению договора в силу, артист является единственным и законным обладателем прав, на использование которых не существует предоставленных третьим лицам лицензий (разрешений), а если таковые лицензии (разрешения) когда-либо предоставлялись, то они истекли по сроку или были прекращены, и лица, получавшие лицензии (разрешения) об этом однозначно осведомлены и этого не оспаривают; никакие права не находятся в управлении (коллективном или доверительном) третьих лиц; в отношении уже изготовленной фонограммы первого альбома артист для обоснования наличия у него смежных прав производителя фонограмм на эту фонограмму заявил и гарантировал, что артист взял на себя инициативу и ответственность за первую звуковую запись исполнения композиций, записанных на этой фонограмме, за исключением случаев, когда артист уведомил компанию об ином в письменном виде при подписании договора; на момент, непосредственно предшествующий вступлению в силу договора, не существует никаких прав, обременений и требований третьих лиц в отношении композиций или прав, кроме прав, обременений и требований, о которых артист уведомил компанию в письменном виде к моменту заключения договора; при создании записи и композиции артист не нарушил авторские и смежные права третьих лиц и такие права не будут нарушаться исполнением договора сторонами.

В материалы дела не представлены какие-либо доказательства нарушения авторских прав при заключении договора от 18.07.2005 № СБА-18072005/01.

Без подтвержденных сведений о нарушении авторских прав суд апелляционной инстанции не может принять во внимание ссылки ответчика на отсутствие у истца подлежащих защите исключительных смежных прав. Подтверждением наличия таких прав служит договор от 18.07.2005 № СБА-18072005/01 (с приложениями).

Учитывая изложенное и установленный факт нарушения прав истца, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании компенсации за нарушение исключительных смежных прав в заявленном размере.

Апелляционная жалоба ответчика подлежит оставлению без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 03.09.2012 по делу № А46-22088/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Рябухина

Судьи

Д.Г. Рожков

Ю.М. Солодкевич