Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-9087/2014 ) индивидуального предпринимателя Тюменцева Сергея Владимировича на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30 июня 2014 года по делу № А75-1308/2014 (судья Щепелин Ю.П.) по иску индивидуального предпринимателя Майсовой Любови Александровны (ОГРН 304860706200019) к индивидуальному предпринимателю Тюменцеву Сергею Владимировичу (ОГРН 304860228600288), при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «Рекламное агентство «Буква» (ОГРН 1098602007954, ИНН 8602157589), общества с ограниченной ответственностью «2С ГРУПП» (ОГРН 1058602153048, ИНН 8602004455), о взыскании 127 183 руб. 88 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя ФИО1 - не явился, извещён;

от индивидуального предпринимателя ФИО2 - не явился, извещена;

от общества с ограниченной ответственностью «Рекламное агентство «Буква» - не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью «2С ГРУПП» - не явился, извещено,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее по тексту - ИП ФИО2, истец) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее по тексту - ИП ФИО1, ответчик, податель жалобы) о взыскании 127 183 руб. 88 коп., в том числе: 126 000 руб. суммы неосновательного обогащения, 1 183 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Истец также ходатайствовал о взыскании с ответчика 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 29.05.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Рекламное агентство «Буква» (далее - ООО «РА «Буква») и общество с ограниченной ответственностью «2С ГРУПП» (далее - ООО «2С ГРУПП»).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.06.2014 по делу № А75-1308/2014 исковые требования истца удовлетворены частично. С ИП ФИО1 в пользу ИП ФИО2 взыскано 110 932 руб. 60 коп., в том числе: 109 900 руб. основной задолженности, 1 032 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 21 644 руб. 64 коп. судебных расходов, в том числе: 4 200 руб. 20 коп. по уплате государственной пошлины, 17 444 руб. 44 коп. - на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В случае неисполнения решения суда с ИП ФИО1 в пользу ИП ФИО2 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 8,25 процента годовых, начисляемые на взыскиваемую настоящим решением суда денежную сумму в размере 132 577 руб. 24 коп., начиная с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения. Со дня частичного исполнения решения суда указанные проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на оставшуюся сумму долга.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания денежных средств в размере 110 232 руб.60 коп. и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно: не учел факт неопровержения в суде первой инстанции истцом оказания ему услуг в рамках Соглашения о сотрудничестве и совместной деятельности №2 от 01.01.2011, заключенного между ответчиком и ООО «2С ГРУПП».

Истец и третьи лица письменных отзывов и возражений на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в него не обеспечили.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключен договор на оказание услуг от 17.09.2013 № 8 (далее - Договор №8), по условиям которого ответчик обязался оказывать истцу услуги, определяемые в дополнительных соглашениях, а истец обязался эти услуги оплачивать в течение 5 рабочих дней с момента подписания дополнительного соглашения и на основании выставленного исполнителем счета, если иное не было предусмотрено в дополнительном соглашении.

Как указывает истец и не опровергнуто ответчиком, ни одного дополнительного соглашения к Договору №8 сторонами подписано не было.

Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям от 30.07.2013 №343 и от 09.09.2013 №399 истец произвел предоплату по Договору №8 в размере 40 000 руб. и 86 000 руб. на основании выставленных ответчиком счетов от 26.07.2013 №115 и от 09.09. 2013 №176 за оказание рекламных услуг.

03.12.2013 истец направил ответчику письменные требования о возврате перечисленных денежных средств в общей сумме 126 000 руб. в связи с тем, что, по мнению истца, Договор №8 является незаключенным по причине недостижения согласия по существенным условиям договора на оказание услуг и в связи с тем, что ответчик к оказанию услуг еще не приступил, никаких действий по исполнению названного Договора не предпринял.

Указанные требования истца ответчик оставил без внимания, письменных возражений на требования истца не представил, возврат денежных средств не осуществил. Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, удовлетворившего исковые требования, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Между истцом и ответчиком был подписан Договор №8, регулируемый нормами главы 39 ГК РФ. Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с условиями Договора №8 стороны обязывались путем подписания дополнительных соглашений определить вид оказываемых услуг, их объем, количество, стоимость и иные существенные условия договора.

Как установлено судом первой инстанции и не опровергнуто участвующими в деле лицами, данные дополнительные соглашения сторонами подписаны не были. В связи с несогласованностью существенных условий договора (условий о предмете договора), суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что Договор №8 является незаключенным.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 491 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» предусмотрено, что сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Из материалов дела усматривается, что денежные средства в общей сумме 126 000 руб. ИП ФИО2 перечислила ИП ФИО1 платежным поручением № 343 от 30.07.2013, указав назначение платежа «Оплата по счету №115 от 26.07.2013г. Сумма 40000-00. Без налога (НДС)» и платежным поручением №399 от 09.09.2013, указав назначение платежа «Оплата по счету № 176 от 09.09.2013г. Сумма 86000-00. Без налога (НДС)».

Факт перечисления денежных средств в качестве аванса по Договору №8 в сумму 126 000 руб. ответчик не отрицал и, в свою очередь, пояснил, что он оказал истцу услуги по изготовлению рекламной продукции (печать листовок), изготовлению куклы рыжего кота в рамках проводимого «Кинофестиваля Рыжий Кот 2013», а также изготовление и монтаж металлической рамки на фасад здания для крепления рекламного баннера. Акты об оказании указанных услуг истцом не подписаны.

Истец возражал против оказания ответчиком услуг по изготовлению рекламной продукции (печать листовок), изготовлению куклы рыжего кота в рамках Договора №8 и пояснил, что эти услуги оказывались в рамках Договора на оказание рекламных услуг №14 от 23.07.2013, заключенного между истцом и ООО «2С ГРУПП». Фактическое оказание ООО «2С ГРУПП» истцу услуг по организации и проведению мероприятия «Кинофестиваль Рыжий Кот 2013» лицами, участвующими в деле, не опровергнуто.

Вместе с тем, истцом в суде первой инстанции не опровергнут факт выполнения ответчиком работ для истца по изготовлению и монтажу металлической рамки на фасад здания для крепления рекламного баннера.

Согласно части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Материалами дела подтверждено отсутствие заключенного между сторонами договора на оказание услуг (выполнение работ), предметом которого было бы изготовление и монтаж ответчиком для истца металлической рамки на фасад здания для крепления рекламного баннера.

Однако отсутствие заключенного сторонами договора не освобождает истца от обязанности оплачивать фактически выполненные ответчиком работы.

Исходя из положений пункта 3 статьи 424 ГК РФ, в случае, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Ответчик в суд первой инстанции расчет стоимости фактически выполненных работ не представил. В связи с чем, суд первой инстанции при определении стоимости фактически выполненных ответчиком работ обоснованно руководствовался коммерческим предложением ООО «РА «Буква», согласно которому стоимость выполненных ответчиком работ составляет 16 100 руб.

Стороны против вышеуказанных выводов суда первой инстанции о стоимости фактически выполненных ответчиком работ в сумме 16 100 руб. не возражали.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 126 000 руб. являются обоснованными лишь в части 109 900 руб., оставшейся после оплаты фактически выполненных ответчиком работ в сумме 16 100 руб. и, удовлетворив требования истца частично в сумме 109 900 руб., суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.12.2013 по 06.02.2014 в сумме 1183 руб. 88 коп.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчиком допущена просрочка по возврату денежных средств, являющихся неосновательным обогащением, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами истцом заявлено правомерно.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 1183 руб.88 коп., суд первой инстанции обоснованно признал его неверным в связи с неправильным исчислением истцом суммы для начисления процентов и верно исчислил размер процентов от суммы неосновательного обогащения, фактически подлежащей возврату истцу (109 900 руб.). и удовлетворил требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1032 руб. 60 коп.

Иного расчета процентов ответчиком суду первой инстанции не представлено.

В суде апелляционной инстанции ответчик доводов в данной части не заявил, контррасчет процентов не представил, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда в данной части.

В суде первой инстанции истец также заявлял требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 17 444 руб. 44 коп. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Доводы жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции не принял во внимание факт неопровержения истцом оказания ему услуг в рамках Соглашения о сотрудничестве и совместной деятельности №2 от 01.01.2011, заключенного между ответчиком и ООО «2С ГРУПП», судом апелляционной инстанции отклонены, исходя из следующего.

В материалах дела отсутствует Соглашение о сотрудничестве и совместной деятельности №2 от 01.01.2011, заключенное между ответчиком и ООО «2С ГРУПП», однако имеется Соглашение о сотрудничестве и совместной деятельности №1 от 01.01.2011, заключенное между ответчиком и НОПО Союз Молодежи Сургута (Далее - Соглашение 1), в соответствии с которым НОПО Союз Молодежи Сургута обязуется организовывать проведение городских, окружных, спортивных, военно-патриотических, социальных и развлекательных программ и мероприятий, а ИП ФИО1 обязуется оказывать спонсорскую помощь в виде полиграфических и рекламных услуг.

Пунктом 3 статьи 308 ГК РФ установлено, что обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

Обязательства Соглашения №1 распространяются только на участников этого Соглашения и не создают обязанностей для истца, поскольку истец не является участником этого Соглашения. Условиями Соглашения №1 также не предусмотрены какие-либо права истца ни в отношении ответчика, ни в отношении НОПО Союз Молодежи Сургута.

Тот факт, что истец в суде первой инстанции не опроверг фактическое оказание ООО «2С ГРУПП» услуг истцу по организации и проведению мероприятий «Кинофестиваль Рыжий Кот 2013», не доказывает возникновение обязательств у истца по оплате этих услуг ответчику ни в рамках Соглашения №1, ни в рамках Договора №8.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба ИП ФИО1 оставлена без удовлетворения.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной жалобы (пункт 5 статьи 110 АПК РФ).

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено в силе, а апелляционная жалоба без удовлетворения, судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной жалобы относятся на ИП ФИО1

В подтверждение факта уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе ответчик представил в суд копию квитанции от 06.09.2014 на сумму 2 000 руб. в электронном виде, которая в силу статьи 333.18 Налогового Кодекса Российской Федерации не является доказательством уплаты государственной пошлины.

В связи с тем, что оригинал квитанции, на необходимость представления которого указано в определении суда апелляционной инстанции от 26.09.2014, ответчиком в материалы дела не представлен, государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб. следует взыскать с ИП ФИО1

Вместе с тем ответчик не лишен права обратиться с заявлением о выдаче справки на возврат государственной пошлины по апелляционной жалобе, представив оригинал квитанции от 06.09.2014 на сумму 2 000 руб.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30 июня 2014 года по делу № А75-1308/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.Н. Глухих

Л.И. Еникеева