Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9105/2022) финансового управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 05.07.2022 по делу № А70-1054/2022 (судья Мингалева Е.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о включении в реестр требований кредиторов, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН <***>, СНИЛС <***>),

установил:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 30.03.2022 (резолютивная часть от 23.03.2022) ФИО2 (далее – ФИО2, должник) признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО1 (далее – ФИО1, финансовый управляющий).

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк Россиии», Банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности в размере 962 836 руб. 83 коп., в том числе: 746 131 руб. 25 коп. – просроченный основной долг, 212 183 руб. 61 коп. – просроченные проценты, 4 521 руб. 97 коп. – государственная пошлина.

Впоследствии ПАО «Сбербанк России» уточнило требования, просило включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 962 836 руб. 83 коп., в том числе: 746 131 руб. 25 коп. – просроченный основной долг, 212 183 руб. 61 коп. – просроченные проценты, 4 521 руб. 97 коп. – государственная пошлина, как обеспеченную залогом имущества должника: ½ доли в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>, с кадастровым номером 72:24:0304005:3313.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 05.07.2022 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 А.В. требование ПАО «Сбербанк России» в размере 962 836 руб. 83 коп., в том числе: 746 131 руб. 25 коп. – просроченный основной долг, 212 183 руб. 61 коп. – просроченные проценты, 4 521 руб. 97 коп. – государственная пошлина, как обеспеченное залогом имущества должника: ½ доли в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>, с кадастровым номером 72:24:0304005:3313.

Не согласившись с указанным судебным актом, финансовый управляющий ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в признании требований Банка в размере 962 836 руб. 83 коп. обеспеченными залогом имущества должника.

В обоснование апелляционной жалобы финансовый управляющий ФИО1 указала следующее:

- Банк не направлял в адрес финансового управляющего ФИО1 уточненное заявление, содержащее требование о признании задолженности ФИО2 перед ним в сумме 962 836 руб. 83 коп. обеспеченной залогом имущества должника;

- предшествующее поведение Банка в отношениях с муниципальным образованием городом Тобольском (правопреемник супруга ФИО2 ФИО3 (далее – ФИО3) по обязательствам из кредитного договора <***> от 20.03.2014, к которому в порядке статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) после смерти ФИО4 перешла принадлежавшая ему ½ доли в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>, с кадастровым номером 72:24:0304005:3313, свидетельствует о том, что Банк не имеет интереса в залоговом имуществе.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, Банк представил возражения на нее, в которых просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ПАО «Сбербанк России», финансовый управляющий, иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

От лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

С учетом изложенного проверка обжалуемого определения осуществлена судом апелляционной инстанции только в оспариваемой части – в части признании требований ПАО «Сбербанк России» в сумме 962 836 руб. 83 коп. обеспеченными залогом имущества должника.

В части признания обоснованным и включения в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 требования ПАО «Сбербанк России» в сумме 962 836 руб. 83 коп. обжалуемое определение судом апелляционной инстанции не проверяется.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, возражения на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не считает определение Арбитражного суда Тюменской области от 05.07.2022 по настоящему делу подлежащим отмене или изменению в обжалуемой части.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой Х Закона о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Из пункта 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве следует, что для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 Закона о банкротстве. В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В силу статьи 100 Закона о банкротстве при рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и соблюдение условий для включения в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование своих требований в сумме в сумме 962 836 руб. 83 коп. ПАО «Сбербанк России» указало на следующие обстоятельства.

28.03.2014 между ПАО «Сбербанк России» и ФИО3, ФИО2 (созаемщики) был заключен кредитный договор <***> (том 2, листы дела 17-20), по которому Банком созаемщикам на условиях солидарной ответственности был выдан кредит в сумме 1 445 000 руб. сроком на 300 месяцев под 13% годовых на приобретение жилья – квартиры по адресу: <...>, с кадастровым номером 72:24:0304005:3313 (пункт 1.1 договора).

Как следует из пункта 4.1 договора, погашение кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Согласно пункту 4.3 договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом созаемщики уплачивают кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно пункту 2.1 договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору созаемщики предоставляют кредитору залог объекта недвижимости – квартиры по адресу: <...>, с кадастровым номером 72:24:0304005:3313, залоговой стоимостью в размере 90% его стоимости в соответствии с отчетом об оценке стоимости объекта недвижимости.

20.03.2014 между ФИО5 (продавец) и ФИО3 (покупатель) был заключен договор купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств банка (приложен к уточненному заявлению Банка исх. № 5695747/1 от 27.05.2022), в соответствии с пунктами 1 и 3 которого продавец продал покупателю принадлежащую ему на праве собственности квартиру по адресу: <...>, с кадастровым номером 72:24:0304005:3313, за 1 700 000 руб.

Поскольку между ФИО3 и ФИО2 30.11.2013 был зарегистрирован брак, данная квартира поступила в их совместную собственность (пункт 1 статьи 256 ГК РФ, пункт 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ)).

20.03.2014 указанная квартира была передана ФИО3 в залог ПАО «Сбербанк России» в обеспечение исполнения созаемщиками обязательств по кредитному договору <***> от 20.03.2014 (закладная приложена к уточненному заявлению Банка исх. № 5695747/1 от 27.05.2022, на ней имеется штамп Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области, в качестве даты регистрации указана 26.03.2014).

Как следует из приложенной к уточненному заявлению Банка исх. № 5695747/1 от 27.05.2022 выписки из Единого государственного реестра недвижимости, право собственности, обременение в виде ипотеки было зарегистрировано (том 2, листы дела 23-24).

Решением Тобольского городского суда Тюменской области от 14.09.2017 по делу № 2-1921/2017 (том 2, лист дела 21) установлено, что 24.10.2014 ФИО3 умер, наследники у ФИО3 отсутствовали.

Приходящаяся на ФИО3 ½ доли в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>, с кадастровым номером 72:24:0304005:3313, в порядке статьи 1151 ГК РФ, как выморочное имущество, перешла в порядке наследования к муниципальному образованию город Тобольск, как и обязательства ФИО4 в соответствующей части перед ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору <***> от 20.03.2014.

Указывая на данные обстоятельства, Банк обратился в Тобольский городской суд Тюменской области с иском о взыскании с муниципального образования город Тобольск в лице администрации муниципального образования города Тобольск задолженности по кредитному договору <***> от 20.03.2014 в сумме 681 500 руб.

Решением Тобольского городского суда Тюменской области от 13.02.2017 с муниципального образования город Тобольск в лице администрации муниципального образования города Тобольск в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 20.03.2014 в сумме 681 500 руб., судебные расходы в размере 7 552 руб. 53 коп.

Впоследствии ПАО «Сбербанк России» обратилось в Тобольский городской суд Тюменской области с иском к ФИО2 о взыскании с нее задолженности по кредитному договору <***> от 20.03.2014 в сумме 822 080 руб. 81 коп., указав, что, поскольку обязательства по данному договору возникли у ФИО2 и ФИО3 после заключения между ними брака, заем по соответствующему договору имел целевой характер (на приобретение квартиры), то есть денежные средства, полученные супругами ФИО2 и ФИО3 по данному договору, использовалась ими на нужды семьи, приведенные обязательства являются общими обязательствами супругов ФИО2 и ФИО3

Решением Тобольского городского суда Тюменской области от 14.09.2017 по делу № 2-1921/2017 с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 20.03.2014 в размере 822 080 руб. 78 коп., судебные расходы в размере 12 600 руб. 81 коп., всего 834 681 руб. 59 коп.

Так как данная задолженность не была погашена ФИО2, ПАО «Сбербанк России» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника его требований в размере 962 836 руб. 83 коп., в том числе: 746 131 руб. 25 коп. – просроченный основной долг, 212 183 руб. 61 коп. – просроченные проценты, 4 521 руб. 97 коп. – государственная пошлина (расчет по состоянию на 23.03.2022 приложен к заявлению Банка).

Кроме того, Банк указал, что квартира по адресу: <...>, с кадастровым номером 72:24:0304005:3313, находящаяся в залоге у Банка по закладной, была приобретена супругами ФИО2 и ФИО3 за счет полученных от Банка по имевшему целевой характер кредитному договору <***> от 20.03.2014 кредитных денежных средств в период их нахождения в зарегистрированном браке, а потому таковая поступила в их совместную собственность.

В связи с этим, ссылаясь на положения пункта 1 статьи 34, пункта 3 статьи 38 СК РФ, Банк просил признать его требования в сумме 962 836 руб. 83 коп. обеспеченными залогом имущества должника: ½ доли в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>, с кадастровым номером 72:24:0304005:3313.

Удовлетворяя требования ПАО «Сбербанк России» о включении его требований в сумме 962 836 руб. 83 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов должника, суд первой инстанции исходил из того, что оно подтверждено решением Тобольского городского суда Тюменской области от 14.09.2017 по делу № 2-1921/2017, иными представленными Банком в материалы дела доказательствами, доказательства погашения ФИО2 задолженности перед Банком отсутствуют.

Относительно требования ПАО «Сбербанк России» о признании его требования обеспеченным залогом имущества ФИО2 суд первой инстанции указал, что Банком в материалы дела представлены достоверные и достаточные доказательства наличия у него залоговых прав в отношении ½ доли в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>, с кадастровым номером 72:24:0304005:3313, а также ее сохранения в натуре (пункты 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя»), в связи с чем данное требование Банка подлежит удовлетворению.

Как было указано выше, определение Арбитражного суда Тюменской области от 05.07.2022 по настоящему делу в части признания обоснованным и включения в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 требования ПАО «Сбербанк России» в сумме 962 836 руб. 83 коп. финансовым управляющим не оспаривается.

По мнению финансового управляющего, не является правильным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для признания требования ПАО «Сбербанк России» в сумме 962 836 руб. 83 коп. обеспеченным залогом имущества должника - ½ доли в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>, с кадастровым номером 72:24:0304005:3313.

Между тем, повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства дела в данной части установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Согласно доводам финансового управляющего при обращении в Тобольский городской суд Тюменской области с исковым заявлением о взыскании с муниципального образования город Тобольск (правопреемник супруга ФИО2 ФИО3) задолженности по кредитному договору <***> от 20.03.2014 в размере 1 644 161 руб. 56 коп. Банк не заявлял требование об обращении взыскания на перешедшую от ФИО3 муниципальному образованию в порядке статьи 1151 ГК РФ ½ доли в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>, с кадастровым номером 72:24:0304005:3313.

Таким образом, по мнению управляющего, поведение ПАО «Сбербанк России», предшествующее его обращению в арбитражный суд с настоящим заявлением, свидетельствует о том, что Банк не имеет интереса в залоговом имуществе.

Однако, вопреки доводам финансового управляющего, то обстоятельство, что при обращении в Тобольский городской суд Тюменской области с исковым заявлением к муниципальному образованию городу Тобольску Банк не заявлял требование об обращении взыскания на перешедшую от ФИО3 муниципальному образованию в порядке статьи 1151 ГК РФ ½ доли в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>, с кадастровым номером 72:24:0304005:3313, само по себе об отсутствии у Банка интереса в залоговом имуществе не свидетельствует.

Данное обстоятельство также не свидетельствует о прекращении залога в отношении принадлежащей ФИО2 ½ доли в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>, с кадастровым номером 72:24:0304005:3313, и об отсутствии у Банка права претендовать на признание обеспеченным соответствующим залогом его требования к ФИО2 в размере 962 836 руб. 83 коп. и на получение удовлетворения своего требования в рамках настоящего дела о банкротстве в порядке статьи 138 Закона о банкротстве.

В связи с этим доводы финансового управляющего в соответствующей части обоснованными не являются.

Финансовый управляющий ФИО1 в апелляционной жалобе также указывает, что Банком в адрес управляющего не направлено уточненное заявление, содержащее требование о признании задолженности ФИО2 перед ним в сумме 962 836 руб. 83 коп. обеспеченной залогом имущества должника.

Однако, как усматривается из материалов дела, уточнения были представлены ПАО «Сбербанк России» через систему «Мой Арбитр» 27.05.2022, то есть за месяц до заседания суда первой инстанции (28.06.2022).

В связи с этим финансовый управляющий ФИО1 имела возможность заблаговременно ознакомиться с материалами настоящего дела, в которых имелись данные уточнения, в том числе посредством обращения в арбитражный суд с ходатайством об ознакомлении с материалами дела в онлайн-режиме (финансовый управляющий ФИО1 имела доступ к системе «Мой Арбитр», поскольку представляла в материалы настоящего спора с ее использованием апелляционную жалобу), что ею сделано не было.

К тому же в настоящее время, будучи осведомленной о наличии данных уточнений, финансовый управляющий ФИО1 каких-либо содержательных возражений в отношении них при рассмотрении настоящего спора судом апелляционной инстанции не высказала.

При таких обстоятельствах приведенные доводы финансового управляющего также подлежат отклонению.

Какие-либо иные доводы относительно незаконности или необоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции в апелляционной жалобе финансового управляющего не содержатся.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Тюменской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 05.07.2022 по делу № А70-1054/2022 (судья Мингалева Е.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о включении в реестр требований кредиторов, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН <***>, СНИЛС <***>), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9105/2022) финансового управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления
в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Е.А. Горбунова

В.А. Зюков