Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-9161/2019 ) индивидуального предпринимателя Менькова Вячеслава Викторовича на решение Арбитражного суда Омской области от 30.05.2019 по делу № А46-21221/2018 (судья Лебедева Н.А.), принятое по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Менькова Вячеслава Викторовича к индивидуальному предпринимателю Булгачевой Ольге Валерьевне о взыскании 370 835 руб. 48 коп., при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Звеньгова Сергея Викторовича, Департамента имущественных отношений Администрации города Омска,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО4 (по доверенности № 1 от 02.10.2017 сроком действия три года);

от индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО2 (лично); ФИО5 (удостоверение адвоката, по устному ходатайству);

установил:

финансовый управляющий индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) ФИО6 обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 370 835 руб. 48 коп.

Определениями от 07.02.2019, от 18.04.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, Департамент имущественных отношений Администрации г. Омска (далее – Департамент).

Решением Арбитражного суда Омской области от 30.05.2019 по делу
№ А46-21221/2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы, с учетом дополнений, ее податель указал, что в рассматриваемом случае применение судом положений о неосновательном обогащении необоснованно и неверно. Обращаясь в суд с иском, ИП ФИО1 указал на заключение между истцом и ответчиком договора аренды, наличие на стороне
ИП ФИО2 неоплаченной заложенности по договору. Ответчик в свою очередь факт заключения договора не отрицал, указывая на внесение платежей в пользу Департамента. Неверное применение судом первой инстанции норм материального права привело к принятию неправильного решения.

Дополнительно указывает, что судом первой инстанции не дана оценка возражениям истца в части представленных доказательств об оплате арендных платежей, отсутствии сведений об оплате по договору в пользу истца и согласия ФИО1 на оплату третьим лицом (ИП ФИО2) денежных средств в счет исполнения обязательств истца перед департаментом по договору аренды от 03.08.2013 № 41860/1.

ИП ФИО2 в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение Арбитражного суда Омской области 30.05.2019 без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает на отсутствие неосновательного обогащения на стороне ответчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

ИП ФИО7 и ее представитель с доводами апелляционной жалобы не согласились, поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Третьи лица, своевременно и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

На основании части 1 статьи 266, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие представителей третьих лиц.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей истца и ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статей 266, 268 АПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Решением Арбитражного суда Омской области от 19.07.2016 по делу № А46-9589/2015 ИП ФИО1 признан несостоятельным (банкротом). В отношении истца открыта процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО8 (далее – финансовый управляющий).

Как указано в исковом заявлении, финансовому управляющему стало известно, что объект недвижимости, принадлежащий на праве аренды ИП ФИО1, с 01.01.2016 использует ИП ФИО2 на основании возмездного договора, однако арендные платежи в пользу истца не поступают, общая сумма задолженности составила 370 835 руб. 48 коп. в связи с чем истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение и расходы по уплате государственной пошлины.

Во исполнение определения Арбитражного суда Омской области от 07.12.2018 об оставлении искового заявления без движения, истцом представлено заявление (вх. от 28.12.2018 № 148773), в котором истец указывает на применение к правоотношениям сторон положений главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (аренда), неисполнение ответчиком обязанности по внесению арендных платежей.

Суд первой инстанции на основании материалов дела установил, что между
ИП ФИО1 (арендатор) и Департаментом (арендодатель) заключен договор аренды нежилого помещения от 03.08.2013 № 41860/1 (далее – договор от 03.08.2013), в соответствии с условиями которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение (строение), расположенное по адресу: <...> (нежилое помещение № 2П, номера на поэтажном плате первого этажа: 1-4, литер А), общей площадью 47,8 кв.м. (далее также – помещение, объект аренды) (пункт 1.1).

Размер арендной платы согласно пункту 3.2. договора с учетом внесенных изменений, которые действуют с 06.11.2015, составляет 15 946 руб. 99 коп.

Впоследствии, между ИП ФИО1 (арендодатель) и ИП ФИО2 заключен договор аренды нежилого помещения от 01.01.2016 (далее – договор от 01.01.2016), согласно которому в пользу ответчика на праве аренды передано нежилое помещение, являющееся объектом по договору от 03.08.2013, общей площадью 47,8 кв.м. (пункт 1.1).

Срок действия договора от 01.01.2016 установлен сторонами с 01.01.2016 по 29.12.2016 (пункт 1.2).

Согласно пункту 3.2 договора от 01.01.2016 арендатор перечисляет ежемесячно арендную плату получателю (ФИО1) до 25 числа месяца предшествующему месяцу аренды. Оплата за первый и последний месяц аренды производится в день заключения договора сторонами. На момент заключения договора величина арендной платы в месяц составляет 31 070 руб.

Указывая, что ИП ФИО2 обязательства по оплате аренды по договору не исполнены, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Ответчик исковые требования не признал, представил возражения, в которых указал, что ИП ФИО2 ежемесячно с января по апрель 2016 года выплачивала истцу по 31 070 руб., что подтверждается платежными документами и расписками ФИО3 с указанием дат внесения денежных средств за аренду помещений, находящихся по ул. 19 Партсъезда, 35В и проспекту Мира, 25-А в городе Омске.

За май, июнь 2016 года денежные средства в размере 31 894 руб. внесены на расчётный счёт Департамента по договору от 03.08.2013 за истца. Все последующие оплаты аренды указанного помещения также производились на расчётный счёт Департамента: за июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2016 года по 15 947 руб.

Суд первой инстанции при разрешении спора исходил из того, что исковые требования основаны на взыскании неосновательно сбереженных денежных средств, которые равны величине арендной платы, существовавшей в то время и в том месте, когда происходило пользование объектом недвижимости. Руководствуясь статьями 606, 614, 1102, 1105, 1109 ГК РФ установил, что документы, подтверждающие факт неосновательного обогащения ИП ФИО2 за счет истца не представлены, в связи с чем не имеется правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Повторно рассмотрев дело с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены принятого решения.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

Пунктом 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

По смыслу статей 1, 11, 12 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

Вместе с тем судом первой инстанции не учтено, что если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 148 ГПК РФ или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

Принимая решение, арбитражный суд в силу части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 АПК РФ суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В настоящем случае суд первой инстанции пришел к выводу, что истец должен доказать наличие обстоятельств получения ответчиком необоснованной выгоды.

Между тем, не смотря на заявленные требования, ИП ФИО1 в исковом заявлении ссылается на заключенный между сторонами договор аренды от 01.01.2016, наличие на стороне ИП ФИО2 задолженности по внесению арендных платежей за период действия договора.

Указанные доводы оставлены судом первой инстанции без рассмотрения и оценки по существу.

Проанализировав отношения сторон, материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения возникли на основании договора субаренды недвижимого имущества, подлежат регулированию нормами параграфа 1 главы 34 ГК РФ (общие положения об аренде), разделом 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах), а также условиями заключенного договора.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

По смыслу положений статьи 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором, при этом в соответствии со статьей 655 ГК РФ арендуемое помещение должно быть возвращено арендодателю по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Сторонами не оспаривается, что в пределах срока действия договора объект аренды использовался ответчиком на основании договора от 01.01.2016.

В соответствии с пунктом 3.2 договора от 01.01.2016 ежемесячная арендная плата составляет 31 070 руб. за период с января по ноября 2016 года включительно, 29 065 руб. 48 коп. за декабрь 2016 года в связи со сроком действия договора до 29 числа месяца.

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик указал на оплату аренды за январь – апрель 2016 года в сумме 124 140 руб., а также внесение денежных средств в размере 127 576 руб. за май – декабрь 2016 года на счет Департамента.

В подтверждение доводов об оплате аренды в пользу истца в материалы дела представлены квитанции к приходным кассовым ордерам от 25.01.2016, от 25.02.2016, от 25.03.2016, расписка за январь 2016 года.

По утверждению ИП ФИО2 оплату по договору принимал представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности. С указанным же лицом, действующим от имени истца, ответчиком был заключен договор от 01.01.2016.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представитель истца заявил о фальсификации доказательств: расписки ФИО3 о получении оплаты за аренду за январь 2016 года; квитанции к приходному кассовому ордеру от 25.01.2016; квитанции к приходному кассовому ордеру от 25.02.2016; квитанции к приходному кассовому ордеру от 25.03.2016.

Суд первой инстанции оснований для удовлетворения заявления и исключения доказательств из материалов дела не усмотрел.

В данной части судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратилось в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательство по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о подложности доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2015 № 1727-О).

По смыслу положений абзаца второго подпункта 3 пункта 1 статьи 161 АПК РФ представление суду документа, поименованного в качестве заявления о фальсификации доказательства, не является безусловным основанием для признания его таковым по сути, с учетом приводимых подателем заявления оснований возникновения сомнений в подлинности доказательств.

В отсутствие третьего лица (ФИО3), подписавшего указанные документы, проведение судебной почерковедческой экспертизы для проверки подлинности подписи невозможно.

Вместе с тем, спорные доказательства согласуются с иными материалами дела и подтверждают доводы ответчика.

В материалы дела представлена нотариальная доверенность на право представления интересов ФИО1 ФИО3 от 16.09.2014 сроком действия на три года. В полномочия ФИО3 в том числе входит право: представление интересов во всех компетентных органах по вопросам эксплуатации принадлежащих истцу жилых и нежилых помещений, право подписывать документы, производить необходимые платежи, право сдачи жилых и нежилых помещений, право получения денежных средств.

Сведения об отмене доверенности в материалы дела не представлено.

Договор от 01.01.2016 подписан от имени арендодателя лицом по доверенности, подпись визуальна схожа с подписью в оспариваемых квитанциях к приходным кассовым ордерам, однако о незаключенности договора, его фальсификации истец не заявил.

Также в материалы дела приставлены аналогичные приходные кассовые ордера за подписью ФИО3 о принятии платы за аренды в пользу ИП ФИО1 от ООО «Ресурсы». Ордера содержат печать ИП ФИО1, что также свидетельствует о наличии у ФИО3 полномочий на получение денежных средств.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что за период январь – апрель 2016 года ответчик задолженности перед истцом по аренде не имеет.

Внесение ИП ФИО2 денежных средств в пользу Департамента в счет оплаты арендных платежей за ИП ФИО1 подтверждено предоставленными в материалы дела квитанциями, письмом Департамента от 06.09.2016 № 13225, реестром договоров аренды нежилых помещений (строка 23), заключенных с ФИО1 и не оспаривается сторонами.

Как указал податель жалобы, ФИО1 исполнение своих обязательств по договору от 03.08.2013 не возлагал.

Вместе с тем истцом не принято во внимание следующее.

Согласно пункту 1 статьи 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 313 ГК РФ при просрочке должником исполнения денежного обязательства кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом и в том случае, если должник не возлагал на это лицо исполнение обязательства.

В рассматриваемом случае ИП ФИО1 не возлагал на ответчика обязанность по уплате задолженности перед Департаментом, вместе с тем, доказательства самостоятельного исполнения своих обязательств перед Департаментом истцом не представлены, доводы о наличии просрочки по договору от 03.08.2013 подателем жалобы не опровергаются, следовательно, кредитор в данном случае был обязан принять предложенное третьим лицом исполнение.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце 2 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее – Постановление № 54) согласно пункту 5 статьи 313 ГК РФ при отсутствии такого соглашения к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со статьей 387 ГК РФ. При этом согласно пункту 3 статьи 382 ГК РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Сведения об оплате задолженности ИП ФИО1 в пользу Департамента до заявления ответчиком соответствующих доводов суду апелляционной инстанции не предоставлены.

Оснований полагать действия ответчика недобросовестными (как на то указано в пункте 21 Постановления № 54, пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации») не имеется.

Кроме того, следует принимать во внимание, что договором от 01.01.2016 расчетного счета для оплаты аренды не установлено, в ходе исполнения договора ответчиком оплачивались денежные средства путем наличного расчета с представителем истца. Соответственно, исполнение обязательств надлежащим образом в пользу ФИО1 было затруднено. Истец в свою очередь каких-либо своевременных действий не предпринял, суду сведения об этом не предоставлены.

Между тем, исполнение обязательств должника влечет за собой переход права к ответчику на соответствующую сумму. Учитывая наличие однородного обязательства, фактическое исполнение обязательств по аренде при наличии договора субаренды, сумма оплаченных ИП ФИО2 денежных средств в счет Департамента следует засчитать в счет исполнения собственных обязательств ответчика перед истцом.

С учетом изложенного, задолженность ИП ФИО2 перед
ИП ФИО1 по договору от 01.01.2016 составляет 118 979 руб. 48 коп. (370 835 руб. 48 коп. общая сумма начислений по договору за 2016 год – 124 280 оплата представителю истца – 127 576 руб. оплата Департаменту).

В отсутствие доказательств оплаты задолженности денежные средства подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Исковые требования, апелляционная жалоба ИП ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

Решение Арбитражного суда Омской области от 30.05.2019 по делу № А46-21221/2018 подлежит отмене, как принятое при неправильном применении норм материального права на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления и апелляционной жалобы подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Омской области от 19.07.2016 по делу № А46-9589/2015 индивидуальный предприниматель ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), что в силу статьи 216 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» является основанием для утраты государственной регистрация гражданина в качестве индивидуального предпринимателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, частью 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 30.05.2019 по делу № А46-21221/2018 отменить, принять новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по арендной плате в размере 118 979 руб. 48 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 342 руб.

В удовлетворении оставшейся части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 963 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления
в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной
в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

Е.Б. Краецкая

Судьи

А.В. Веревкин

О.А. Сидоренко