Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-9182/2015 ) общества с ограниченной ответственностью «Геосервис» на решение Арбитражного суда Омской области от 24 июня 2015 года по делу № А46-741/2015 (судья Гущин А.И.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс Ударный» (ИНН 5512005339, ОГРН 1045521000436) к обществу с ограниченной ответственностью «Геосервис» (ИНН 5535008495, ОГРН 1085535000066) о взыскании 39 715 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Геосервис» - представитель ФИО1 (паспорт, директор, полномочия подтверждены выпиской из ЕГРЮЛ от 28.04.2015);

от общества с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс Ударный» - представитель ФИО2 (паспорт, по доверенности б/н от 01.01.2015 сроком действия до 31.12.2015);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс Ударный» (далее –ООО «Агрокомплекс Ударный», истец) просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Геосервис» (далее – ООО «Геосервис», ответчик) денежные средства в размере 26 000 руб. 00 коп., перечисленные на расчётный счёт ответчика за услуги по межеванию земельного участка, которые не были оказаны, 13 715 руб. 00 коп. пени за нарушение сроков выполнения работ за период с 05.03.2012 по 23.01.2015.

Решением Арбитражного суда Омской области от 24.06.2015 по делу № А46-741/2015 с ООО «Геосервис» в пользу ООО «Агрокомплекс Ударный» взысканы денежные средства в размере 26 000 руб. 00 коп., 13 715 руб. 00 коп. неустойки, 2 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «Геосервис» (далее – заявитель) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и прекратить производство по настоящему делу.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что кадастровый учет изменений земельного участка проведен, границы участка определены координатами, установленными кадастровым инженером ООО «Геосервис» ФИО3 Также заявитель ссылается, что на момент подачи досудебной претензии и искового заявления работа ООО «Геосервис» по договору была выполнена. Кроме того, по мнению ответчика, в период с 07.09.2012 по июнь 2014 года ООО «Агрокомплекс Ударный» не обращалось с заявлением о внесении в кадастровый учет изменений земельного участка, в связи с чем взыскание неустойки в указанный период неправомерно. Податель жалобы указывает, что ООО «Агрокомплекс Ударный» с 2013 года по настоящее время использует спорный земельный участок для выращивания сельскохозяйственных культур, по вопросу оформления аренды в администрацию Октябрьского сельского поселения Горьковского муниципального района не обращалось.

К апелляционной жалобе заявителем приложены кадастровая выписка № 55/201-15-27276, письмо администрации Октябрьского сельского поселения Горьковского муниципального района от 17.06.2015 № 40, диплом кадастрового инженера ФИО3, приказ от 01.07.2011 № 8 о приеме на работу в ООО «Геосервис» ФИО3 на должность специалиста по межеванию земельных участков.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представленная ответчиком кадастровая выписка № 55/201-15-27276 не может быть приобщена к материалам настоящего дела, поскольку подателем жалобы не заявлено ходатайство о ее приобщении с обоснованием уважительных причин невозможности представления соответствующих доказательств в суд первой инстанции.

Письмо администрации Октябрьского сельского поселения Горьковского муниципального района от 17.06.2015 № 40, диплом кадастрового инженера ФИО3, приказ от 01.07.2011 № 8 о приеме на работу в ООО «Геосервис» ФИО3 на должность специалиста по межеванию земельных участков, также не подлежат приобщению к материалам дела, поскольку судом апелляционной инстанции установлено наличие в материалах дела тождественных копий данных документов.

Указанные документы подлежат возвращению ООО «Геосервис» вместе с судебным актом.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, истец представил отзыв, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Омской области от 24.06.2015 по делу № А46-741/2015 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, 03.06.2011 Главой Горьковского муниципального района Омской области было вынесено постановление № 359 о предоставлении в аренду земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения ООО «Агрокомплекс Ударный» с кадастровым номером 55:04:07 07 06:1, общей площадью 4210000 кв. м. сроком на 5 лет при наличии материалов межевания.

Не обладая соответствующими познаниями в действующем земельном законодательстве, истец обратился к ответчику, основным видом деятельности которого является землеустройство, о проведении работ по оформлению межевого плана на земельный участок.

03.02.2012 между ООО «Агрокомплекс Ударный» (заказчик) и ООО «Геосервис» (исполнитель) был заключен договор № 152-Ю/12 (далее – договор), в редакции дополнительного соглашения от 15.02.2012, по условиям которого Заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение следующих работ:

- проведение кадастровых работ по уточнению границ и площади земельного участка с кадастровым номером 55:04:07 07 06:1, расположенного в границах Октябрьского сельского поселения Горьковского района.

- оформление межевого плана на земельный участок с кадастровым номером 55:04:070706:1, расположенного в границах Октябрьского сельского поселения Горьковского района (пункт 1.1 договора).

Пунктом 1.2 договора определено, что Исполнитель при осуществлении работ по настоящему договору руководствуется Земельным кодексом РФ, Федеральным законом «О землеустройстве», иными нормативными актами РФ, устанавливающими правила и порядок проведения землеустроительных работ.

Срок выполнения работ составляет 30 календарных дней с момента подписания договора сторонами (пункт 2.2 договора).

Стоимость работ по настоящему договору составляет 26 000 руб. (пункт 3.1 в редакции дополнительного соглашения).

Пунктом 7.2 договора стороны определили, что в случае неисполнения исполнителем сроков выполнения работ или ненадлежащего исполнения технической документации, Исполнитель уплачивает Заказчику штрафную неустойку в размере 0,05% в день от стоимости работ, подлежащих выполнению или исправлению технической документации до дня исполнения необходимых обязательств.

Полагая, что условия договора не были соблюдены ответчиком, работы по проведению кадастровых работ по уточнению границ земельного участка выполнены ненадлежащим образом, истец 09.10.2014 года обратился с претензией к ответчику о возврате оплаченной за работу денежной суммы в размере 26 000 руб. 00 коп. и неустойки.

Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушения ответчиком сроков выполнения работ, что привело к отказу в учете изменений объекта недвижимости и лишило истца возможности заключить договор аренды земельного участка.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение подлежащим изменению по следующим основаниям.

Отношения сторон, возникшие из договора от 03.02.2012 № 152-Ю/12, необоснованно квалифицированы судом первой инстанции в качестве возмездного оказания услуг, в то время как указанные отношения по своей природе являются подрядом, регламентируемым нормами параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее – Закон о кадастре) в редакции, действующей на дату заключения спорного договора, по договору подряда на выполнение кадастровых работ индивидуальный предприниматель, указанный в статье 32 настоящего Федерального закона, или юридическое лицо, указанное в статье 33 настоящего Федерального закона, обязуется обеспечить выполнение кадастровых работ по заданию заказчика этих работ и передать ему документы, подготовленные в результате выполнения этих работ с учетом требований настоящего Федерального закона, а заказчик этих работ обязуется принять указанные документы и оплатить выполненные кадастровые работы.

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании части 2 статьи 36 Закона о кадастре, в результате выполнения указанных в части 1 настоящей статьи кадастровых работ обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления о постановке на учет объекта недвижимости, об учете изменений объекта недвижимости, учете части объекта недвижимости или о снятии с учета объекта недвижимости.

Согласно статье 37 Закона о кадастре в результате кадастровых работ индивидуальный предприниматель, указанный в статье 32 настоящего Федерального закона, или юридическое лицо, указанное в статье 33 настоящего Федерального закона, передает заказчику таких кадастровых работ следующие документы:

1) межевой план (при выполнении кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления о постановке на учет земельного участка или земельных участков, об учете изменений земельного участка или учете части земельного участка);

2) технический план (при выполнении кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления о постановке на учет здания, сооружения, помещения или объекта незавершенного строительства, об учете его изменений или учете его части);

3) акт обследования (при выполнении кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления о снятии с учета здания, сооружения, помещения или объекта незавершенного строительства).

Сторонами пунктом 4.1 договора предусмотрено, что после завершения всего комплекса работ исполнитель предоставляет заказчику:

- межевой план в 2-х экземплярах;

- счет-фактуру и акт выполненных работ.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 4 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно пункту 2 статьи 723 ГК РФ подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, факт принятия работ истцом подтверждается актом № 27 от 01.03.2012, подписанным сторонами без претензий относительно объема, качества и сроков выполнения работ.

Решением Межрайонного отдела № 4 (Горьковский район) филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Омской области от 19.04.2012 № 55/12-20973 в учете изменений объекта недвижимости отказано ввиду обращения с заявлением неуполномоченного собственником земельного участка лицом, а также ввиду пересечения границы уточняемого земельного участка учтенных земельных участков из-за возможной ошибки кадастрового инженера. Для устранения указанных причин заявителю рекомендовано, в том числе обратиться к кадастровому инженеру для внесения изменений в межевой план, согласовать границы земельного участка в установленном законом порядке.

Решением Межрайонного отдела № 4 (Горьковский район) филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Омской области от 08.11.2012 № 55/12-61869 в учете изменений объекта недвижимости отказано ввиду неустранения причин отказа, указанных в решении об отказе в учете изменений объекта недвижимости от 19.04.2012 № 55/12-20973, касающиеся межевого плана. Заявителю рекомендовано согласовать границы земельного участка в установленном законом порядке, обратиться к кадастровому инженеру для внесения изменений в межевой план.

Решением Межрайонного отдела № 4 (Горьковский район) филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Омской области от 03.07.2014 № 55/14-62979 приостановлено осуществление кадастрового учета на основании рассмотрения представленных ООО «Агрокомплекс Ударный» документов, ввиду несоответствия межевого плана, выполненного ответчиком, нормативным требованиям. Заявителю рекомендовано обратиться к кадастровому инженеру для внесения изменений в межевой план в соответствии с замечаниями в целях устранения причин приостановления.

Анализ указанных обстоятельств привел суд первой инстанции к выводу о том, что ответчик принятые на себя обязательства по проведению кадастровых работ по уточнению границ и площади земельного участка с кадастровым номером 55:04:07 07 06:1 не исполнил, поскольку проведенные им работы не привели к положительному результату – кадастровому учету изменений земельного участка.

Однако судом первой инстанции не учтено, что кадастровый учет изменений земельного участка с кадастровым номером 55:04:070706:1 проведен 10.09.2014, что подтверждается представленной в материалы дела кадастровой выпиской о земельном участке от 29.09.2014.

При этом факт обращения к ответчику с требованием об устранении замечаний к межевому плану и устранение последним замечаний после обращения ООО «Агрокомплекс Ударный» с соответствующими требованиями истец не отрицает.

Постановка земельного участка на кадастровый учет свидетельствует о несущественном и устранимом характере нарушений по качеству выполненных работ, допущенных ответчиком.

Выполнение работ и устранение замечаний именно ответчиком подтверждается также тем, что в указанной выше кадастровой выписке в качестве исполнителя указана ФИО3, 55-11-268.

В доказательство наличия с указанным физическим лицом трудовых отношений ООО «Геосервис» представлены диплом кадастрового инженера ФИО3 и приказ от 01.07.2011 № 8 о приеме на работу в ООО «Геосервис» ФИО3 на должность специалиста по межеванию земельных участков.

Факт наличия трудовых отношений между ФИО3 и ООО «Геосервис» истцом не оспорен.

Следовательно, положительный результат – то есть, цель, ради которой заключался договор от 03.02.2012 № 152-Ю/12 (проведение кадастровых работ, оформление межевого плана), сторонами достигнут.

В связи с чем оснований полагать, что ответчиком обязательства по договору не были исполнены, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Между тем, при выполнении работ ООО «Геосервис» допущено некачественное выполнение работ, что повлекло нарушение установленных договором сроков исполнения обязательств.

По утверждению ООО «Агрокомплекс Ударный», в результате некачественного выполнения ответчиком кадастровых работ истец не смог заключить договор аренды спорного земельного участка и понес убытки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса, согласно которой к ним относятся расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возмещения убытков по общему правилу необходимы следующие условия: 1) совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); 2) наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; 3) наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; 4) наличие вины лица, допустившего правонарушение.

Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование факта утраты возможности заключения договора аренды ООО «Агрокомплекс Ударный» ссылается на письмо администрации Горьковского муниципального района от 14.05.2015 № 572, согласно которому процедура уточнения границ земельного участка была затянута, что привело к невозможности заключения в его отношении договора аренды.

Кроме того, указанным письмом администрация Горьковского муниципального района поясняет, что предоставление земельного участка в аренду ООО «Агрокомплекс Ударный» на тех же условиях, которые были предусмотрены постановлением Главы Горьковского муниципального района от 03.06.2011 № 359, невозможно, для оформления земельного участка необходимо обратиться в Администрацию Октябрьского сельского поселения Горьковского муниципального района Омской области.

Проанализировав указанное доказательство, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что причинно-следственной связи между действиями ответчика по просрочке выполнения работ и наступившими для истца негативными последствиями в виде утраты возможности по заключению договора аренды земельного участка не имеется.

Согласно статье 82 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) в редакции, действовавшей на момент предоставления земельного участка, условия предоставления земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения коммерческим организациям для осуществления сельскохозяйственного производства, устанавливаются федеральным законом об обороте земель сельскохозяйственного назначения.

В соответствии с частью 2 статьи 10 Закона Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» передача в аренду находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения осуществляется в порядке, установленном статьей 34 ЗК РФ, в случае, если имеется только одно заявление о передаче земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения в аренду, при условии предварительного и заблаговременного опубликования сообщения о наличии предлагаемых для такой передачи земельных участков в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации. При этом принятие решения о передаче земельных участков в аренду допускается при условии, что в течение месяца с момента опубликования сообщения не поступили иные заявления. Положения настоящего пункта не распространяются на случаи, предусмотренные пунктом 5 настоящей статьи.

В случае, если подано два и более заявлений о передаче земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения в аренду, такие земельные участки предоставляются в аренду на торгах (конкурсах, аукционах).

Как указывалось выше, Постановлением Главы Горьковского муниципального района Омской области от 03.06.2011 № 359 земельный участок с кадастровым номером 55:04:07 07 06:1 предоставлен ООО «АК Ударный» в аренду на 5 лет.

Следовательно, право на получение земельного участка в аренду могло быть реализовано истцом вплоть до 03.06.2016.

Однако после постановки земельного участка на кадастровый учет 10.09.2014 истец обратился в Администрацию Горьковского муниципального района с заявлением о заключении договора аренды лишь 08.05.2015.

Между тем в связи с вступлением в силу с 01.03.2015 Федерального закона от 23.06.2014 № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации» и введением в действие статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» полномочия по распоряжению земельными участками в отношении земельных участков, расположенных на территории поселения, при наличии утвержденных правил землепользования и застройки поселения переданы органам местного самоуправления поселения.

В связи с чем отказ Администрации Горьковского района от заключения договора аренды, по мнению суда апелляционной инстанции, связан в первую очередь с передачей функций собственника земельного участка, государственная собственность на которые не разграничена, администрации Октябрьского сельского поселения Горьковского муниципального района Омской области.

Оснований для отказа в заключении договора аренды земельного участка в период с 10.09.2014 до 01.03.2015 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доказательств обращения истца в Администрацию Октябрьского сельского поселения в материалах дела не имеется. В связи с чем не имеется оснований полагать, что просрочка должника привела к невозможности заключения договора аренды земельного участка.

Как пояснил в заседании суда апелляционной инстанции представитель истца, в результате длительной просрочки исполнения обязательств со стороны ответчика исполнение для ООО «Агрокомплекс Ударный» утратило интерес.

Однако об отказе от договора вследствие утраты интереса в порядке пункта 2 статьи 405 ГК РФ заказчик подрядчику не заявил.

Более того, факт утраты интереса в получении исполнения по договору на дату его исполнения ответчиком (10.09.2014) опровергается самим фактом обращения истца в Администрацию Горьковского района с заявлением о заключении договора аренды.

При таких обстоятельствах утрата интереса в получении результата работ по договору от 03.02.2012 № 152-Ю/12 до его надлежащего исполнения ответчиком истцом не доказано.

При этом согласно письму администрации Октябрьского сельского поселения Горьковского муниципального района от 17.06.2015 № 40, направленному в адрес ответчика, ООО «Агрокомплекс Ударный» по вопросу оформления аренды на земельный участок с кадастровым номером 55:04:070706:1 не обращалось. Кроме того, в данном письме указано, что спорный земельный участок в период с 2013 года по настоящее время используется ООО «Агрокомплекс Ударный» для выращивания сельскохозяйственных культур.

Причины такого поведения истец суду апелляционной инстанции не пояснил.

Факт некачественного выполнения работ, повлекший нарушение сроков выполнения работ, ответчик не отрицает, однако настаивает на длительном отсутствии у него информации о повторном отказе регистрирующего органа в постановке земельного участка на кадастровый учет.

Из материалов дела следует, что после принятия Межрайонным отделом № 4 (Горьковский район) филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Омской области решения об отказе в учете изменений объекта недвижимости от 08.11.2012 № 55/12-61869 истец обратился с заявлением о государственном учете изменений земельного участка только 20.06.2014.

Между тем надлежащих доказательств того, что указанное время требовалось ответчику для устранения замечаний, либо того, что в указанный период истец обращался с заявлением о кадастровом учете изменений, в котором ему было отказано по вине ответчика, ООО «Агрокомплекс Ударный» не представлено.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил, что об отказе в постановке на кадастровый учет земельного участка от 08.11.2012 ему стало известно лишь летом 2014 года от сотрудников Администрации Горьковского района. Представитель истца настаивал на том, что данная информация поступила исполнителю от заказчика.

Однако доказательств уведомления ООО «Геосервис» о выявленных недостатках по качеству выполненных работ ответчиком в материалы дела не представлено, тогда как обязанность по извещению подрядчика об обнаружении недостатков в разумный срок пунктом 4 статьи 720 ГК РФ возложена на заказчика. Не обращалось ООО «Агрокомплекс Ударный» к ответчику и с претензиями в течение длительного периода времени, превышающего полтора года.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает недоказанным наличие вины ответчика в незаключении истцом договора аренды, в связи с чем причинение ответчиком убытков ООО «Агрокомплекс Ударный» материалами дела не подтверждается.

По смыслу статей 702 и 711 ГК РФ подрядчик имеет право на оплату работы, результат которой передан заказчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт выполнения ответчиком работ для истца доказан, истец воспользовался результатом работ, что свидетельствует об их потребительской ценности для него, и исходя из возмездности правоотношений между коммерческими организациями, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска в части взыскания денежных средств в размере 26 000 руб. 00 коп., оплаченных за услуги по межеванию земельного участка, что соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20.09.2011 № 1302/11.

Истцом также заявлено требование о взыскании 13 715 руб. 00 коп. пени за нарушение сроков выполнения работ за период с 05.03.2012 по 23.01.2015.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причиненные ему убытки.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Поскольку ответчик нарушил сроки выполнения работ, требования истца о взыскании пени являются обоснованными в той части, в которой просрочка выполнения работ вызвана действиями ответчика.

В силу пункта 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению

Поскольку судом апелляционной инстанции не установлено наличие вины ответчика в просрочке за период с 08.11.2012 (принятие Межрайонным отделом № 4 (Горьковский район) филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Омской области решения об отказе в учете изменений объекта недвижимости от 08.11.2012 № 55/12-61869) по 18.06.2014 (третье обращение истца с заявлением о государственном учете изменений земельного участка с учетом установленного договором 30-дневного срока на исполнение обязательств), неустойка за данный период взысканию с ответчика не подлежит.

Представленный истцом суду первой инстанции расчет ответчиком не оспорен, иные доказательства отсутствия вины в допущенной просрочке исполнения обязательства в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает подлежащей взысканию с ответчика неустойку за периоды с 05.03.2012 по 07.11.2012 и с 19.06.2014 по 10.09.2014, исходя из процентной ставки 0,05%, в размере 4 719 руб.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, является основанием для изменения решения арбитражного суда первой инстанции.

Исходя из изложенного, обжалуемое решение подлежит изменению, апелляционная жалоба – частичному удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска, а также за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 24 июня 2015 года по делу № А46-741/2015 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Геосервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс Ударный» 4 719 руб. неустойки, 237 руб. 65 коп. расходов по оплате государственной пошлины по иску, 356 руб. 70 коп. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.В. Веревкин

Л.И. Еникеева