Гражданский кодекс часть 1

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Халявина Е.С. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9235/2022) общества с ограниченной ответственностью «Сибиряк»
на решение от 11.07.2022 Арбитражного суда Тюменской области (судья
Лоскутов В.В.) по делу № А70-10416/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства по исковому заявлению по общества с ограниченной ответственностью «Сибиряк» к обществу с ограниченной ответственностью «УК «Жилищный стандарт»
о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 75218 руб. 50 коп.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибиряк» (далее – общество «Сибиряк», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением
к обществу с ограниченной ответственностью «УК «Жилищный стандарт» (далее – общество «УК «Жилищный стандарт», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 75218 руб. 50 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением в виде резолютивной части от 29.06.2022 Арбитражного суда Тюменской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Мотивированное решение по делу изготовлено 11.07.2022.

Возражая против принятого судебного акта, общество «Сибиряк» обратилось
в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обосновании апелляционной жалобы истец утверждает, что выводы суда, содержащиеся в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела,
а так же имеющимся доказательствам. Наличие неосновательного обогащения, возникшего у ответчика, подтверждается договором управления многоквартирным домом от 01.07.2012 № 007/12 (далее – договор), отчетами общества «УК «Жилищный стандарт» о выполнении договора за период январь-декабрь 2018 г. и январь-декабрь 2019 г., вступившим в законную силу решением суда по делу № А70-21414/2020. Общество «Сибиряк» ссылается на то, что суду первой инстанции необходимо было рассмотреть дело по общим правилам искового производства. Необоснованно отклоненное судом ходатайство об истребовании у ответчика сведений о начислении
и поступлении денежных средств по статье «Дополнительные работы и услуги»
за период с 01.01.2020 по 01.08.2020, привело к неполному исследованию обстоятельств дела.

В письменном отзыве ответчик просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьёй 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), размещена на сайте суда в сети «Интернет».

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 АПК РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 47 постановления от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощённом производстве» (далее – Постановление № 10), апелляционная жалоба рассмотрена судьёй единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыв на нее, проверив
в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, принятое судом первой инстанции по настоящему делу решение, суд апелляционной инстанции пришел
к следующим выводам.

На основании решения собственников МКД № 90 по улице Щербакова город Тюмень, оформленного протоколом от 09.06.2020 № 1 внеочередного общего собрания собственников помещений и приказа от 30.07.2020 № 03-16-1218/2020 Государственной жилищной инспекции Тюменской области, МКД № 90 по улице Щербакова города Тюмени с 01.08.2020 внесен в реестр лицензии Тюменской области и включен в перечень МКД, деятельность по управлению которым осуществляет общество «Сибиряк».

По итогам общего собрания, оформленного протоколом от 09.06.2020 № 1, собственниками вышеназванного дома было принято решение расторгнуть договор управления с ответчиком и заключить договор управления с истцом, выбранным
в качестве новой управляющей компании.

Как полагает истец, на основании пункта 4.1 договора и приложения № 6,
в период с января 2020 г. по июль 2020 г. включительно (за семь месяцев), ответчик осуществлял сбор средств в качестве платы за дополнительные работы и услуги
в размере 1 руб. 40 коп. за один квадратный метр площади дома в месяц.

Денежные средства по статье «дополнительные работы и услуги» МКД № 90
по улице Щербакова города Тюмени за период управления домом обществом
«УК «Жилищный стандарт» истрачены на ремонт общего имущества не были, документов, подтверждающих правомерность использования денежных средств в адрес истца не поступало. В связи с указанным, истец полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 65984 руб. 38 коп. (6 733, 10 квадратных метров х 1 руб. 40 коп. х 7 месяцев).

Общество «Сибиряк» в адрес ответчика направило претензию от 13.10.2020 исх.
№ 387, в которой просило предоставить отчеты за 2020 г. и вернуть оплаченные собственниками МКД № 90 по улице Щербакова города Тюмени денежные средства
по статье «дополнительные работы и услуги». Претензия удовлетворена не была, денежные средства возращены не были, отчеты не предоставлены.

Истец претензией от 29.03.2020 исх. № 212 повторно потребовал предоставить запрашиваемые документы, а также вернуть неиспользованные денежные средства
за 2020 год.

Поскольку указанные в претензии требования были ответчиком проигнорированы, общество «Сибиряк» обратилось с настоящим иском
в Арбитражный суд Тюменской области.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствуясь положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 154 Жилищного Кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), установил, что истцом не представлено доказательств того,
что в период с января по июль 2020 г. включительно ответчик собрал с собственников МКД № 90 по улице Щербакова города Тюмени денежные средства в размере
65984 руб. 38 руб. и оставил их себе, то есть истец не представил доказательств возникновения у ответчика неосновательного обогащения.

Статьёй 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав
и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя
и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в статье 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании части 1 статьи 1102, части 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. При этом для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 ГК РФ).

Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно помещения в данном доме,
не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме.

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов
на содержание общего имущества в МКД (часть 1 статьи 39 ЖК РФ). Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в МКД, бремя которых несет собственник помещения этого дома, определяется долей указанного собственника
в праве общей собственности на общее имущество в таком доме (часть 2 статьи 39 ЖК РФ).

Пунктами 2 и 3 статьи 154 ЖК РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание
и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества
в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги. Собственники жилых домов несут работы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения
в многоквартирном доме обязан нести работы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества
в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Собственники помещений в МКД, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации (часть 7 статьи 155 ЖК РФ).

До расторжения договора управления многоквартирным домом с обществом
«УК «Жилищный стандарт» именно ответчику собственники МКД № 90 по улице Щербакова города Тюмени вносили плату.

В рассматриваемом деле пунктом 4.1 договора установлено, что в состав платы за жилое (нежилое) помещение включаются: плата за содержание и техническое обслуживание общего имущества в МКД, включая плату за услуги по управлению МКД; плата за дополнительные работы и услуги; плата за капитальный и/или текущий ремонты; плата за коммунальные услуги.

При этом пунктом 4.3.1 договора установлено, что в срок до 31 января текущего года собственники должны определить размер платы на текущий год за содержание
и техническое обслуживание общего имущества, дополнительные работы и услуги.
В том случае, если соответствующая копия протокола не направлена в указанный срок, то размер платы в одностороннем порядке устанавливает управляющая компания исход из действующего тарифа и индекса потребительских цен по жилищным услугам
в Тюменской области за предыдущий год.

Протоколом общего собрания собственников МКД № 90 по улице Щербакова города Тюмени от 31.01.2018 №1-18 был утвержден тариф на содержание жилья
в сумме 21 руб. 41 коп. за квадратный метр. Суд первой инстанции правомерно установил исходя из представленных материалов, что отдельно тариф под названием «дополнительные работы и услуги» не утверждался.

Суд апелляционной инстанции полагает, что истцом не был доказан факт возникновения на стороне ответчика в пользу истца неосновательного обогащения
в сумме 65984 руб. 38 коп.

Названное требование носит предположительный характер и не основано
на доказательственной базе (статья 65 АПК РФ).

В связи с тем, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является производным от основной суммы иска, оно, соответственно, удовлетворению не подлежит.

Истец утверждает, что решением по делу № А70-21414/2020, вступившим
в законную силу, подтверждается факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Вместе с тем удовлетворенные требования о взыскании суммы неиспользованных денежных средств за период с 2017 года по 2019 года включительно не являются свидетельством того, что ответчиком в 2020 года были собраны денежные средства с собственников МКД № 90 по улице Щербакова города Тюмени
и не использованы по своему целевому назначению.

Ссылка подателя жалобы на необходимость рассмотрения дела по общим правилам искового производства является несостоятельной ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

Пунктом 31 Постановления № 10 разъяснено, что суд может перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренныхчастью 4 статьи 232.2 ГПК РФ,частью 5 статьи 227АПК РФ. В определении о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, должно содержаться обоснование вывода суда о невозможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Судом первой и апелляционной инстанции, в соответствии с данными нормами права, не установлено обстоятельств, позволяющих перейти к рассмотрению дела
по общим правилам искового производства.

Отказ суда в удовлетворении ходатайства об истребовании у общества
«УК «Жилищный стандарт» сведений о начислении и поступлении денежных средств по статье «дополнительные работы и услуги» за период с 01.01.2020 по 01.08.2020 является законным и так же не является основанием для перехода к рассмотрению
по общим правилам искового производства. Суд апелляционной инстанции полагает, что истец, заявляя ходатайство об истребовании необходимых документов у ответчика, возлагает на него обязанность по доказыванию собственных исковых требований, что противоречит принципам, установленным статьей 9 АПК РФ. С учетом занятой ответчиком позиции по неполучению от граждан спорной суммы, истребование
у ответчика односторонних документов не могло привести к изменению данного обстоятельства.

Судом первой инстанции не допущено нарушений при распределении бремени доказывания.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно указано на реализацию своего права на взыскание неосновательного обогащения по тем же основаниям в рамках дела № А70-21414/2020.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, при этом не допущено нарушений процессуального закона.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.07.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу
№ А70-10416/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу –
без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления
в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»
в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья		Е.С. Халявин