Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-9284/2015 ) общества с ограниченной ответственностью «Интегра-Бурение» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 22.06.2015 по делу № А70-5220/2015 (судья Шанаурина Ю.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Система Сервис» (ИНН 7715784966, ОГРН 1097746749462) к обществу с ограниченной ответственностью «Интегра-Бурение» (ИНН 1834039053, ОГРН 1061840042274) о взыскании задолженности в сумме 626 361 руб. 48 коп.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом, извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Система Сервис» (далее по тексту – ООО «Система Сервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Интегра-Бурение» (далее по тексту – ООО «Интегра-Бурение», ответчик) о взыскании задолженности в сумме 626 361 руб. 48 коп.

Требования со ссылкой на статьи 314, 330, 393-395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору на выполнение сервисных работ и оказание услуг при строительстве скважин № 28-14/М от 24.07.2014.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 22.06.2015 по делу № А70-5220/2015 исковые требования удовлетворены. С ООО «Интегра-Бурение» в пользу ООО «Система Сервис» взыскано 604 632 руб. основного долга, 21 729 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 15 527 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

Возражая против принятого судом первой инстанции решения от 22.06.2015, ООО «Интегра-Бурение» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы, ссылаясь на положения статей 125, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) указывает, что исковое заявление было направлено ответчику без приложенных к нему документов, то есть первоначально иск предъявлен с нарушением правил гражданского судопроизводства. Кроме того, ответчик считает, что судом первой инстанции не дана правовая оценка ходатайству ответчика о применении к неустойке положений статьи 333 ГК РФ, поскольку сумма взысканной пени явно несоразмерна последствиям нарушения ООО «Интегра-Бурение» своих обязательств.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.07.2014 между ООО «Интегра-Бурение» (заказчик) и ООО «Система-Сервис» (подрядчик) был заключен договор на выполнение сервисных работ и оказание услуг при строительстве скважин № 28-14/М (с учетом протокола разногласий и протокола урегулирования разногласий) (далее – договор), согласно которому подрядчик обязуется выполнить на условиях договора указанный в техническом задании (приложение № 2) комплекс работ и услуг, обеспечивающих качественное строительство скважин заказчиком, и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и услуги и оплатить их.

Пунктом 1.2. договора предусмотрены сроки выполнения работ, согласно которому этапы выполнения работ и отдельных операций определяются в соответствии с графиком выполнения работ (приложение № 1).

Стоимость работ и порядок расчетов закреплены в разделе 3 договора, на основании которого ориентировочно сумма договора составляет 4 733 600 рублей. Ориентировочная сумма договора складывается из стоимости всех работ, подлежащих выполнению в течение срока действия договора. Установление ориентировочной суммы договора осуществлено исключительно для целей управленческого учета заказчика и расчета санкций и не налагает на заказчика обязанности выдать задания на выполнение работ на указанную сумму и оплатить их. Стоимость работ указана в Приложении № 4 к договору.

Оплата выполненных работ производится по мере актирования отдельных операций по выполнению работ в отчетном периоде. Срок оплаты - в течение 60 календарных дней с момента подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ за отчетный период, а также вручения заказчику надлежащим образом оформленного счета-фактуры (пункт 3.2.договора).

Пунктом 3.5 договора предусмотрено, что заказчик рассматривает направленные ему на подписание акт о приемке выполненных работ в течение 7 рабочих дней со дня получения и в указанный срок направляет подрядчику по одному экземпляру подписанных документов либо мотивированные возражения.

Истцом были выполнены работы предусмотренным договором и приняты ответчиком без претензий, что подтверждается счетом-фактурой № 25 от 08.09.2014, актом о приемке выполненных работ № 1 от 08.09.2014, справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 08.09.2014, подписанными сторонами и скрепленными печатями сторон.

В порядке досудебного урегулирования спора истец в адрес ответчика направил претензию от 21.01.2015 № 01/01.

Поскольку ответчик в установленный срок не выполнил свои договорные обязательства и не оплатил выполненные истцом работы, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования истца являются обоснованными и правильно удовлетворены судом первой инстанции.

Фактические обстоятельства дела о наличии между сторонами правоотношений, основанных на договоре от 24.07.2014 на выполнение сервисных работ и оказание услуг при строительстве скважин № 28-14/М (с учетом протокола разногласий и протокола урегулирования разногласий), а также касающиеся ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком и, соответственно, возникновения у истца права на взыскание задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, установлены судом первой инстанции полно и верно, предметом апелляционного обжалования не являются, в связи с чем оснований для переоценки выводов суда об обоснованности исковых требований в данной удовлетворенной части не имеется.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции не принял во внимание то, что исковое заявление было направлено ответчику без приложенных к нему документов, и не оценил доводы ответчика о применении статьи 333 ГК РФ.

Между тем, указанные доводы были учтены судом первой инстанции, им дана соответствующая оценка.

Суд первой инстанции правомерно указал, что в силу части 3 статьи 125 АПК РФ в обязанность истца вменено направление другим лицам, участвующим в деле, помимо копии искового заявления копии только тех документов, которые отсутствуют у этих лиц. То есть речь идет не о всех документах, которые приложены к самому исковому заявлению, а только о тех, которые отсутствуют у лиц, участвующих в деле, и на основе которых лица, участвующие в деле, могут выразить свою позицию по отношению к требованиям истца в целях соблюдения положений статей 9, 65 АПК РФ.

Следовательно, ответчик, ссылаясь на статью 125 АПК РФ относительно не получения от истца копий документов, подтверждающих обстоятельства, на которых основываются исковые требования истца, должен был доказать суду, что истец не исполнил требования данной нормы, так как не направил ему копии тех документов, которые истец приложил к иску и которые действительно отсутствуют у ответчика.

Между тем, как следует из материалов дела, документы, представленные истцом в обоснование своих требований подписаны ответчиком и скреплены печатями, то есть составлены в двустороннем порядке. Оснований полагать, что у ответчика отсутствовали такие документы, приложенные к иску, как договор, акт выполненных работ, претензия, не имеется.

Перечень названных документов и анализ материалов дела не позволяет суду сделать вывод о том, что об этих документах ответчику не было известно, они у него отсутствуют.

Обязанность истца направить ответчику вместе с исковым заявлением копий документов, которые у него отсутствуют, обусловлена тем, чтобы ответчик смог реализовать свои процессуальные права при рассмотрении судом данного искового заявления.

Таким образом, данные доводы ответчика являются несостоятельными.

Более того, ответчик был уведомлен о принятии искового заявления к производству, подготовке по делу и дате рассмотрении дела, и имел возможность воспользоваться всеми принадлежащими ему правами, в том числе, правом на ознакомление с материалами дела.

Доказательств того, что ответчик не имел возможности на основании части 1 статьи 41 АПК РФ ознакомиться с материалами дела, суду не представлено.

По смыслу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Также суд первой инстанции, оценив доводы ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, правомерно отклонял их в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее по тексту – Постановление Пленума ВАС РФ № 81), если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1-3 статьи 268 АПК РФ) доказательств.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее по тексту – Информационное письмо Президиума ВАС РФ № 17) разъяснено, что к последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные и неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 17).

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 14.10.2004 № 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ № 81 разъяснено, что при обращении кредитора в суд с требованием о взыскании неустойки, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Заявляя о снижении размера неустойки, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Однако, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции ответчик не представил допустимых доказательств, подтверждающих явную несоразмерность процентов за пользование чужими денежными средствами, предъявленных к взысканию последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Ответчиком не доказан завышенный размер ответственности. Оснований для уменьшения размера подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции не установлено, что соответствует материалам дела.

Таким образом, ответчик в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представил допустимых доказательств наличия оснований для снижения размера взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами.

Учитывая размер задолженности, длительность периода просрочки, отсутствие доказательств несоразмерности подлежащих взысканию процентов последствиям нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном статьей 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на её подателя.

На основании изложенного и, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 22.06.2015 по делу № А70-5220/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Е.Н. Кудрина

Ю.М. Солодкевич