Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Матвеевой Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9303/2016) казенного учреждения Омской области «Центр учета и содержания собственности Омской области» на решение Арбитражного суда Омской области от 14 июня 2016 года по делу № А46-4529/2016 (судья Баландин В.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Успех» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к казенному учреждению Омской области «Центр учета и содержания собственности Омской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 310 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Успех» – ФИО1 (паспорт, доверенность б/н от 01.09.2016 сроком действия до 31.12.2016),

установил :

общество с ограниченной ответственностью «Успех» (далее – ООО «Успех», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к казенному учреждению Омской области «Центр учета и содержания собственности Омской области» (далее – КУ «ЦУС», ответчик) о взыскании 310 000 руб. 00 коп. задолженности по оплате поставленных товаров и выполненных работ и 6 441 руб. 11 коп. неустойки по государственному контракту от 13.12.2015 № 10/12/15.

Решением Арбитражного суда Омской области от 14 июня 2016 года по делу № А46-4529/2016 исковые требования удовлетворены.

КУ «ЦУС», не огласившись с решением суда, обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки, принять по делу новый судебный акт о взыскании с КУ «ЦУС» неустойки в размере 4 912 руб. 70 коп.

В обоснование жалобы ответчик указывает на то, в соответствии с условиями государственного контракта неустойка установлена в размере 1/300 действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы без учета НДС.

КУ «ЦУС», извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило. Руководствуясь статьями 123, 156, 266 АПК РФ, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу при данной явке.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца просил оставить решение в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не возражал против рассмотрения против проверки законности и обоснованности решения суда в обжалуемой части.

Частью 5 статьи 268 АПК РФ установлено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Определяя пределы рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции следует разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которым, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки в обжалуемой части решения по настоящему делу к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в части взыскания неустойки в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Фактические обстоятельства, касающиеся наличия между сторонами договорных отношений, а также исполнения истцом обязательств по поставке тепловой энергии установлены судом первой инстанции полно и верно, предметом апелляционного обжалования не являются.

Доводы ответчика, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют только о несогласии подателя жалобы с размером неустойки.

В соответствии со статьями 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

По правилам части 5 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 7.2 государственного контракта от 18.12.2015 № 10/12/15 предусмотрена ответственность заказчика за просрочку исполнения обязательства по оплате выполненных работ в виде пени за каждый день просрочки в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Таким образом, ни положениями части 5 статьи 34 упомянутого выше Закона, ни условиями действующего между сторонами контракта не предусмотрено начисление неустойки в отношении заказчика с применением Постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063, которым утверждены Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Истец также не руководствовался указанными Правилами при исчислении неустойки, заявленной к взысканию в рамках настоящего дела.

Так, в заявлении об уточнении исковых требований от 11.04.2016 № 24 (л.д.57) и в заявлении от 25.05.2016 № 73 (л.д.85) истец указывает, что неустойка рассчитана, исходя из суммы задолженности равной 310 000 руб., ставки рефинансирования 11% и периода просрочки - 68 дней с 24.01.2016 по 31.03.2016 (при расчете использован калькулятор суммы задолженности по статье 395 ГК РФ, размещенный на сайте Арбитражного суда Омской области).

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование истца в части взыскания неустойки, принял во внимание расчет ООО «Успех».

Следовательно, возражения ответчика относительно того, что размер неустойки установлен договором, а не актами Правительства Российской Федерации, подлежат отклонению, поскольку истец при расчете исходил из условий рассматриваемого контракта.

Помимо прочего, податель жалобы оспаривает расчет неустойки, полагая верным расчет, исходя из суммы задолженности в размере 262 711 руб. 86 коп. (без учета НДС) и ставки рефинансирования в размере 8,25%.

Период просрочки не оспаривается.

Суд апелляционной инстанции полагает позицию ответчика не основанной на нормах права в связи со следующим.

Согласно Указанию Банка России от 11.12.2015 № 3894-У в соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от 11.12.2015 № 37) с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. С 01.01.2016 Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России.

Принятие отмеченного Указания Центральным банком РФ повлекло принятие Постановления Правительства РФ от 08.12.2015 № 1340 «О применении с 1 января 2016 г. ключевой ставки Банка России», в соответствии с которым к отношениям, регулируемым актами Правительства РФ, в которых используется ставка рефинансирования Банка России, с 01.01.2016 вместо указанной ставки применяется ключевая ставка Банка России, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, ключевая ставка в размере 11,00% годовых установлена с 01.01.2016.

По смыслу приведенных выше положений (части 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, пункта 7.2 государственного контракта) ставка рефинансирования для целей определения размера неустойки должна приниматься на день уплаты неустойки, то есть на день, когда обязательство должно быть исполнено. В данном случае на день возникновения у истца права на неустойку действовала ключевая ставка 11,00% годовых.

Как уже было отмечено выше, пеня устанавливается за каждый день просрочки в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Поэтому, учитывая заявленный период просрочки, истцом и судом первой инстанции обоснованно применена ключевая ставка, равная 11 % годовых, при расчете неустойки.

Как следует из условий государственного контракта от 18.12.2015 № 10/12/15, стоимость работ по нему составляет – 310 000 руб., в том числе НДС 18% - 47 288 руб. 14 коп. Цена контракта включает расходы на доставку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов и других обязательных платежей. Цена контракта является твердой, определяется на весь срок исполнения контракта (пункты 2.1, 2.4 контракта).

Основания исключать НДС из цены контракта при расчете неустойки отсутствуют.

Данный довод подателя жалобы противоречит правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 22.09.2009 № 5451/09, согласно которой включение продавцом в подлежащую оплате покупателем цену реализуемого товара (работ, услуг) суммы налога на добавленную стоимость вытекает из положений пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации, являющихся обязательными для сторон договора в силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ, и отражает характер названного налога как косвенного.

Следовательно, предъявляемая ответчику к оплате сумма НДС является для него частью цены, подлежащей уплате в пользу истца. В отношения с государством в качестве субъекта публично-правовых налоговых отношений ответчик не вступает.

Соответственно, неустойка обоснованно начисляется на стоимость работ, включающую НДС.

Таким образом, расчет неустойки, представленный ответчиком, признается судом апелляционной инстанции необоснованным.

Исходя из условий пункта 7.2 рассматриваемого контракта, расчет неустойки будет выглядеть следующим образом:

310 000 руб. (сумма задолженности с НДС) х 11% (ключевая ставка) / 300 х 68 (количество дней просрочки) = 7 729 руб. 33 коп.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что истец ошибочно применил расчет, применимый для исчисления суммы процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ). Однако данное обстоятельство не привело к принятию неверного судебного акта, поскольку рассчитанная таким образом неустойка меньше, нежели по условиям контракта.

При этом на основании положений статьи 49 АПК РФ при разрешении спора суд связан рамками предмета иска, то есть пределами материально-правового требования, заявленного истцом. Арбитражный суд не может выйти за пределы исковых требований, в противном случае будет нарушен принцип состязательности арбитражного процесса.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части. Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по государственной пошлине за ее подачу в сумме 3000 руб. относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 14 июня 2016 года по делу № А46-4529/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

Е.Н. Кудрина

Д.Г. Рожков