Постановление № 08АП-9307/19 от 14.08.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  14 августа 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  августа 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.,

судей Веревкина А.В., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-9307/2019 ) общества с ограниченной ответственностью «Сибнефтеоборудование» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 29.05.2019 по делу № А70-16855/2018 (судья Маркова Н.Л.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Кейс Шоп» (ИНН: 7203328079, ОГРН: 1147232053561) к обществу с ограниченной ответственностью «Сибнефтеоборудование» (ОГРН 1057200558337, ИНН 7202132161), третьи лица - Департамент имущественных отношений Тюменской области, общество с ограниченной ответственностью «Мобиль», общество с ограниченной ответственностью «Тюменьлогистикхолод», закрытое акционерное общество Научно-производственное объединение «Регион-Ресурс», общество с ограниченной ответственностью «ГИПСОЛИТ», общество с ограниченной ответственностью «ТрансЛайн», об установлении сервитута,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Сибнефтеоборудование»
– ФИО1 (представитель по доверенности б/н от 05.06.2019 сроком действия до 05.06.2020);

от общества с ограниченной ответственностью «Кейс Шоп» - ФИО2 (директор общества по приказу № 1 от 01.12.2014);

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Кейс Шоп» (далее – ООО «Кейс Шоп», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу научно-производственное объединение «Регион-Ресурс» (далее – ЗАО НПО «Регион-Ресурс») об установлении права ограниченного пользования (сервитут) на часть земельного участка с кадастровым номером 72:23:0221004:251, площадью 300 кв.м., координаты поворотных точек границ: н1-н2-н3-н4-н5-н6-н7-н8-н9-н10-н11 согласно схеме, утвержденной кадастровым инженером ФИО3 и являющейся приложением к заключению специалиста от 12.10.2018 № 96, для прохода, проезда автомобильной и строительной техники к земельному участку с кадастровым номером 72:23:0221004:336, сроком на период аренды земельного участка за плату в размере 3 000  руб. в год.

В порядке статей 47, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судом по ходатайству истца произведена замена ответчика на общество с ограниченной ответственностью «Сибнефтеоборудование» (далее – ООО «Сибнефтеоборудование», ответчик), к производству приняты уточненные исковые требования об установлении сервитута в составе земельного участка с кадастровым номером 72:23:0221004:204.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ЗАО НПО «Регион-Ресурс», Департамент имущественных отношений Тюменской области, общество с ограниченной ответственностью «Мобиль», общество с ограниченной ответственностью «Тюменьлогистикхолод», общество с ограниченной ответственностью «ГИПСОЛИТ», общество с ограниченной ответственностью «ТрансЛайн» (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 29.05.2019 по делу
№ А70-16855/2018 исковые требования удовлетворены.

Установлено право ограниченного пользования (сервитут) ООО «Кейс Шоп» частью земельного участка площадью 51 кв.м в составе земельного участка с кадастровым номером 72:23:0221004:204, на следующих условиях:

1.Срок действия сервитута – по 26.04.2027 включительно.

2. Сфера действия сервитута: земельный участок с кадастровым номером 72:23:0221004:204 точки 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9:

3. Плата за сервитут по земельному участку с кадастровым номером 72:23:0221004:204 составляет единовременно 6 830 (шесть тысяч восемьсот тридцать) руб.  за 9 лет собственнику земельного участка. Срок оплаты за сервитут – в течение 10 дней с момента вступления судебного решения в законную силу.

4. Назначение, правовой режим сервитута: обеспечение прохода/проезда строительной техники, автотранспортных средств сотрудников, арендаторов и клиентов ООО «Кейс Шоп» к земельному участку с кадастровым номером 72:23:0221004:336 ежедневно с 06-30 часов до 23-00 часов.

5. Обязанность по подаче и получению документов для государственной регистрации сервитута лежит на ООО «Кейс Шоп», расходы, связанные с государственной регистрацией сервитута несет ООО «Кейс Шоп».

6. В случае перехода от ООО «Кейс Шоп» права пользования земельным участком с кадастровым номером 72:23:0221004:336 к иному лицу, сервитут передается такому лицу одновременно при переходе права на земельный участок.

С ООО «Сибнефтеоборудование» в пользу ООО «Кейс Шоп» взыскано
6 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение.

В обоснование жалобы ее податель указал на следующие обстоятельства:

- не смотря на то, что экспертиза не является безусловным доказательством, суд, помимо изложенных в экспертном заключении выводов, не привел иных аргументов принятому решению. Между тем, экспертиза является не полной, поскольку при ее проведении не исследованы все возможные варианты доступа сотрудников и техники к земельному участку истца. Выводы экспертов в письменных дополнениях не соответствуют фактическим обстоятельствам, находятся в противоречие с выводами самой экспертизы;

- судом не разрешены вопросы стоимости организации проезда, не установлена полная стоимость сервитута, что привело к выбору не самого необременительного варианта; кроме того, на размер платы за сервитут влияют характер и интенсивность использования земельного участка лицом, в интересах которого установлен сервитут; затраты на демонтаж, изменение конструкции ворот не исследованы;

- судом безосновательно отказано в проведении дополнительной экспертизы по делу при наличии в материалах дела экспертного заключения, не соответствующего законодательству и требованиям по качеству и содержанию.

К апелляционной жалобе приложено заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирский Центр Независимых Экспертиз» № RU-00195.

Вместе с апелляционной жалобой ответчиком подано ходатайство о проведении по делу повторной комплексной экспертизы с поручением ее выполнения автономной некоммерческой организации «Независимая судебная экспертиза» с постановкой вопросов перед экспертом:

1) Определить, где конкретно и через какие земельные участки, смежные с земельным участком с кадастровым номером 72:23:0221004:336, может быть организован круглогодичный проезд для легковых и грузовых автомобилей от земель (дорог) общего пользования к земельному участку с кадастровым номером 72:23:0221004:336. Если эксперты предлагают лишь один вариант проезда, привести мотивированное обоснование причин, по которым экспертами не предложена организация проезда через остальные земельные участки, смежные с земельным участком ООО «Кейс Шоп».

2) Какие строительные работы необходимо выполнить для организации предлагаемого проезда (или вариант проезда) к земельному участку ООО «Кейс Шоп», в том числе, с учетом существующей застройки? Какова ориентировочная стоимость этих работ?

3) Позволяют ли предложенные варианты проезда осуществлять подъезд к земельному участку ООО «Кейс Шоп» на малотоннажных, среднетоннажных и/иди крупнотоннажных грузовых автомобилях, и крупно-габаритной строительной техники, в том числе, с учетом габаритов проезда и радиусов поворота? Указать площадь необходимых земельных участков для разворота крупногабаритной техники в каждом из предложенных случаев.

4) разработать соответствующий вариант (варианты) проезда (сервитута) к земельному участку ООО «Кейс Шоп», предусмотрев соблюдение правил противопожарной безопасности и применимых градостроительных нормативов. Привести обоснование предложенного количества въездов на территорию земельного участка ООО «Кейс Шоп». В случае, если какой-либо предложенный проезд (сервитут) или часть такого проезда (сервитута) проходит по автомобильной дороге или иному сооружению, зарегистрированному в качестве самостоятельного объекта недвижимого имущества, отобразить данное обстоятельство в материалах заключения, отображающем вариант проезда.

5) Какова оценка размера соразмерной платы за пользование ООО «Кейс Шоп» объектами недвижимого имущества в рамках предложенных экспертами вариантов проезда с учетом всех затрат связанных с организацией проезда?

 ООО «Кейс Шоп» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение Арбитражного суда Тюменской области оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, указывая на несостоятельность доводов ответчика. Отмечает, что в суде первой инстанции ходатайство о назначении повторной судебной землеустроительной экспертизы ООО «Сибнефтеоборудование» не заявляло.

Третьи лица ООО «Мобиль», ЗАО НПО «Регион-Ресурс» в отзывах на апелляционную жалобу просят оставить ее без удовлетворения, решение суда первой инстанции – без изменения.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу от
ООО «Сибнефтеоборудование» поступили дополнительные письменные возражения на отзывы истца и третьего лица, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе и в возражениях на отзыв, просил решение суда первой инстанции  отменить и принять по делу новый судебный акт. Поддержал ходатайство о назначении повторной экспертизы. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела экспертного заключения, приложенного к апелляционной жалобе.

Представитель ООО «Кейс Шоп» с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Против заявленных ответчиком ходатайств возражал.

Иные лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участие своих представителей в судебном заседании суда апелляционной инстанции не обеспечили.

 На основании части 1 статьи 266, статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции (часть 3 статьи 268 АПК РФ).

При этом признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции», далее – Постановление № 36).

Представленное ООО «Сибнефтеоборудование» экспертное заключение составлено после принятия решения судом первой инстанции, то есть является результатом сбора дополнительных доказательств в обоснование заявленных в жалобе требований.

Суд апелляционной инстанции полагает недопустимым и не отвечающим принципам равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса действия стороны по сбору новых доказательств после вынесения обжалуемого решения. Поэтому приобщение к материалам дела дополнительных доказательств и их оценка на стадии рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не соответствует положениям части 2 статьи 268 АПК РФ.

Уважительных причин, как того требует часть 2 статьи 268 АПК РФ, по которым экспертное заключение не могло быть получено в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, заявителем не приведено.

Ходатайство ООО «Сибнефтеоборудование» о назначении повторной экспертизы также не подлежит удовлетворению.

По смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ назначение судебной экспертизы является правом суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении экспертизы.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных участниками спора доказательств (статьи 64, 66, 71, 168 АПК РФ).

В настоящем случае определением Арбитражного суда Тюменской области от 26.12.2018 по делу № А70-16855/2018 назначена судебная экспертиза, на разрешение экспертов ООО «Кадастровый инженер город Тюмень» были поставлены вопросы:

- Определить возможные варианты проезда (прохода) автомобильной и строительной техники к земельному участку с кадастровым номером 72:23:0221004:336. Указать координаты границ полосы проезда (прохода) и площадь проезда (прохода);

- Определить стоимость сервитута за пользование проездом (проходом) из расчета 9 лет.

Как указано в части 1 статьи 87 АПК РФ, при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту

Согласно части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Учитывая, существо заявленного ходатайства и заявленный на разрешение эксперта круг вопросов, суд апелляционной инстанции отмечает, что ООО «Кадастровый инженер город Тюмень» даны полные и ясные ответы на все поставленные перед экспертом вопросы. Несогласие истца с выводами эксперта не свидетельствует о неполноте и недостоверности данного заключения, а материалы дела свидетельствуют о возможности рассмотрения спора на основании имеющихся доказательств. Разрешение же дополнительных вопросов ответчиком не мотивированно в соответствии с частью 3 статьи 268 АПК РФ (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», пункты 25, 26 Постановления № 36).

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, отзывы на нее и соответствующие возражения, заслушав представителей истца и ответчика, проверив законность и обоснованно обжалуемого решения в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Кейс Шоп» является арендатором земельного участка с кадастровым номером 72:23:0221004:336, площадью 6154 кв.м., расположенного по адресу: <...>, на основании договора аренды земельного участка, предоставляемого для целей строительства по результатам аукциона от 26.04.2018 № 23-26/377 (далее – договор), заключенного истцом с Департаментом имущественных отношений Тюменской области (арендодатель) (пункт 1.1 договора).

Земельный участок предоставлен ООО «Кейс Шоп» в целях размещения коммунального, складского и промышленного назначения II-V класса опасности (пункт 1.3 договора).

На момент заключения договора в отношении земельного участка установлены ограничения: доступ к земельному участку возможен путем установления сервитута (пункт 1.4 договора).

Полагая, что наименее обременительным вариантом организации проезда на земельный участок с кадастровым номером 72:23:0221004:336 является вариант проезда через земельный участок, находящийся в муниципальной собственности и предоставленный в аренду ЗАО НПО «Регион-Ресурс», истец обратился в арбитражный суд с требованием об установлении права ограниченного пользования земельным участком с кадастровым номером 72:23:0221004:251.

По результату проведенной по делу судебной экспертизы в целях определения возможного варианта проезда в материалы дела представлено заключение эксперта ООО «Кадастровый инженер город Тюмень» от 08.04.2019 № 187, в котором изложены выводы о возможности двух вариантов проезда к земельному участку с указанием стоимости сервитута по каждому.

Учитывая выводы эксперта, ООО «Кейс Шоп» обратилось в суд с заявлением об уточнении исковых требований, замене ответчика.

ООО «Сибнефтеоборудование» против удовлетворения требований в отношении установления сервитута на земельном участка с кадастровым номером 72:23:0221004:204 возражало, указывая, что является собственности газопровода (свидетельство о государственной регистрации права от 07.06.2013 72 НМ 475499), проходящего через формируемый сервитут, требование о формирование сервитута вплотную к зданию и сооружениям газоснабжения может привести к их повреждению вследствие проезда строительной техники; в материалы дела не представлен проект реконструкции газопровода, в связи с чем заявленный вариант сервитута является более затратным, обременительным и не имеющим обоснования эксплуатационной безопасности, а судом не рассмотрена возможность установления сервитута через земельные участки, принадлежащие ООО «Мобиль».

Суд первой инстанции при разрешении спора, руководствуясь статьей 274 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 23 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) и правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 № 11248/11, пришел к выводу о доказанности необходимости установления сервитута частью земельного участка с кадастровым номером 72:23:0221004:204 для прохода, проезда автомобильной и строительной техники к земельному участку с кадастровым номером 72:23:0221004:336, поскольку существует объективная невозможность удовлетворения потребностей истца иным образом, кроме как путем наделения его правом ограниченного пользования чужим земельным участком.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, принимая во внимание следующее.

В статье 1 ГК РФ предусмотрено, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством. Сервитут может быть срочным или постоянным. Осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен (статья 23 ЗК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода или проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Согласно пункту 2 статьи 274 ГК РФ обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.

В пункте 3 данной статьи закреплено, что сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего земельного участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Установление частного сервитута обусловлено необходимостью внесения правовой определенности в отношения собственников соседних земельных участков в тех случаях, когда потребности одного из них, связанные с использованием принадлежащего ему имущества, не могут быть удовлетворены иным образом.

Требование, предусмотренное пунктом 3 статьи 274 ГК РФ, имеет целью создание на будущее правовых гарантий для эксплуатации истцом своего имущества посредством предоставления ему права ограниченного пользования чужим земельным участком по решению суда.

Условиями для установления сервитута в судебном порядке являются: наличие спора между собственниками земельных участков, препятствующего достижению соглашения о сервитуте; выявленная в ходе спора объективная невозможность удовлетворения потребностей истца иным образом, кроме как путем наделения его правом ограниченного пользования чужим участком.

Изложенное соответствует правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 № 11248/11, на что обоснованно указано судом первой инстанции.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 04.06.2013 № 16033/12 указано, что ГК РФ предполагает исследование судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 части 274 ГК РФ), всех возможных путей проезда к недвижимому имуществу (господствующей вещи) и не ограничивает количество таких альтернативных вариантов. Задачей суда является выбор варианта, наиболее экономичного (менее затратного) для собственника господствующей вещи и наименее обременительного для собственника служащего земельного участка, то есть соблюдение баланса интересов сторон.

В связи с этим при рассмотрении дел соответствующей категории в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 274 ГК РФ, суды должны исследовать вопрос о том, на удовлетворение каких конкретно нужд направлено требование истца и относятся ли они к тем потребностям, которые могут быть обеспечены путем установления сервитута, учитывая его исключительный характер.

Исходя из предмета и основания иска и подлежащих применению к спорным правоотношениям норм материального права в предмет доказывания входят обстоятельства наличия (отсутствия) у истца права собственности или иного вещного права на объект недвижимости, для пользования которым истец просит установить частный сервитут, наличия (отсутствия) у ответчика права собственности или иного законного права владения земельным участком, на который истец просит установить сервитут, невозможность обеспечения проезда иным путем к объекту недвижимости истца и осуществления нормальной хозяйственной деятельности без установления сервитута, определение соразмерной платы за сервитут.

Из фактических обстоятельств дела следует, что истцу принадлежит земельный участок с кадастровым номером 72:23:0221004:336 на праве аренды. Доступ к земельном участку по землям (дорогам) общего пользования невозможен, при этом смежными земельными участками являются участок с кадастровым номером 72:23:0221004:204, принадлежащий ООО «Сибнефтеоборудование», с кадастровым номером 72:23:0221004:251, принадлежащий ЗАО НПО «Регион-Ресурс».

Указанные обстоятельства установлены судом первой инстанции, не оспариваются по существу подателем жалобы.

Исходя из правил главы 7 АПК РФ о доказательствах и доказывании, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

АПК РФ предусмотрены различные механизмы доказывания, в том числе при наличии сомнений в достоверности представленных другим участником спора документов, в частности, статьей 82 АПК РФ лицам, участвующим в деле, предоставлено право заявлять о назначении экспертизы по делу, статьей 88 АПК РФ - о вызове свидетеля, статьей 66 АПК РФ - о приобщении и истребовании доказательств.

По правилам пункта 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 85 АПК РФ комплексная экспертиза проводится не менее чем двумя экспертами разных специальностей.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В силу пункта 5 статьи 71 АПК РФ, заключение эксперта по настоящему делу, как и любое другое доказательство, не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на внутреннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом судом оценивается относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности.

Следовательно, конечной целью оценки доказательств является определение судом объективной правдивости изученных сведений о фактах, а при использовании косвенных доказательств, также определение наличия или отсутствия взаимосвязей фактов доказательственных с главными.

Указанное также следует и из пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе».

По результату проведенной судебной экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта ООО «Кадастровый инженер город Тюмень» от 08.04.2019 № 187, согласно выводам которого в результате натурного обследования установлено два возможных вариант проезда к земельному участку ООО «Кейс Шоп»:

1) За счет земельного участка с кадастровым номером 72:23:0221004:204. Площадь сервитута составил 51 кв.м. при ширине проезда 4,5 м, протяженности 11 м (строение, изображенное на рисунке возле формирования въезда на земельный участок истца по факту отсутствует). Необходимо предусмотреть переустройство газопроводной трубы (надземный газопровод, высотой 2,6 м).

2) За счет земельных участков с кадастровым номером 72:23:0221004:4076, 72:23:0221004:4079, 72:23:0221004:4074. Площадь сервитута составил 1504 кв.м. при ширине проезда 4,5 м и протяженностью 235 м. Необходимо предусмотреть проезд через наземный газопровод (высотой 1 м).

Право пользования земельным участком на условиях сервитута площадью 51 кв.м, по адресу: <...> строения 1, 2 (земельный участок, категория: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для иных видов использования, характерных для населенных пунктов, площадь 25948 кв.м., кадастровый номер 72:23:0221004:204) на 13.03.2019 составляет: 6 830 руб. при условии единовременного платежа за 9 лет, 1 004 руб. в год при условии ежегодной платы.

Право пользования земельным участком на условиях сервитута площадью 402 кв.м, по адресу: <...> строение 1-4, 6, 7, 11, 13; ул. Чекистов, 31, корпус 2, сооружения 1-5 (земельный участок, категория: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения объектов промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, обеспечения 1645 кв.м, кадастровый номер 72:23:0221004:4079) на 13.03.2019 составляет: 126 598 руб. при условии единовременного платежа за 9 лет, 18 613 руб. в год при условии ежегодной платы.

Право пользования земельным участком на условиях сервитута площадью 830 кв.м., по адресу: <...> строение 1-4, 6, 7, 11, 13; ул. Чекистов, 31, корпус 2, сооружения 1-5 (земельный участок, категория: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения объектов коммунального, складского и промышленного назначения II - V класса опасности, для размещения объектов транспортной инфраструктуры, для размещения объектов инженерно-технического обеспечения зданий, сооружений, допустимых к размещению в соответствии с требованиями санитарного законодательства Российской Федерации, площадь 15697 кв.м, кадастровый номер 72:23:0221004:4074) на 13.03.2019 составляет: 120 244 руб. при условии единовременного платежа за 9 лет, 17 679 руб. в год при условии ежегодной платы.

Право пользования земельным участком на условиях сервитута площадью 272 кв.м, по адресу: <...> строение 1-4, 6, 7, 11, 13; ул. Чекистов, 31, корпус 2, сооружения 1-5 (земельный участок, категория: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения объектов социального и коммунально-бытового назначения, площадь 4643 кв.м, кадастровый номер 72:23:0221004:4076) на 13.03.2019 составляет: 50 004 руб. при условии единовременного платежа за 9 лет,
7 352 руб. в год при условии ежегодной платы.

В целях установления всех обстоятельств дела, в судебном заседании 29.05.2019 суда первой инстанции заслушаны эксперты, проводившие судебную экспертизу, ФИО4 и ФИО5

 Из пояснений эксперта ФИО5, в том числе письменных пояснений (от 22.05.2019 № 192) следует, что установление сервитута с использованием земельного участка с кадастровым номером 72:23:0221004:251 является более затратным и обременительным, а также не имеющим обоснования эксплуатационной безопасности. В частности: сервитут сформирован вплотную к зданию и к сооружениям газоснабжения. В границах части земельного участка находится сеть газоснабжения, тепловая сеть и газовая задвижка.

Указанные обстоятельства также следуют из отзыва Департамента имущественных отношений Тюменской области (от 18.12.2018 № 18957/08-3) и акта обследования земельного участка от 19.12.2017 № 17/а-2994.

Из представленных фотоматериалов, схемы земельного участка и взаимного расположения объектов недвижимости усматривается, что проезд на земельный участок с кадастровым номером 72:23:0221004:204 осуществляется с пересечением надземного газопровода (высотой более 2 м), идущим на понижение после пересечения проезжей части (на участке 72:23:0221004:251).

Варианты проезда через земельные участки с кадастровыми номерами 72:23:0221004:4079, 72:23:0221004:4076 отклонены экспертом как затратные, при наличии наименее обременительных вариантов.

Как установлено судом апелляционной инстанции, заключение экспертизы по форме и содержанию соответствует требованиям действующего законодательства, эксперты в полном объеме ответили на поставленные арбитражным судом вопросы, в выводах экспертов отсутствуют противоречия, сомнений в обоснованности выводов экспертов также не имеется.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Согласно статье 16 указанного Закона эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Исходя из буквального толкования приведенных норм права, в совокупности с рекомендациями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в АПК РФ, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

Результаты судебной экспертизы лицами, участвующими в деле, в установленном законом порядке не оспорены.

В силу части 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, иные документы и материалы.

Проанализировав выводы, содержащиеся в заключении судебной экспертизы, принимая во внимание пояснения эксперта, коллегия приходит к выводу о возможной организации проезда (прохода) к земельному участку истца путем установления сервитута на земельном участке с кадастровым номером 72:23:0221004:204.

Следует отметить, что установление сервитута на земельный участок, с целью создания безопасных условий производственной деятельности, для обеспечения прохода и проезда через смежный (соседний) земельный участок, является в соответствии со статьей 274 ГК РФ механизмом, обеспечивающим реализацию права истца использование объекта недвижимости в соответствии с его назначением.

Доказательств того, что установление сервитута на ином земельном участке является наименее затратным, наименее обременительным для сторон спора, в материалы дела не представлено.

В то же время, на земельный участок ответчика (с кадастровым номером 72:23:0221004:204) в настоящее время уже существует проезд под сетью газоснабжения, который планируется использовать в установленном для истца сервитуте.

Изложенное, по убеждению суда, свидетельствует об отсутствии иных возможных вариантов доступа с проходом и проездом к земельному участку с кадастровым номером 72:23:0221004:336, которые бы отвечали целям установления сервитута на оптимальных условиях и наименее обременительных, кроме как посредством использования уже существующего варианта проезда.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе результаты проведенной по делу судебной экспертизы, апелляционный суд с учетом установленных фактических обстоятельств спора приходит к выводу о том, что исходя из назначения имущества ООО «Кейс Шоп», сферы его хозяйственной деятельности и потребностей в использовании спорного участка для прохода, проезда, а также с учетом нормальной эксплуатации и безопасности имущества истца, по проходу и проезду к принадлежащему ему на праве собственности земельному участку, возможно обеспечить только через земельный участок ООО «Сибнефтеоборудование».

Как ранее отмечалось, правовое регулирование института «сервитут» направлено на поддержание баланса между интересами собственника земельного участка и нуждами других лиц, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута, и не предполагает установления сервитута таким образом, чтобы собственник земельного участка был фактически лишен права его владения, пользования и распоряжения.

При этом объективные доказательства, свидетельствующие о невозможности осуществления ООО «Сибнефтеоборудование» какой-либо деятельности или ограничения деятельности на спорном земельном участке в результате установления истребуемого сервитута, в деле отсутствуют.

Согласно пункту 5 статьи 274 ГК РФ собственник участка, обремененного сервитутом, по общему правилу вправе требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком. Аналогичная норма предусмотрена также пунктом 6 статьи 23 ЗК РФ.

Плата за сервитут может быть соразмерна материальной выгоде, которую могло получить это лицо, если бы земельный участок не был обременен сервитутом (например, возможной выгоде от предоставления части участка, используемого для проезда и прохода, в аренду третьим лицам). На размер платы за сервитут влияют также характер и интенсивность использования земельного участка лицом, в интересах которого установлен сервитут.

Из совокупного толкования вышеназванных норм права следует, что одновременно с установлением сервитута, суд, учитывая баланс интересов сторон должен определить плату, подлежащую уплате собственнику земельного участка.

В состав платы за право проезда и прохода в зависимости от обстоятельств спора допустимо также включать расходы собственника обремененного участка на создание условий для реализации истцом своего права ограниченного пользования чужим имуществом, в том числе затраты на обеспечение охранно-пропускного режима, поддержание дорожного покрытия в надлежащем техническом состоянии и т.д. (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 № 11248/11).

Таким образом, действующее законодательство определяет плату за сервитут как плату за пользование земельным участком (а не как убытки собственника, связанные с возникновением ограничений), а также предусматривает принцип соразмерности такой платы.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым ответить, что плата за сервитут по своей правовой природе не является возмещением убытков, в том числе упущенной выгоды.

В настоящем случае размер платы за сервитут определен судом в виде единовременного платежа в размере6 830 руб. за 9 лет собственнику земельного участка на основании проведенной судебной экспертизы – выводы эксперта ФИО4 в части оценки стоимости сервитута.

Из заключения эксперта следует, что размер платы определен с учетом доли в использовании части земельного участка, путем расчет упущенной выгоды от годового дохода от сдачи в аренду земельного участка без учета обременения права собственности.

Сведений и доводов, опровергающих содержание выводов оценочной части эксперта, иной расчет, ответчик не представил.

Как отмечено выше, согласно пункту 3 статьи 274 ГК РФ спор собственников соседних участков при недостижении соглашения между ними о сервитуте либо его условиях может быть разрешен судом.

При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение вынесено обоснованно и при правильном применении норм материального права.

 Подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы апелляционной жалобы не основаны на доказательственной базе или нормах права, не влияют на обоснованность и законность судебного акта, не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем подлежат отклонению.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 29.05.2019 по делу № А70-16855/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления
в полном объеме.