Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвеевой Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-935/2017) администрации Кондинского района на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 05 декабря 2016 года по делу № А75-8334/2016 (судья Федоров А.Е.), принятое по исковому заявлению администрации Кондинского района (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью Агропромышленный комплекс «Кондинские просторы» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о расторжении договора, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1,

при участии в судебном заседании представителя администрации Кондинского района – ФИО2, по доверенности № 40 от 29.09.2016 сроком действия один год;

установил :

Администрация Кондинского района (далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Агропромышленный комплекс «Кондинские просторы» (далее – ООО АПК «Кондитерские просторы», общество, ответчик) о расторжении договора аренды земельного участка № 2-вн от 27.01.2013.

Определением суда от 06.09.2016 к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее – глава КФХ ФИО1).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 05.12.2016 по делу № А75-8334/2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Администрация в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель указывает на неиспользование ответчиком земельных участков, предоставленных в соответствии с условиями договора аренды № 2-вн от 27.01.2013, предназначенных для сельскохозяйственного производства, в указанных целях в течение трех лет. Апеллянт отмечает, что представленный обществом в материалы дела договор на оказание услуг, заключенный ООО АПК «Кондитерские просторы» и обществом с ограниченной ответственностью «Геоменеджмент» (далее – ООО «Геоменеджмент») № 12 от 23.05.2016, заключен по истечении трех лет с момента заключения договора аренды № 2-вн от 27.01.2013.

В письменном отзыве на жалобу ответчик просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание апелляционного суда не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании апелляционного суда представитель истца поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 27.01.2013 Администрацией (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 2-вн (том 1 л. 10-15), согласно пункту 1.1 которого арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения находящиеся по адресу: 1.1.1 Кондинский район, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Тюменская область, в районе п. Ягодный, площадью 34,6130 га. с кадастровым номером 86:01:1306001:1129 для сельскохозяйственного использования (пашня); 1.1.2 Кондинский район, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра. Тюменская область, в районе урочища Половинка и урочища Малоновое, площадью 240,6621 га, с кадастровым номером 86:01:1306001:1128 сельскохозяйственного использования (пашня).

В соответствии с пунктом 2.1 договора № 2-вн от 27.01.2013 срок аренды установлен с 27.01.2013 по 27.01.2062.

Государственная регистрация договора проведена 25.01.2016, о чем свидетельствует выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 25.01.2016 86-0-8-100/8002/2016-37 (том 1 л. 21).

27.01.2013 ответчик по акту приема-передачи (приложение № 3 к договору, том 1 л. 10) принял земельные участки в аренду.

В соответствии с пунктом 4.4.2 договора № 2-вн от 27.01.2013 арендатор обязан использовать участок в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием.

29.04.2016 комиссией Администрации произведен осмотр данных земельных участков, о чем составлен акт осмотра (том 1 л. 25-33), в котором отражено, что земельный участок с кадастровым номером 86:01:1306001:1129, расположенный по адресу: Кондинский район, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Тюменская область, в районе п. Ягодный, площадью 34,6 га, и земельный участок кадастровым номером 86:01:1306001:1128, расположенный по адресу: Кондинский район, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Тюменская область, в районе урочища Половинка и урочища Малоновое, площадью 240,6621 га, для сельскохозяйственного использования (пашня) обществом не используются. Территория участков заросла, частично покрыта хвойно-лиственной порослью, мелколесьем, кустарником, свыше 15%. Подъезды дороги практически отсутствуют. Какая-либо сельскохозяйственная техника, проводящая работы на пашне отсутствует. Склады минеральных, органических удобрений, торфа на участке отсутствуют.

26.01.2016 комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации в адрес общества направлена претензия, в которой истец предлагал в течение десяти дней с момента получения претензии подписать соглашение о расторжении договора (том 1 л. 14-15).

Поскольку претензия истца оставлена ответчиком без ответа, Администрация обратилась в суд с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении исковых требований послужил поводом для подачи истцом апелляционной жалобы, при рассмотрении которой апелляционный суд учел следующее.

Проанализировав фактические правоотношения сторон, представленные сторонами документы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что они подлежат регулированию нормами параграфа 1 главы 34 части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (общие положения об аренде), раздела 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах), Земельным кодексом Российской Федерации (далее – ЗК РФ), а также условиями заключенного договора.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ договор может быть расторгнут по соглашению сторон, а также по требованию одной из сторон по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

В силу статьи 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора.

Согласно статье 46 ЗК РФ аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством. Наряду с указанными в пункте 1 настоящей статьи основаниями аренда земельного участка может быть прекращена по инициативе арендодателя по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 45 настоящего Кодекса, а именно: неиспользование земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства в течение трех лет, если более длительный срок не установлен федеральным законом. В этот период не включается время, необходимое для освоения участка, а также время, в течение которого участок не мог быть использован по целевому назначению из-за стихийных бедствий или ввиду иных обстоятельств, исключающих такое использование.

В силу пункта 9 статьи 22 ЗК РФ досрочное расторжение договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключенного на срок более чем пять лет, допускается по требованию арендодателя только на основании решения суда при существенном нарушении арендатором условий договора.

Как разъяснено в пункте 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», в отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 ЗК РФ и статей 450, 619 ГК РФ часть 9 статьи 22 ЗК РФ устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка: арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора. Обстоятельства, указанные в статье 619 ГК РФ, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка.

Таким образом, учитывая положения спорного договора аренды, его расторжение в силу прямого указания закона допускается по инициативе арендодателя только в судебном порядке и только в случае существенного нарушения условий договора.

В качестве существенного нарушения ответчиком условий договора истец ссылался на неиспользование земельных участков, предназначенных для сельскохозяйственного производства, в указанных целях в течение трех лет.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истец не доказал неиспользование ответчиком земельного участка в течение трех лет.

В обоснование своих доводов истец ссылался на акт осмотра участка, арендуемого ответчиком, от 29.04.2016, представленный в материалы дела (том 1 л. 25-33). Однако при составлении указанного акта осмотра земельных участков ответчик не участвовал, обозначенный акт им не подписан.

При этом в материалы дела представлены опровергающие данный акт доказательства, из которых усматривается, что ответчиком проведены работы по освоению земельного участка.

В частности, 23.05.2016 ООО АПК «Кондитерские просторы» заключен договор с ООО «Геоменеджмент» (исполнитель) на оказание услуг по агрохимическому обследованию почв на плодородие и экологическую безопасность земель, используемых в производстве сельскохозяйственной продукции № 12 (том 1 л. 127), согласно которому исполнитель обязался провести агрохимическое обследование почв на плодородие и экологическую безопасность земель, планируемых для использования в производстве сельскохозяйственной продукции в ООО АПК «Кондинские просторы», расположенных на территории Кондинского района, ХМАО-Югра, Тюменской области, в районе п. Ягодный с кадастровыми номерами: 86:01:1306001:1129 и 86:01:1306001:1 128 на общей площади 275,276 га, состоящих из следующих работ: отбор почвенных образцов (согласно методики) в июне - июле 2016 года; 1 этап - аналитическое определение содержание элементов питания в почве, составление рекомендаций по применению минеральных удобрений под сельскохозяйственные культуры, ежегодная предпосевная диагностика минерального питания (нитратного азота) для уточнения дозы внесения минеральных удобрений; 2 этап - повторный выезд в хозяйство, инспектирование соблюдения агротехнических сроков сева и определение посеянной площади, выезд агрохимика по севу картофеля до 25-30 мая 2017 года.

Согласно акту агрохимического обследования почв с земельного участка отобраны почвенные образцы на агрохимический анализ в количестве 12 шт. (том 1 л. 130).

Кроме того, в акте (приложение № 3 к договору № 12 от 23.05.2016) определены агротехнические сроки следующих видов посевных работ: вспашка, внесение мин.удобрений фосфорно-калийных, боронование, культивация, внесение мин. удобрений, погрузка картофеля, транспортировка семян, посадка картофеля, междурядная обработка, обработка кроев полей, окучивание, подвоз воды, химобработка баковая смесь(жук или порша), подвоз воды, химобработка (том 1 л. 131-132).

Вместе с тем после этого истец проверку использования спорных земельных участков не проводил.

То обстоятельство, что договор заключен ответчиком только в мае 2016 года не свидетельствует об обоснованности требований истца, поскольку таковой заключен с учетом окончания срока действия договора субаренды спорных земельных участков, а также принимая во внимание разъяснения того же пункта 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», согласно которым не может служить основанием для удовлетворения требования арендодателя о досрочном расторжении договора аренды земельного участка сам факт существенного нарушения договора, если такое нарушение (его последствия) устранено арендатором в разумный срок.

Аналогичная позиция приведена в пункте 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров».

Кроме того судом первой инстанции установлено, что общество обратилось в Администрацию заявлением о предоставлении земельных участков в районе п. Ягодный под строительство промышленной фермы для содержания молочных коз с минизаводом по переработке молока и агротуризмом. В связи с чем, помимо земельных участков, предоставленных по договору аренды земельного участка от 27.01.2013 № 2-вн для сельскохозяйственного использования (пашня), по договор аренды земельного участка от 27.01.2013 № 1-вн обществу был предоставлен земельный участок, находящийся по адресу: Кондинский район, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Тюменская область, в районе п. Ягодный, общей площадью 40,5922 га, с кадастровым номером 86:01:1301001:190, под строительство промышленной фермы для содержания молочных коз.

Таким образом, использование спорных земельных участков непосредственно связано с использованием земельного участка по договору аренды земельного участка № 1-вн от 27.01.2013, который согласно вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25.05.2016 является действующим и в его рамках осуществляются проектные работы по строительству фермы.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что основания для расторжения договора аренды земельного участка № 2-вн от 27.01.2013 по указанному истцом основанию отсутствуют.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, отказав в удовлетворении исковых требований Администрации, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы Администрации в соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, подлежащая уплате Администрацией, но от уплаты которой она в силу пункта 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена, не подлежит распределению.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 05 декабря 2016 года по делу № А75-8334/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

Е.Н. Кудрина

Д.Г. Рожков