Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миковой Н.С., рассмотрел
в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9381/2022) публичного акционерного общества «Ростелеком» на решение
от 21.06.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры
по делу № А75-13352/2021 (судья П.А. Сердюков) по исковому заявлению общества
с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сервис-3» (ОГРН: <***>, дата государственной регистрации: 06.03.2006, ИНН <***>, место нахождения: 628417, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>) к публичному акционерному обществу «Ростелеком» (ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 09.09.2002, ИНН <***>, место нахождения: 191167, г. Санкт-Петербург, вн.тер.г муниципальный округ Смольнинское., наб. Синопская, д. 14, литера А) о взыскании денежных средств.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: публичное акционерное общество «Мобильные телесистемы»
(ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 109147, г. Москва,
ул. Марксистская, 4), общество с ограниченной ответственностью «Теле-плюс»
(ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628403, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>), общество с ограниченной ответственностью «Метросеть-Сургут»
(ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628416, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>), общество с ограниченной ответственностью «Нэт Бай Нэт Холдинг»
(ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 127006, <...>, офис 5.11).

В судебном заседании посредством веб-конференции принял участие представитель публичного акционерного общества «Ростелеком» ФИО1
по доверенности от 16.07.2021.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сервис-3»
(далее – общество «Сервис-3») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к публичному акционерному обществу «Ростелеком» (далее – общество «Ростелеком») о взыскании 10 367 руб. 58 коп. неосновательного обогащения за период с 01.06.2020 по 28.07.2021 (с учетом принятого к рассмотрению судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уменьшения размера исковых требований).

Определением от 04.10.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: публичное акционерное общество «Мобильные телесистемы», общество с ограниченной ответственностью «Теле-плюс», общество с ограниченной ответственностью «Метросеть-Сургут», общество с ограниченной ответственностью «Нэт Бай Нэт Холдинг».

Решением от 21.06.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры исковые требования удовлетворены частично. С общества «Ростелеком» в пользу общества «Сервис-3» взыскано 9 695 руб. неосновательного обогащения,
1 870 руб. 25 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 11 221 руб. 52 коп. судебных издержек. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Также с общества «Сервис-3» в пользу общества «Ростелеком» взысканы судебные издержки в размере 1 621 руб. 83 коп. Произведен зачет встречных требований,
по результатам которого с общества «Ростелеком» в пользу общества «Сервис-3» взыскано 21 164 руб. 94 коп.

Ответчик обратился в с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить и принять новый судебный акт, распределив понесенные обществом «Ростелеком» судебные издержки на производство экспертизы ООО «Центр экспертизы «Профит» в сумме 25 000 руб. с обществом «Сервис-3» в равных суммах.

В обоснование жалобы ответчик указывает следующие доводы. Размер платы
за пользование общим имуществом не был установлен в надлежащем порядке, между тем, обращаясь в суд, истец не представил доказательств, подтверждающих обоснованность предъявленной ко взысканию платы. С 31.08.2021 до марта 2022 года истец фактически не принимал участия в судебном разбирательстве, в связи с чем ответчик для определения рыночной стоимости платы за пользование имуществом вынужден обратиться в экспертную организацию. Также третьим лицом
ООО «Теле-плюс» представлен отчет оценщика, выполненный в отношении имущества того же дома в рамках другого дела № А75-13353/2021. После этого, 24.03.2022 истцом заявлено и судом первой инстанции удовлетворено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, несмотря на то, что в деле уже имелось два отчета.
Суд первой инстанции счел наиболее объективным отчет, выполненный по заказу ответчика, что не принято во внимание при распределении судебных расходов, ходатайство ответчика от 24.03.2022 о распределении судебных расходов судом первой инстанции не рассмотрено. Общество «Ростелеком» полагает, что общество «Сервис-3» злоупотребляло своими процессуальными правами, не выполняло процессуальных обязанностей, что приводило к затягиванию судебного процесса (часть 2 статьи 111 АПК РФ).

В отзыве на апелляционную жалобу общество «Сервис-3» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу –
без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель общества «Ростелеком» апелляционную жалобу поддержал.

Представитель общества «Сервис-3», несмотря на удовлетворенное ходатайство, к сеансу веб-конференции не подключился; третьи лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, провел судебное заседание в отсутствие представителей названных лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,
общество «Сервис-3» осуществляет функции управления многоквартирным домом
№ 27 по пр. Ленина в г. Сургуте (далее – МКД) на основании протокола общего собрания собственников по выбору управляющей компании от 08.11.2007.

Решением общего собрания собственников помещений МКД принято решение поручить управляющей организации провести обследование общего имущества собственников МКД в целях выявления использования организациями-операторами сотовой связи и организациями интернет-провайдерами общего имущества собственников МКД без заключения соответствующих договоров аренды и (или) без внесения арендных платежей за такое использование (вопрос 13 повестки дня протокола общего собрания от 31.03.2020 № 3).

При обследовании МКД в холлах подъездов №№№ 3, 7, 14 на первых этажах представителями управляющей компании было установлено, что ответчиком размещено оборудование на общем имуществе МКД.

Истец направил ответчику для подписания проект договора № 140/20
о передаче в пользование части общего имущества МКД, от заключения которого ответчик уклонился.

В соответствии с пунктом 4.1 проекта договора размер платы в месяц
за размещение оборудования установлен в сумме 2 000 руб.

Полагая, что ответчик неправомерно пользуется общим имуществом
в МКД, путем размещения в нем оборудования для оказания услуг связи, истец обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры
с настоящим исковым заявлением.

В ходе рассмотрения дела ответчик обратился в общество с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы «Профит» для определения рыночной стоимости размера платы за пользование частью имущества собственника МКД с целью размещения оборудования связи, предназначенного для оказания собственнику помещений указанного дома услуг связи для целей телевизионного вещания, телематических услуг связи.

Согласно отчету от 11.01.2022 № 115/21/22 об оценке рыночной стоимости размера платы за пользование частью общего имущества собственников помещений МКД, основываясь на результатах, приведенных в отчете расчетов, оценщик пришел
к следующему выводу: рыночная стоимость размера платы
за пользование частью общего имущества с целью размещения оборудования связи, предназначенного для оказания собственникам помещений указанного дома услуг связи для целей телевизионного вещания, телематических услуг связи, за период
с 01.06.2020 по 28.07.2021 составит 9 695 руб. 00 коп.

В отсутствие достоверных сведений об установлении собственниками МКД платы за пользование имуществом, определением от 20.04.2022 по ходатайству общества «Сервис-3» по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту-оценщику частного экспертного учреждения «Главный центр судебных экспертиз» ФИО2.

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении от 23.05.2022
№ 22/04-0036, среднерыночная стоимость платы по размещению элементов сети связи и/или оборудования связи на конструктивных элементах общедомового имущества
в МКД, за период с 01.06.2020 по 28.07.2021 составляет 10 367 руб. 58 коп., в т.ч. НДС.

Исковые требования уточнены обществом «Сервис-3» соответственно представленному заключению.

Оценив представленные заключения, суд первой инстанции счел необходимым руководствоваться результатами обоих отчетов, учел, что полученные значения являются сходными, однако, судебным экспертом в расчете применена стоимость
как с НДС, так и без него, что привело к искажению итогового результата.

Основываясь на положениях статей 246, 290, главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 4, 36, 44, 161.1, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), положениями статей 6, 44 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее – Закон о связи), разъяснениями пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», суд первой инстанции признал законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования в размере 9 695 руб.

Истцом понесены судебные издержки на оплату оценочной судебной экспертиз в сумме 12 000 руб., а ответчиком – в размере 25 000 руб. на подготовку внесудебного отчета об оценке.

Суд первой инстанции пропорционально удовлетворенным требованиям (статья 110 АПК РФ) отнес расходы истца по оплате судебной экспертизы на истца в размере 778 руб. 48 коп., а на ответчика в размере 11 221 руб. 52 коп., а также отнес расходы ответчика по оплате отчета об оценке на истца в размере 1 621 руб. 83 коп.,
а на ответчика в размере 23 378 руб. 17 коп.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции
в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

При этом, принимая во внимание, что от сторон заявлений относительно проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме не поступило,
суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ, пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020
№ 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», проверяет обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Согласно пункту 5 статьи 6, пункту 1 статьи 44 Закона о связи операторы связи вправе размещать кабели связи в линейно-кабельных сооружениях связи
(вне зависимости от принадлежности этих сооружений) на возмездной основе
по договору, заключаемому с собственником или иным владельцем имущества.

В соответствии с положениями статей 246, 290 ГК РФ, статей 36, 44, 161.1, 162 ЖК РФ распоряжение общим имуществом собственников помещений
в многоквартирном доме, к которым относится и имущество, предоставленное обществу «Ростелеком», осуществляется по согласию всех собственников, которое
в данном случае должно приниматься на общем собрании.

Суд первой инстанции установил, и указанное сторонами при рассмотрении апелляционной жалобы не оспорено, что в надлежащем порядке размер платы
за пользование имуществом установлен не был, договор между сторонами
не заключался в связи с чем подлежали применению нормы главы 60 ГК РФ
о неосновательном обогащении и потребовалось определение рыночной стоимости платы.

Данная стоимость установлена путем оценки на основании статьи 71 АПК РФ доказательств, представленных ответчиком (отчета об оценке ООО «Центр экспертизы «Профит»), и полученных в ходе проведения судебной экспертизы по ходатайству истца.

Вопреки доводам ответчика, заключение судебной экспертизы не признано судом недостоверным и ненадлежащим доказательством, а оценено в совокупности
с иными доказательствами по делу.

Заявляя о распределении понесенных расходов на проведение оценки
ООО «Центр экспертизы «Профит», ответчик ссылается на часть 2 статьи 111 АПК РФ: арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Злоупотреблением правом признается недобросовестное использовании возможностей, предоставленных действующим правовым регулированием.

Оценка поведения стороны в процессе на предмет исполнения ею своих процессуальных обязанностей, злоупотребления процессуальными правами является прерогативой суда, рассматривающего дело по существу. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Вопрос о злоупотреблении лицом, участвующим в деле, своими процессуальными правами решается судом на основании соответствующих фактов; законодатель не установил специальных критериев для отнесения того или иного поведения участника арбитражного процесса к злоупотреблению процессуальными правами.

Основанием для применения положений части 2 статьи 111 АПК РФ является
не любое недобросовестное поведение лица, а такое злоупотребление процессуальными правами или невыполнение процессуальных обязанностей, которое привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Вместе с тем, судебные расходы, которые просит распределить
общество «Ростелеком», не связаны с длительностью рассмотрения дела, не зависят
от количества судебных заседаний, общего срока рассмотрения.

Несение данных расходов обусловлено распределением бремени доказывания между сторонами спора.

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований
и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019
№ 305-ЭС16-18600). Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска. Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных
его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода
о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора. При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.

Непредставление доказательств в обоснование своей позиции может послужить основанием для отказа в ее принятии.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004).

В данном случае, ответчик путем представления заключения оценщика обосновал свои возражения относительно суммы оплаты, предложенной истцом
и определенной, как установлено судом первой инстанции, в ненадлежащем порядке: советом дома вместо общего собрания собственников МКД.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечет, что изначально истец полагал достаточными доказательствами решение общего собрания о поручении управляющей компании заключить договор аренды общего имущества на условиях, согласованных
с советом дома, и согласование цены советом дома.

Опровергая данные возражения ответчика, в том числе относительно порядка определения платы, уже подкрепленные заключением ООО «Центр экспертизы «Профит» и заключением, представленным третьим лицом, общество «Сервис-3» реализовало свое право доказывания (опровержения доказательств) заявлением ходатайства о проведении судебной экспертизы.

При этом, ответчик не выразил согласия с заключением судебной экспертизы, что дает основание полагать, что представление истцом своей оценки ранее
не избавило бы ответчика от необходимости представить альтернативный расчет.

Совершение заявителем действий, подпадающих под понятие злоупотребление правом по смыслу части 2 статьи 111 АПК РФ, судом не усматривается, поскольку реализация права по опровержению доказательств процессуального оппонента
не является таковым.

Следовательно, применению подлежат общие положения статьи 110 АПК РФ
о распределении судебных расходов между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции верно.

То обстоятельство, что в обжалуемом решении судом первой инстанции подробно не раскрыт механизм распределения судебных расходов, при том,
что им приведены мотивы частичного удовлетворения требований, не является основанием отмены судебного акта.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит
к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270
АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению
не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся
на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.06.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа
– Югры по делу № А75-13352/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу
– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд
Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.С. Халявин

Судьи

Л.И. Еникеева

С.В. Фролова