Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-9385/2020 ) индивидуального предпринимателя Рябченко Михаила Михайловича на решение Арбитражного суда Омской области от 15.07.2020 по делу № А46-323/2020 (судья Третинник М.А), принятое заявление индивидуального предпринимателя Рябченко Михаила Михайловича к судебному приставу - исполнителю Отдела судебных приставов по Советскому административному округу города Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Балабанову Николаю Николаевичу о признании незаконным действий, бездействия, постановления от 25.12.2019,

при участии в деле в качестве заинтересованных лиц, - Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области и взыскателя по исполнительному производству - конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Инертные материалы» Кузина Валерия Александровича,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Рябченко Михаила Михайловича – Кимстачева Романа Юрьевича по доверенности от 05.02.2020 № 55АА 2310795;

установил:

индивидуальный предприниматель Рябченко Михаил Михайлович (далее – заявитель, ИП Рябченко М.М., предприниматель, должник), обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к судебному приставу – исполнителю Отдела судебных приставов по Советскому административному округу города Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Балабанову Николаю Николаевичу (далее – судебный пристав), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Омской области (далее – УФССП России по Омской области) о признании незаконными действий судебного пристава, выразившихся в принятии постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации в отношении заявителя от 25.12.2019, о признании незаконным постановления от 25.12.2019, как несоответствующего требованиям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ), о признании незаконным бездействия судебного пристава, выразившегося в неуведомлении должника о принятии постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации в отношении заявителя от 25.12.2019, в ненаправлении такого постановления для ознакомления заявителю, как несоответствующего требованиям части 10 статьи 67 Закона № 229-ФЗ.

Определением от 07.02.2020 в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Омской области и взыскатель по исполнительному производству – конкурсный управляющий ООО «Инертные материалы» Кузин Валерий Александрович.

Решением Арбитражного суда Омской области от 15.07.2020 по делу № А46-323/2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Рябченко М.М. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на то, что ИП Рябченко М.М. сообщил судебному приставу о невозможности представить истребуемые по исполнительному листу документы по причине их изъятия в ходе оперативно-розыскных мероприятий и приобщения к материалам уголовного дела, в связи с чем судебный пристав мог вынести постановление об окончании исполнительного производства. В связи с тем, что предприниматель не может исполнить требования исполнительного листа по уважительной причине, примененная к нему мера принудительного исполнения в виде временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации является чрезмерной и необоснованной. Копия постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации в адрес предпринимателя не направлялась, о принятии судебным приставом такого постановлении заявителе уведомлен не был.

Судебным приставом – исполнителем представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых, указанно на необоснованность доводов подателя жалобы и законность принятого судом первой инстанции решения.

В судебном заседании представитель ИП Рябченко М.М. поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

На основании части 1 статьи 266, статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, возражения на жалобу, заслушав представителя заявителя, установил следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 18.07.2017 по делу N А64-7343/2014 на Рябченко М.М. возложена обязанность передать конкурсному управляющему ООО «Инертные материалы» Кузину В.А. документацию должника, а именно:

1) реестр дебиторов - расшифровка строки 1230 баланса (с указанием ИНН дебитора, его адреса, даты возникновения задолженности, указанием задолженности реальной к возврату). Первичные документы, подтверждающие дебиторскую задолженность, оборотные ведомости по движению дебиторской задолженности.

2) расшифровку строки баланса 1210 Запасы на последнюю отчетную дату (сырья, материалов и др. ценностей);

3) расшифровку строки баланса 1250 денежные средства и денежные эквиваленты;

4) все заключаемые ООО «Инертные материалы» договоры;

5) сведения о движении имущества общества с 2011 по 2015;

6) первичные документы, подтверждающие приход и расход денежных средств по кассе, а именно: приходные и расходные ордера, ведомости выдачи наличных денежных средств, кассовые книги;

7) первичные документы, подтверждающие поступление и расходование денежных средств по расчетным счетам общества, а именно выписки банков по счетам, платежные поручения и требования, документы подтверждающие списание денежных средств со счетов;

8) договоры выдачи и получения займов;

9) сведения о работниках общества, штатное расписание, начисленной зарплате, лицевых счетах, документы постоянного срока хранения, подлежащие передаче в архив, а именно: приказы по основной деятельности; журнал регистрации приказов по основной деятельности; приказы на отпуска и командировки; приказы по административно - хозяйственной деятельности; личные дела работников; личные карточки форма Т-2; журналы регистрации трудовых книжек; лицевые счета работников; расчетно – платежные ведомости (при отсутствии лицевых счетов); сведения о совокупном доходе работника за год; табели и наряды работников; акты, заключения, отчеты, протоколы, справки о производственных авариях и несчастных случаев; акты об уничтожении дел; книги начисления заработной платы или ведомости начисления заработной платы; ведомости выдачи зарплаты;

10) первичные документы по счету 71 - подотчетные лица (авансовые отчеты, с приложением документов, командировочные удостоверения);

11) листки нетрудоспособности, расчет начислений по листкам нетрудоспособности;

12) бухгалтерскую базу учета деятельности должника 1С;

13) учетную политику общества 2012; 2013; 2014 гг.;

14) документы по инвентаризации имущества ООО «Инертные материалы»;

15) исполнительные листы, выданные ООО «Инертные материалы» к должнику для предъявления или сведения, подтверждающие направление исполнительных листов в Службу СП, должникам;

16) Главные книги за 2012; 2013; 2014; 2015гг.

Для принудительного исполнения судебного акта 18.07.2017 Кузину В.А. выдан исполнительный лист серии ФС № 006294684, на основании которого судебным приставом -исполнителем 08.09.2017 вынесено постановление о возбуждении в отношении Рябченко М.М. исполнительного производства № 145566/17/55004-ИП.

Рябченко М.М. 25.06.2019 обратился к судебному приставу-исполнителю ОСП по САО г. Омска Балабанову Н.Н. с заявлением об окончании исполнительного производства, в связи с невозможностью исполнения исполнительного листа по причине отсутствия у него перечисленных в нем документов.

07.07.2019 судебный пристав - исполнитель вынес требование, обязывающее Рябченко М.М. в срок до 22.07.2019 передать документы в соответствии с исполнительным листом, а также указал на отсутствие доказательств невозможности исполнения исполнительного листа Рябченко М.М., в связи с чем оснований для окончания исполнительного производства не имелось.

04.12.2019 судебным приставом - исполнителем Балабановым Н.Н. в рамках исполнительного производства N 145566/17/55004-ИП вновь вынесено требование, которым Рябченко М.М. предложено в срок до 30.12.2019 исполнить определение Арбитражного суда Тамбовской области от 18.07.2017 по делу №А64-7343/2014.

Поскольку требования исполнительного документы не исполнены, 25.12.2019 судебным приставом вынесено постановление о временном ограничении на выезд Рябченко М.М. из Российской Федерации на срок до 25.06.2020 в связи с неисполнением требования исполнительного документа от 08.09.2017 ФС № 006294684.

Ссылаясь на указанные обстоятельства ИП Рябченко М.М. обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

15.07.2020 Арбитражный суд Омской области принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 ПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, определены Законом № 229-ФЗ.

Статьей 2 Закона № 229-ФЗ установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона № 229-ФЗ является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона № 118-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он принимает меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом (части 1, 2 статьи 6 Закона № 229-ФЗ).

В силу пункта 5 статьи 15 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее - Закон № 114-ФЗ) право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств, либо до достижения согласия сторонами.

В Определении от 24.02.2005 № 291-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что предусмотренная пунктом 5 статьи 15 Закона № 114-ФЗ возможность временного ограничения права гражданина на выезд из Российской Федерации в случае уклонения от исполнения обязательств, наложенных на него судом, направлена на защиту конституционно значимых целей и не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя.

Пунктом 15 части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ предусмотрено право судебного пристава-исполнителя устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Порядок принятия решения о применении указанного исполнительного действия регламентирован в статье 67 Закона № 229-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 67 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе, в том числе, требований неимущественного характера; иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что основанием для применения ограничения в выезде должника из Российской Федерации по инициативе судебного пристава-исполнителя является совокупность двух обстоятельств: 1) факт неисполнения должником требований исполнительного листа; 2) неисполнение имело место в срок для добровольного исполнения, установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства (части 11 - 13 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

При применении ограничения в выезде не требуется установления умышленного противоправного противодействия должника исполнению судебного акта. Сам факт неисполнения судебного акта по истечении установленного срока для добровольного исполнения свидетельствует об уклонении должника от исполнения судебного акта.

Материалами дела установлено, что в установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 02.11.2017 в срок для добровольного исполнения исполнительный документ Рябченко М.М. не исполнен, в связи с чем руководствуясь статьями 6, 12, 14, 105, 112 Закона № 229-ФЗ судебным приставом исполнителем 24.01.2018 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора №55004/18/78212, которое направлено почтовым отправлением по адресу указанному в исполнительном документе.

Постановление о взыскании исполнительского сбора от 24.01.2018 №55004/18/78212 должником не оспаривалось и оплачено 18.12.2018 платежным поручением №2324.

05.04.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено и направлено заказной почтой извещение должнику о вызове на прием.

Согласно сведениям об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №64405025052009, извещение получено должником 17.04.2018 лично.

Указанные обстоятельства свидетельствует о том, что Рябченко М.М. было известно о возбуждении исполнительного производства еще в начале 2018 года.

На приеме у судебного пристава-исполнителя должник ознакомлен под роспись с материалами исполнительного производства, в полном объеме, о чем есть соответствующая отметка, в том числе и с постановлением о возбуждении исполнительного производства №145566/17/55004-ИП.

Кроме того, с материалами исполнительного производства №145566/17/55004-ИП дополнительно ознакомлен представитель по доверенности должника Олениченко А.С 31.01.2019, о чем также имеется соответствующая отметка в материалах исполнительного производства.

В пункте 6 постановления о возбуждении исполнительного производства №145566/17/55004-ИП содержится предупреждение о том, что в случае неисполнения в установленный для добровольного исполнения срок, без уважительных причин содержащихся в исполнительном документе требований в отношении должника могут быть установлены временные ограничения, в том числе на выезд его из .

То есть должник предупрежден о том, что в отношении него может быть вынесено постановление о временном ограничении права выезда из Российский Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении заявителя, судебным приставом-исполнителем в целях исполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист серии ФС № 006294684, осуществлены следующее мероприятия.

Судебным приставом-исполнителем Балабановым Н.Н. 27.12.2018 вынесено и направлено требование об исполнении обязательств исполнительного документа должнику, заказной почтой по адресу, указанному в исполнительном документе. В требовании установлен срок исполнения обязательств, указанных в исполнительном документе до 22.01.2019.

Судебным приставом-исполнителем Балабановым Н.Н. 14.01.2019 осуществлён выход по адресу, указанному в исполнительном документе, с целью вручения процессуальных документов должнику. Выходом по адресу установлено: что должник Рябченко М.М. по адресу, указанному в исполнительном документе, не проживает, однако зарегистрирован. По указанному адресу проживает Новинская Людмила Валерьевна (собственница помещения), которая сообщила, что с должником состоит в родственных связях и всю входящую корреспонденцию передавала должнику.

На приёме у судебного пристава-исполнителя 24.01.2019 должник ознакомлен под роспись с материалами исполнительного производства, в полном объёме, о чём есть соответствующая отметка.

24.01.2019 на приёме у судебного пристава-исполнителя должник пояснил, что требование от 27.12.2018 судебного пристава-исполнителя им получило по почте в период с 14.01.2019 по 18.01.2019, а также сообщил, что не исполнил требование по причине отсутствия у него документов.

28.01.2019 заместителем начальника отдела старшего судебного пристава ОСП по САО г. Омска Плесовских Н.Ю. было вынесено постановление о назначении Рябченко М.М. штрафа в размере 1 000 руб. по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

07.02.2019 Рябченко М.М. обратился к судебному приставу-исполнителю Балабанову Н.Н. с заявлением об окончании исполнительного производства, в связи с невозможностью исполнения исполнительного листа по причине отсутствия у него перечисленных в нём документов.

Полагая, что указанные должником обстоятельства являются неподтвержденными, 05.07.2019 судебный пристав-исполнитель направил Рябченко М.М. требования об исполнении исполнительного документа. Требование получено должником 12.07.2019, но не исполнено.

25.06.2019 Рябченко М.М. также обратился к судебному приставу-исполнителю Балабанову Н.Н. с заявлением об окончании исполнительного производства, в связи с невозможностью исполнения исполнительного листа по причине отсутствия у него перечисленных в нём документов.

07.07.2019 в ответ на заявление Рябченко М.М. судебный пристав – исполнитель вынес требование, обязывающее Рябченко М.М. в срок до 22.07.2019 передать документы в соответствии с исполнительным листом, а также указал на отсутствие доказательств невозможности исполнения исполнительного листа Рябченко М.М., в связи с чем оснований для окончания исполнительного производства не имелось.

04.12.2019 судебный пристав - исполнитель Балабанов Н.Н. в рамках исполнительного производства № 145566/17/55004-ИП вынес требование, согласно которому предложил Рябченко М.М. в срок до 30.12.2019 исполнить определение Арбитражного суда Тамбовской области от 18.07.2017 по делу № А64-7343/2014.

Таким образом, учитывая длительный характер неисполнения заявителем судебного акта, отсутствие уважительных причин, не позволяющих исполнить требования, изложенные в исполнительном документе, суд апелляционной инстанции считает, что выбранная судебным приставом мера обеспечения в виде временного ограничения выезда из Российской Федерации является обоснованной, применена в соответствии с требованиями законодательства об исполнительном производстве, направлена на исполнение судебного акта и принята с учетом необходимости соблюдения баланса интересов взыскателя и должника.

Вынесение судебным приставом-исполнителем постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации должника, не исполнившего в установленный срок без уважительных причин требования, содержащиеся в исполнительном документе, направлена на эффективное и своевременное исполнение вступившего в законную силу судебного акта и не может быть признана чрезмерной, нарушающей в конкретном деле конституционное право заявителя на свободу передвижения, выезд за пределы Российской Федерации.

Доводы заявителя о ненаправлении в его адрес постановления судебного пристава от 25.12.2019 временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации подлежат отклонению, как необоснованные.

Согласно представленной в материалы дела копии книги регистрации исходящих документов ОСП по Советскому АО г. Омска от 25.12.2019, заявителю направлено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации в отношении Рябченко М.М. по ИП № 145566/17/55004-ИП по адресу: 644077, г. Омск, ул. Пригородная, д. 5, кв. 20, что соответствует адресу регистрации Рябченко М.М. Таким образом, судебным приставом соблюдено требование части 10 статьи 67 Закона № 229-ФЗ.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости окончания исполнительного производства в связи с невозможностью представить истребуемые по исполнительному листу документы по причине их изъятия в ходе оперативно-розыскных мероприятий и приобщения к материалам уголовного дела, подлежат отклонению как необоснованные.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А46-24506/2019 установлено, что согласно протоколу выемки от 28.05.2014 изъяты карточки счета 51 за 2012-2014 годы, карточки счета 60 за 2012-2013, карточки счета 62 за 2012-2014.

Таким перечень изъятых документов не совпадает с документами, поименованными в резолютивной части определения Арбитражного суда Тамбовской области от 18.07.2017 по делу № А64-7343/2014, на основании которого выдан исполнительный лист серии ФС № 006294684 и возбуждено исполнительное производство № 145566/17/55004-ИП.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о необоснованности утверждения заявителя о нахождении всей необходимой документации в материалах уголовного дела.

Более того, суд апелляционной инстанции исходит из того, что Рябченко М.М. не лишен возможности обратиться в правоохранительные органы с целью возврата оригиналов изъятых материалов и передать их судебному приставу-исполнителю, с учетом того, что разбирательство по уголовному делу прекращено в 2015 году в связи с истечением срока привлечения Рябченко М.М. к уголовной ответственности.

Таким образом, отсутствие у должника намерения исполнять вступивший в законную силу судебный акт само по себе не может влечь прекращение исполнительного производства по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 43 Закона № 229-ФЗ.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отказав в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы не распределяются, поскольку апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 15.07.2020 по делу № А46-323/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления
в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

А.Н. Лотов

Н.А. Шиндлер