Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-939/2007 ) общества с ограниченной ответственностью «Древблоксервис»

на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа

от мая 2007 года , принятое по делу № А75-364/2007 (судья Кубасова Э.Л.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Древблоксервис", город Нягань Ханты-Мансийского автономного округа

к закрытому акционерному обществу "Няганьстроймеханизация", город Нягань Ханты-Мансийского автономного округа

при участии третьих лиц:

1) открытого акционерного общества "ТНК-Нягань", город Нягань Ханты-Мансийского автономного округа

2) Главного управления федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, директор общества, протокол общего собрания участников общества от 16 мая 2005 года № 1;

от ответчика – ФИО2, по доверенности от 06 сентября 2007 года № 31, ФИО3, по доверенности от 21 мая 2007 года № 24;

от третьих лиц:

1) ФИО4, по доверенности от 27 декабря 2006 года № 207-СМ;

2) не явились;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Древблоксервис" обратилось в арбитражный суд с иском (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) в судебном заседании 22 мая 2007 года уточнений) к закрытому акционерному обществу "Няганьстроймеханизация" при участии третьего лица открытого акционерного общества "ТНК-Нягань" о признании права собственности на железнодорожный тупик протяженностью 222 м. от точки М 1 маневрового сигнала, расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ, <...>, на основании договора купли-продажи № 941 от 29 октября 2001 года.

Определением от 21 марта 2007 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное управление федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 29 мая 2007 года по делу № А75-364/2007 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО «Древблоксервис» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 29 мая 2007 года по делу № А75-364/2007 отменить и исковые требования ООО «Древблоксервис» удовлетворить в полном объеме.

Жалоба мотивирована неправильным применением судом первой инстанции норм материального права и несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Третье лицо Главное управление федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам, надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) о месте и времени судебного заседания, в заседании не суда не явилось, отзыв на апелляционную жалобу не направило. На основании статьи 156 АПК РФ суд считает возможным провести заседание в его отсутствие.

Представитель истца и третьего лица ОАО «ТНК-Нягань» доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика полагает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела и апелляционной жалобы, суд установил следующее.

29 октября 2001 года между истцом (покупатель) и ОАО «ТНК-Нягань» (продавец) был подписан договор купли-продажи имущества № 941, на основании которого истец приобрел у продавца имущество, указанное в приложении № 1 (пункт 1.1 договора) по общей стоимости в суме 2 361 799 руб. 20 коп. (пункт 2.2 договора). На основании пункта 3.1 договора сторонами была оформлена передача имущества по договору по акту приема-передачи от 29 октября 2001 года.

В числе перечня переданного имущества (приложение №1 к договору) значится железнодорожный тупик 1991 года постройки; кроме этого в перечне указаны следующие данные относительно передаваемого имущества – дата ввода в эксплуатацию, шифр амортизации, код а.о., тип, вид, балансовая, остаточная, рыночная стоимости и сумма НДС.

В материалах дела имеется акт (без указания даты) приемки-передачи основных средств от ОАО «ТНК-Нягань» истцу железнодорожного тупика 1991 года постройки, код 020218.

Таким образом, иные характеристики железнодорожного тупика – адрес места нахождения, протяженность, инвентарный номер, литера и т.д., подтверждающих передачу определенного имущества, сторонами не указаны.

Исполнение истцом обязательств по оплате приобретенного имущества подтверждается платежными поручениями за январь 2002 года № 5 от 16 числа и № 14 от 29 числа.

Истец обратился с иском в арбитражный суд о признании права собственности на спорный объект на основании договора купли-продажи имущества № 941 от 29 октября 2001 года, ссылаясь при этом на регистрацию права собственности на железнодорожный тупик протяженностью 327,5 м, расположенный по адресу: <...>, за ЗАО «Няганьстроймеханизация».

При этом право собственности ответчика на железнодорожный тупик протяженностью 327, 5 м, расположенный по адресу: <...>, подтверждается следующими материалами дела:

1) договор аренды строения с правом выкупа от 21 февраля 1997 года, в соответствии с которым ответчик приобрел железнодорожный тупик с наливной эстакадой по адресу: <...>, акт приема-передачи имущества от 25 февраля 1997 года по договору от 21 февраля 1997 года.

Истцом оспаривался в Арбитражном суде Ханты-Мансийского автономного округа по делу № А75-1861/2006 договор аренды строения с правом выкупа от 21 февраля 1997 года в части железнодорожного тупика протяженностью 327,5 м. Решением от 30 июня 2006 года, оставленным без изменения постановлениями апелляционной от 18 августа 2006 года и кассационной от 02 ноября 2006 года инстанций, в удовлетворении иска отказано.

Документы об исполнении ответчиком обязательств по оплате по указанному договору также представлены;

2) технический паспорт по состоянию на 14 февраля 2005 года на железнодорожный тупик протяженностью 327, 5 м по адресу: <...> Ж.Д.З.

3) справка Ноябрьского подразделения филиала Федерального государственного унитарного предприятия «Ростехинвентризация» по Ханты-Мансийскому автономному округу от 17 февраля 2005 года исх. № 143 об адресе объекта;

4) выписка из Единого государственного реестра объектов градостроительной деятельности от 05 июля 2006 года с указанием инвентарного номера градостроительной деятельности, кадастрового и реестрового номеров объекта;

5) свидетельство о государственной регистрации права собственности ответчика на объект серии 86 АА № 715135 от 02 марта 2005 года.

Отказывая в иске, суд первой инстанции указал на незаключенность договора № 941 от 29 октября 2001 года, таким образом, установив отсутствие оснований для признания права собственности.

Оценив доводы апелляционной жалобы и заслушав участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а жалобу без удовлетворения с учетом следующего.

На основании пункта 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Судом первой инстанции проведен анализ представленных истцом документов и содержания договора, на который он ссылается как на основание возникновения у него права собственности. Договор не содержит никаких индивидуализирующих признаков имущества, являющегося предметом купли-продажи. Приложение к договору в виде перечня передаваемых основных средств, на которые имеются ссылки в договоре, также не позволяют сделать вывод о том, что истцом приобретено именно то имущество, на которое он просит признать право собственности. Доводы истца о том, что необходимые характеристики содержатся в техническом паспорте объекта не принимаются, поскольку не отвечают требованиям гражданского законодательства о предмете договоров купли-продажи недвижимого имущества, и в этом смысле является недопустимым доказательством (в соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны подтверждаться определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами).

Кроме того, данный технический паспорт составлен по состоянию на 28 марта 2005 года, т.е. четыре года спустя с момента подписания договора, а потому не может удостоверять состояние объекта на момент подписания договора.

Довод апелляционной жалобы о том, что, несмотря на отказ в признании договора аренды строения с правом выкупа от 21 февраля 1997 года ничтожной сделкой решением Арбитражного суда от 30 июня 2006 года по делу № А75-1861/2006, суду первой инстанции в рассматриваемом деле необходимо было его переоценить, не принимается с учетом положений части 1 статьи 16 АПК РФ - вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Суд отклоняет довод апелляционной жалобы о недоказанности со стороны ответчика факта спора в отношении разных объектов, указывая, что ЗАО «Няганьстроймеханизация» также не представило никаких документов, позволяющих провести идентификацию спорного имущества по каким-либо техническим характеристикам.

При этом обязанность лица, обратившегося в суд за защитой своего права, правилами арбитражного процессуального законодательства не возлагает в рассматриваемом случае на ответчика обязанности доказывать обратное. В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ).

Ответчиком же представлен полный пакет документов, подтверждающих его право собственности на конкретный объект. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке и никем не оспорено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Расходы по уплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы на основании статьи 110 АПК РФ возлагаются судом на истца.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 29 мая 2007 года по делу № А75-364/2007 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Древблоксервис» оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семенова

Судьи

М.В. Гергель

О.В. Зорина