Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9466/2014) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05 июля 2014 года по делу № А81-1626/2014 (судья Максимова О.В.), принятое по иску заместителя прокурора Ямало-Ненецкого автономного округа к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу (ОГРН <***>, ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Вымпел» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительными торгов, оформленных протоколом подведения итогов от 03.03.2014, и государственного контракта от 19.03.2014 № 0190100002114000001-0118136-0,

при участии в судебном заседании представителей:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу – представитель не явился, извещено; после отложения - представитель ФИО1 (паспорт, по доверенности № 2.2-36/0873 от 17.04.2014 сроком действия до 31.12.2014),

от Управления Федеральной налоговой службы России по Ямало-Ненецкому автономному округу – представитель ФИО1 (паспорт, по доверенности № 04-18/03954 от 18.04.2014 сроком действия до 31.12.2014),

от заместителя прокурора Ямало-Ненецкого автономного округа – представитель не явился, извещено; после отложения - представитель ФИО2 (служебное удостоверение то № 117388 от 06.03.2012 по доверенности (поручению) №38-09-14/3525 от 30.10.2014;

от общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Вымпел» – представитель не явился, извещено,

установил:

Заместитель прокурора ЯНАО, действующий в интересах Российской Федерации (далее – истец), обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Вымпел» (далее – ООО Частная охранная организация «Вымпел») и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – Инспекция, Межрайонная ИФНС России № 5 по ЯНАО) о признании недействительными торгов, оформленных протоколом подведения итогов от 03.03.2014 и государственного контракта от 19.03.2014 №0190100002114000001-0118136-0.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.07.2014 по делу № А81-1626/2014 исковые требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным (ничтожным) государственный контракт от 19.03.2014 №0190100002114000001-0118136-0 на оказание услуг физической охраны административного здания, находящегося в ведении Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по ЯНАО и прилегающей к нему территории.

Производство по делу в части признания недействительными торгов, проведённых Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 5 по ЯНАО на право оказания услуг по физической охране административного здания, находящегося в ведении Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по ЯНАО и прилегающей к нему территории, результат которых оформлен протоколом подведения итогов от 03.03.2014, прекращено.

Не соглашаясь с решением суда, Межрайонная ИФНС России № 5 по ЯНАО в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об оставлении требований заместителя прокурора без удовлетворения.

В обоснование апелляционной жалобы Межрайонная ИФНС России № 5 по ЯНАО указывает, что административные здания территориальных ФНС России прямо исключены распоряжением Правительства РФ № 2324-р от 10.12.2013 из перечня объектов, подлежащих обязательной охране полицией. Податель жалобы со ссылкой на письмо ФНС России от 17.01.2014 № 4-7-06/0001, Закон РФ № 943-1 от 21.03.1991 «О налоговых органах в Российской Федерации», Приложение № 1 к Постановлению Правительства РФ от 14.08.1992 № 587 (в редакции от 27.12.2012 № 1423) «Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» указывает, что административное здание Межрайонной ИФНС России № 5 по ЯНАО не нуждается в государственной охране. Полагает, что частные охранные предприятия и ФГУП «Охрана» имеют равные возможности (права) при осуществлении охранной деятельности объектов, не подлежащих государственной охране.

В дополнениях к апелляционной жалобе Межрайонная ИФНС России № 5 по ЯНАО указывает, что органы прокуратуры не имеют права на обращение с настоящим заявлением, отмечая, что полномочия на подачу иска в сфере Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» представлены лишь территориальному органу Федеральной антимонопольной службы. Полагают, что имеются основания для оставления иска без рассмотрения ввиду его подачи неуполномоченным лицом. По мнению апеллянта, судом не применены нормы закона, подлежащие применению.

От Прокуратуры Ямало-Ненецкого автономного округа поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), явку представителей в судебное заседание не обеспечили. До начала судебного заседания от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу, ООО Частная охранная организация «Вымпел» поступили ходатайства об отложении судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев представленные ходатайства, оценив приведенные в их обоснование мотивы, в заседании суда, открытом 14.10.2014, в порядке статьи 163 АПК РФ определил объявить перерыв до 21.10.2014. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

После перерыва стороны, извещенные о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем, судебное заседание проведено в отсутствии указанных лиц.

Заседание суда апелляционной инстанции, открытое 21.10.2014, с целью направления копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов, а также дополнения к апелляционной жалобе в адрес ООО Частная охранная организация «Вымпел» в порядке статьи 158 АПК РФ откладывалось до 20.11.2014. Суд обязал Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу направить в адрес ООО Частная охранная организация «Вымпел» копию апелляционной жалобы с приложенными документами.

Информация об отложении размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

После отложения апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ООО Частная охранная организация «Вымпел», извещенного в надлежащем порядке о дате рассмотрения апелляционной жалобы.

В целях полноты исследования и установления обстоятельств по делу в порядке статьи 268 АПК РФ представленные ответчиком выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО Частная охранная организация «Вымпел» и общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Вымпел» приобщены к материалам дела.

По существу заявленных требований представитель Федеральной налоговой службы России № 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу и Управления Федеральной налоговой службы России по Ямало-Ненецкому автономному округу поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель заместителя прокурора Ямало-Ненецкого автономного округа поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнений) и возражений на нее, выслушав мнение представителей участвующих в деле лиц, оценив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 5 по ЯНАО проведен открытый аукцион в электронной форме на право заключения государственного контракта на оказание услуг по обеспечению физической охраны Межрайонной ИФНС России № 5 по ЯНАО.

Извещение о проведении данного открытого аукциона размещено на электронной площадке ЗАО «Сбербанк-АСТ», начальная цена контракта составляет 2 300 000 руб.

Срок оказания услуг с 14.03.2014 по 31.12.2014.

Согласно протоколу подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 03.03.2014 его победителем признано ООО Частная охранная организация «Вымпел», с которым заключен государственный контракт на оказание услуг по обеспечению физической охраны в административном здании МИФНС № 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу от 19.03.2014 № 0190100002114000001-0118136-0.

Предметом государственного контракта является оказание обществом услуг по охране объекта – административного здания инспекции в период с 17.03.2014 по 31.12.2014.

Полагая, что налоговый орган заключил контракт с частным охранным предприятием в нарушение статьи 11 Закона Российской Федерации от 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности Федерации» и Постановления Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587 «Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» заместитель прокурора обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с настоящим иском.

Частичное удовлетворение исковых требований послужило поводом для подачи Межрайонной ИФНС России № 5 по ЯНАО апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

В силу пункта 1 статьи 4 АПК РФ, пункта 1 статьи 11 ГК РФ судебной защите подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы заинтересованных лиц.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. Однако этот выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В противном случае право на заявленный иск в рамках данного конкретного дела у истца отсутствует.

В рассматриваемом деле, исходя из апелляционной жалобы Межрайонной ИФНС России № 5 по ЯНАО, основные доводы апеллянта направлены на оспаривание выводов суда первой инстанции, которыми государственный контракт от 19.03.2014 № 0190100002114000001-0118136-0 признан недействительным. При этом в качестве основания для отмены решения суда в указанной части податель жалобы ссылается на положения законодательства, которые, по мнению последнего, не относят здания, в которых располагаются территориальные налоговые органы, к числу объектов, подлежащих государственной охране.

Поддерживая выводы суда в указанной части, и отклоняя названные доводы подателя жалобы, коллегия суда исходит из следующего.

Правовую основу частной детективной и охранной деятельности составляют Конституция Российской Федерации, Закон Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон об охранной деятельности), другие законы и иные правовые акты Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 11 указанного Закона охранная деятельность организаций не распространяется на объекты, подлежащие государственной охране, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации.

Таким образом, закрепив приведенные нормы, законодатель ограничил сферу деятельности частных охранных организаций, предоставив Правительству Российской Федерации право определения объектов, услуги по охране которых эти организации оказывать не могут.

Пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587 «Вопросы негосударственной (частной) охраны и негосударственной (частной) сыскной деятельности» утвержден перечень объектов, подлежащих государственной охране.

В указанный Перечень включены здания (помещения), строения, сооружения, прилегающие к ним территории и акватории органов законодательной (представительной) и исполнительной власти субъектов Российской Федерации, иных государственных органов.

При этом соответствие положений пункта 1 Перечня требованиям федерального законодательства являлось предметом судебного рассмотрения. В частности, решением Верховного суда РФ от 11.11.2013 в удовлетворении требований о признании недействующей вышеуказанной нормы отказано, определением Верховного суда РФ от 06.03.2014 № АПЛ14-33 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Таким образом, деятельность по охране объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, которые имеют особо важное значение для обеспечения жизнедеятельности и безопасности государства и населения, перечень которых утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, исключена из сферы частной охранной и сыскной деятельности.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.02.2012 № ВАС-1505/12 «Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации».

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2011 № 1863-0-0 отметил, что установление в пункте 1 Перечня объектов, подлежащих государственной охране, утвержденного Постановлением № 587, в качестве таких объектов зданий (помещений), строений, сооружений, прилегающих к ним территорий и акваторий федеральных органов законодательной и исполнительной власти, органов законодательной (представительной) и исполнительной власти субъектов Российской Федерации, иных государственных органов Российской Федерации, органов местного самоуправления, направлено на надлежащее обеспечение безопасности указанных объектов ввиду их особого статуса.

Соответствующие объекты подлежат государственной охране, организация которой относится к основным обязанностям полиции (пункт 25 статьи 12 Федерального закона № 3-ФЗ от 07.02.2011 «О полиции», пункт 8 Перечня объектов, подлежащих обязательной охране полицией, утвержденного распоряжением Правительства Российской Федерации № 1629-р от 02.11.2009).

В постановлении Правительства РФ от 16.02.2013 № 127 установлено, что федеральное государственное предприятие «Охрана» МВД России вправе охранять объекты, подлежащие государственной охране.

Совокупность вышеприведенных норм позволяет прийти к выводу, что указанные объекты должны охраняться государственной охранной структурой, а не частным охранным предприятием (позиция ФАС Западно-Сибирского округа, изложенной в постановлении от 20.03.2014 № А67-2470/2013).

В соответствии с Положением о Федеральной налоговой службе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 № 506, налоговые органы являются подразделениями ФНС России, входят в систему федеральных органов исполнительной власти и являются его составной частью.

Следовательно, административные здания ФНС России, в том числе Межрайонной ИФНС России № 5, относятся к объектам, подлежащим государственной охране.

При этом исключение административных зданий органов налоговой службы из перечня объектов, подлежащих обязательной охране полицией, не означает исключение вышеуказанных объектов из перечня объектов, подлежащих государственной охране.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

В данном случае спорная сделка – государственный контракт от 19.03.2014 № 0190100002114000001-0118136-0 требованиям закона не соответствует, поскольку вопреки запрету, установленному в вышеприведенных нормах законодательства, заключен с ООО «Частная охранная организация «Вымпел», не обладающим полномочиями на осуществление государственной охраны. Иное из материалов дела не следует.

При таких обстоятельствах, признав недействительным государственный контракт от 19.03.2014 № 0190100002114000001-0118136-0 в силу его ничтожности, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Указанные выводы подтверждаются сложившейся правоприменительной практикой по делам аналогичной категории, в частности, постановления ФАС Западно-Сибирского округа от 13.12.2013 по делу № А70-5094/2013, от 06.05.2014 по делу № А81-2865/2013, от 28.03.2014 по делу № А67-2471/2013, от 20.03.2014 по делу № А67-2470/2013, постановление ФАС Восточно-Сибирского округу от 06.02.2014 по делу № А33-3163/2013, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2014 по делу № А70-3626/2014 и т.п.

При этом не указание суда на последствия недействительности сделки к числу причин, являющихся основанием для отмены судебного акта, не относится, учитывая, что в настоящем процессе арбитражный суд, ограниченный пределами рассмотрения дела, действовал в рамках заявленных первым заместителем прокурора требований. Кроме того, АПК РФ не исключает возможность предъявления исков о применении последствий недействительности ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке.

Доводы апеллянта в части отсутствия у заместителя прокурора полномочий на предъявление искового заявления, коллегия суда отклоняет как несостоятельные, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Право прокурора на обращение в суд с заявлением в целях защиты прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства закреплено в пункте 3 статьи 35 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-I «О прокуратуре Российской Федерации».

Гражданское процессуальное законодательство, регламентирующее вопросы, связанные с подачей заявления в суд, рассмотрением заявленных требований по существу, обжалованием судебных постановлений, не вступивших в законную силу, называя прокурора в составе лиц, участвующих в деле, не содержит нормы, определяющей понятие «прокурор». Это позволяет сделать вывод о том, что в ГПК РФ термин «прокурор» используется в качестве обобщающего.

При определении содержания понятия «прокурор» в гражданском процессе следует руководствоваться положениями статьи 54 Федерального закона от 17 января 1992 г. № 2202-I «О прокуратуре Российской Федерации», разъясняющей, что наименование «прокурор», содержащееся также и в пункте 3 статьи 35 Закона, включает в себя не только непосредственно прокуроров, но и их заместителей (определение Верховного суда РФ от 15.01.2014 № 64-КГПР13-8, Обзор судебной практики Верховного суда РФ за январь-июль 2014 года, утвержденный Президиумом Верховного суда РФ от 01.09.2014).

С учетом изложенного, действующее законодательство предоставляет право на обращение в арбитражный суд субъекта Российской Федерации, как прокурору субъекта Российской Федерации, так и заместителю прокурора субъекта Российской Федерации и приравненным к ним прокурорам или их заместителям.

Таким образом, основания для оставления требования заместителя прокурора ЯНАО о признании недействительным государственного контракта у суда первой инстанции отсутствовали.

Доводов, которые не были проверены судом первой инстанции и влияли бы на правильность выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, апелляционная жалоба не содержит. Суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

Изложенные Межрайонная ИФНС России № 5 по ЯНАО в судебном процессе доводы о ненадлежащем извещении ООО Частная охранная организация «Вымпел» о рассмотрении искового заявления, являющиеся, по мнению апеллянта, основанием для отмены обжалуемого судебного акта, коллегия суда отклоняет по следующим основаниям.

На основании статьи 153 АПК РФ разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Как следует из положений части 1 статьи 121 АПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления извещения не позднее, чем за 15 дней до начала судебного заседания.

При этом согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Согласно представленному в арбитражный суд заявлению ответчиками по требованиям органов прокураты являются ООО Частная охранная организация «Вымпел» и Межрайонная ИФНС России № 5 по ЯНАО.

Юридическим адресом ответчика по делу ООО Частная охранная организация «Вымпел» является: 629810, ЯНАО, г. Ноябрьск, ул. Холмогорская, 17А.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что в качестве приложения к исковому заявлению заместителем прокурора ЯНАО приложена выписка из ЕГРЮЛ на юридическое лицо – общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «ВЫМПЕЛ», зарегистрированное по адресу: 629805, ЯНАО, <...>.

Согласно информации, полученной с сайта Почты России: отслеживания почтовых отправлений, судебная корреспонденция по возбужденному заявлению заместителя прокурора ЯНАО направлена по адресу, по которому зарегистрировано иное, отличное от ответчика лицо – ООО «Частное охранное предприятие «ВЫМПЕЛ» (почтовый индекс 629805).

Также судом апелляционной инстанции установлено, что со стороны ООО Частная охранная организация «Вымпел» суду первой инстанции было представлено ходатайство об отложении судебного разбирательства по причине необходимости сбора доказательств и ознакомления с материалами дела (том 1 л. 120, том 2 л. 1).

Таким образом, о факте извещения надлежащего ответчика (ООО Частная охранная организация «Вымпел») о рассмотрении дела судом первой инстанции свидетельствует представленное в материалы дела ходатайство об отложении разбирательства.

Кроме того, согласно имеющемуся в деле списку внутренних почтовых отправлений исковое заявление и приложенные к нему документы направлялись в адрес ООО Частная охранная организация «Вымпел» для ознакомления и представления возражений по существу спора.

Связи с изложенным, коллегия суда полагает установленным факт осведомленности ООО Частная охранная организация «Вымпел» о факте рассмотрения искового заявления. При этом обращает внимание, что информация о назначении настоящего дела к рассмотрению также размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, общедоступном для участников процесса.

Как следует из положений части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Принимая во внимание вышеприведенные положения и установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что ответчик – ООО Частная охранная организация «Вымпел» был извещен о времени и месте судебного заседания с учетом периода времени, достаточного для реализации предусмотренных процессуальным законодательством прав и полномочий.

Кроме того, коллегия суда обращает внимание на наличие в материалах дела доказательств извещения апелляционным судом ООО Частная охранная организация «Вымпел» в установленном порядке о дате рассмотрения апелляционной жалобы, сведений об объявлении судом перерыва и отложения судебного заседания, а также на отсутствие какой-либо процессуальной (материальной) заинтересованности ответчика, не обеспечивавшегося явку представителя в суд и не выразившегося каких-либо возражений (в том числу посредством подачи жалобы) в отношении обжалуемого судебного акта.

По мнению суда, фактов относительного того, что ООО Частная охранная организация «Вымпел» было лишено возможности заявить соответствующие возражения суду первой и апелляционной инстанциям, материалами дела не установлено. Апеллянтом таких доказательств не представлено.

Таким образом, нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05 июля 2014 года по делу № А81-1626/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

А.С. Грязникова

Ю.М. Солодкевич