Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-94/2021 ) Администрации города Когалыма на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18.11.2020 по делу № А75-24745/2019 (судья Истомина Л.С.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЮграБезопасность» (ОГРН 1048603050044, ИНН 8608051003, 628486, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Когалым, ул. Дружбы Народов, д. 12/1) к Администрации города Когалыма (ОГРН 1028601443892, ИНН 8608000104, 628486, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Когалым, ул. Дружбы Народов, д. 7), муниципальному казенному учреждению «Управление обеспечения деятельности органов местного самоуправления» (ОГРН 1108608000203, ИНН 8608054371, 628481, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Когалым, ул. Дружбы народов, 7), обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Объединенная служба безопасности» (ОГРН 1036603483927, ИНН 6670023420, 620027, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Азина, д. 46, кв. 3) об оспаривании протоколов, муниципального контракта,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Илир», общества с ограниченной ответственностью Охранное агентство «Леопард», Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного засе

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Югра-Безопасность» (далее - заяаитль, ООО «Югра-Безопасность», общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Администрации города Когалыма (далее администрация), муниципальному казенному учреждению «Управление обеспечения деятельности органов местного самоуправления» (далее - МКУ «Управление обеспечения деятельности органов местного самоуправления», Учреждение), в котором просил:

1) признать незаконными и обязать администрацию отменить протоколы:

- протокол рассмотрения и оценки вторых частей заявок «Оказание услуг по охране здания Администрация города Когалыма и прилегающей к нему территории» (извещения № 0187300013719000331) от 27.11.2019;

- протокол подведения итогов «Оказание услуг по охране здания Администрация городаКогалыма и прилегающей к немутерритории» (извещение № 0187300013719000331) от 28.11.2019;

2) обязать администрацию оставить в силе:

- протокол рассмотрения и оценки вторых частей заявок «Оказание услуг по охране здания Администрация города Когалыма и прилегающей к нему территории» (№ извещения 0187300013719000331) от 25.10.2019;

- протокол подведения итогов «Оказание услуг по охране здания Администрация городаКогалыма и прилегающей к немутерритории» (извещение № 0187300013719000331) от 28.10.2019;

3) признать недействительным муниципальный контракт № 0187300013719000331-0210066-01 от 09.12.2019 и обязать МКУ «Управление обеспечения деятельности органов местного самоуправления» расторгнуть его.

Определениями суда от 14.01.2020, 18.02.2020, от 28.10.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Илир» (далее - ООО ЧОО «Илир»), общество с ограниченной ответственностью Охранное агентство «Леопард» (далее - ООО «Леопард»), в качестве соответчика по делу привлечено общество с ограниченнойответственностьюЧастноеохранноепредприятие «Объединенная служба безопасности» (далее - ООО ЧОП «ОСБ»).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18.11.2020 по делу № А75-24745/2019 заявленные требования удовлетворены частично. Признан недействительными протокол рассмотрения оценки вторых частей заявок открытого конкурса в электронной форме на право заключения муниципального контракта на оказание услуг по охране здания Администрации города Когалыма и прилегающей к нему территории от 27.11.2019 в части неприсвоения баллов ООО «Югра-Безопасность» по критерию наличия опыта добросовестного исполнения контракта (договора) за 2018 год, протокол подведения итогов открытого конкурса в электронной форме на право заключения муниципального контракта на оказание услуг по охране здания Администрации Когалыма и прилегающей к нему территории от 28.11.2019. Признан недействительным муниципальный контракт № 0187300013719000331-0210066-01 среди субъектов малого предпринимательства и социально ориентированных некоммерческих организаций на оказание услуг по охране здания Администрации города Когалыма и прилегающей к нему территории от 09.12.2019, заключенный между МКУ «Управление обеспечения деятельности органов местного самоуправления» и ООО ЧОП «Объединенная служба безопасности», прекратив его действие на будущее время. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Этим же решением с Учреждения в пользу ООО «Югра-Безопасность» взысканы судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 3 000 руб.; с ООО ЧОП «Объединенная служба безопасности» в пользу ООО «Югра-Безопасность» взысканы судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на то, что обществом как участником конкурса для подтверждения критерия «Наличие опыта исполнения контракта (договора) на оказание услуг по охране объектов за 2018 год в количестве одного контракта, стоимость которого составляет не менее 10 120 778, 40 руб. 40 коп. Предельно необходимое заказчику максимальное количественное значение (Кпред.) составляет - 1 контракт» представлен договор 18СД0030 от 21.12.2017 об оказании услуг по охране объекта, в подтверждение исполнения данного договора заявителем предоставлены копии УПД в количестве 12 штук. Вместе с тем из условий договора следует, что его исполнение подтверждается актами оказания услуг, счетом для оплаты. Указанные документы обществом в составе заявки не представлены, как и не представлено дополнительное соглашение к договору от 21.12.2017 № 18СД0030 об оказании услуг по охране объекта или иной документ, подтверждающий факт перехода сторон на использование УПД вместо акта, как документа, подтверждающего оказание услуг.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

На основании части 1 статьи 266, статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, установил следующие обстоятельства.

19.09.2019 в единой информационной системе на сайте www.zakupki.gov.ru и на электронной площадке ЗАО «Сбербанк АСТ» размещено извещение о проведении открытого конкурса в электронной форме (далее - конкурс) на право заключения муниципального контракта на оказание услуг по охране здания Администрации города Когалыма и прилегающей к нему территории ( извещение № 0187300013719000331).

Заказчиком конкурса выступило МКУ «Управление обеспечения деятельности органов местного самоуправления», уполномоченным органом - отдел муниципального заказа Администрации города Когалыма.

Для участия в конкурсе подано 4 заявки.

25.10.2019 конкурсной комиссией заказчика рассмотрены вторые части заявок на участие в конкурсе, по итогам подведения итогов 28.10.2019 победителем закупки объявлено ООО «Югра-Безопасность» (протоколы в т. 1 л.д. 67-77, 86-91).

Не согласившись с действиями конкурсной комиссии заказчика, ООО ЧОП «ОСБ» обратилось с жалобой в Ханты-Мансийское УФАС России.

По результатам рассмотрения жалобы антимонопольный орган принял решение
от 15.11.2019 № 086/06/54.7-573/2019, которым признал жалобу частично обоснованной,
действия конкурсной комиссии заказчика, уполномоченного органа нарушающими часть
6 статьи 54.7 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе
в сфере закупок товаров, работ,услугдля обеспечения государственных и муниципальных нужд» (т. 1 л.д. 78-83).

Заказчику и уполномоченному органу выдано предписание об устранении нарушений законодательства от 05.11.2019, в соответствии с которым требуется отменить протокол рассмотрения и оценки вторых частей на участие в открытом конкурсе в электронной форме, рассмотреть вторые части заявок участников повторно (т. 1 л.д. 84-85).

Во исполнение предписания администрация отменила протоколы от 25.10.2019 и 28.10.2019.

При повторном рассмотрении и оценке вторых частей заявок уполномоченный орган по критерию наличия опыта добросовестного исполнения контракта (договора) за 2018 год присвоил ООО «Югра-Безопасность» 0 баллов (протокол рассмотрения оценки вторых частей заявок открытого конкурса в электронной форме от 27.11.2019, т. 1 л.д. 92-99), в связи с чем победителем открытого конкурса признано ООО ЧОП «ОСБ» (протокол подведения итогов открытого конкурса в электронной форме на право заключения муниципального контракта на оказание услуг по охране здания Администрации Когалыма и прилегающей к нему территории от 28.11.2019, т. 1 л.д. 100-103).

По итогам открытого конкурса с ООО ЧОП «ОСБ» заключен муниципальный
контракт № 0187300013719000331-0210066-01средисубъектовмалого предпринимательства и социально ориентированных некоммерческих организаций на оказание услуг по охране здания Администрации города Когалыма и прилегающей к нему территории от 09.12.2019 (т. 2 л.д. 17-35).

Не согласившись с решениями конкурсной комиссии, оформленными протоколами от 27.11.2019 и 28.11.2019, ООО «Югра-Безопасность» обратилось в арбитражный суд с иском о признании их незаконными, о восстановлении протоколов от 25.10.2019 и 28.10.2019, признании недействительным муниципального контракта и его расторжении.

18.11.2020 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ, Закон контрактной системе) регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (часть 1 статьи 1 Закона № 44-ФЗ).

Часть 1 статьи 8 Закона № 44-ФЗ устанавливает, что контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (далее также - электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений (части 1, 2 статьи 24 Закона № 44-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 48 Закона № 44-ФЗ под открытым конкурсом понимается конкурс, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого конкурса, конкурсной документации и к участникам закупки предъявляются единые требования.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 50 Закона о контрактной системе конкурсная документация должна содержать критерии оценки заявок на участие в открытом конкурсе, величины значимости этих критериев, порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе в соответствии с Законом о контрактной системе.

В силу части 1 статьи 32 Закона № 44-ФЗ для оценки заявок, окончательных предложений участников закупки заказчик в документации о закупке устанавливает следующие критерии: 1) цена контракта; 2) расходы на эксплуатацию и ремонт товаров, использование результатов работ; 3) качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки; 4) квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации.

Частью 5 статьи 53 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что полномочиями по оценке заявок на участие в конкурсе, которые не были отклонены, для выявления победителя конкурса на основе критериев, указанных в конкурсной документации, наделена конкурсная комиссия.

В соответствии с частью 8 статьи 32 Закона № 44-ФЗ порядок оценки окончательных предложений участников закупки, в том числе предельные величины значимости каждого критерия, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Пунктом 10 принятых в развитие Закона № 44-ФЗ Правил оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 № 1085 (далее – Правила № 1085) предусмотрено, что в документации о закупке в отношении нестоимостных критериев оценки могут быть предусмотрены показатели, раскрывающие содержание нестоимостных критериев оценки и учитывающие особенности оценки закупаемых товаров, работ, услуг по нестоимостным критериям оценки.

Согласно пункту 11 Правил № 1085 для оценки заявок (предложений) по каждому критерию оценки используется 100-балльная шкала оценки. Если в соответствии с пунктом 10 Правил в отношении критерия оценки в документации о закупке заказчиком предусматриваются показатели, то для каждого показателя устанавливается его значимость, в соответствии с которой будет производиться оценка, и формула расчета количества баллов, присуждаемых по таким показателям, или шкала предельных величин значимости показателей оценки, устанавливающая интервалы их изменений, или порядок их определения. Для оценки заявок (предложений) по нестоимостным критериям оценки (показателям) заказчик вправе устанавливать предельно необходимое минимальное или максимальное количественное значение качественных, функциональных, экологических и квалификационных характеристик, которые подлежат оценке в рамках указанных критериев. В этом случае при оценке заявок (предложений) по таким критериям (показателям) участникам закупки, сделавшим предложение, соответствующее такому значению, или лучшее предложение, присваивается 100 баллов.

В силу части 7 статьи 53 Закона № 44-ФЗ на основании результатов оценки заявок на участие в конкурсе конкурсная комиссия присваивает каждой заявке на участие в конкурсе порядковый номер в порядке уменьшения степени выгодности содержащихся в них условий исполнения контракта. Заявке на участие в конкурсе, в которой содержатся лучшие условия исполнения контракта, присваивается первый номер.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с частью 8 статьи 32, пунктом 9 части 1 статьи 50 Закона № 44-ФЗ , пунктами 8, 10, 11 Правил № 1085, заказчик в документации открытого конкурса указал используемые для определения поставщика (подрядчика, исполнителя) критерии оценки и величины значимости критериев оценки, а также предусмотрел показатели, раскрывающие содержание нестоимостных критериев оценки и учитывающие особенности оценки закупаемых товаров, работ, услуг по нестоимостным критериям оценки.

Так, в приложении № 1 к части I «Информационная карта открытого конкурса» конкурсной документации установлены нестоимостные критерии оценки заявок, в том числе наличие у участника закупки опыта добросовестного исполнения контракта (договора) за 2018 год, стоимость которого составляет не менее 10 120 778 руб. 40 коп. Предмет контракта (договора): оказание услуг по охране объектов. Предельно необходимое заказчику максимальное количественное значение (Кпред.) составляет 1 контракт (договор).

Указанныйкритерийдолженподтверждаться следующими документами: государственный и/или муниципальный контракт или договор, по которому не взыскивалась неустойка (штраф, пени) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных таким контрактом или договором; подписанные акты оказанных услуг, подтверждающие исполнение соответствующего контракта (договоров) в полном объеме; таблица 1.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «Югра-Безопасность» в составе заявки по критерию «опыт добросовестного исполнения контракта (договора) за 2018 год, стоимость которого составляет не менее 10 120 778 руб. 40 коп.» представил следующие документы: договор об оказании услуг по охране имущества № 18СД0030 от 21.12.2017, дополнительное соглашение к нему от 20.06.2018 и универсальные передаточные акты за январь-июнь 2018 года на сумму 884 571 руб. 66 коп. за каждый месяц, за июль 2018 года на сумму 1 045 548 руб. 44 коп., за июль-октябрь 2018 года на сумму 1 049 702 руб. 04 коп. за каждый месяц, за ноябрь 2018 года на сумму 1 033 938 руб. 42 коп., за декабрь 2018 года на сумму 952 411 руб. 18 коп.

Согласно протоколу рассмотрения и оценки вторых частей заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме от 25.10.2019 по критерию «Наличие у участника закупки опыта добросовестного исполнения контракта (договора) за 2018 год, стоимость которого составляет не менее 10 120 887 руб. 40 коп.» участнику ООО «Югра-Безопасность» присвоено 25 баллов.

Согласно решению от 15.11.2019 № 086/06/54.7-573/2019 антимонопольный орган признал действия заказчика и уполномоченного органа нарушающими часть 6 статьи 54.7 Закона № 44-ФЗ, исходил из того, что в нарушение пунктов 4.4, 7.3 договора об оказании услуг по охране имущества № 18СД0030 от 21.12.2017 в составе заявки ООО «Югра-Безопасность» отсутствовали документы, свидетельствующие о переходе общества к применению универсальных передаточных документов. По мнению антимонопольного органа, конкурсная комиссия при оценке вторых частей заявок участников комиссия должна исходить из объема требований, установленных в документации о закупке, и отведенных полномочий, в связи с чем была обязана проверить правомерность применения участником универсальных передаточных актов вместо счетов и актов, как предусмотрено пунктом 4.4 упомянутого договора, и не принимать к оценке договор от 21.12.2017 № 18СД0030.

Вместе с тем решением от 21.05.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 01.09.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-23311/2019 установлено, что представленные ООО «Югра-Безопасность» УПД за соответствующие периоды подтверждают добросовестное исполнение обществом контракта или договора об оказании услуг по охране на сумму не менее 10 120 887 руб. 40 коп.

В постановлении от 01.09.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-23311/2019 на основании положений Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и норм главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации судом сделан вывод о том, что ООО «Югра-Безопасность» в качестве первичного учетного документа использует форму УПД, которая предложена и утверждена в Письме Федеральной налоговой службы Российской Федерации от 21.10.2013 № ММВ-20-3/96@. УПД со статусом документа «1», следовательно, представленные участником закупки в целях подтверждения добросовестного исполнения договора УПД, являются первичными учетными документами, которые заменяют счет-фактуру и передаточный документ (акт).

Обстоятельства, установленные по делу № А75-23311/2019, в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении данного дела.

Таким образом, составление универсальных передаточных актов вместо предъявления к оплате счетов и актов, о чем указано в пункте 4.4 договора об оказании услуг по охране имущества от 21.12.2017 № 18СД0030, не свидетельствует о нарушении условий договора. Подпись заказчика в данных документах указывает на то, что заказчик принял услуги.

С учетом изложенного, администрация при повторном рассмотрении вторых частей заявок открытого конкурса необоснованно не присвоила ООО «Югра-Безопасность» дополнительные баллы по критерию наличия у участника закупки опыта добросовестного исполнения контракта (договора) за 2018 год.

Решение конкурсной комиссии, оформленное протоколом от 27.11.2019, повлияло на подведение итогов открытого конкурса: заявке истца по нестоимостным критериям должно было быть присвоено 34, а не 9 баллов, в результате чего итоговый рейтинг ООО «Югра-Безопасность» составил бы 94 балла, что выше, чем итоговые рейтинги ООО ЧОП «ОСБ» (75,23 балла), ООО ЧОО «Илир» (45,45 балла).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 Кодекса.

С учетом изложенного, поскольку итоговый рейтинг ООО «Югра-Безопасность» был необоснованно снижен, спорные торги проведены с нарушением действующего законодательства.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал недействительными протокол рассмотрения оценки вторых частей заявок открытого конкурса от 27.11.2019 в части неприсвоения баллов ООО «Югра-Безопасность» по критерию наличия опыта добросовестного исполнения контракта (договора) за 2018 год и протокол подведения итогов открытого конкурса на право заключения муниципального контракта от 28.11.2019 и руководствуясь статьями 477, 449, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации признал муниципальный контракт недействительным, применив последствия недействительности сделки в виде прекращения его действия на будущее время в неисполненной части.

Нормы материального права применены арбитражным судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФв любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Вопрос об отнесении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не рассматривался, так как администрация освобождена от ее уплаты в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18.11.2020 по делу № А75-24745/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления
в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

А.Н. Лотов

Н.А. Шиндлер