Гражданский кодекс часть 1

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2022 года Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2022 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лотова А.Н.,
судей Ивановой Н.Е., Шиндлер Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Мартыновым Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9594/2022) общества с ограниченной ответственностью «КомпозитПро» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 27.06.2022 по делу № А70-5488/2022 (судья Минеев О.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «КомпозитПро» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес 625016, <...> Победы, дом 33, строение 2) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 625048, <...>, А), при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «БИЛЛИОН» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес 625051, <...>), индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), о признании недействительным решения от 30.11.2021 по делу № 072/01/14.5-18/2020,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «КомпозитПро» – ФИО2 (по доверенности от 05.07.2022, сроком действия 1 год),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КомпозитПро» (далее – заявитель, ООО «КомпозитПро», общество) обратилось в суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (далее – заинтересованное лицо, Управление, Тюменское УФАС России, антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 30.11.2021 по делу № 072/01/14.5-18/2020.

Третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ФИО1) и общество с ограниченной ответственностью «Биллион» (далее – ООО «Биллион»).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 27.06.2022 по делу № А70-5488/2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «КомпозитПро» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

[A1] В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что спорные эскизы и изображения, по мнению заявителя, не подпадают под требования статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и не относятся к охраняемым результатам интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации; ООО «Биллион» не представлено достаточных доказательств наличия авторских прав на спорные объекты; утверждение заявителя о том, что эскизы спорных металлоконструкций получены из открытых источников в сети Интернет не опровергнуто; экспертиза спорных объектов интеллектуальной собственности не проводилась, вопрос о сходности до степени смешения установлен антимонопольным органом на основании материалов, представленных третьими лицами; утверждения Тюменского УФАС России о том, что действиями в виде недобросовестной конкуренции ООО «КомпозитПро» наносится ущерб ООО «Биллион» и ИП Команский О.С. не соответствуют действительности, поскольку ООО «Биллион» с 2019 года фактически не ведет хозяйственную деятельность и в настоящий момент находится в стадии ликвидации, а ИП Команский О.С. зарегистрирован в декабре 2019 года, после начала работы ООО «КомпозитПро». Заявитель также полагает, что обращение ООО «Биллион» и ИП Команский О.С. является злоупотреблением правом и имеет целью причинение ООО «КомпозитПро» ущерба в виде необоснованного привлечения к ответственности, что прямо противоречит нормам статьи 10 ГК РФ.

ООО «Биллион» и ИП ФИО1 в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором третьи лица не согласились с доводами ООО «КомпозитПро», просили оставить оспариваемое решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Управление, ООО «Биллион», ИП ФИО1, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об отложении слушания по делу не заявили, от третьих лиц в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении дела без их участия, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

В заседании суда апелляционной инстанции, представитель ООО «КомпозитПро» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил оспариваемое решение отменить.

Рассмотрев апелляционную жалобу, письменный отзыв на неё, заслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что в Тюменское УФАС России поступили заявления ООО «Биллион» (вх. № 8083 от 11.08.2020) и ИП ФИО1 (вх. № 8084 от 11.08.2020) о признаках недобросовестной конкуренции в действиях ООО «КомпозитПро», в которых указано, что ООО «КомпозитПро» использует в своей деятельности результаты интеллектуальной деятельности компании «Биллион» (фотоснимки, каталоги расчетов металлоконструкций и т.д.), бланки договоров, гарантий, прайсов, размещает в сети интернет эскизы металлоизделий, не меняя номера эскизов, их технические характеристики и стоимость, допуская смешение с деятельностью третьих лиц.

Третьими лицами также указано, что манера конкурентного поведения ООО «КомпозитПро» по отношению к ООО «Биллион» характеризуется как враждебная (конфронтационная), которой присущи неприязненные реакции на соперников и их готовность к провоцированию и эскалации конфликтов.

[A2] Как следует из обращений, поступивших в Управление, ранее управляющий ООО «КомпозитПро» Булатов Е.Ф. во время работы в ООО «Биллион», занимая должность коммерческого директора, имел доступ ко всем служебным произведениям в электронном виде. В день увольнения Булатов Е.Ф. незаконно завладел ноутбуком предприятия «Биллион» со всей коммерческой информацией, всеми служебными произведениями ООО «Биллион» и в настоящее время использует их в работе своего предприятия ООО «КомпозитПро», размещает на своем сайте www.КОМПОЗИТПРО.рф эскизы металлоконструкций, не меняя номера эскизов, их технические характеристики и стоимость.

Использование ФИО3 эскизов и изображений ООО «Биллион» направлено на получение собственного обогащения, личных доходов и прибыли от деятельности предприятия «КоммпозитПро», в котором он является управляющим, путем незаконного изъятия произведений у бывшего работодателя и использование его эскизов и изображений путем позиционирования как своих.

На основании заявлений ООО «Биллион» и ИП ФИО1 приказом Тюменского УФАС России от 06.11.2020 № 103 возбуждено дело № 072/01/14.5-18/2021 по признакам нарушения ООО «КомпозитПро» статьи 14.5 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Федеральный закон № 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции).

Управлением в действиях ООО «КомпозитПро» установлено нарушение требований части 1 статьи 14.5 Закона о защите конкуренции, выразившееся в использовании в своей хозяйственной деятельности результатов интеллектуальной деятельности, принадлежащих ООО «Биллион» и ИП ФИО1 (эскизов, изображении металлоизделий, а именно ворот, беседок, урн, козырьков, мангалов, дровниц, мусорных контейнеров, оградок, заборов, перил кованных, решеток).

Не согласившись с указанным решением, ООО «КомпозитПро» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для отмены оспариваемого ненормативного акта как соответствующего нормам действующего законодательства и не нарушающего права и законные интересы заявителя, с чем ООО «КомпозитПро» не согласилось, реализовав право апелляционного обжалования вынесенного по делу судебного акта.

Проверив законность и обоснованность решения по делу в соответствии с правилами статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу статьи 65 АПК РФ заявитель не освобожден от обязанности подтвердить нарушение своих прав и законных интересов оспариваемыми ненормативными правовыми актами, решениями, действиями (бездействием) государственных органов и их должностных лиц.

[A3] В соответствии с пунктами 1 и 5.3.1.1 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331 (далее – Положение о службе), ФАС России является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства в сфере конкуренции на товарных рынках, в том числе осуществляющим контроль и надзор за соблюдением коммерческими и некоммерческими организациями, федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления антимонопольного законодательства, законодательства о естественных монополиях, законодательства о рекламе (в части установленных законодательством полномочий антимонопольного органа), законодательства о государственном оборонном заказе, законодательства в сфере государственного регулирования цен (тарифов) на товары (услуги) в пределах своей компетенции.

В силу пункта 4 Положения о службе ФАС России осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

В силу пункта 1 части 1 статьи 23 Федерального закона № 135-ФЗ антимонопольный орган возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства.

Одним из оснований для возбуждения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства согласно пункту 2 части 2 статьи 39 Федерального закона № 135-ФЗ является заявление юридического или физического лица, указывающее на признаки такого нарушения.

В соответствии с пунктом 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции конкуренция – это соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Недобросовестная конкуренция – это любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации (пункт 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

Как разъяснено в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательств» (далее – Постановление № 2), в силу запрета недобросовестной конкуренции хозяйствующие субъекты вне зависимости от их положения на рынке при ведении экономической деятельности обязаны воздерживаться от поведения, противоречащего законодательству и (или) сложившимся в гражданском обороте представлениям о добропорядочном, разумном и справедливом поведении (статья 10-bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности, пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 7 и 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

В этой связи недобросовестной конкуренцией могут быть признаны действия как конкурента, так и лица, которое на момент совершения подобных действий конкурентом не является, но своими действиями оказывает влияние на конкурентную среду, получая при этом необоснованные конкурентные преимущества.

[A4] На основании правовой позиции высшей судебной инстанции при рассмотрении спора о нарушении запрета недобросовестной конкуренции должны быть установлены в совокупности:

- факт осуществления хозяйствующим субъектом действий, способных оказать влияние на состояние конкуренции;

- отличие избранного хозяйствующим субъектом способа конкуренции на рынке от поведения, которое в подобной ситуации ожидалось бы от любого субъекта, преследующего свой имущественный интерес, но не выходящего за пределы осуществления гражданских прав и честной деловой практики;

- направленность поведения хозяйствующего субъекта на получение преимущества, в частности имущественной выгоды или возможности ее извлечения, при осуществлении экономической деятельности за счет иных участников рынка, в том числе посредством оказания влияния на выбор покупателей (потребителей), на возможность иных хозяйствующих субъектов, конкурирующих добросовестно, извлекать преимущество из предложения товаров на рынке, на причинение вреда хозяйствующим субъектам - конкурентам иными подобными способами (например, в результате использования (умаления) чужой деловой репутации).

Для доказывания факта недобросовестной конкуренции необходимо установление как специальных признаков, определенных нормами статей 14.1 - 14.7 Закона о защите конкуренции, так и общих признаков недобросовестной конкуренции, предусмотренных пунктом 9 статьи 4 названного Закона, статьей 10-bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности от 20 марта 1883 г. (далее – Парижская конвенция).

В силу статьи 14.5 Закона о защите конкуренции не допускается недобросовестная конкуренция путем совершения хозяйствующим субъектом действий по продаже, обмену или иному введению в оборот товара, если при этом незаконно использовались результаты интеллектуальной деятельности, за исключением средств индивидуализации.

Учитывая вышеизложенное, объективную сторону недобросовестной конкуренции образуют действия хозяйствующего субъекта, то есть его активное поведение на рынке. При этом такое поведение лица подлежит квалификации в качестве акта недобросовестной конкуренции в случае доказанности совершения им деяний, во-первых, направленных на получение преимуществ в предпринимательской деятельности; во-вторых, противоречащих законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости; в-третьих, причинивших или могущих причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесших или способных нанести вред их деловой репутации.

Под направленностью действий хозяйствующего субъекта на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности следует понимать их способность улучшить положение конкурирующего хозяйствующего субъекта на рынке, в том числе привлечь к своим товарам (работам, услугам) потребительский спрос и увеличить размер получаемой прибыли по отношению к размеру прибыли, которая могла быть получена им в случае добросовестного поведения.

Под противоречием законодательству Российской Федерации следует понимать не только нарушение норм Закона о защите конкуренции, но и иных законов, устанавливающих требования к осуществлению добросовестной конкуренции и запреты различных недобросовестных действий, направленных на получение преимуществ в предпринимательской деятельности.

В настоящем случае из материалов дела следует, что ООО «Биллион» и ИП ФИО1, обращаясь в антимонопольный орган и заявляя о нарушении их исключительных прав, выразившихся в незаконном использовании ООО «КомпозитПро» результатов интеллектуальной деятельности а, именно, эскизов и изображений

[A5] металлоконструкций выпускаемых заявителями, указали на наличие у них соответствующих прав, подлежащих защите.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются произведения науки, литературы и искусства.

На результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие) (статья 1226 ГК РФ).

Согласно статье 1227 ГК РФ интеллектуальные права не зависят от права собственности на материальный носитель (вещь), в котором выражены соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 1228 ГК РФ автором результата интеллектуальной деятельности признается гражданин, творческим трудом которого создан такой результат.

Исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора. Эта право мажет быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом.

Гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующее средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ (статья 1229 ГК РФ).

Интеллектуальные права на произведения науки, литературы и искусства являются авторскими правами (пункт 1 статьи 1255 ГК РФ).

[A6] Автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения, считается его автором, если не доказано иное (статья 1257 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 10), перечень объектов авторского права, содержащийся в пункте 1 статьи 1259 ГК РФ, не является исчерпывающим. Судам при разрешении вопроса об отнесении конкретного результата интеллектуальной деятельности к объектам авторского права следует учитывать, что по смыслу статей 1228, 1257 и 1259 ГК РФ в их взаимосвязи таковым является только тот результат, который создан творческим трудом. При этом надлежит иметь в виду, что, пока не доказано иное, результаты интеллектуальной деятельности предполагаются созданными творческим трудом.

Творческий характер создания произведения не зависит от того, создано произведение автором собственноручно или с использованием технических средств. Вместе с тем результаты, созданные с помощью технических средств в отсутствие творческого характера деятельности человека (например, фото- и видеосъемка работающей в автоматическом режиме камерой видеонаблюдения, применяемой для фиксации административных правонарушений), объектами авторского права не являются.

На основании пункта 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение) независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи, в частности способами:

- воспроизведение произведения, то есть изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме, в том числе в форме звуко- или видеозаписи, изготовление в трех измерениях одного и более экземпляра двухмерного произведения и в двух измерениях одного и более экземпляра трехмерного произведения;

- распространение произведения путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров;

- публичный показ произведения, то есть любая демонстрация оригинала или экземпляра произведения непосредственно либо на экране с помощью пленки, диапозитива, телевизионного кадра или иных технических средств, а также демонстрация отдельных кадров аудиовизуального произведения без соблюдения их последовательности непосредственно либо с помощью технических средств в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, независимо от того, воспринимается произведение в месте его демонстрации или в другом месте одновременно с демонстрацией произведения;

- доведение произведения до всеобщего сведения таким образом, что любое лицо может получить доступ к произведению из любого места и в любое время по собственному выбору (доведение до всеобщего сведения).

Кроме того, статьей 2 «Бернской Конвенции по охране литературных и художественных произведений» от 09.09.1886 (редакция от 28.09.1979), вступившей в силу для России с 13.03.1995, установлено, что термин «литературные и художественные произведения» охватывает, в том числе, любую продукцию в области литературы, науки и

[A7] искусства, вне зависимости от способа и формы ее выражения, включая: книги, брошюры и другие письменные произведения; лекции, обращения, проповеди и другие подобного рода произведения; рисунки, произведения живописи, архитектуры, скульптуры, гравирования и литографии; произведения прикладного искусства; иллюстрации, карты, планы, эскизы и пластические произведения, относящиеся к географии, топографии, архитектуре или наукам.

В настоящем случае, Управление, руководствуясь указанными нормами права и разъяснениями по их применению, на основе оценки представленных в материалы дела доказательств, пришло к выводу о незаконном использовании ООО «КомпозитПро» результатов интеллектуальной деятельности а, именно, эскизов и изображений металлоконструкций выпускаемых заявителями, доказали наличие у них соответствующих прав, подлежащих защите.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, в подтверждение факта возникновения и наличия у них данного права заявители сослались на ряд документов, которые были приняты комиссией в качестве доказательств: утвержденный 15.02.2016 каталог металлоконструкций с чертежами и эскизами (т.2, л.д.10-117), анализ эскизов металлоконструкций. В частности, указанный каталог металлоконструкций содержит рабочие чертежи изделий (размеры, конфигурацию, вид спереди, вид сбоку, вид сверху), указание на дату создания (15.02.2016), сведения об авторах (работники ООО «Биллион»).

Как следует из представленных в материалы дела документов, комиссией Управления при изучении и сопоставлении анализа эскизов, принадлежащих ООО «Биллион» и изображений, размещенных и используемых ООО «КомпозитПро» на своем сайте, установлено полное соответствие следующих конструкций: ворота кованые (эскизы №№ 1 -5), ворота гаражные без калитки, ворота гаражные с калиткой; качели ( №№ 2-3); беседки ( №№ 4-9); урны ( №№ 1-5); козырьки ( №№ 1-12); мангалы ( №№ 1, 3-5); мангал № 6 без топки; мангал № 7 с топкой; мангал с крышей ( №№ 1-5); дровницы ( №№ 1-3); мусорные контейнеры ( №№ 1-3); оградки простые ( №№ 15-28); заборы кованные ( №№ 14-22); перила кованные № 38; решетки ( №№ 1-6, 9-11, 13, 14).

Согласно анализу рынка изготовления и продажи металлоконструкций, включая изготовление и продажу ворот, беседок, урн, козырьков, мангалов, дровниц, мусорных контейнеров, оградок, заборов, перил кованных, решеток, проведенному в рамках рассмотрения дела № 072/01/14.5-18/2020, Управлением было установлено, что заявители и ООО «КомпозитПро» являются конкурентами на рынке изготовления и продажи металлоконструкций, соответственно, в границах товарного рынка изготовления и продажи металлоконструкций на территории г. Тюмени.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы ООО «КомпозитПро» относительно того, что эскизы были разработаны ФИО4 на основании договора от 04.11.2019 на оказание услуг, а ООО «КомпозитПро» использует на сайте только ту информацию, которая ранее была размещена в открытых источниках (фото образцов продукции, фото образцов товаров), поскольку материалами дела подтверждается, что генеральный директор ООО «КомпозитПро» ФИО3 с 26.02.2008 по 19.11.2019 состоял в должности коммерческого директора ООО «Биллион» (трудовой договор № 03-08 от 26.02.2008, должностная инструкция от 26.02.2008), владел информацией о продукции, выпускаемой заявителем, ее внешнем виде, изображении, и кроме того, имел доступ к технической документации общества (что было им подтверждено в ходе рассмотрения дела).

При этом ФИО3 в письменных пояснениях от 17.08.2021 вх. № 8406 подтвердил, что получил доступ к эскизам в 2015-2016 г.г., когда работал в ООО «Биллион» и входил в состав учредителей и согласно письменным пояснениям от 16.11.2021, передал указанные сведения ФИО4

[A8] Таким образом, материалами дела подтверждается, что Булатов Е.Ф. целенаправленно, с целью уклонения от ответственности за допущенное нарушение представлял в Управление при рассмотрении настоящего дела заведомо недостоверную и противоречивую информацию о возникновении у него права использования промышленных произведений, принадлежащих ООО «Биллион».

Следовательно, ФИО5, действуя от имени и в интересах ООО «КомпозитПро» однозначно знал, что эскизы, полученные им на основании договора от 04.12.2019 от ФИО4, принадлежат заявителю, поскольку сам же их и передал последнему.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что представленные ООО «КомпозитПро» изображения металлоконструкций, включая скриншоты с изображением промышленных произведений ООО «Биллион» с указанием свойств файла (где отражены дата внесения изменения в файл и дата создания самого файла) не могут являться подтверждением авторских правах ООО «КомпозитПро» и Булатова Е.Ф. на промышленные образцы. Вопреки доводам заявителя, указанное прямо свидетельствует о том, что изображения и эскизы промышленных образцов, принадлежащие ООО «Биллион» использовались ООО «КомпозитПро» в своих интересах без согласия на то заявителя.

Довод подателя апелляционной жалобы относительно того, что эскизы спорных металлоконструкций получены из открытых источников в сети Интернет, судом апелляционной инстанции отклоняется, на основании следующего.

Как следует из пояснений третьих лиц, спорные эскизы самостоятельно разработаны инженерами ООО «Биллион» с помощью системы автоматизированного проектирования «Компас 3D», путем изготовления рабочих чертежей, представленных в материалы дела.

В материалы дела также представлены видеоматериалы (т. 8, флеш-карта в прозрачном конверте между л.д. 67-68) с разъяснениями относительно порядка формирования исходных данных и обозначений, отображающих время и дату создания данных документов, а также картинки эскиза и чертежей, из которых следует, что дата создания эскиза подлежит фиксации в свойствах файла, по состоянию на момент внесения последних изменений в чертеж, в силу чего изменить ее на более раннюю невозможно. Чертежи создаются из готовой 3D модели. Любые изменения сохраняются с указанием даты, в которую они производились.

В отзыве на апелляционную жалобу третьи лица указывают, что при разработке спорных эскизов, инженер ООО «Биллион» опирался на схожий вид металлоконструкций, размещенных в сети интернет, вместе с тем, им не допускалось стопроцентной схожести с аналогами – все конструкции имеют ярко-выраженные отличия от прототипов.

В материалы дела также представлены сравнительные таблицы эскизов (т. 8, л.д. 102-143), которые размещались на сайте ООО «КомпозитПро», ООО «Биллион», а также на сайтах сторонних организаций, ссылку на которые указал в своем заявлении податель апелляционной жалобы.

Анализ указанных таблиц позволяет прийти к выводу о том, что подателем апелляционной жалобы были размещены эскизы, идентичные эскизам ООО «Биллион» - совпадение выражалось, в том числе, в номерах моделей, а также стоимости за единицу каждого изделия. Вместе с тем эскизы, размещенные на сайтах, указанных ООО «КомпозитПро» организаций, имеют отличительные особенности от эскизов, размещенных на сайте ООО «Биллион» и ООО «КомпозитПро».

Каких-либо объективных доказательств того, что ООО «КомпозитПро» имеет право использования промышленных произведений, обозначенных в материалах настоящего дела, последним в нарушение положений статей 9, 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

[A9] Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает верным вывод Управления о том, что действия ООО «КомпозитПро», выразившиеся в использовании в своей хозяйственной деятельности результатов интеллектуальной деятельности, принадлежащих ООО «Биллион» и ИП Команскому С.О. (эскизов, изображений металлоизделий, а именно ворот, беседок, урн, козырьков, мангалов, дровниц, мусорных контейнеров, оградок, заборов, перил кованных, решеток) направлены на получение преимуществ перед другими хозяйствующими субъектами при осуществлении предпринимательской деятельности на одном рынке, противоречат требованиям законодательства РФ, подпадают под понятие «недобросовестная конкуренция» и образуют состав недобросовестной конкуренции, предусмотренной статьей 14.5 Закона о защите конкуренции, в силу чего способно принести убытки хозяйствующим субъектам, оказывающим аналогичные услуги в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции считает, что ООО «КомпозитПро» в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы. Излишне уплаченная пошлина подлежит возврату ООО «КомпозитПро» из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КомпозитПро» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 27.06.2022 по делу № А70-5488/2022 – без изменения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «КомпозитПро» из федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 53 от 14.07.2022.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного

[A10] суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Председательствующий А.Н. Лотов Судьи Н.Е. Иванова

Н.А. Шиндлер

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России
Дата 25.08.2022 3:14:00
Кому выдана Шиндлер Наталья Адольфовна
Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного
департамента
Дата 28.07.2021 3:24:00
Кому выдана Лотов Алексей Николаевич
Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России
Дата 29.08.2022 6:39:00

Кому выдана Иванова Наталья Евгеньевна