Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-9622/2016 ) общества с ограниченной ответственностью «СТК Процессинг» на решение Арбитражного суда Омской области от 24 июня 2016 года по делу № А46-15147/2015 (судья Глазков О.В. ), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СТК Процессинг» (ИНН 5503224310, ОГРН 1105543037038) к обществу с ограниченной ответственностью «Синергия 21 век» (ИНН 2224161093, ОГРН 113224004494), обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский баррель» (ИНН 2222794380, ОГРН 1112223002759), обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский барель» (ИНН 224500901, ОГРН 1082204000108) о взыскании солидарно денежных средств в сумме 8 605 389 руб. 50 коп. задолженности по договору, 1 419 083 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «СТК Процессинг» - представитель ФИО1 (по доверенности от 17.09.2015, срок действия доверенности до 31.12.2016);

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СТК Процессинг» (далее – истец, ООО «СТК Процессинг») обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Синергия 21 век» (далее - ответчик, ООО «Синергия 21 век»), обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский баррель» (далее – ответчик, ООО «Сибирский баррель»), обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский барель» (далее – ответчик, ООО «Сибирский барель») о солидарном взыскании (с учетом уточнений) денежных средств в общей сумме 4 744 407 руб. 68 коп., из которых 3 047 059 руб. - убытки, связанные с неисполнением договора, 994 018 руб. 18 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Омской области от 24.06.2016 по делу № А46-15147/2015 в удовлетворении исковых требований отказано. С ООО «СТК Процессинг» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 46 722 руб.

Не согласившись с принятым решением суда,ООО «СТК Процессинг» обратилось с апелляционной жалобой, в которойпросило его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование своей жалобы истец указал следующее.

- судом первой инстанции не было учтено, что истец в качестве оснований заявленных требований ссылался не только на возникновение у ООО «Синергия 21 век» обязательств по договору № 02-10/13 от 11.10.2013, но также на возникновение обязанностей у ООО «Сибирский барель» вследствие причинения вреда истцу, а именно уничтожение сырья – газового конденсата в количестве 469, 661 тонн, стоимостью 7 902 059 руб. в результате пожара 09.03.2014, произошедшего по вине ООО «Сибирский барель». Также истец ссылался на возникновение обязанностей у ООО «Сибирский баррель» из причинения вреда в результате подписания приемных актов. Таким образом, судом первой инстанции не было учтено, что истец ссылался на непереработку сырья – газового конденсата и его уничтожение вследствие пожара 09.03.2014, а не только на факт ненадлежащего исполнения договора.

- суд первой инстанции не дал надлежащую оценку доказательствам истца, представленным в обоснование заявленных исковых требований.

- суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о том, что представленные в материалы дела товарные накладные и приемочные акты не являются доказательствами, подтверждающими передачу сырья в соответствии с условиями договора об оказании услуг по переработке нефти или газового конденсата № 02-10/13 от 11.10.2013.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «СТК Процессинг» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Указал, что считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

ООО «Сибирский баррель» (ИНН <***>), ООО «Сибирский барель» (ИНН <***>) и ООО «Синергия 21 век», надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда не обеспечили.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав явившегося представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения Арбитражного суда Омской области от 24.06.2016 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, между ООО «СТК Процессинг» (заказчик) и ООО «Синергия 21 век» (исполнитель) был заключен договор № 02-10/13 от 11.10.2013 на оказание услуг по переработке нефти или газового конденсата, по условиям которого ООО «СТК Процессинг» поставляет сырую нефть или газовый конденсат ООО «Синергия 21 век» для последующей переработки в нефтепродукты и оплачивает исполнителю услуги переработки, а ООО «Синергия 21 век» принимает от истца сырую нефть или газовый конденсат, перерабатывает их в нефтепродукты и передает все полученные в результате переработки нефтепродукты заказчику (пункты 1.1, 1.2 договора) (л.д.16-23 том 1).

В силу пункта 2.2 договора датой передачи нефти или газового конденсата является дата подписания акта приема-передачи. Место поставки: <...>. Станция назначения: Зональный ФИО2, код станции 843003, Код получателя 1559, Ветка/подъездной путь ООО «Сибирский барель», получатель ООО «Сибирский барель».

Исполнитель обеспечивает переработку сырой нефти или газового конденсата в течение 15 дневного срока с момента подписания акта сдачи-приема сырья и обеспечивает выход продукции в соответствии с протоколом к договору, не ухудшая установленного выхода продукции по долевым параметрам и качеству (пункт 4.1 договора).

Согласно пункту 5.1. заказчик выплачивает исполнителю за производственную исполнителем переработку сырой нефти или газового конденсата, выполненную на условиях, установленных в протоколе переработки, сумму из расчета 1 500 руб. за одну тонну переработанной сырой нефти или газового конденсата. Предоплата 100%.

Риск случайной гибели или порчи переходит от исполнителя к заказчику с момента получения товара заказчиком (пункт 7.6 договора), датой передачи готовой продукции будет считаться дата подписания акта приема-передачи готовой продукции по указанию заказчика.

Согласно протоколу о поставке № 1 от 11.10.2013 (приложение № 1 к договору), подписанному сторонами, истец поставляет сырую нефть или газовый конденсат исполнителю для последующей переработки в нефтепродукты в количестве 300 тонн. Место поставки: <...>. Станция назначения: Зональный ФИО2, код станции 843003, Код получателя 1559, Ветка/подъездной путь ООО «Сибирский барель», получатель ООО «Сибирский барель». Срок передачи нефтепродуктов до 30.10.2013, предоплата 100%.

В подтверждение факта передачи истцом в период с 28.10.2013 по 11.12.2013 ООО «Сибирский баррель» как грузополучателю 469,661 тонн нефти в материалы дела представлены приемные акты № 259 от 28.10.2013, № 260 от 29.10.2013, № 286 от 30.11.2013, № 296 от 11.12.2013, в которых грузоотправителем указано ООО «Нефтегаз Трейдинг».

Истцом также представлены:

- подписанная ООО «Нефтегаз Трейдинг» и ООО «СТК Процессинг» товарная накладная № 62 от 21.10.2013 с указанием на поставку в адрес грузополучателя ООО «Сибирский барель» 293, 516 тонн конденсата из природных газов на сумму 4 872 365 руб., счет-фактура № 85 от 21.10.2013.

- подписанная ООО «Нефтегаз Трейдинг» и ООО «СТК Процессинг» товарная накладная № 73 от 18.11.2013 с указанием на поставку в адрес грузополучателя ООО «Сибирский барель» 176,145 тонн конденсата из природных газов на сумму 3 029 694 руб., счет-фактура № 97 от 18.11.2013.

Таким образом, как указывал истец, у ООО «СТК Процессинг» имеются доказательства передачи ООО «Сибирский барель» сырья - конденсата из природных газов, приобретенного у ООО «Нефтегаз Трейдинг» в общем количестве 496, 661 тонн стоимостью 7 902 059 руб.

В подтверждение факта оплаты услуг по переработке давальческого сырья на сумму 703 330 руб. 50 коп. в материалы дела представлены платежные поручения № 165 от 14.11.2013, № 193 от 16.12.2013, согласно счетам-фактурам от 14.11.2013 на сумму 440 274 руб., от 12.12.2013 на сумму 263 056 руб. 50 коп.

Ссылаясь на то, что ООО «Синергия 21 век» не исполнило надлежащим образом обязательства по договору № 02-10/13 от 11.10.2013 на оказание услуг по переработке сырья, ни поставленное в адрес ООО «Синергия 21 век», ООО «Сибирский барель» и ООО «Сибирский баррель» сырье в количестве 469,661 тонн общей стоимостью 7 902 059 руб., ни уплаченные денежные средства не возвращены истцу, равно как не возвращены перечисленные денежные средства в сумме 703 330 руб. 50 коп. за фактически не оказанные услуги, ООО «СТК Процессинг» обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции, оценив материалы дела, пришел к выводу, что истцом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих, что во исполнение условий договора ООО «СТК Процессинг» поставило сырье в количестве 469,661 тонн общей стоимостью 7 902 059 руб., а также перечислило ООО «Синергия 21 век» денежные средства в сумме 703 330 руб. 50 коп.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что основывая свое требование о возмещении убытков на факте ненадлежащего исполнения договора об оказании услуг по переработке нефти или газового конденсата № 02-10/13 от 11.10.2013 истец просил взыскать указанные убытки с ООО «Сибирский барель» и ООО «Сибирский баррель», не являющихся сторонами указанного договора.

Между тем, судом первой инстанции не было учтено следующее.

ООО «Сибирский барель» в отзыве на исковое заявление (л.д.87-88 том 1) не отрицало факт получения сырья ООО «Синергия 21 век» от ООО «СТК Процессинг» передачи его на переработку ООО «Сибирский баррель» и полной его переработки.

В этом же отзыве ООО «Сибирский барель» указывало, что по его сведениям часть продуктов переработки из полученного сырья была получена непосредственно истцом, а оставшаяся часть, переданная ООО «Синергия 21 век», осталась на производственной площадке и была уничтожена пожаром.

При этом, как следует из объяснений ООО «Сибирский баррель» (л.д.50-54 том 2) и не опровергнуто лицами, участвующими в деле, 01.04.2011 ООО «Сибирский барель» передало ООО «Сибирский баррель» в аренду оборудование по переработке углеводородного сырья, находящееся по адресу: <...>. Срок аренды до 31.12.2013 (с учетом заключения договора аренды от 30.12.2011 и дополнительного соглашения от 01.01.2013 л.д.70-72 том 2).

В деле имеется договор аренды имущества от 30.12.2011, по условиям которого ООО «Сибирский барель» (арендодатель) передает ООО «Сибирский баррель» (арендатор) во временное возмездное владение и пользование оборудование по переработке углеводородного сырья, находящееся на территории ООО «Сибирский барель» (л.д.63-66 том 2).

С учетом дополнительного соглашения от 01.01.2013 срок аренды продлен до 31.12.2013 (л.д.70 том 2).

Как признало ООО «Сибирский баррель», после получения оборудования ООО «Сибирский баррель» стало оказывать услуги по давальческой переработке углеводородного сырья.

01.10.2013 между ООО «Сибирский баррель» и ООО «Синергия 21 век» был заключен договор о давальческой переработке № 1, в пункте 1.2 которого указано, что сырье доставляется заказчиком до места переработки в <...>. Срок действия договора до 31.12.2013 (л.д.67-69 том 2).

11.10.2013 между ООО «Сибирский баррель» и ООО «Синергия 21 век» составлена спецификация № 1 к договору № 1 от 01.10.2013, на основании которой 28.10.2013 ООО «Синергия 21 век» было завезено сырье в количестве 293, 516 тонн (л.д.74 том 2).

Грузоотправителем в транспортной железнодорожной накладной указано было ООО «Нефтегаз Трейдинг», грузополучателем - ООО «Сибирский барель», так как ж/д тупик оформлен на данное общество. Также было указано – для ООО «СТК Процессинг».

Из объяснений ООО «Сибирский баррель» (л.д.51 том 2) также следует, что директор ООО «Синергия 21 век» пояснял, что сырье, поставленное по спецификации спецификация № 1 к договору № 1 от 01.10.2013, перерабатывается по поручению и для ООО «СТК Процессинг».

28.10.2013 между ООО «Синергия 21 век» и ООО «Сибирский баррель» был подписан акт приема-передачи сырья № 1 к договору давальческой переработки № 1 от 01.10.2013 (л.д.57 том 2), ООО «Сибирский баррель» полностью переработало завезенное сырье, уведомило ООО «Синергия 21 век» об окончании переработки и необходимости выборки продукта.

ООО «Сибирский баррель» полностью переработало завезенное сырье, из которого с учетом нормативных потерь получилось: Атмосферный газойль 35%-102,730 тонн; Нефрас 20% - 58, 704 тонн; Мазут 40% - 117,406 тонн.

31.10.2013 между ООО «Синергия 21 век» и ООО «Сибирский баррель» подписан акт приема-передачи готовой продукции № 1 к договору давальческой переработки № 1 от 01.10.2013(л.д.55 том 2).

14.11.2013 по товарной накладной № 2606 ООО «СТК Процессинг» вывезло 26, 873 тонн Нефрас; 16.11.2013 по товарной накладной № 2618 ООО «СТК Процессинг» вывезло 26, 873 тонн Нефрас; 28.11.2013 по товарной накладной № 2717 ООО «СТК Процессинг» вывезло 30, 328 тонн Атмосферный газойль, оставшуюся продукцию ни ООО «Синергия 21 век», ни ООО «СТК Процессинг» не вывозили из мета производства.

11.11.2013 между ООО «Сибирский баррель» и ООО «Синергия 21 век» составлена спецификация № 2 к договору № 1 от 01.10.2013, на основании которой 28.11.2013 ООО «Синергия 21 век» было завезено сырье в количестве 176, 145 тонн (л.д.75 том 2).

28.11.2013 между ООО «Синергия 21 век» и ООО «Сибирский баррель» был подписан акт приема-передачи сырья № 2 к договору давальческой переработки № 1 от 01.10.2013 (л.д.58 том 2), ООО «Сибирский баррель» полностью переработало завезенное сырье, уведомило ООО «Синергия 21 век» об окончании переработки и необходимости выборки продукта.

ООО «Сибирский баррель» полностью переработало завезенное сырье, из которого с учетом нормативных потерь получилось: Атмосферный газойль 35%-61,380 тонн; Нефрас 20% - 35,074 тонн; Мазут 40% - 70, 148 тонн.

05.12.2013 ООО «СТК Процессинг» было вывезено 27, 295 тонн Нефрас по товарной накладной № 2618.

31.12.2013 между ООО «Синергия 21 век» и ООО «Сибирский баррель» подписан акт приема-передачи готовой продукции № 2 к договору давальческой переработки № 1 от 01.10.2013 (л.д.56 том 2).

Однако, как указало ООО «Сибирский баррель», ООО «Синергия 21 век» не вывозило готовую продукцию по акту № 2 из переработки.

Как утверждает ООО «Сибирский баррель», на неоднократные требования о выборке продукции ни ООО «Синергия 21 век», ни ООО «СТК Процессинг» не отвечали.

10.01.2014 ООО «Синергия 21 век» заключило договор № 01-10/01/14 с ООО «Ойл-Трейд» на оказание услуг по приему, хранению и отпуску нефтепродуктов (л.д.93-95 том 1). В июле 2014 года ООО «СТК Процессинг» вывезено из ООО «Ойл-Трейд» 60, 268 тонн Атмосферный газойль (товарно-транспортная накладная № 2 от 16.07.2014 и № 1 от 21.07.2014).

Таким образом, ООО «Сибирский баррель» подтвердило обстоятельства поступления сырья для переработки, полученного от истца, в ООО «Синергия 21 век» и передачу ООО «Синергия 21 век» этого сырья для переработки в ООО «Сибирский баррель» (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ).

Поэтому данные обстоятельства не подлежали доказыванию истцом.

Более того, в деле имеется множество других достоверных доказательств, подтверждающих факт получения сырья ООО «Синергия 21 век».

Так, объяснения директора ООО «Синергия 21 век» ФИО3, данные им в рамках уголовного дела, возбужденного по заявлению ООО «СТК Процессинг» в отношении ООО «Сибирский баррель», ООО «Синергия 21 век» по факту мошеннических действий и прекращенного за отсутствием состава преступления (л.д.114-115 том 2), совпадают в части фактических обстоятельств с пояснениями ООО «Сибирский баррель» (л.д.98-99 том 2).

В деле имеются копии электронных железнодорожных накладных, которыми сырье было отправлено на подъездные пути производственной площадки ООО «Сибирский барель» поставщиком и грузоотправителем ООО «Нефтегаз Трейдинг» (том 1 листы дела 85 и 86).

Номера указанных накладных отражены в приемных актах ООО «Сибирский баррель» (листы дела 24-27).

Факт получения сырья в указанном количестве подтверждается также двумя счетами на оплату, которые были предъявлены ООО «Синергия 21 век» уже после поставки сырья по двум железнодорожным накладным.

Поскольку по смыслу пункта 2.1. договора сырье подлежало приемке по акту именно исполнителем, именно на нем лежала обязанность организовать приемку сырья в порядке, предусмотренном пунктом 2.4. договора.

Доказательств обращения к истцу со стороны ООО «Синергия 21 век» для осуществления приемки и составления акта приемки сырья в деле нет.

Риск последствий несоставления данного акта лишает ООО «Синергия 21 век» права ссылаться на поставку сырья в меньшем количестве, чем отражено в железнодорожных накладных.

В дело представлены доказательства передачи продуктов переработки из полученного сырья в адрес истца со стороны ООО «Сибирский баррель» в счет обязательств перед ООО «Синергия 21 век» (листы дела 100-103).

При этом никто из ответчиков не отрицал факт передачи сырья в заявленном размере на переработку.

Напротив, из отзывов ООО «Сибирский баррель», ООО «Сибирский барель», из пояснений руководителя ООО «Синергия 21 век», данных в рамках уголовного дела, следует, что ответчики настаивали на том, что полученное от истца сырье было в полном объеме переработано.

Судом первой инстанции не были учтены приведенные пояснения сторон и представленные в материалы дела доказательства фактических обстоятельств сложившихся между сторонами правоотношений.

Суд первой инстанции грубо нарушил принцип состязательности, поскольку на недоказанность факта передачи сырья в переработку ответчики не ссылались.

Как видно из материалов дела, истец уточнил заявленные исковые требования, просил взыскать с ответчиков солидарно денежные средства в сумме 3 047 059 руб. - убытки, связанные с неисполнением договора (л.д.4-6 том 2).

При этом, из первоначально заявленной суммы требований 7 902 059 руб. + 730 330 руб. 50 коп. исключена стоимость товара «Нефраз», «Атмосферный газойль» в размере 4 855 000 руб., согласно представленному заключению о стоимости № КС-01 от 20.04.2016.

Таким образом, истцом фактически заявлено два требования:

- о взыскании с ООО «Синергия 21 век» убытков в виде уплаченной суммы в размере 3 047 059 руб., которая складывается из стоимости поставленного на переработку сырья по договору № 02-10/13 от 11.10.2013, а также стоимости не оказанных услуг по переработке поставленного товара, уплаченной в качестве аванса по договору № 02-10/13 от 11.10.2013.

- о взыскании с ООО «Сибирский барель», ООО «Сибирский баррель» убытков в виде стоимости утраченного сырья вследствие причинения вреда имуществу (готовой продукции) в результате пожара.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В силу статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности в виде возмещения убытков за неисполнение договорных обязательств истец должен доказать факт нарушения ответчиком принятых по договору обязательств, наличие и размер убытков, возникших у истца, и причинную связь между наступлением убытков в заявленном размере и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства ответчиком.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Оценив доводы и возражения сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что факт ненадлежащего исполнения обязательств ООО «Синергия 21 век» подтвержден материалами и достаточно обоснован истцом.

Так, из приведенных выше документов и пояснений следует: ООО «Синергия 21 век», ООО «Сибирский барель», ООО «Сибирский баррель» признали, что ООО «Синергия 21 век» получало от ООО «СТК Процессинг» сырье в заявленном размере в переработку, фактически переработкой занималось ООО «Сибирский баррель», получившее от ООО «Сибирский барель» в аренду оборудование по переработке углеводородного сырья, находящееся на территории ООО «Сибирский барель».

Материалами дела подтверждено и не опровергнуто ООО «Синергия 21 век», что во исполнение условий договора № 02-10/13 от 11.10.2013 на оказание услуг по переработке нефти или газового конденсата на территорию ООО «Сибирский барель» (грузополучатель) истцом было поставлено сырье - конденсат из природных газов, приобретенное у ООО «Нефтегаз Трейдинг» в общем количестве 469,661 тонн стоимостью 7 902 059 руб.

Факт оплаты услуг по переработке давальческого сырья на сумму 703 330 руб. 50 коп. согласно счетов-фактур от 14.11.2013 на сумму 440 274 руб., от 12.12.2013 на сумму 263 056 руб. 50 коп., выставляемых ООО «Синергия 21 век» в адрес истца также подтвержден представленными в дело платежными поручениями (л.д.32-35).

Истцом признано, что ООО «СТК Процессинг» выбрало 81,041 тонн Нефрас, 90, 596 тонн Атмосферный газойль, в связи с чем, уменьшены исковые требования.

Доказательств передачи истцу переработанного сырья в виде нефтепродукта в оставшейся части материалы дела не содержат.

Исполнитель был обязан вернуть истцу продукции с переработки (пункт 1.2. договора).

Условием передачи продуктов переработки являлась выборка продукции истцом с производственном площадки (с места поставки сырья).

При этом срок выборки подлежал отсчету с момента даты переработки сырья (пункт 6.1 договора).

Поскольку обязанность переработки была возложена на исполнителя, он был обязан известить заказчика о том, что невывезенная истцом продукция переработана.

В дело не представлено доказательств извещения истца со стороны ООО «Синергия 21 век» о том, что продукция переработана и к вывозке готова.

Срок действия договора истек.

Следовательно, факт нарушения обязательств со стороны ООО «Синергия 21 век» подтвержден.

Отсутствие вины в неисполнении обязательства ответчиком не доказано.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 220 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, право собственности на новую движимую вещь, изготовленную лицом путем переработки не принадлежащих ему материалов, приобретается собственником материалов.

Поэтому как сырье, так и продукты его переработки являются собственностью истца.

При этом в силу статьи 211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В данном случае договором было предусмотрено, что риск случайной гибели до момента получения продукции из переработки лежит на ООО «Синергия 21 век» до момента возврата продукции из переработки заказчику (пункт 7.6. договора).

ООО «Синергия 21 век» при надлежащем извещении ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не являлось, доказательств уведомления истца, сообщения иным способом о готовности продукции к выборке в материалы дел не представило.

В деле отсутствую доказательства осведомленности ООО «СТК Процессинг» о готовности продуктов к выборке и уклонения истца от получения переработанного сырья в виде готовых нефтепродуктов.

Поэтому с ООО «Синергия 21 век» в пользу ООО «СТК Процессинг» подлежат взысканию убытки в сумме 3 047 059 руб. в соответствии с расчетом, представленным истцом.

Отказ в иске к ООО «Синергия 21 век» не является правомерным.

Расчет, а также заключение о стоимости готовой продукции, положенное в основание этого расчета, ответчиками не оспорены.

Риск последствий его неоспаривания лежит на ответчиках (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Оснований для иного расчета у суда не имеется.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения требования истца о полном возмещении истцу оплаченной стоимости услуг по переработке, поскольку факт частичного получения переработанной продукции признан истцом и подтвержден материалами дела.

С учетом принципов справедливого и пропорционального определения стоимости услуг по переработке в части продукции, не полученной истцом из переработки, суд исходит из необходимости возмещения стоимости оплаченных услуг по переработке в размере 271 206 руб. 47 коп. исходя из следующего расчета:

3 047 059 руб. : 7 902 059 руб. х 703 330,50 руб. = 271 206 руб. 47 коп.

Поэтому возмещению за счет ООО «Синергия 21 век» подлежат убытки в сумме 3 317 841 руб. 24 коп. (271 206 руб. 47 коп. + 3 047 059 руб.).

Вместе с тем, суд считает, что и ООО «Сибирский баррель» обязано возместить ООО «СТК Процессинг» причиненный вред.

Как указал сам ответчик ООО «Сибирский баррель», непереданная истцу готовая продукция утрачена в результате пожара, 09.03.2014 на производственной площадке ООО «Сибирский Барель» произошла аварийная ситуация – разгерметизация трубопровода подачи сырья, что привело к самовозгоранию остатков сырья (нефть сырая), находящегося в трубопроводе и емкостях.

Согласно договору аренды имущества от 30.12.2011 ООО «Сибирский барель» (арендодатель) передало ООО «Сибирский баррель» (арендатор) во временное возмездное владение и пользование оборудование по переработке углеводородного сырья, находящееся на территории ООО «Сибирский барель» на срок до 31.12.2013 (л.д.63-66, 70 том 2).

ООО «Сибирский баррель» указало, что после получения оборудования ООО «Сибирский баррель» стало оказывать услуги по давальческой переработке углеводородного сырья, в том числе по переработке сырья поставленного ООО «СТК Процессинг» (л.д.50-54 том 2).

В соответствии со статьей 307 ГК РФ (в редакции, действующей на дату возникновения правоотношений) обязательства возникают из договоров, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Главой 59 ГК РФ регламентированы вопросы обязательств, возникающих вследствие причинения вреда.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1079 ГК юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании статьи 1082 ГК РФ вред может быть возмещен в натуре или путем возмещения убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21.07.1997 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» опасными производственными объектами являются предприятие или цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются горючие вещества жидкости, газы, пыли, способные самовозгораться, а также возгораться от источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления.

Таким образом, трубопровод подачи сырья относится к категории опасных производственных объектов, деятельность ООО «Сибирский баррель» была связана с повышенной опасностью для окружающей природной среды, и за вред, причиненный в результате аварии на трубопроводе, отвечает ООО «Сибирский баррель».

Согласно пункту 1 статьи 220 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, право собственности на новую движимую вещь, изготовленную лицом путем переработки не принадлежащих ему материалов, приобретается собственником материалов.

Поскольку ООО «Сибирский баррель» признало (пункт 3.1 статьи 70 АПК РФ) то обстоятельство, что в результате пожара сгорела готовая продукция ООО «СТК Процессинг», в силу приведенных норм права ООО «Сибирский баррель» как владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред истцу – собственнику имущества, полученного в результате переработки принадлежащего ему сырья.

Поэтому с ООО «Сибирский баррель» в пользу ООО «СТК Процессинг» также подлежат взысканию убытки в сумме 3 047 059 руб.

Оснований для возмещения за счет данного ответчика договорной оплаты стоимости услуг за переработку в сумме 271 206 руб. 47 коп. у суда апелляционной инстанции не имеется, так как эти расходы не находятся в причинной связи с фактом возгорания производственной площадки, а связаны лишь с ненадлежащим исполнением обязательств по договору.

Истец также просил взыскать с ответчиков проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ в размере 994 018 руб. 18 коп.

Однако указанное требование не подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 57 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Аналогичным образом решается вопрос об убытках из договора. ООО «Синергия 21 век» по договору имело перед истцом неденежное обязательство по передаче продуктов переработки, за неисполнение которого проценты начислены быть не могут.

Поскольку истцом не обосновано иное, до момента вынесения судебного акта по настоящему делу денежное обязательство по возмещению убытков у ответчиков перед истцом отсутствовало.

Поэтому до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу оснований для взыскания процентов не имеется.

Требование о возмещении убытков с ООО «Сибирский барель» суд считает не подлежащим удовлетворению, поскольку в силу изложенного выше материалами дела не подтверждено наличие оснований (ни обязательственных, ни деликтных) для взыскания с арендодателя оборудования по переработке углеводородного сырья убытков.

Обязательство ООО «Синергия 21 век» перед истцом и обязательство ООО «Сибирский баррель» перед истцом не являются солидарными обязательствами, поскольку факт совместного причинения вреда по сговору материалами дела не подтвержден. Основания возмещения убытков по каждому из обязательств носят самостоятельный характер. Поэтому исковые требования к каждому из этих ответчиков следует считать самостоятельными требованиями.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции разъясняет, что удовлетворение заявленных требований о возмещении убытков к ответчикам по двум различным основаниям не влечет права у ООО «СТК Процессинг» получить возмещение убытков одновременно с ООО «Синергия 21 век» и ООО «Сибирский баррель».

Судебная практика допускает применение одновременно двух способов защиты одного и того же нарушенного права (пункт 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", пункт 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63"О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Поэтому в случае исполнения настоящего постановления одним из ответчиков, другой вправе ходатайствовать об окончании исполнения судебного акта (исполнительного производства).

Так, согласно пункту 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63"О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если будет исполнен один судебный акт, то исполнительное производство по второму судебному акту оканчивается судебным приставом-исполнителем в порядке статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"; если будут исполнены оба судебных акта, то по позднее исполненному осуществляется поворот исполнения в порядке статьи 325 АПК РФ.

Таким образом, выводы суда первой инстанции противоречат обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, неправильно установлены предмет и основания заявленных исковых требований, а также необоснованно не приняты во внимание представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи.

В соответствии с пунктами 3 и 4 части 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В связи с чем, решение Арбитражного суда Омской области от 24 июня 2016 года по делу № А46-15147/2015 подлежит отмене.

Апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «СТК Процессинг» подлежит удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

При этом, суд исходит из предъявления истцом к ответчикам двух самостоятельных исковых требований с различными основаниями. При этом ответственность ответчиков не является ни долевой, ни солидарной. Следовательно, фактически истцом объединены в одном иске два самостоятельных иска к каждому из ответчиков (из обязательства и из деликта).

Соответственно судебные расходы исчисляются для каждого из таких требований отдельно.

Распределение расходов в связи с оплатой государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы осуществляется исходя из оплаты пошлины по 1 000 руб. на каждого из ответчиков.

В отношении общества с ограниченной ответственностью «Сибирский баррель» и общества с ограниченной ответственностью «Синергия 21 век» затем указанная 1 000 руб. распределяется пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9622/2016) общества с ограниченной ответственностью «СТК Процессинг» удовлетворить частично.

решение Арбитражного суда Омской области от 24 июня 2016 года по делу № А46-15147/2015 (судья Глазков О.В.) отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Исковое требование удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Синергия 21 век» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СТК Процессинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) убытки в сумме 3 317 841 руб. 24 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы в сумме 699 руб. 40 коп.

В удовлетворении иска к данному ответчику в оставшейся части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибирский баррель» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СТК Процессинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) убытки в сумме 3 047 059 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы в сумме 642 руб. 30 коп.

В удовлетворении иска к данному ответчику в оставшейся части отказать.

В удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский барель» (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Синергия 21 век» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 32 673 руб. 48 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибирский баррель» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 30 006 руб. 87 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТК Процессинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 30 763 руб. 71 коп.

В оставшейся части апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9622/2016) общества с ограниченной ответственностью «СТК Процессинг» оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

М.В. Смольникова

Н.А. Шарова