Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-9654/2019 ) акционерного общества «Каюм нефть» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 05.06.2019 по делу № А75-7468/2019 (судья Дроздов А.Н.), принятое по исковому заявлению Департамента недропользования и природных ресурсов Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (ИНН 8601001885, ОГРН 1028600511720) к акционерному обществу «Каюм нефть» (ИНН 8606014359, ОГРН 1108606000920) о взыскании задолженности по арендной плате за март 2019 года по договору от 15.01.2016 № 0005/16- 13-ДА в сумме 7 075 руб. 19 коп., процентов в сумме 67 руб. 63 коп., а также об обязании передать лесной участок,

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Департамент недропользования и природных ресурсов Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – истец, Департамент) в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Каюм нефть» (далее – ответчик, АО «Каюм нефть», Общество) о взыскании задолженности по арендной плате за март 2019 года по договору от 15.01.2016 № 0005/16-13-ДА в сумме 7 075 руб. 19 коп., проценты в сумме 67 руб. 63 коп., а также об обязании передать лесной участок площадью 11,32 га с номером учетной записи в государственном лесном реестре 86/03/013/2015-11/00102 по акту приема-передачи в состоянии пригодном для ведения лесного хозяйства с характеристиками лесного участка, установленными проектом освоения лесов на день окончания срока действия договора в государственный лесной фонд.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 05.06.2019 по делу № А75-7468/2019 исковые требования удовлетворены, с АО «Каюм Нефть» в пользу Департамента взыскана задолженность по договору аренды лесного участка от 15.01.2016 № 0005/16-13-ДА в размере 7 075 руб. 19 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.03.2019 по 09.04.2019 в размере 67 руб. 63 коп.

Суд обязал АО «Каюм Нефть» передать Департаменту недропользования и природных ресурсов Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по акту приема-передачи лесной участок площадью 11,32 га с номером учетной записи в государственном лесном реестре 86/03/013/2015-11/00102 в состоянии, пригодном для ведения лесного хозяйства, с характеристиками участка, установленными проектом освоения лесов на день окончания срока действия договора.

Этим же решением с АО «Каюм Нефть» в доход федерального бюджета взыскано 8000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части взыскания с Общества в пользу Департамента задолженность по договору аренды лесного участка от 15.01,2016 № 0005/16-13-ДА в размере 7 075 руб. 19 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.03.2019 по 09.04.2019 в размере 67 руб. 63 коп. отменить, в удовлетворении иска отказать, в части обязания АО «Каюм Нефть» передать Департаменту по акту приема-передачи лесной участок площадью 11,32 га с номером учетной записи в государственном лесном реестре 86/03/013/2015-11/00102 в состоянии, пригодном для ведения лесного хозяйства, оставить без рассмотрения.

В обоснование жалобы её податель приводит следующие доводы:судом не учтено, что задолженность АО «Каюм Нефть» погашена в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № 1209, № 1036; истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора в части требования о возвращении арендованного имущества; ответчик не был уведомлен о судебном процессе;суд не применил к спорным правоотношениям положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, установил следующие обстоятельства.

Между Департаментом природных ресурсов и несырьевого сектора экономики Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, правопреемником которого является Департамент недропользования и природных ресурсов Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (арендодатель) на основании Постановления Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.12.2016 № 155 и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды лесного участка №0005/16-130ДА от 15.01.2016, в соответствии с которыми, арендодатель, на основании приказа от 14.12.2015 №1390-З обязуется предоставить, а арендатор обязуется принять во временное пользование лесной участок, находящийся в государственной собственности, определенные в пункте 2 настоящего договора (далее - лесной участок, договор) (л.д.24-31).

По договору ответчику передан лесной участок площадью 11,32 га, номер участка в государственном лесном реестре 86/03/013/2015-11/00102, местоположение: Верхне-Кондинское участковое лесничество, Супринское урочище, квартал № 197 выдел 41; квартал № 144 выдел 123; квартал 197 выдела 41, 42; квартал № 144 выдела 122, 123, 124, вид использования лесов - выполнение работ по геологическому изучению недр, разработка месторождений полезных ископаемых.

Срок действия договора установлен на 3 года.

Размер и условия внесения арендной платы определен в разделе 2 договора.

В соответствии с пунктом 6 договора, арендная плата по настоящему договору на момент заключения договора составляет: 2016 год - 58 024 руб. 07 коп., с 2017 года - 60 831 руб. 68 коп

Арендная плата вносится в порядке, предусмотренном приложением № 4 к договору, ежемесячно, не позднее 1-го числа текущего месяца, за январь, февраль - не позднее 1-го февраля.

По данным истца, задолженность ответчика перед истцом за март 2019 года составляет 7 075 руб.19 коп.

Истцом ответчику направлена претензия от 06.03.2019 № 15/2019 с требованием погасить задолженность (л.д.20-23).

Неисполнение со стороны ответчика претензионных требований явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим заявлением.

05.06.2019 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Проанализировав отношения сторон, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения являются обязательствами аренды и подлежат регулированию нормами параграфа 1 главы 34 ГК РФ (общие положения об аренде), разделом 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах), Лесным кодексом Российской Федерации (далее – ЛК РФ), а так же условиями заключенного договора.

В силу статьи 71 ЛК РФ к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено Лесным кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Статьей 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) предусмотрено право аренды земельных участков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 655 ГК РФ арендодатель передал объект аренды арендатору, у которого, в свою очередь, возникли обязательства по внесению платы за пользование имуществом (арендной платы).

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как указывает истец, ответчик обязательства по внесению арендной платы за март 2019 года не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 7 075 руб.19 коп.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несёт риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

Учитывая, что ответчик не представил доказательств погашения задолженности перед истцом, суд первой инстанции обосновано посчитал подтвержденным факт наличия задолженности по арендной плате в сумме исковых требований.

Согласно доводам апелляционной жалобы, Общество, не оспаривая изложенные выводы по существу, указывает на незаконность принятого решения без учета судом осуществленных ответчиком платежей платежными поручениями от 05.06.2019 №1209 и 28.05.2019 №1036.

Судом апелляционной инстанции означенные доводы признаются подлежащими отклонению, поскольку Департаментом заявлены исковые требования в отношении задолженности по арендной плате за март 2019 года, в то время как в платежном поручении 28.05.2019 №1036 в назначении платежа указано оплата за май 2019 года.

Что касается платежного поручения от 05.06.2019 №1209, указанный платеж произведен после оглашения судом резолютивной части оспариваемого решения (30.05.2019), в силу чего данное обстоятельство не могло быть учтено судом первой инстанции. Указанная оплата подлежит учету на стадии исполнения судебного акта.

В апелляционной жалобе АО «Каюм Нефть» заявляет о несоблюдении Департаментом досудебного порядка урегулирования спора в части требования о возвращении арендованного имущества.

Отклоняя данный довод, суд апелляционной инстанции руководствуется следующими положениями законодательства.

В соответствии с правилами части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Положениями части 5 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Представленным в материалы дела претензионным письмом № 257 от 09.03.2019 подтверждается факт обращения истца к ответчику с предложением уплатить задолженность и расторгнуть договор (л.д. 20-21).

Таким образом, при обращении в суд с настоящим иском Департаментом соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015).

Сторонами по делу обязательность соблюдения досудебного порядка урегулирования спора не ставилась под сомнение при рассмотрении дела судом первой инстанции, поскольку истцом приложены доказательства направления ответчику претензии (л.д.22-23).

Из поведения ответчика, указывающего на несоблюдение претензионного порядка только на стадии апелляционного производства, не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

При изложенных выше обстоятельствах, суд апелляционной инстанции доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, изложенные в жалобе, не принимает.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.03.2019 по 09.04.2019 в размере 67 руб.63 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Факт нарушения ответчиком обязательств по оплате подтверждается материалами дела, в связи с чем начисление процентов на сумму задолженности является правомерным.

Проверив правильность расчета, который ответчиком не оспорен, суд апелляционной инстанции находит его арифметически верным.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании процентов подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Доводы подателя апелляционной жалобы о применении статьи 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Истцом также заявлено требование о возврате арендованного лесного участка.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 ЗК РФ имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

На основании статьи 71 ЛК РФ к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено Лесным кодексом Российской Федерации.

Статьей 622 ГК РФ установлено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно материалам дела правоотношения между сторонами по поводу использования спорного лесного участка из состава лесного фонда для выполнения работ по геологическому изучению недр, разработки месторождений полезных ископаемых, заготовки древесины возникли на основании договора, заключенного на срок 3 года.

Обозначенный договор по своей правовой природе является договором аренды.

Пунктом 10 договора предусмотрено, что арендатор обязан в день окончания срока действия договора передать арендодателю лесной участок по акту приема-передачи лесного участка, форма которого предусмотрена приложением № 5 к договору, в состоянии, пригодном для ведения лесного хозяйства, с характеристиками лесного участка, установленными проектом освоения лесов на день окончания срока действия договора.

Между тем, согласно материалам дела после прекращения арендных отношений спорный лесной участок не был возвращен Обществом из аренды в установленном законом порядке.

Указанный факт ответчик при рассмотрении дела не оспаривал, равно как и обязанность по передаче спорного лесного участка Департаменту.

Обстоятельств исключающих возвращение указанного лесного участка из аренды, из материалов дела не следует.

Злоупотребление правом со стороны Департамента не установлено.

При таких обстоятельствах, в указанной части требования Департамента являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы о неизвещении судом первой инстанции ответчика о времени и месте судебного заседания, апелляционным судом отклоняется, как опровергающийся материалами дела.

В соответствии со статьей 153 АПК РФ разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19.04.2019 (л.д. 1-3) исковое заявление принято к производству и дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 13.05.2019 в 11-00 час.

Копия указанного определения была направлена АО «Каюм Нефть» по адресу: АО Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г.Нягань, ул. Ленина д. 3, пом. 4, указанный адрес соответствует сведениям об ответчике, содержащимся в ЕГРЮЛ.

Копия определения от 19.04.2019 вручена адресату 26.04.2019, о чем свидетельствует уведомление о вручении № 62801234566955 (л.д. 36).

В предварительное судебное заседание, состоявшееся 13.05.2019, ответчик не явился, ходатайства ответчиком заявлены не было.

Определением от 13.05.2019 назначено судебное заседание на 30.05.2019 в 12-00 час. Копия определения от 13.05.2019 вручена адресату 23.05.2019, о чем свидетельствует уведомление о вручении № 62801235843789 (л.д. 52).

30.05.2019 в судебном заседании в которое ответчик также не явился, суд первой инстанции объявил резолютивную часть решения.

Какие-либо доводы о том, что судебное извещение было вручено не АО «Каюм Нефть», а иному лицу, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая указанное, в данном случае имело место надлежащее извещение АО «Каюм Нефть» о дате и времени судебных заседаний по настоящему делу.

Процессуальные права спора осуществляются сторонами спора по своему усмотрению на основании принципа состязательности. Суд осуществляет руководство процессом, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (статья 9 АПК РФ) и не вправе требовать предоставления сторонами доказательств.

На основании статей 8, 9 АПК РФ арбитражный суд обязан оказывать содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, однако не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение; судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности лиц, участвующих в деле.

Конституционный принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон; при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных функций (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 № 182-О).

Таким образом, в соответствии с требованиями статей 9, 65 АПК РФ доказательства представляются в суд лицами, участвующими в деле. Реализуя принцип состязательности сторон, суд не вправе возлагать на сторону обязанность по представлению тех или иных доказательств, равно как не вправе самостоятельно заниматься сбором доказательств.

Ответчик правом на участие в судебном разбирательстве не воспользовался, отзыв на иск не представил, представителя в судебное заседание не направил, какие-либо заявления и ходатайства суду первой инстанции не заявил.

Суд апелляционной инстанции, учитывая отсутствие доказательств, опровергающих надлежащее извещение АО «Каюм Нефть» или подтверждающих наличие иных юридически значимых обстоятельств, препятствовавших своевременной реализации права на участие в судебном разбирательстве, приходит к выводу о том, что ответчик, действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, имел реальную возможность участвовать в процессе.

С учетом изложенного выше, доводы ответчика о ненадлежащем уведомлении о времени месте судебного заседания судом апелляционной инстанции не принимаются.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу акционерного общества «Каюм нефть» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 05.06.2019 по делу № А75-7468/2019 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

А.С. Грязникова

Е.Б. Краецкая