Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-9697/2022 ) акционерного общества «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 14.07.2022 по делу № А70-10621/2022 (судья Минеев О.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению акционерного общества «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания» (ОГРН 1177232016510, ИНН 7203420973, адрес: 625023, город Тюмень, улица Одесская, 5) к административной комиссии Центрального административного округа города Тюмени (625048, город Тюмень, улица Новгородская, дом 10) об оспаривании постановления № ЦАО4963 о назначении административного наказания от 20.04.2022 в части размера административного штрафа,

установил:

акционерное общество «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания» (далее – заявитель, Общество) обратилось в суд с заявлением к административной комиссии Центрального административного округа города Тюмени (далее – ответчик, Комиссия, административный орган) об оспаривании постановления № ЦАО4963 о назначении административного наказания от 20.04.2022 в части размера административного штрафа.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 14.07.2022 по делу № А70-10621/2022требования заявителя были оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и снизить размер административного штрафа, указанного в постановлении Комиссии от 20.04.2022 № № ЦАО4963, до 50 000 руб.

В обоснование жалобы АО «УСТЭК» считает необходимым признать оспариваемое постановление незаконным и подлежащем отмене в части обстоятельств, отягчающих административную ответственность по 4 постановлениям, а также изменить оспариваемое постановление в части уменьшения размера административного наказания до 50 000 рублей.

Отзыв на апелляционную жалобу не предоставлен.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети «Интернет».

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» жалоба рассмотрена без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

В отношении Общества Комиссией вынесено постановление от 20.04.2022 №ЦАО 4963, согласно которому Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 4.11 Кодекса Тюменской области об административной ответственности от 27.12.2007 №55 (далее – Кодекс Тюменской области) и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 70000 рублей.

Из оспариваемого постановления следует, что 23.03.2022 административным органом обнаружено, что по улице Пароходская,27 АО «УСТЭК» нарушило требования к ограждению места осуществления земляных работ, а именно место осуществления земляных работ было огорожено водоналивными барьерами, не соединенными между собой в целях создания устойчивой конструкции, что является нарушением требований Порядка осуществления земляных работ и восстановления нарушенного благоустройства, утвержденного постановлением Администрации города Тюмени от 05.09.2008 №118.

Несогласие с данным постановлением по мотиву завышенного размера штрафа в связи с тем, что административным органом в качестве обстоятельств, отягчающих административную ответственность, учтены случаи привлечения к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных иными статьями Кодекса Тюменской области об административной ответственности, иными частями статьи 4.11 данного Кодекса, а также учтены случаи привлечения к административной ответственности на основании постановлений, не вступивших в законную силу по состоянию на 20.04.2022, повлекло обращение АО «УСТЭК» в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

14.07.2022 Арбитражный суд Тюменской области принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 1.1 КоАП РФ законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В Тюменской области в целях защиты прав и свобод человека и гражданина, институтов государственной власти Тюменской области, установленного порядка осуществления местного самоуправления в Тюменской области, общественного порядка и общественной безопасности, собственности Тюменской области и муниципальной собственности, а также предупреждения административных правонарушений принят Кодекс Тюменской области.

Частью 2 статьи 4.11 Кодекса Тюменской области ответственности предусмотрена административная ответственность за осуществление земляных работ без ограждения места осуществления работ или с нарушением требований к ограждению места осуществления земляных работ.

Согласно примечанию к статье 4.11 Кодекса Тюменской области об административной ответственности для целей настоящей статьи под земляными работами понимаются работы, связанные с перемещением, укладкой, выемкой (разработкой) грунта, вскрытием дорожного покрытия, в том числе с целью доступа к инженерным коммуникациям (за исключением археологических полевых работ, работ, связанных со строительством, реконструкцией, капитальным ремонтом объектов капитального строительства, производство которых должно осуществляться на основании полученного в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности разрешения на строительство).

Объективную сторону данного правонарушения образуют действия (бездействие), нарушающие требования Правил благоустройства территории города Тюмени, утвержденных решением Тюменской городской Думы от 27.06.2019 № 136 (далее – Правила № 136), и Порядка осуществления земляных работ и восстановления нарушенного благоустройства, утвержденного постановлением Администрации города Тюмени от 05.09.2018 № 118-пк (далее – Постановление № 118-пк).

Порядок проведения земляных работ урегулирован в статье 16 Правил №136. Так, пунктом 1 статьи 16 Правил № 136 предусмотрено, что земляные работы и восстановление нарушенного благоустройства осуществляются в соответствии с муниципальным правовым актом Администрации города Тюмени.

Процедура осуществления земляных работ, а также организация и контроль работ по восстановлению благоустройства города Тюмени, нарушенного при осуществлении земляных работ, регламентирована вышеуказанным Порядком (пункт 2 статьи 16 Правил № 136).

Правила применяется в отношении лиц, осуществляющих земляные работы, в том числе собственниками (владельцами) существующих инженерных коммуникаций, планирующими производить работы по строительству (прокладке), переносу, переустройству, капитальному и (или) текущему ремонту и реконструкции инженерных коммуникаций, в том числе в целях ликвидации аварий, инцидентов на инженерных коммуникациях и работ по технологическому присоединению к сетям инженернотехнического обеспечения на территории города Тюмени (пункт 1.2 Правил № 136).

В соответствии с пунктами 2.1, 3.1 Правил № 136 основанием для начала осуществления земляных работ на территории города Тюмени является обязательная подача заинтересованным лицом, планирующим осуществление земляных работ, в уполномоченный орган уведомления, соответствующего требованиям Порядка. Порядок подачи уведомления об осуществлении земляных работ установлен в главе 3 Порядка осуществления земляных работ и восстановления нарушенного благоустройства», утвержденного Постановлением Администрации города Тюмени 05.09.2008 №118-пк.

Подпунктом «а» пункта 3.2 Порядка предусмотрено, что уведомление должно быть составлено по форме, установленной приложением 1 к настоящему Порядку. Согласно форме уведомления, утвержденной приложением 1 к Порядку, данный документ включает, в том числе следующие разделы:

сведения о лице, планирующем осуществить земляные работы (раздел 1);

информацию об условиях и целях осуществления земляных работ (раздел 2);

сведения о реквизитах документов (раздел 3);

сведения о месте осуществления земляных работ, а также об объектах и элементах благоустройства, которые будут нарушены при осуществлении земляных работ (раздел 4);

сведения о сроках осуществления земляных работ и сроках восстановления нарушенного благоустройства (раздел 5).

Согласно форме уведомления факт ознакомления с Порядком, требованиями к осуществлению земляных работ, а также с конструктивными типами восстановления нарушенного благоустройства, указанными в приложении 2 к Порядку удостоверяется подписью заинтересованного лица (представителя заинтересованного лица) и печатью (при наличии).

В приложении 2 к Порядку предусмотрены требования к осуществлению земляных работ (далее – Требования).

В соответствии с пунктом 1 Требований место осуществления земляных работ на проезжих частях автомобильных дорог групп А, Б, В оборудуется стандартными водоналивными барьерами (дорожными блоками). Барьеры устанавливают без разрывов и скрепляют друг с другом. Угол соединения блоков не должен быть более 15 градусов в плане. Барьеры белого и красного цвета должны чередоваться. Барьеры должны быть заполнены демпфирующими материалами не менее чем на ½ его высоты (летом – водой, в период установившихся отрицательных среднесуточных температур воздуха – незамерзающей жидкостью или резиновой крошкой). На иных территориях, не указанных выше применяются металлические ограждения, соединенные между собой в целях создания устойчивых конструкций.

Из материалов дела следует, что при осмотре места совершения административного правонарушения по состоянию на 11 часов 21 минуту 23.03.2022 при осуществлении земляных работ по ул. Пароходская,27 установлен факт нарушения требований к ограждению при осуществлении обществом земляных работ, а именно, выставленные конструкции не соответствовали требованиям Порядка – не были соединены между собой в целях создания устойчивой конструкции.

Согласно представленным материалам административного дела, в результате ненадлежащим образом установленного ограждения на месте осуществления работ отсутствовало ограждение со стороны проезжей части, а также обочины дороги.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь вышеизложенными нормативно-правовыми актами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 4.11 Кодекса Тюменской области об административной ответственности.

Суд правомерно признал наличие вины заявителя в совершении вменённого правонарушения, указав на то, что им не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил осуществления земляных работ, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, при этом не представлено доказательств объективной невозможности выполнения нарушенных правил и норм.

Соблюдение процедуры и срока привлечения к административной ответственности, а также наличие полномочий у административного органа на составление протокола об административном правонарушении и принятие постановления о привлечении к административной ответственности установлено судом первой инстанции и заявителем в апелляционной жалобе не оспаривается.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Как установлено судом первой инстанции, при назначении административного штрафа в размере 70 000 руб. административный орган учел наличие такого отягчающего вину обстоятельства как повторное совершение административного правонарушения, ссылаясь на привлечение общества к ответственности по части 2 статьи 4.2, части 2 статьи 4.5, частям 1, 9 статьи 4.9, частям 1, 2, 4, 5 статьи 4.11 Кодекса Тюменской области об административной ответственности (всего 64 постановления).

Пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотрено повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ срок.

В соответствии с абзацем 2 пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ.

Под родовым объектом понимается круг общественных отношений, на которые посягает значительная группа однотипных правонарушений. Однородными являются правонарушения, входящие в одну главу КоАП РФ; в рассматриваемом случае в одну главу Кодекса Тюменской области об административной ответственности.

В связи с тем, что перечисленные административные правонарушения входят в главу 4 Кодекса Тюменской области об административной ответственности «Административные правонарушения в сфере благоустройства территории», то Комиссией обосновано были учтены в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, привлечение общества к административной ответственности по части 2 статьи 4.2, части 2 статьи 4.5, частям 1, 9 статьи 4.9 Кодекса Тюменской области об административной ответственности.

В отношении доводов жалобы о необоснованном учёте в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, постановлений, не вступивших в законную силу, апелляционный суд отмечает, что общество указывает только 4 постановления из 64, что не свидетельствует о неправомерном определении административным органом размера административного штрафа.

На основании части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

По убеждению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае, штраф в размере 70 000 руб. отвечает целям статьи 3.1 Кодекса, является справедливым и соразмерным характеру правонарушения и степени вины правонарушителя.

Правовых оснований для снижения размера административного штрафа до 50 000 руб., о чем настаивает заявитель, судом не установлено и в апелляционной жалобе АО «УСТЭК» не приведено.

Обществом не представлено доказательств тяжелого финансового положения, а также того, что оплата штрафа в назначенном размере приведет к тяжелым финансовым последствиям.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, отказав в удовлетворении заявления АО «УСТЭК», суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку данная категория дел государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 14.07.2022 по делу № А70-10621/2022оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья

О.Ю. Рыжиков