Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-9699/2018 ) Управления имущества Администрации муниципального образования Шурышкарский район на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.06.2018 по делу № А81-10403/2017 (судья Максимова О.В.), принятое по иску Управления имущества Администрации муниципального образования Шурышкарский район (ИНН 8907002420, ОГРН1128901001943) к обществу с ограниченной ответственностью «Сельхозлидер» (ИНН 7719873663, ОГРН 1147746300261) об обязании выполнить договорные обязательства по муниципальному контракту № 80 от 13.12.2016 и о взыскании штрафа в размере 518450 руб. 00 коп.,

установил:

Управление имущества Администрации муниципального образования Шурышкарский район (далее – Управление, истец, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) об обязании общества с ограниченной ответственностью «Сельхозлидер» (далее - ООО «Сельхозлидер», общество, ответчик) выполнить договорные обязательства по муниципальному контракту № 80 от 13.12.2016 на приобретение многофункционального модульного здания в д. Усть-Войкары для размещения медицинского кабинета, мини-пекарни и клуба и безвозмездно за свой счёт установить снаружи здания отвод (отлив) воды с окон, утеплить несущие балки конструкции здания, провести работы по обеспечению жесткости конструкции пола и произвести компенсацию бюджету муниципального образования Шурышкарский район оплату услуг за реконструкцию системы отопления указанного здания в размере 150 000 руб. 00 коп., а также взыскать с ответчика сумму штрафа за неисполнение им обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом, в размере 368 450 руб. 00 коп.

Истец в ходатайстве от 09.04.2018 уточнил свои требования к ответчику, просил суд обязать ответчика безвозмездно за свой счёт установить снаружи здания отвод (отлив) воды с окон, утеплить несущие балки конструкции здания, провести работы по обеспечению жесткости конструкции пола и произвести компенсацию бюджету муниципального образования Шурышкарский район оплату услуг за реконструкцию системы отопления указанного здания в размере 150 000 рублей, а также взыскать с ответчика сумму штрафа за неисполнение им обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом, в размере 368 450 рублей.

Суд первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принял к рассмотрению уточнённые требования истца.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.06.2018 по делу № А81-10403/2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Управление обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт о полном удовлетворении требований истца.

Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции истцом заявлялось в целях установления наличия недостатков спорного здания ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы (л.д. 155).

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции от ответчика поступил отзыв, в котором он выразил свое несогласие относительно доводов истца.

В апелляционной жалобе истцом повторно заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью подтверждения наличия недостатков, которое удовлетворено, определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2018 по делу № А81-10403/2017 назначена судебная экспертиза.

Восьмой арбитражный апелляционный суд удовлетворил ходатайство истца о проведение экспертизы, проведение экспертизы поручено Союзу «Торгово-промышленная палата Тюменской области» (адрес: 625003, г. Тюмень, ул. Хохрякова, д.9/1), эксперту Шакирьянову Рауилю Галимьяновичу. Определен срок проведения экспертизы до 15.12.2018. Производство по делу № А81-10403/2017 приостановлено до завершения судебной экспертизы.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2019 по ходатайству Союза «Торгово-промышленная палата Тюменской области» продлен срок проведения экспертизы до 15.02.2019.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2019 по ходатайству Союза «Торгово-промышленная палата Тюменской области» продлен срок проведения экспертизы до 20.04.2019.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2019 по ходатайству Союза «Торгово-промышленная палата Тюменской области» заменен эксперт Шакирьянов Рауил Галимьянович на эксперта Орлова Андрея Михайловича. Срок проведения экспертизы продлен до 13 мая 2019 года.

17.06.2019 в материалы апелляционного производства поступило экспертное заключение № 042-04-00026.

Учитывая поступление экспертного заключения, протокольным определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2019 производство по делу возобновлено.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. В порядке статьи 156 АПК РФ заявили о рассмотрении вопроса о возобновлении производства по делу, так и рассмотрении апелляционной жалобы, в их отсутствие. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела 13.12.2016 между Управлением имущества Администрации МО Шурышкарский район и ООО «Сельхозлидер» заключен муниципальный контракт № 80, по условиям которого продавец продает, а покупатель приобретает, в муниципальную собственность многофункциональное модульное здание в д. Усть- Войкары для размещения медицинского кабинета, мини-пекарни, клуба, площадью 120,09м².

Технические характеристики здания и его цена определены Приложением № 1 к контракту № 80 от 13.12.2016.

Так, стоимость объекта составляет 7 369 000 рублей. Технические характеристики объекта следующие: Многофункциональное модульное здание в д. Усть-Войкары для размещения медицинского кабинета, мини-пекарни и клуба площадь 120,09 кв.м, модульное исполнение, год постройки - 2016 год. Оборудование: котёл отопительный напольный двухконтурный для дизельного топлива KituramiTURBO-13/17/21/30. Оборудование мини-пекарни: 1) пластиковый паллет; 2) тележка для пластиковых ящиков; 3) шкаф холодильный POLAIRCB105-S, заводской номер К107660916; 4) сито для просеивания; 5) машина тестомесильная; 6) тележка стеллажная; 7) мойка односекционная; 8) стол технологический; 9) весы напольные; 10) шкаф расстоечный; 11) печь хлебопекарная электрическая ХПЭ-750/500.11; 12) прилавок; 13) стеллаж хлебный в сборе; 14) зонт вентиляционный приточно-вытяжной электрический 3nB-900-l,S-n.

Согласно пункту 4.1. контракта продавец обязался передать покупателю в муниципальную собственность указанный объект в сроки и на условиях, предусмотренных контрактом, передать объект в состоянии, отвечающем установленным санитарно-техническим требованиям.

Порядок передачи (приёмки) объекта определён разделом 3 контракта.

Так, контрактом установлено (по пунктам): 3.1. Приемка объекта осуществляется в течение 5 рабочих дней со дня получения письменного подтверждения продавца о соответствии «Объекта» Техническим характеристикам (Приложение № 1) и условиям настоящего Контракта и готовности к передаче.

Также приемка может быть осуществлена в день получения указанного письменного подтверждения.

Вместе с указанным в настоящем пункте письменным подтверждением продавец направляет покупателю подписанный со своей стороны в 2-х экземплярах акт приема - передачи. Приемка объекта осуществляется приемочной комиссией покупателя.

3.2. Для проверки соответствия объекта требованиям, предусмотренным настоящим контрактом, покупатель проводит экспертизу объекта, в части его соответствия условиям контракта. На основании части 4 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» к проведению экспертизы привлекаются эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с законом 44-ФЗ, в срок не позднее 10 (календарных дней со дня получения письменного подтверждения продавца, указанного в п.3.1. контракта.

3.3. Результаты приемки в течение не более 2 (двух) календарных дней с момента проведения приемки оформляются в виде акта приема - передачи, который, в случае отсутствия претензий, подписывается приемочной комиссией. К работе приемочной комиссии могут привлекаться представители эксплуатирующих организаций, а также органы государственной/муниципальной власти. В случае если состояние объекта не соответствует требованиям, указанным в настоящем контракте, приемочная комиссия составляет и направляет акт, в котором отражаются выявленные недостатки и сроки для их устранения продавцом. Объект считается принятым с момента подписания акта приема-передачи обеими сторонами.

3.4. Право собственности на объект переходит к покупателю от продавца с момента подписания акта приема - передачи.

3.5. Ключи от всех запирающих устройств объекта передаются одновременно с подписанием акта приема-передачи объекта.

3.6. Риск случайной гибели или случайного повреждения объекта переходит на покупателя с момента подписания акта приема - передачи.

Пунктом 9.1. контракта продавец гарантировал: - объект пригоден для его использования, отвечает санитарным и техническим требованиям, предъявляемым к аналогичным объектам в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации; - качество объекта и его оборудования соответствует требованиям стандартов и технических условий, установленных в РФ, оборудование маркировано в соответствии с установленными для данного вида оборудования стандартами и техническими условиями, а также иными требованиями, предъявляемыми к указанному оборудованию, для реализации их в оптовой и розничной торговле на территории РФ.

Продавец предоставляет гарантию на объект и оборудование (в соответствии с требованиями завода изготовителя) с даты подписания покупателем акта приема- передачи, которая устанавливается сроком эксплуатации объекта и оборудования не менее чем 12 месяцев с даты передачи объекта покупателю.

Согласно акту приёма-передачи от 13.12.2016 к муниципальному контракту № 80 на приобретение многофункционального модульного здания в д. Усть-Войкары для размещения медицинского кабинета, мини-пекарни и клуба, подписанному полномочными представителями сторон, продавец передал в собственность, а покупатель принял многофункциональное модульное здание в д. Усть-Войкары для размещения медицинского кабинета, мини-пекарни и клуба площадью 120,09 кв.м.

Одновременно с объектом также передано оборудование, которое установлено в указанном здании и полностью готово и пригодно к эксплуатации: Оборудование: котёл отопительный напольный двухконтурный для дизельного топлива KituramiTURBO-13/17/21/30. Оборудование мини-пекарни: 1) пластиковый паллет; 2) тележка для пластиковых ящиков ; 3) шкаф холодильный POLAIRCB105-S, заводской номер К107660916; 4) сито для просеивания; 5) машина тестомесильная; 6) тележка стеллажная; 7) мойка односекционная; 8) стол технологический; 9) весы напольные; 10) шкаф расстоечный; 11) печь хлебопекарная электрическая ХПЭ-750/500.11; 12) прилавок; 13) стеллаж хлебный в сборе; 14) зонт вентиляционный приточно-вытяжной электрический 3nB-900-l,S-n.

Также передана следующая техническая документация: Паспорт на мини-завод по производству хлеба и хлебобулочных изделий «СельхозЛидер ПК 50»; Рабочий проект на многофункциональное модульное здание в д. Усть-Войкары для размещения медицинского кабинета, мини-пекарни и клуба; Декларация о соответствии; Сертификат соответствия; Паспорт котла отопительного, руководство по эксплуатации; Руководство по эксплуатации на шкаф холодильный POLAIR; Руководство по эксплуатации на печь хлебопекарную электрическую; Руководство по эксплуатации зонта вентиляционного приточно-вытяжного.

По результатам исполнения муниципального контракта № 80 стороны без замечаний и возражений подписали акт приема-передачи к муниципальному контракту № 80 от 13.12.2016 о приобретении многофункционального модульного здания в д. Усть-Войкары для размещения медицинского кабинета, мини-пекарни, клуба.

Платёжными поручениями № 298 от 14.12.2016 и № 347 от 28.12.2016 приобретённый истцом объект оплачен в полном объёме.

Вместе с тем в ходе эксплуатации указанного объекта истцом выявлены следующие недостатки этого объекта:

• отсутствие снаружи отвода воды с окон, в связи с чем имеется протекание дождевой воды через оконные рамы внутрь помещения; • вертикальные несущие балки конструкции здания недостаточно утеплены (1,5 метра от напольного покрытия);

• отсутствие жесткости в конструкции пола (наблюдается прогибание при незначительном давлении), напольное покрытие уложено некачественно (имеются задиры и волны);

• отсутствует крыльцо при входе в помещение котельной.

При сходе снега истцом также было выявлено, что территория земельного участка, на котором расположен объект, захламлена строительным мусором, отсутствует возможность подхода к зданию.

В связи с подготовкой к отопительному сезону 2017-2018 истцом проведены мероприятия по пуску-наладке системы отопления здания. В процессе данных мероприятий выявлено, что в результате неправильного монтажа системы отопления и расположения радиаторов увеличилось гидродинамическое сопротивление на отдельных участках магистрали (в помещениях ФАПа и клуба система отопления не нагревается).

Кроме того установлено, что в помещении клуба количество секций радиаторов ниже минимальной нормы в соотношении с отапливаемым объемом помещения для подержания соответствующей температуры.

Вышеуказанные недостатки зафиксированы актами обследования истцом здания (сооружения) от 09 и 19 октября 2017 года.

В досудебном порядке истец направил в адрес ответчика претензии на устранение выявленных недостатков (22.06.2017 № 5-01-12/312, 04.07.2017 № 5-01- 12/331, 13.10.2017 № 5-01-12/502, 20.10.2017 № 5-01-12/514).

В адрес истца 17.07.2017 поступил ответ ответчика на претензию (исх. № 384/07-2017), в котором ответчик обязался в кратчайшие сроки выехать на объект для проведения проверки и устранения выявленных недостатков.

Поскольку ответчик выявленные истцом недостатки не устранил, истец обратился в суд за защитой нарушенных прав.

При рассмотрении апелляционной жалобы, коллегия судей пришла к выводу о том, что спорные отношения сторон необходимо квалифицировать как отношения, возникшие из договора поставки, урегулированные нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу положений статьи 469 ГК РФ, применяемой к спорным правоотношениям в соответствии с пунктом 5 статьи 454 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Как установлено статьей 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

При этом гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

По правилам пункта 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно статье 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В силу пункта 3 статьи 477 ГК РФ, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Истец в апелляционной жалобе указывает на то, что недостатки, на которых основаны уточненные исковые требования выявлены в ходе эксплуатации многофункционального модульного здания в д. Усть-Войкары для размещения медицинского кабинета, мини-пекарни и клуба (далее - Объект), в гарантийный период установленный контрактом.

Учитывая вышеприведенные условия контракта, а также описанные фактические обстоятельства, обозначенные истцом недостатки, действительно, обнаружены последним в пределах гарантийного срока, а потому Управление было вправе обратится к ответчику с требованием о безвозмездном устранении недостатков спорного модельного здания.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что при приемке товара возражений относительно наличия в нем недостатков не заявлено, акты выявленных недостатков составлены Управлением в одностороннем порядке, иных доказательств наличия недостатков истцом не представлено.

Между тем истец в целях доказывания своей позиции и разъяснения возникающих у суда при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, заявил ходатайство о проведении строительно-технической экспертизы, которое определением от 04 июня 2018 года отклонено.

Апеллянт указывает на необоснованное отклонение указанного ходатайства, в связи с тем, что разрешение спора требует специальных познаний компетентных лиц. Истец, отмечает, что утверждение ответчика о соответствии объекта требованиям строительных норм и правил, не подтверждено материалами дела.

Истец считает, необоснованным вывод суда в части того, что Управлением не представлены доказательства уведомления ответчика о проведении осмотра и составления акта о выявленных в процессе эксплуатации объекта недостатков, так как законодательством не предусмотрено уведомление второй стороны контракта и его приглашение для составления акта выявленных недостатков.

Апеллянт указывает, что решение о проведении комиссионного обследования объекта принято истцом после бездействия ответчика на претензии, которые ему направлены, по данным балансодержателя объекта, в связи с неиспользованием помещений на постоянной основе доступ в них ограничен (входные двери закрыты на ключ) ни в августе 2017 года, ни в другое время в течение 2017-2018 годов, представители ответчика на объекте не присутствовали, в помещение не входили. На момент осуществления сделки купли-продажи, здание не эксплуатировалось, отопление не запускалось, в связи, с чем истец при приемке здания не мог опробовать работу отопительной системы.

Апелляционная коллегия, частично удовлетворяя требования истца, изложенные в апелляционной жалобе, руководствуется следующим.

Предметом требований Управления, по сути, является требование об устранении недостатков в приобретенном в рамках муниципального контракта № 80 от 13.12.2016 многофункциональном модульном здании, наличие которых отрицается ответчиком.

Поскольку разрешение спора по существу не представляется возможным без определения наличия и характера недостатков в приобретенном модульном здании Восьмым арбитражным апелляционным судом назначена судебная экспертиза по настоящему делу в порядке статьи 82 АПК РФ с постановкой следующих вопросов:

1) какие строительные дефекты имеют место в ограждающих конструкциях, окнах, конструкциях пола, несущих балках многофункционального модульного здания в д. Усть-Войкары?

2) соответствует ли смонтированная на 13.12.2016 система отопления многофункционального модульного здания действующим нормам проектирования и эксплуатации внутренних инженерных систем зданий и сооружений?

3) позволяют ли выявленные недостатки эксплуатировать многофункциональное модульное здание?

По итогам проведения судебной экспертизы в материалы дела представлено заключение судебной экспертизы № 042-04-00026.

Так, в обозначенном заключении эксперт указывает на то, что в результате проведенной строительно-технической экспертизы установлены дефекты и факты нарушения строительных норм и правил: сопряжения внутренних и наружных сэндвич-панелей выполнено без должной герметизации стыков; не соответствует климатическому району д. Усть-Войкары, Шурышкарского района установленные окна и наружные дверям по сопротивлению теплопередачи, а так же выявлены нарушения нормативных требований требования по их установке; нарушены нормативные требования по толщине утеплителя в конструкциях сэндвич панелей наружных и кровельных панелей , а так же в конструкции утепления пола 1-го этажа; отсутствуют двойные тамбура в входных группах помещений клуба и пекарни здания, в медицинском кабинете тамбур отсутствует совсем; выявлены отклонения от норм при устройстве полов в помещении клуба; периодическое задымление помещений ухудшают внутреннюю отделку. Указанные дефекты являются существенными, ухудшающие теплотехнические показатели многофункционального здания и снижающие его эксплуатационные характеристики. Смонтированная система отопления здания выполнена с нарушениями норм проектирования и эксплуатации здания. Отсутствие изоляции дымовой трубы, не правильно выполнена система подачи теплоносителя и расширительного бочка, отсутствие регулирующей запорной арматуры на отопительных радиаторах существенно нарушает противопожарные требования эксплуатации здания, увеличивают расходы топлива и снижают энергоэффектиность системы отопления.

На объекте в полном объеме не выполнена вертикальная планировка, не оборудованы должным образом пути доступа и эвакуации посетителей здания, отсутствует организованный отвод дождевых и паводковых стоков от здания, не выполнена отмостка вокруг здания и конвертовка в проветриваемом, отсутствует крыльцо в котельную, отсутствует пандус для маломобильных групп населения в медицинский кабинет. Данные отклонения от нормативных требований являются существенными, нарушают правила эксплуатации здания, ограничивают доступ к функциональным помещениям и нарушают требования эвакуации посетителей здания.

Теплотехнические характеристики наружных и ограждающих конструкций существенно занижены.Это приводит при эксплуатации здания к значительному перерасходу топлива для его отопления, увеличивает расход электроэнергии на поддержание нормативной температуры внутрипомещений здания в холодный период года дополнительно установленными не проектнымиэлектрическими теплоизлучателями.Котельная и система отопления выполнена с нарушением норм проектирования и эксплуатируется с грубыми нарушениями пожарной безопасности. Труба дымоудаления установлена безтермоизоляции.

Отсутствие, оборудованных должным образом путей доступа и эвакуации в помещения и изпомещений многофункционального здания, не отвечает нормативным требованиям.

Не созданы в полном объеме условия доступа в здание маломобильных групп населения.

По условиям статьи 68 АПК РФ определенные обстоятельства дела должны подтверждаться определенными установленными законом доказательствами.

В силу статьи 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу (часть 3 статьи 86 АПК РФ).

Экспертом описана методика проведенного исследования, указаны используемые справочно- нормативные и научно-технические документы, обосновано их применение.

В заключении отражены все, предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ, сведения, содержатся ответы на поставленные вопросы, экспертное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют.

В то же время, изложенные в заключении судебной экспертизы выводы не противоречат иным доказательствам, имеющим отношение к фактическим обстоятельствам по делу.

Таким образом, проанализировав заключение Союза «Торгово-промышленная палата Тюменской области» № 042-04-00026, суд апелляционной инстанции считает его достоверным, указанное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что информация о поступлении в материалы дела заключения эксперта отражена на официальном сайте апелляционного суда, соответственно стороны, в том числе ответчику, данная информация была известна, принимая во внимание также подачу обществом заявления о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя 26.06.2019 через систему «Мой арбитр».

Между тем каких-либо возражений относительно недостоверности обозначенного доказательства, ходатайства об отложении с целью ознакомления с заключением эксперта и представления возражений не заявлено.

В то же время ответчик ссылается на отсутствие его уведомления экспертной организацией о дате проведения назначенной экспертизы.

Однако, как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» при применении части 3 статьи 82, части 2 статьи 83 АПК РФ, статьи 24 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» судам необходимо исходить из того, что лица, участвующие в деле, вправе реализовать свое процессуальное право на присутствие при проведении экспертизы (если экспертиза проводится не в месте нахождения лица, участвующего в деле, и вне зала судебного заседания), подав в суд до назначения экспертизы ходатайство об этом. При разрешении данного ходатайства суд учитывает, возможно ли присутствие лиц, участвующих в деле, при проведении экспертизы, не помешает ли оно нормальной работе эксперта. На присутствие лица, участвующего в деле, при проведении экспертизы суд указывает в определении о назначении экспертизы.

В рассматриваемом случае при разрешении вопроса о назначении экспертизы ответчиком подобного ходатайства не заявлялось, в определении от 26.10.2018 не содержится указания на удовлетворение соответствующего ходатайства.

Таким образом, подобные возражения ответчика не влияют на достоверности экспертного заключения.

В виду изложенного выше и с учетом заключения представленного экспертом, апелляционный суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о возложении на ответчика обязанности по безвозмездному устранению недостатков многофункционального модульного здания в деревне Усть-Войкары Шурышарского района Ямало-Ненецкого автономного округа, а именно: установить снаружи здания отвод (отлив) с окон; произвести необходимые работы по обеспечению жесткости конструкции пола; утеплить несущие балки конструкции здания, поскольку наличие всех перечисленных нарушений подтверждены экспертом.

В силу части 1 статьи 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

С учетом места нахождения спорного объекта и облегченного доступа к нему в летний период Восьмой арбитражный апелляционный суд полагает обоснованным установить срок исполнения обязательств в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу настоящего судебного акта.

Кроме того, коллегия судей разъясняет ответчику, что в соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Что касается требования о взыскании штрафа.

В силу пункта 1 статьи 330 неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В данном случае ответственность продавца за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту, не связанных с просрочкой, (в том числе гарантийного обязательства) определена пунктом 5.5 рассматриваемого контракта и составляет 5,5% от цены контракта или 368 450 руб.

Поскольку факт нарушения обязательства обществом подтвержден (товар передан некачественный, гарантийные обязательства не исполнены), требования истца в части взыскания с ООО «Сельхозлидер» штрафа в размере 368450 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению, учитывая, что обстоятельства, освобождающие ответчика от ответственности, последним не раскрыты, ходатайства о снижении штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ не заявлено.

Апелляционная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования истца об оплате услуг за реконструкцию системы отопления в размере 150 000 руб. 00 коп., ввиду изложенного ниже.

В силу положений статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из пункта 12 постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Согласно части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном данным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

В части возмещения убытков истцом не доказана вся необходимая совокупность условий, в частности наличие недостатков в системе отопления, имеющейся на объекте в момент его передачи Управлению. При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что экспертное заключение № 042-04-00026 таким доказательством не является, поскольку в нем сделаны выводы относительно существующей системы отопления в настоящее время, то есть уже реконструированной истцом, оценка системы отопления по состоянию на 13.12.2017 отсутствует.

Таким образом, материалы дела не содержат доказательств неисправного состояния системы теплоснабжения в результате виновного поведения ответчика (ненадлежащего исполнения обязанности в рамках рассматриваемого контракта), в следствии чего в удовлетворении требований об оплате услуг за реконструкцию системы отопления в размере 150 000 руб. 00 коп. судом первой инстанции отказано правомерно.

Вместе с тем при изложенных выше обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца в части обязания установить снаружи здания отвод (отлив) с окон, произвести необходимые работы по обеспечению жесткости конструкции пола, утеплить несущие балки конструкции здания, о взыскании с ООО «Сельхозлидер» в пользу Управления имущества Администрации муниципального образования Шурышкарский район штрафа в размере 368 450 руб. 00 коп.

Следовательно, апелляционная жалоба истца подлежит удовлетворению, обжалуемое решение – отмене с принятием нового судебного акта.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно представленному экспертным учреждением Союз «Торгово-промышленная палата Тюменской области» счету на оплату № 901 от 30.05.2019, стоимость экспертизы составила 270 000 руб. 00 коп.

Согласно части 1 статьи 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению) производится на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм. Суд выносит такой акт по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта.

Согласно определению от 28.02.2017 № 307-О Конституционного Суда Российской Федерации, обязанности эксперта считаются выполненными после окончания рассмотрения дела по существу, по результатам которого арбитражный суд принимает решение, в котором разрешается вопрос, в частности, о распределении судебных расходов (часть 1 статьи 112, статья 167 и часть 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с указанным, Восьмой арбитражный апелляционный суд считает необходимым выплатить Союзу «Торгово-промышленная палата Тюменской области» с депозитного счета Восьмого арбитражного апелляционного суда денежные средства в общей сумме 270 000 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271, статьёй 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.06.2018 по делу № А81-10403/2017 отменить, принять новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Сельхозлидер» в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу настоящего судебного акта безвозмездно устранить недостатки многофункционального модульного здания в д. Усть-Войкары Шурышарского района Ямало-Ненецкого автономного округа, а именно:

- установить снаружи здания отвод (отлив) с окон;

- произвести необходимые работы по обеспечению жесткости конструкции пола;

- утеплить несущие балки конструкции здания.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сельхозлидер» в пользу Управления имущества Администрации муниципального образования Шурышкарский район штраф в размере 368 450 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сельхозлидер» в пользу Управления имущества Администрации муниципального образования Шурышкарский район расходы за проведение экспертизы в размере 230 941 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сельхозлидер» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 18 067 руб.

Перечислить с депозитного счета Восьмого арбитражного апелляционного суда Союзу «Торгово-промышленная палата Тюменской области» денежные средства в сумме 270 000 руб., внесённые на основании платёжного поручения от 19.10.2018 № 409, в счёт оплаты услуг по проведению экспертизы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

Е.Б. Краецкая

Т.П. Семёнова