Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9773/2016) индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Тюменской области от 06 июля 2016 года по делу № А70-6040/2016 (судья Крюкова Л.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах» о взыскании 69 250 руб. и судебных расходов,

при участии в деле в качестве третьих лиц: ФИО2, ФИО3,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя ФИО1 - представитель ФИО4 (паспорт, по доверенности б/н от 01.01.2016, сроком действия до 31.12.2016);

установил :

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах» (далее – ответчик, ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании 69 250 руб., из которых: 17 700 руб. - страховое возмещение, 7 300 руб. - расходы на оплату услуг эксперта-оценщика, 44 250 руб. - неустойка, начисленная за период с 03.09.2015 г. по 10.05.2016 г. за несвоевременную выплату страхового возмещения. Истец также просил суд взыскать с ответчика 2 770 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины и 50 000 руб. судебных издержек по оплате услуг представителя.

Определением суда от 13.05.2016 исковое заявление принято к производству суда, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек ФИО2 (далее - ФИО2) и ФИО3 (далее - ФИО3).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 06 июля 2016 года по делу № А70-6040/2016 заявленные требования удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ИП ФИО1 взыскано 17 700 руб. страхового возмещения, 7 300 руб. расходов на оплату услуг эксперта, 885 руб. неустойки и 1 035 руб. 40 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины, а всего 26 920 руб. 40 коп. В удовлетворении оставшейся части требований отказано.

Возражая против принятого судом первой инстанции решения от 06.07.2016, ИП ФИО1 в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Податель жалобы ссылается на то, что исходя из номеров договора уступки права (цессии) № ТЮМ001713 от 26.04.2016 и договора на оказание юридических услуг с идентичным номером (№ ТЮМ001713), а также предмета вышеуказанных договоров можно сделать вывод о том, что предметом договора на оказание юридических услуг является именно оказание услуг представителя по взысканию в судебном порядке сумм по рассматриваемому страховому случаю. По мнению подателя жалобы, исходя из договора права (цессии) № ТЮМ001713 от 26.04.2016, а также расходного кассового ордера № 604 от 26.04.2016 и квитанции № 000002604016 факт несения истцом заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя является доказанным.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП ФИО1 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

ФИО2, ФИО3, представитель ПАО СК «Росгосстрах» надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 5 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений против проверки решения только в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда только в части отказа во взыскания судебных расходов и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции полно и верно, предметом апелляционного обжалования не являются.

Из апелляционной жалобы следует, что единственным доводом истца является ссылка на то, что факт несения истцом заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя является доказанным.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным доводом истца исходя из следующего.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 АПК РФ возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в пункте 10 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В обоснование несения судебных издержек истец представил в материалы судебного дела копию договора на оказание юридических услуг от 26.04.2016 № ТЮМ001713, заключенного между истцом и ООО «Авто-Адвокат» (далее - исполнитель), а также копию квитанции от 26.04.2016 № 000002604016 и копию расходного кассового ордера от 26.04.2016 № 604 (л.д. 30-33).

Согласно пункту 1.1. договора на оказание юридических услуг от 26.04.2016 № ТЮМ001713 исполнитель обязуется оказать истцу комплекс юридических услуг по взысканию в судебном порядке неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств страховой компании, права на которую возникли у истца в результате заключения договора уступки прав (цессии) (с ФИО5), а также иных понесенных расходов (л.д. 30).

Вознаграждение исполнителю по настоящему договору составляет 50 000 руб. (пункт 3.2 договора).

В подтверждение оплаты по договору представлены копия квитанции от 26.04.2016 № 000002604016 и копия расходного кассового ордера от 26.04.2016 № 604 (л.д. 30-33).

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, представленные истцом документы, не позволяют сделать безусловный вывод о том, что юридические услуги оказывались именно в связи с рассмотрением настоящего дела.

Так, ни из представленного договора на оказание юридических услуг от 26.04.2016 № ТЮМ001713, ни из копии квитанции от 26.04.2016 № 000002604016 и копии расходного кассового ордера от 26.04.2016 № 604 не представляется возможным определить, что вознаграждение ООО «Авто-Адвокат» выплачено истцом по договору от 26.04.2016 № ТЮМ001713 в связи с предоставлением юридических услуг, связанных с настоящим рассматриваемым делом: не указано наименование страховой компании, реквизиты договора уступки права требования, номер транспортного средства и др.

Согласно пункту 1.1 договора уступки права (цессии) № ТЮМ001713 от 26.04.2016 цедент (ФИО5) уступает, а цессионарий (ИП ФИО1) принимает в полном объеме права требования к должнику, возникшие в результате повреждения транспортного средства ВАЗ21102 гос. рег. знак <***>, полученных в результате страхового события, произошедшего 24.07.2015 г. по адресу: <...> по вине ФИО2, управлявшего транспортным средством RENO SR, гос. рег. знак <***>, в сумме основного долга (расходы на восстановительный ремонт и утрату товарной стоимости), расходов на оценку ущерба транспортного средства, затраты, необходимые для выявления срытых дефектов, иные затраты для определения стоимости восстановительного ремонта, а также право требования любых штрафов, неустоек, финансовой санкции, процентов за пользование чужими денежными средствами, которые должник должен оплатить истцу.

В то время как согласно пункту 1.1. договора на оказание юридических услуг от 26.04.2016 № ТЮМ001713 исполнитель (ООО «Авто-Адвокат») обязуется оказать истцу комплекс юридических услуг по взысканию в судебном порядке неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств страховой компании, права на которую возникли у истца в результате заключения договора уступки прав (цессии) (с ФИО5), а также иных понесенных расходов.

Таким образом, предметом договора уступки права (цессии) № ТЮМ001713 от 26.04.2016 является возмещение расходов на восстановительный ремонт и утрату товарной стоимости), расходов на оценку ущерба транспортного средства, затрат, необходимых для выявления срытых дефектов, иных затраты для определения стоимости восстановительного ремонта, а также право требования любых штрафов, неустоек, финансовой санкции, процентов за пользование чужими денежными средствами, которые должник должен оплатить истцу.

Предметом договора на оказание юридических услуг от 26.04.2016 № ТЮМ001713 является комплекс юридических услуг по взысканию в судебном порядке только неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств страховой компании, права на которую возникли у истца в результате заключения договора уступки прав (цессии) (с ФИО5), а также иных понесенных расходов.

Поскольку предмет договора на оказание юридических услуг от 26.04.2016 № ТЮМ001713 не охватывает предмет, указанный в договоре уступки права (цессии) № ТЮМ001713 от 26.04.2016 (за исключением неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств страховой компании, а также иных понесенных расходов) у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что услуги, оказанные в рамках договора на оказание юридических услуг оказывались именно в связи с рассмотрением настоящего дела.

Ссылка на фамилию «ФИО5» не доказывает относимость указанных заявителем расходов к рассмотрению дела №А70-6040/2016. учитывая наличие в суде множества иных дел с участием истца.

Такая конкретизация предмета договора применительно к предмету настоящего иска недостаточна.

При этом, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, доказательств, свидетельствующих о системе своего документооборота, которые бы действительно позволяли исключить сомнения и подтверждали обязательное соответствие номеров договоров цессии и договоров на оказание услуг представителя, истец в суд не представил.

Истцом в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлены достаточные и достоверные доказательства, подтверждающие связь между понесенными судебными издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ истец несет риск наступления последствий совершения или не совершения им процессуальных действий.

Поскольку право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает только при условии доказанности связи между издержками, понесенными лицом, заявляющим об их взыскании, и делом, рассматриваемым в суде с его участием, что устанавливается судом, оснований для удовлетворения заявления ИП ФИО1 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, не имеется.

Самостоятельных возражений относительно удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика страхового возмещения, расходов на оплату услуг эксперта, неустойки, апелляционная жалоба не содержит, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по этому вопросу апелляционный суд не имеет (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Принятое по делу решение суда не подлежит отмене или изменению в обжалуемой части, апелляционная жалоба истца оставлена без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 06 июля 2016 года по делу № А70-6040/2016 (судья Крюкова Л.А.) в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9773/2016) индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.В. Зорина