Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9827/2016) акционерного общества «Объединенная страховая компания» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20 июня 2016 года по делу № А75-3937/2016 (судья Лысенко Г.П.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску акционерного общества «Объединенная страховая компания» (ИНН <***>) к акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» (ИНН <***>) о взыскании 100 368 рублей 00 копеек,

установил :

акционерное общество «Объединенная страховая компания» (далее - истец, АО «Объединенная страховая компания») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» (далее - ответчик, АО «ГСК «Югория») о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 100 368 руб.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.04.2016 исковое заявление на основании частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Решением от 03.06.2016 в удовлетворении исковых требований АО «Объединенная страховая компания» отказано (изготовлена резолютивная часть решения).

14.06.2016 в материалы дела от истца посредством электронной связи поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20.06.2016 по делу № А75-3937/2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Объединенная страховая компания» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции от 20.06.2016 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование своей жалобы истец указал, что суд первой инстанции необоснованно посчитал недоказанным факт причинения ущерба в результате ДТП с участием автомобиля, принадлежащего ФИО2, и по вине управлявшего им лица. Суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание показания ФИО3 и не учел отказ ФИО2 от дачи объяснений органам ГИБДД.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу, АО «ГСК «Югория» возразило против доводов апелляционной жалобы, просило оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статьи 272.1 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 13.02.2015 произошло ДТП с участием транспортного средства Рено, государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО4, транспортного средства ФИО8 Джентра, государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО5, транспортного средства ГАЗ, государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО6 и транспортного средства Форд, государственный регистрационный знак <***>, под управлением неустановленного водителя.

ФИО4 пояснял органам ГИБДД, что увидел, как со стороны ТЦ «Виктория Плаза» в его сторону движется автомобиль Форд Фокус, государственный регистрационный знак <***> темного цвета, который совершил столкновение с вышеперечисленными автомобилями, после чего скрылся.

Органами ГИБДД была установлена принадлежность автомобиля Форд Фокус ФИО2, который на повестки ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Рязани не отвечал, для дачи пояснений не являлся, 25.02.2015 явился и отказался от дачи объяснений.

В связи с чем, в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 14.04.2015 (л.д. 11-12) указано, что ДТП 13.02.2015 произошло по вине неустановленного водителя, скрывшегося с места. В его действиях усматривается нарушение пункта 2.5. Правил дорожного движения, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.27 частью 2 КоАП РФ.

В результате ДТП автомобилю ФИО8 Джентра, государственный регистрационный знак <***>, причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 13.02.2015 (л.д. 9-10).

Поврежденный автомобиль застрахован владельцем в АО «Объединенная страховая компания» на основании договора добровольного страхования (полис МСК/Т № 005702 от 25.03.2014) от рисков «Ущерб и угон» на период с 25.01.2014 по 24.03.2015 (л.д. 15).

АО «Объединенная страховая компания», признав произошедшее событие страховым случаем, перечислило ремонтной организации - ИП ФИО7 106 348 рублей, что подтверждается платежным поручением № 1229 от 31.07.2015 (л.д. 34).

Согласно экспертному заключению № мск/15/384-1 от 18.06.2015, выполненному АО ОКФ «Эксперт-Сервис», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа, составила 100 368 рублей (л.д. 21-25).

Истец, полагая, что лицом, ответственным за убытки, является АО «ГСК «Югория», застраховавшее гражданскую ответственность ФИО2 (страховой полис ССС № 0697343671), обратился к ответчику с требованием от 17.11.2015 исх. № 1/8052, а затем с досудебной претензией от 10.03.2016 исх. № 1/80528 о возмещении в порядке суброгации ущерба в сумме 100 368 руб. (л.д. 18, 19).

Поскольку АО «ГСК «Югория» оставило требование и претензию истца без ответа и без удовлетворения, АО «Объединенная страховая компания» обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о недоказанности участия в ДТП 13.02.2015 неустановленного водителя и его вины в причинении ущерба застрахованному автомобилю ФИО8 Джентра государственный регистрационный знак <***> в результате спорного ДТП.

Суд указал, что обстоятельства ДТП отражены в справке о ДТП со слов водителя транспортного средства Рено, государственный регистрационный знак <***>, ФИО4 и не подтверждены надлежащими доказательствами. При этом, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 14.04.2015, по убеждению суда первой инстанции, таким доказательством не является.

Повторно рассмотрев дело, суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом суда первой инстанции и отмечает следующее.

В силу части 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 965 ГК РФ перешедшее по суброгации к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона (статья 387 ГК РФ).

Исходя из названных положений закона, к АО «Объединенная страховая компания», как к страховщику, выплатившему владельцу транспортного средства автомобилю ФИО8 Джентра, государственный регистрационный знак <***>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 100 368 рублей, перешли права потерпевшего из обязательства вследствие причинения вреда в дорожно-транспортном происшествии.

Закон позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда (статья 1064 ГК РФ), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (часть 4 статьи 931 ГК РФ, статьи 4, 6, 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Страховщик, выплативший страховое возмещение по договору добровольного страхования, получает право в порядке суброгации обратиться к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность владельца другого транспортного средства, с требованием о возмещении ущерба.

По заявлению истца, застрахованное истцом транспортное средство повреждено в результате ДТП с участием автомобиля Форд, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ФИО2.

АО «ГСК «Югория» оспаривает участие в ДТП 13.02.2015 автомобиля Форд, государственный регистрационный знак <***>, гражданскую ответственность владельца которой оно застраховало.

Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 14.04.2015 автомобили Рено, государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО4, ФИО8 Джентра, государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО5, ГАЗ, государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО6 были припаркованы по адресу: <...>.

Автомобиль Форд, государственный регистрационный знак <***>, под управлением неустановленного водителя, совершил столкновение с вышеуказанными транспортными средствами и скрылся с места ДТП.

Водители ФИО5, ФИО6 отсутствовали в автомобилях в момент ДТП.

Как пояснял водитель ФИО4 при проверке органами расследования ГИБДД материала по фату ДТП, находясь в припаркованном автомобиле в момент ДТП, ФИО4 видел, как со стороны ТЦ «Виктория Плаза» в его сторону движется автомобиль Форд Фокус, государственный регистрационный знак <***> темного цвета, который совершил столкновение с вышеперечисленными автомобилями, после чего скрылся.

Также в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 14.04.2015 указано, что проведенным административным расследованием по базе данных МРЭО ГИБДД установлен факт принадлежности транспортного средства Форд, государственный регистрационный знак <***>, ФИО2.

ФИО2 неоднократно вызывался повестками в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Рязани для дачи объяснений, 18.02.2015 не явился, 25.02.2015 явился, однако от дачи объяснений отказался.

В дальнейшем, неоднократно вызывался в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Рязани, однако, не являлся, в связи с чем, органам расследования опросить его по факту ДТП не представилось возможным.

В связи с чем, в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении отражено, что ДТП 13.02.2015 произошло по вине неустановленного водителя, скрывшегося с места ДТП.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец, заявляя требования к ответчику, то есть к страховой компании ФИО2, представил в обоснование своих требований справку о ДТП, из которой следует, что автомобилю ФИО8 Джентра был причинен ущерб, что признано страховым случаем и ФИО5 выплачено страховое возмещение.

Истец представил постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в котором отражены показания ФИО4 – очевидца ДТП, которым засвидетельствовано, ущерб причинен в результате допущения автомобилем Форд, принадлежащим ФИО2, столкновения припаркованными автомобилями, в том числе автомобилем ФИО8 Джентра.

Ответчик, будучи осведомленным об указанных доводах, по правилам статьи 65 АПК РФ должен быть представить опровергающие их доказательства.

Ответчик оспаривал участие в дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП) 13.02.2015 застрахованного им автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак <***>; ссылался на то, что факт участия застрахованного ответчиком автомобиля не подтвержден надлежащими доказательствами; факт причинения ущерба в результате ДТП с участием автомобиля, принадлежащего ФИО2 и по вине управлявшего им лица не доказан.

Между тем, ответчиком не представлено никаких доказательств, опровергающих доводы истца.

Ответчиком никак не опровергнуты показания ФИО4, не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО4 не мог видеть, как автомобиль ФИО2 допустил столкновение с припаркованными автомобилями.

Равно как не представлено доказательств недобросовестности и заинтересованности ФИО4, свидетельствующего в интересах иных потерпевших, в том, числе ФИО5

Сведений о том, что такие показания могли быть даны исключительно с целью недобросовестного предъявления требований о возмещения вреда ФИО2 у суда не имеется, поскольку в деле отсутствуют доказательства предъявления требований ФИО4 к ФИО2

АО «ГСК «Югория» никак на опровергла данные органов ГИБДД о том, что столкновение допустил автомобиль Форд Фокус, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий ФИО2

Так, в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении отражено, что в ходе проведения административного расследования проводилась фотосъемка автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ФИО2 Характер механических повреждений данного автомобиля соответствует повреждениям на вышеперечисленных автомобиля.

Доказательств того, что повреждения автомобиля Форд Фокус возникли ранее и не связаны с наездом на автомобили потерпевших, ответчиком не представлено.

При этом, из постановления о прекращении производства по административному правонарушению следует, что установить водителя совершившего наезд на автомобили ФИО8 Джентра, государственный регистрационный знак <***>, ГАЗ, государственный регистрационный знак <***> и Рено, государственный регистрационный знак <***>, не удалось не вследствие отсутствии информации о транспортном средстве, допустившем столкновение, а по причине бегства водителя с места происшествия, а также неявки и отказа от дачи объяснений ФИО2

Причем производство по административному делу прекращено исключительно в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Ходатайств о вызове и допросе ФИО2 в судебное заседание ответчиком не заявлялось. Ходатайств о его привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ответчик также не заявлял.

Причины отказа ФИО2 от дачи объяснений административному органу суду не раскрыты.

Доказательств выбытия транспортного средства помимо воли ФИО2 не представлено.

Доказательств, опровергающих факт совпадения характера повреждений на автомобиле ФИО2 и автомобилях потерпевших, ответчик не представил.

По правилам процессуального доказывания, именно ответчик, возражающий против требований истца и заявляющий о том, что автомобиль Форд Фокус не участвовал в ДТП, должен был заявлять необходимые ходатайства в целях установления фактических обстоятельств и в целях опровержения доводов истца, подтвержденных рядом доказательств.

Поскольку ответчик не представил доказательств неучастия автомобиля Форд Фокус в спорном ДТП, причинения вреда иным автомобилем, или доказательств выбытия автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак <***> из владения ФИО2 помимо воли последнего, суд исходит из того, что ответчик обязан возместить причиненный вред.

Риск недобросовестного поведения ФИО2 в отсутствие каких-либо процессуальных действий со стороны ответчика, направленных на опровержение этой недобросовестности, не может возлагаться на истца.

Поскольку истцом подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами предъявленные требования, а ответчиком никак не опровергнуты те обстоятельства и факты, на которые ссылается истец, с учетом принципа состязательности сторон (статья 9 АПК РФ) суд апелляционной инстанции считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно части 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Суд первой инстанции уклонился от анализа доказательств, представленных истцом, восприняв ничем не подтвержденные возражения ответчика, чем нарушил принцип состязательности, освободил ответчика от бремени доказывания тех обстоятельств, которые должен доказывать именно он, а не истец.

Исходя из представленных в дело документов водитель, управлявший автомобилем Форд Фокус и лишивший потерпевших возможности надлежащим образом зафиксировать обстоятельства происшествия, нарушил пункт 10.1. ПДД, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Поэтому противоправность поведения лица, застраховавшего ответственность, материалами дела подтверждена.

Обратного ответчиком не доказано.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 270 АПК РФ нарушение норм процессуального права является основанием для отмены судебного акта.

В связи с чем, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20 июня 2016 года по делу № А75-3937/2016 подлежит отмене.

Апелляционная жалоба акционерного общества «Объединенная страховая компания» подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктами 3, 4 части 1 статьи 270, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9827/2016) акционерного общества «Объединенная страховая компания» удовлетворить.

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20 июня 2016 года по делу № А75-3937/2016 (судья Лысенко Г.П.) отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Иск удовлетворить.

Взыскать с Акционерное общества "Государственная страховая компания "Югория" в пользу акционерного общества «Объединенная страховая компания» 100 368 руб. в качестве возмещения вреда, а также 4 011 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.В. Зорина