Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9859/2015) общества с ограниченной ответственностью «ЮТэйр-Финанс» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 июня 2015 года по делу № А75-1321/2015 (судья Ильин С.В.), по исковому заявлению «КИТ Финанс Трейд» (общество с ограниченной ответственностью) (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 191119, <...>, Лит. А) к обществу с ограниченной ответственностью «ЮТэйр-Финанс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628012, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Ханты-Мансийск, тер. Аэропорт) о взыскании 91 662 880 руб.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «ЮТэйр-Финанс» - представитель не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью КИТ Финанс Трейд» - представитель ФИО1 (паспорт, по доверенности от 30.01.2015 сроком действия до 31.12.2015);

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КИТ Финанс Трейд» (далее -ООО «КИТ Финанс Трейд», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ютэйр-Финанс» (далее - ООО «Ютэйр-Финанс», ответчик) о взыскании 91 662 880 руб., из которых: 89 000 000 руб. номинальной стоимости облигаций, 2 662 880 руб. купонного дохода за 6 купонный период.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 395, 810, 811, 816 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы неисполнением ООО «Ютэйр-Финанс» обязательств эмитента по предъявленным к нему требованиям по досрочному погашению биржевых облигаций.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.06.2015 по делу № А75-1321/2015 исковые требования удовлетворены. С ООО «Ютэйр-Финанс» в пользу ООО «КИТ Финанс Трейд» взыскано 91 662 880 руб., из которых: 89 000 000 руб. номинальной стоимости облигаций, 2 662 880 руб. купонного дохода за 6 купонный период, а также 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возражая против принятого судебного акта, ООО «Ютэйр-Финанс» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.06.2015 по делу № А75-1321/2015 отменить, оставив исковое заявление без рассмотрения.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

От ООО «КИТ Финанс Трейд» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «Ютэйр-Финанс», надлежащим образом извещённое в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

От ООО «Ютэйр-Финанс» поступило ходатайство от обложении судебного заседания в связи с невозможностью обеспечить явку представителя ФИО2 в установленную дату судебного разбирательства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Таким образом, совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

Занятость представителя в другом судебном процессе, сама по себе, не является уважительной причиной для отложения судебного разбирательства, поскольку юридическое лицо может представлять в заседании любой представитель, наделенный полномочиями на представление интересов юридического лица. Тем более, как видно из материалов дела (протокол судебного заседания от 19.05.2015) суде первой инстанции интересы ООО «Ютэйр-Финанс» защищал иной представитель (ФИО3, действующий на основании доверенности от 17.03.2015, сроком действия по 31.12.2015).

Более того, ответчик не заявлял о наличии обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в его отсутствие, в том числе в связи с намерением стороны осуществить какие-либо процессуальные действия; явка представителя ответчика в заседание суда апелляционной инстанции не была признана обязательной.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «КИТ Финанс Трейд» высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с Решением о выпуске ценных бумаг от 05.12.2011 ООО «ЮТэйр-Финанс» разместило документарные процентные неконвертируемые облигации на предъявителя с обязательным централизованным хранением серии БО-12 в количестве 1 500 000 штук номинальной стоимостью 1000 руб. со сроком погашения в 1092-й день с даты начала размещения облигаций выпуска.

Пунктом 7.3 данного Решения предусмотрено, что владелец биржевой облигации имеет право на получение купонного дохода (в виде процента от номинальной стоимости биржевой облигации) по окончании каждого купонного периода.

В пункте 9.3 Решения о выпуске ценных бумаг указано, что датой начала шестого купонного периода является 455-й день с даты начала размещения биржевых облигаций, а датой окончания шестого купонного периода является 546-й день с даты начала размещения биржевых облигаций.

Порядок и срок выплаты дохода по облигациям, включая порядок и сроки выплаты каждого купона предусмотрен пунктом 9.4 Решения о выпуске ценных бумаг.

Из пункта 9.7 Решения о выпуске ценных бумаг следует, что каждый владелец облигаций или уполномоченные ими лица вправе обратиться к эмитенту с требованием выплатить в случае дефолта номинальную стоимость биржевой облигации и/или выплатить предусмотренный ее доход, а также проценты за неисполненное погашение биржевых облигаций и/или выплату доходов по ним в соответствии со статьями 385 и 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

19.12.2014 ООО «ЮТэйр-Финанс» сообщило о существенном факте неисполнения (частичном неисполнении) эмитентом соответствующего обязательства перед владельцами его эмиссионных ценных бумаг, в том числе по его вине (дефолт): неисполнение эмитентом обязательства по выплате доходов по биржевым облигациям серии БО-12, начисленных за 6 купонный период, размер процентов и (или) иного купонного дохода по шестому купонному периоду, подлежащего выплате по одной биржевой облигации - 29 рублей 92 копейки.

Истец является владельцем 89 000 облигаций ООО «ЮТэйр-Финанс», серии БО-12, государственный регистрационный номер выпуска 4В02-12-36059-R, номинальной стоимостью 1 000 руб., что подтверждается выписками депозитария ООО «КИТ Финанс» по состоянию на 19.12.2014 и 03.02.2015.

Согласно отчету/выписке НКО ЗАО «НРД» № 15806064 от 08.06.2015 на счете депо депонента ООО «КИТ Финанс» учтены 89 000 облигаций, государственный регистрационный номер выпуска 4В02-12-36059-R, номинальной стоимостью 1 000 руб., выпущенных ООО «ЮТэйр-Финанс». Указанные ценные бумаги принадлежат ООО «КИТ Финанс Трейд».

Поскольку ООО «ЮТэйр-Финанс» не исполнило обязательства по выплате номинальной стоимости облигаций и купонного дохода за шестой купонный период в общем размере, ООО «КИТ Финанс Трейд» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив имеющиеся в материалах настоящего дела доказательства, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, со ссылкой на нормы статей 2, 17 и 18 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг», 309, 310, 810, 816 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ООО «КИТ Финанс Трейд» о взыскании с ООО «Ютэйр-Финанс» 89 000 000 руб. номинальной стоимости облигаций и 2 662 880 руб. купонного дохода за 6 купонный период.

Возражений против указанного вывода суда апелляционная жалоба не содержит (часть 5 статьи 268, часть 2 статьи 9 АПК РФ), поэтому оснований для его переоценки суд апелляционный инстанции, исходя из доводов жалобы и отзыва на нее, не имеет.

Возражения ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несоблюдению истцом досудебного порядка урегулирования спора.

В силу части 5 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов с соблюдением досудебного (претензионного) порядка урегулирования споров в случаях, указанных законом или договором.

Согласно части 2 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Норма пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ обеспечивает установленное договором право сторон урегулировать отношения до обращения в суд, а не затруднить доступ лица, право которого нарушено, к суду.

Как усматривается из материалов дела, в подтверждение соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия № 1 от 13.01.2015, из которой усматривается требование о досрочном погашении принадлежащих ООО «КИТ Финанс Трейд» биржевых акций в срок не позднее 7 рабочих дней с даты получения ООО «Ютэйр-Финанс» настоящей претензии. При этом получателем суммы гашения указано ООО «КИТ Финанс».

Оспаривая факт соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, ответчик ссылается, что, указав в претензии в качестве лица, уполномоченного получать суммы погашения биржевых акций ООО «КИТ Финанс», истец допустил существенное нарушение договора облигационного займа и порядка осуществления досрочного погашения облигаций.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод ООО «Ютэйр-Финанс» исходя из следующего.

Согласно пункту 9.5.1 решения о выпуске ценных бумаг ООО «Ютэйр-Финанс», презюмируется, что депоненты НРД надлежащим образом уполномочены получать суммы досрочного погашения по биржевым облигациям и/или совершать иные действия необходимые для досрочного погашения биржевых облигаций в пользу владельцев Биржевых облигаций». Депонент НРД либо номинальный держатель - депонент НРД, уполномоченный владельцем биржевых облигаций совершать действия, направленные на досрочное погашение биржевых облигаций, представляет эмитенту письменное требование о досрочном погашении биржевых облигаций с приложением необходимых документов.

Требование также должно содержать среди прочего, наименование лица, уполномоченного получать суммы погашения по биржевым облигациям.

Из изложенного выше следует, что лицо, которое одновременно является депонентом НРД и номинальным держателем облигаций, надлежащим образом уполномочено получать суммы от погашения облигаций и совершать необходимые действия в пользу владельцев таких облигаций.

Это полномочие закреплено в эмиссионных документах ответчика.

Истец в претензии № 1 от 13.01.2015 указал в качестве лица уполномоченного получать суммы погашения по биржевым облигациям ООО «КИТ Финанс».

ООО «КИТ Финанс» имеет лицензию на осуществление депозитарной деятельности, а также является номинальным держателем принадлежащих истцу биржевых облигаций на основании депозитарного договора с ООО «КИТ Финанс Трейд».

В то же время, ООО «КИТ Финанс» является депонентом НРД (Небанковской кредитной организации закрытого акционерного общества «Национальный расчетный депозитарий»). Данное обстоятельство подтверждается копией отчета НРД об операциях по счету депо ООО «КИТ Финанс» о переводе Биржевых облигаций в раздел своего счета депо, предназначенный для учета биржевых облигаций, подлежащих досрочному погашению, который был направлен в адрес ответчика вместе с претензией, а также отчетом-выпиской/информационным запросом об остатках по счету ООО «КИТ Финанс» в НРД.

Таким образом, ООО «КИТ Финанс», являясь номинальным держателем биржевых облигаций, а также являясь депонентом НРД, полностью соответствует требованиям эмиссионных документов, а, следовательно, уполномочено получать суммы погашения биржевых облигаций и/или совершать иные действия необходимые для досрочного погашения биржевых облигаций в пользу истца. Закрепление указанного полномочия в эмиссионных документах напрямую свидетельствует о безусловном праве ООО «КИТ Финанс» получать суммы погашения биржевых облигаций от имени ООО «КИТ Финанс Трейд» и не требует представления дополнительных документов, подтверждающих данное полномочие.

Соответственно, порядок предусмотренный решением о выпуске ценных бумаг ООО «Ютэйр-Финанс» при обращении к эмитенту с требованием о досрочном погашении биржевых облигаций истцом соблюден.

Таким образом, истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, что исключает возможность оставления искового заявления без рассмотрения по правилам пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа -Югры от 22 июня 2015 года по делу № А75-1321/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

А.В. Верёвкин

Л.И. Еникеева