Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-9888/2014) индивидуального предпринимателя ФИО1 и (регистрационный номер 08АП-9889/2014), ФИО2 на решение Арбитражного суда Омской области от 23 июля 2014 года по делу № А46-5637/2014 (судья Храмцов К.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «САВА» (ОГРН <***> ИНН <***>) ФИО2, открытому акционерному обществу «САВАННА» (ОГРН <***>; ИНН <***>) о признании сделки недействительной,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, индивидуального предпринимателя ФИО1, индивидуального предпринимателя ФИО3,

при участии в судебном заседании:

представителя индивидуального предпринимателя ФИО1 –ФИО4 по доверенности б/н от 06.08.2013 сроком действия до 06.08.2016;

ФИО2 (личность установлена по паспорту); его представителя ФИО5 по доверенности б/н от 13.11.2013 сроком действия до 13.11.2016;

представителя общества с ограниченной ответственностью «САВА» ФИО6 по доверенности б/н от 09.01.2014 сроком действия до 31.12.2014;

представителей открытого акционерного общества «САВАННА» адвоката Фадина С.В. по доверенности б/н от 09.01.2014 сроком действия до 31.12.2014; директора ФИО7 на основании выписки из Единого государственного реестра юридических);

в отсутствие представителей Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, индивидуального предпринимателя ФИО3, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб,

установил :

общество с ограниченной ответственностью «САВА» (далее – ООО «САВА», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к арбитражному управляющему ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик 1), открытому акционерному обществу «САВАННА» (далее – ОАО «САВАННА», ответчик 2) о признании недействительной сделки по внесению имущества в виде нежилых помещений, номера на поэтажном плане первого этажа: 1-14, второго этажа 1-10, общей площадью 743, 5 кв.м., находящихся в трехэтажном строении, литера Д, расположенном по адресу: <...>, кадастровый номер 55-55-01/033/2005-604, в уставный капитал ОАО «САВАННА» на основании акта приема-передачи этого имущества от 23.06.2012. признании недействительным данного акта.

Определением Арбитражного суда Омской области от 06.05.2014 по делу № А46-5637/2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее – Управление Росреестра по Омской области, третье лицо).

Определением Арбитражного суда Омской области суда от 28.05.2014 по делу № А46-5637/2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, третье лицо) и индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее - ИП ФИО3, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Омской области от 23.07.2014 по делу № А46-5637/2014 исковые требования удовлетворены частично. Признана недействительной сделка по внесению имущества истца в виде нежилых помещений: номера на поэтажном плане первого этажа: 1-14, второго этажа – 1-10, общей площадью 743,5 кв.м., находящихся в трехэтажном строении, литера Д, расположенном по адресу: <...> в уставный капитал ответчика 2 на основании акта приема-передачи от 23.06.2012. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. С ОАО «САВАННА» в пользу ООО «САВА» взыскано 4 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом в части признания недействительной сделки по внесению имущества ООО «САВА» в уставный капитал ОАО «САВАННА», ФИО2 в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Также поступила апелляционная жалоба ИП ФИО1, в которой третье лицо просит отменить обжалуемый судебный акт в части признания недействительной сделки по внесению имущества истца в уставный капитал и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Доводы апелляционных жалоб сводятся к следующему. Заявители считают, что суд первой инстанции неверно установил момент совершения спорной сделки и отнес момент совершения сделки с периодом действия обеспечительной меры. Оспариваемые действия, оформленные актом приема-передачи от 23.06.2013, не являются сделкой, а являются действиями по исполнению обязательства, возможность оспаривания которых в исковом порядке не предусмотрена законодательством. Оспариваемые действия совершены во исполнение решения собрания кредиторов ООО «САВА» от 09.12.2011 и решения № 1 единственного учредителя ОАО «САВАННА» от 09.06.2012.Упомянутые юридически значимые для возникновения односторонней сделки решения никем не оспорены. Решение о создании общества и оплате уставного капитала принято 09.06.2012, то есть до введения обеспечительных мер. Отмена обеспечительных мер впоследствии означает, что ООО «САВА» обязано было бы передать спорное имущество в счет оплаты акций после их отмены. Также, ссылаются на отсутствие у истца подлежащего судебной защите нарушенного права, так как само по себе совершение сделки по внесению вклада в уставной капитал не влечет причинение имущественного вреда.

От ООО «САВА» и ОАО «САВАННА» поступили письменные отзывы на жалобы, в которых истец и ответчик 2 просят оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции ФИО2 и его представитель поддержали требования, изложенные в апелляционной жалобе, просили отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. Представитель ИП ФИО1 также поддержал доводы жалобы. Представитель ООО «САВА» и ОАО «САВАННА» высказались в соответствии с отзывами на жалобы.

ИП ФИО3 и Управление Росреестра по Омской области, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьих лиц.

Если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части (пункт 2 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»). Возражений против проверки судебного акта в части лицами, участвующими в деле, не заявлено. Поэтому суд апелляционной инстанции проверяет решение суда только в обжалуемой части – в части удовлетворения исковых требований.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Фактические обстоятельства по делу установлены судом первой инстанции полно и правильно.

Определением Арбитражного суда Омской области от 15.04.2009 по делу № А46-1672/2010 в отношении ООО «САВА» введена процедура наблюдения, 07.09.2010 решением Арбитражного суда Омской области по делу ООО «САВА» признано несостоятельным (банкротом), и в отношении имущества должника открыто конкурсное производство сроком.

28.05.2012 определением Арбитражного суда Омской области конкурсным управляющим ООО «САВА» утвержден ФИО2.

В конкурсную массу ООО «САВА» включено следующее имущество должника:

- нежилые помещения №№ на поэтажном плане первого этажа: 1-14, второго этажа 1-10, общей площадью 743,5 кв.м., находящиеся в трехэтажном строении, литера Д, расположенном по адресу: <...>;

- склад ангарного типа, площадью по наружному обмеру 360 кв.м., расположенный по адресу: <...>;

- проходная, площадью по наружному обмеру 20 кв.м., расположенная по адресу: <...>.

Согласно отчету от 11.07.2011, составленному обществом с ограниченной ответственностью «Независимая оценка «Флагман», стоимость имущества - 4 000 000 руб.

Собранием кредиторов ООО «САВА» от 9.12.2011 приняты следующие решения:

- о замещении активов должника в соответствии со статьей 141 Федерального закона № 127-ФЗ с созданием открытого акционерного общества, уставный капитал которого в размере 4 000 000 руб. оплачивается следующим недвижимым имуществом должника: 1. нежилые помещения №№ на поэтажном плане первого этажа: 1-14, второго этажа 1-10, общей площадью 743,5 кв.м., находящиеся в трехэтажном строении, литера Д, расположенном по адресу: <...> – 3 400 000 руб; 2. склад ангарного типа, площадью по наружному обмеру 360 кв.м., расположенный по адресу: <...> – 400 000 руб; 3. проходная, площадью по наружному обмеру 20 кв.м., расположенная по адресу: <...> – 200 000 руб.

- в соответствии с абзацем 13 пункта 2 статьи 143 Федерального закона № 127-ФЗ конкурсному управляющему представить собранию кредиторов ООО «САВА» в срок не позднее 16.01.2012 решение о создании открытого акционерного общества с формированием единоличного исполнительного органа управления в лице директора ФИО8, а также проект устава.

09.06.2012 единственным учредителем вновь создаваемого юридического лица в лице конкурсного управляющего ФИО2 принято решение о создании путем учреждения ОАО «САВАННА»; об утверждении устава юридического лица; определении уставного капитала юридического лица в размере 4 000 000 руб., подлежащего формированию за счет поименованного выше недвижимого имущества истца о размещении акций вновь созданной организации на момент государственной регистрации юридического лица по их номинальной стоимости (1 рубль за одну штуку) единственному учредителю ООО «САВА»; а также об избрании директором ОАО «САВАННА» ФИО8 и другие решения.

21.06.2012 Арбитражным судом Омской области по делу № А46-1672/2010 удовлетворено заявление ФИО9 и приняты обеспечительные меры в виде запрещения конкурсному управляющему ФИО2 до рассмотрения по существу заявления ФИО9 о намерении удовлетворить требования к должнику в полном объеме осуществлять действия, направленные на переход права собственности от ООО «САВА» к другому собственнику на следующие объекты недвижимости:

- склад ангарного типа, площадью по наружному обмеру 360 кв.м., расположенный по адресу: <...>;

- проходная, площадью по наружному обмеру 20 кв.м., расположенная по адресу: <...>.

Ответчику запрещено осуществлять действия по исполнению следующих решений собрания кредиторов ООО «САВА» от 09.12.2011:

- о замещении активов должника в соответствии со статьей 141 Федерального закона № 127-ФЗ с созданием открытого акционерного общества, уставный капитал которого в размере 4 000 000 руб. оплачивается следующим недвижимым имуществом должника: 1. нежилые помещения №№ на поэтажном плане первого этажа: 1-14, второго этажа 1-10, общей площадью 743,5 кв.м., находящиеся в трехэтажном строении, литера Д, расположенном по адресу: <...> – 3 400 000 руб.; 2. склад ангарного типа, площадью по наружному обмеру 360 кв.м., расположенный по адресу: <...> – 400 000 руб.; 3. проходная, площадью по наружному обмеру 20 кв.м., расположенная по адресу: <...> – 200 000 руб.

Между тем, 22.06.2012, то есть в период действия обеспечительных мер, ОАО «САВАННА» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) путем внесения записи о регистрации в качестве юридического лица с уставным капиталом 4 000 000 руб.

Двадцать третьего июня 2012 года по акту приема-передачи ФИО2 передал ОАО «САВАННА» в счет оплаты уставного капитала нежилые помещения №№ на поэтажном плане первого этажа: 1-14, второго этажа 1-10, общей площадью 743,5 кв.м., находящиеся в трехэтажном строении, литера Д, расположенном по адресу: <...> стоимостью 3 400 000 руб.

Кроме того, 02.07.2012 ответчик обратился в Управление Росреестра по Омской области с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на от ООО «САВА» к ОАО «САВАННА».

Определением Арбитражного суда Омской области от 19.02.2013 по делу № А46-1672/2010 действия ФИО2 по отчуждению имущества ООО «САВА» признаны не соответствующими пункту 4 статьи 20.3, пункту 2 статьи 20.3 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «САВА».

Определением Арбитражного суда Омской области от 10.09.2013 производство по делу № А46-1672/2010 о несостоятельности (банкротстве) ООО «САВА» прекращено.

При таких обстоятельствах, ссылаясь на то, что сделка по внесению имущества в уставный капитал ОАО «САВАННА» является недействительной (ничтожной), ООО «САВА» обратилось в суд с настоящим иском.

В силу статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как указано выше, определением от 21.06.2012 Арбитражным судом Омской области по правилам, предусмотренным статьями 90-93 АПК РФ, приняты обеспечительные меры в рамках дела о банкротстве.

Принятые обеспечительные меры заключались в установлении запрета ФИО2 совершать определенные юридически значимые действия, направленные, в том числе, на замещение активов ООО «САВА» и передачу имущества истца.

Установленный запрет влек за собой в том числе недопустимость совершения ответчиком любых сделок по передаче имущества ООО «САВА».

Между тем, 23.06.2012 конкурный управляющий ООО «САВА» передал ОАО «САВАННА» спорное недвижимое имущество, о чем составлен акт приема-передачи. Как усматривается из материалов дела, по состоянию на 23.06.2012 выше обеспечительные меры в виде запрета совершать указанные действия в отношении имущества ООО «САВА» не были отменены.

В силу положений статьи 168 ГК РФ сделка, которая не соответствует требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно разъяснениям, изложенным пункте 32 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», учитывая, что Гражданский кодек РФ не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица (часть 2 статьи 166 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет никаких юридических последствий и недействительна с момента ее совершения.

Учитывая обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции в том, что сделка по внесению имущества в уставной капитал, оформленная актом от 22.06.2012, является недействительной, поскольку ее совершение нарушило изложенные в определении от 21.06.2012 требования закона об обязательности и исполнимости судебных актов.

Доводы ответчика о том, что действия, оформленные актом от 22.06.2012, не являются сделкой, а представляют собой исполнение обязательства, – решения единственного учредителя ОАО «САВАНННА» № 1 от 09.06.2012, следует отклонить.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае передача имущества в качестве вклада в уставной капитал является сделкой в том понимании, которое дается в статье 153 ГК РФ. А указание заявителя на то, что внесение имущества следует рассматривать как исполнение обязательства – решения № 1 от 09.06.2013, является ошибочным.

Само ОАО «САВАННА» собственником не являлось, и правомочие по распоряжению спорными объектами не было ему доступно.

Указанное выше свидетельствует о том, что внесение имущества в уставной капитал, оформленное актом от 23.06.2012, может быть оспорено как самостоятельная сделка в порядке, предусмотренном законом. Отсутствие оспаривание решения № 1 от 09.06.2012, а также собрания кредиторов не препятствует оценке сделки по внесению имущества на соответствие требованиям закона.

Поскольку недействительность сделки устанавливается на момент ее совершения, отмена впоследствии обеспечительных мер правового значения не имеет, порок сделки не восстанавливает, на что обоснованно указал суд первой инстанции.

Пояснения представителя о том, что на момент передачи имущества ответчик не знал о принятии обеспечительных мер, судом отклоняются. ФИО2 являлся конкурсным управляющим ООО «САВА», то есть лицом, участвующим в деле о банкротстве, в рамках которого приняты обеспечительные меры. Сведениями об объективных обстоятельствах, препятствующих его осведомлённости о принятых мерах, суд не располагает. В любом случае, эти пояснения также не имеют значения, поскольку в рамках настоящего дела основания оспаривания сделки не связаны с осведомлённостью ответчика.

Заинтересованность истца в оспаривании сделки установлена в ходе судебного разбирательства.

Из материалов дела следует, что требование о применении последствий недействительности сделки заявлено истцом в рамках другого дела.

Убыточность для общества совершенной сделки истец обосновывает следующим. В результате замещения активов должник, хотя и приобрел акции ОАО «САВАННА» номинальной стоимостью 4000000 руб., но в результате их реализации получил только 386000 руб. Имущество, переданное в счет оплаты уставного капитала ОАО «САВАННА» реализовано ФИО3 по договору купли-продажи № 01/02 от 18.07.2012. В результате оспариваемой сделки имущество выбыло из владения общества. При этом, эквивалентного встречного обеспечения общество не получило.

В соответствии с пунктом 1 статьи 141 Закона о банкротстве на основании решения собрания кредиторов в ходе конкурсного производства может быть проведено замещение активов должника при условии, что за принятие такого решения проголосовали все кредиторы, обязательства которых обеспечены залогом имущества должника.

Пунктом 3 указанной статьи предусмотрено, что при замещении активов должника все трудовые договоры, действующие на дату принятия решения о замещении активов должника, сохраняют силу, а права и обязанности работодателя переходят к созданным открытому акционерному обществу или открытым акционерным обществам.

Документы, подтверждающие наличие лицензий на осуществление отдельных видов деятельности, подлежат переоформлению на документы, подтверждающие наличие соответствующих лицензий у созданных открытого акционерного общества или открытых акционерных обществ, в порядке, установленном федеральным законом.

По смыслу закона замещение активов, во исполнение которых была совершена оспариваемая сделка, имеет цель удовлетворения требований кредиторов, интересы которых защищены постольку, поскольку в оплату акций передается действующий бизнес, который способен обеспечить достаточную рыночную стоимость этих акций и способность их обращения на рынке.

В настоящем случае таких обстоятельств не установлено. Из материалов дела следует, что сделка не имела экономической выгоды для должника, поскольку в ее результате кредиторы не получили удовлетворения своих требований, требования кредиторов были удовлетворены за счет иных источников и процедура банкротства прекращена. При этом, дальнейшее отчуждение имущества ОАО «САВАННА», спустя незначительное время после передачи его в оплату уставного капитала, указывает на то, что общество фактически не использовало имущество в своей хозяйственной деятельности, направленной на извлечение прибыли.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы ФИО2 и ИП ФИО1 – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателей жалоб.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 23 июля 2014 года по делу № А46-5637/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.Н. Глухих

Т.А. Зиновьева