Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9889/2015) открытого акционерного общества «Ростелеком» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 20.07.2015 по делу № А70-5707/2015 (судья Безиков О.А.), принятое по заявлению Управления Роскомнадзора по Тюменской области, Ханты - Мансийскому автономному округу - Югре и Ямало-Ненецкому автономному округу к открытому акционерному обществу «Ростелеком» о привлечении к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил :

Управление Роскомнадзора по Тюменской области, Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре и Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – Управление, заявитель, Управление Роскомнадзора) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Открытого акционерного общества «Ростелеком» (далее – Общество, ответчик) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий лицензирования, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 20.07.2015 по делу № А70-5707/2015 требования Управления Роскомнадзора удовлетворены, общество привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 30 000 рублей. Мотивируя решение, суд первой инстанции указал, что материалами дела подтверждается факт совершения обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в предоставлении услуг связи ненадлежащего качества.

Не согласившись с указанным судебным актом, ОАО «Ростелеком» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 20.07.2015 по делу № А70-5707/2015 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Управлением Роскомнадзора требований.

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает на неправомерность принятия судом первой инстанции решения о привлечении ответчика к административной ответственности в связи с тем, что из имеющихся в материалах дела протоколов от 27.04.2015 года № 1057 и от 27.04.2015 года № 1054 следует, что Управлением одновременно в двух населенных пунктах были выявлены аналогичные нарушения, при этом расстояние между пунктами составляет 87 км.

Административный орган в письменном отзыве на апелляционную жалобу решение суда первой инстанции просит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До начала судебного заседания от ОАО «Ростелеком» поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ОАО «Ростелеком» на основании лицензии № 86467 от 06.05.2011,оказывает услуги местной телефонной связи с использованием таксофонов, установленных по адресам, согласно перечню, приведенному в Приложении № 2 к Договору от 13.05.2014 №УУС 01/2014.

Должностными лицами Управления, на основании приказа и.о. руководителя Управления от 20.03.2015 №114-нд, проведена проверка Общества по месту филиала Общества в Тюменской и Курганской областях.

По результатам проверки составлен акт обследования сети связи от 21.04.2015 с приложением фотоматериалов, в котором зафиксирован факт нарушения в части использования таксофонов.

В частности, проверкой установлено, что при выезде по адресу: <...> выявлен факт отсутствия таксофона № 8-345-313-93-34. Услуги связи не предоставляются.

Таким образом, Управлением установлено, что Обществом не соблюдены условия пунктов 4, 5, 11 выданной лицензии на услуги местной телефонной связи с использованием таксофонов в части обязанности обеспечения предоставления пользователю:

а) местных телефонных соединений для передачи голосовой информации;

б) доступа к телематическим услугам связи и услугам внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, а также к услугам связи по передаче данных, за исключением услуг связи по передаче данных для целей передачи голосовой информации;

в) доступа к системе информационно-справочного обслуживания;

г) возможности бесплатного круглосуточного вызова экстренных оперативных служб.

Управлением установлено, что Общество обязано оказывать услуги связи в соответствии с правилами оказания услуг связи. В соответствии с выданной лицензией обязан выполнять обязательства по оказанию универсальных услуг связи в соответствии с договорами об условиях оказания услуг связи заключенных с уполномоченным органом исполнительной власти.

Учитывая изложенное, в действиях ответчика выявлено нарушение пункта 2 «Правил оказания универсальных услуг связи», утв. Постановлением Правительства РФ от21.04.2005 №241; пункта 5 Требований к построению, управлению, нумерации, организационно-техническому обеспечению устойчивого функционирования, условиям взаимодействия, эксплуатации сети связи при оказании универсальных услуг телефонной связи с использованием таксофонов, утв. Приказом Мининформсвязи России от 06.12.2005 №137;условий пунктов2.1.4 и 2.1.5 Договора, заключённого с Федеральным агентством связи с использованием телефонных-автоматов от 13.05.2014 № УУС 01/2014.

В связи с выявленным фактом совершения ответчиком административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 27.04.2015 должностным лицом Управления, в присутствии уполномоченного представителя Общества, составлен протокол №1057 об административном правонарушении.

На основании данного протокола Управление Роскомнадзора обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о привлечении ОАО «Ростелеком» к административной ответственности.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 20.07.2015 по делу № А70-5707/2015 требования административного органа удовлетворены.

Означенное решение обжалуется обществом в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, находит его подлежащим отмене, исходя из следующего.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет осуществление лицензируемого вида деятельности с нарушением лицензионных условий.

В статье 3 Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» предусмотрено определение лицензии, как специального разрешения на право осуществления конкретного вида деятельности, которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю.

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензионными требованиями является совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

Частью 1 статьи 8 Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» установлено, что лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 36 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензированию подлежит, в том числе, оказание услуг связи.

В соответствии с частью 1 статьи 29 Федерального закона от 07.07.2003 №126-ФЗ «О связи» деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по возмездному оказанию услуг связи осуществляется только на основании лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи. Перечень наименований услуг связи, вносимых в лицензии, и соответствующие перечни лицензионных условий устанавливаются Правительством Российской Федерации и ежегодно уточняются.

Согласно части 1 статьи 57 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» к универсальным услугам связи в соответствии с данным законом относятся услуги телефонной связи с использованием таксофонов.

Перечень лицензионных условий осуществления деятельности в области оказания услуг местной телефонной связи с использованием таксофонов установлен разделом V постановления Правительства Российской Федерации от 18.02.2005 № 87 «Об утверждении перечня наименований услуг связи, вносимых в лицензии, и перечней лицензионных условий».

Пунктом 5 лицензионных условий лицензии № 86467 предусмотрено, что лицензиат обязан оказывать услуги связи в соответствии с правилами оказания услуг связи, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 21.04.2005 № 241 утверждены Правила оказания универсальных услуг связи (далее - Правила № 241).

Согласно пункту 2 Правил № 241 деятельность оператора универсального обслуживания по оказанию универсальных услуг телефонной связи с использованием таксофонов должна обеспечивать предоставление пользователю универсальными услугами связи, в том числе доступа к услугам связи, оказываемым другим оператором связи в сети связи общего пользования; возможности бесплатного круглосуточного вызова экстренных оперативных служб.

При проверке Управлением было установлено невыполнение Обществом вышеперечисленных требований, что подтверждается протоколом об административном правонарушении от 27.04.2015 №1057.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют об осуществлении ОАО «Ростелеком» лицензируемого вида деятельности с нарушением условий лицензии № 86467 от 06.05.2011, а также о наличии в его деянии события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что у предприятия имелась возможность для соблюдения пунктов 4, 5, 11 условий осуществления деятельности в соответствии с лицензией № 86467 от 06.05.2011, однако все зависящие от него меры по их соблюдению им не были приняты.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности принятия судом первой инстанции решения о привлечении ответчика к административной ответственности в связи с тем, что из имеющихся в материалах дела протоколов от 27.04.2015 года № 1057 и от 27.04.2015 года № 1054 следует, что Управлением одновременно в двух населенных пунктах были выявлены аналогичные нарушения, при этом расстояние между пунктами составляет 87 км, судом апелляционной инстанции отклоняются в силу следующего.

Так, протокол об административном правонарушении от 27.04.2015 года № 1057 свидетельствует о совершении Обществом нарушения 21.04.2015 в 10:00 в п. Веселый Ярковского района (отсутствие таксофона). Протокол составлен на основании акта обследования сети связи от 21.04.2015, с которым ознакомлен начальник отдела эксплуатации ответчика ФИО1 Возражений по выявленному факту не представлено.

Протокол об административном правонарушении от 27.04.2015 № 1054 свидетельствует о совершении Обществом нарушения 21.04.2015 в 12:40 в д.Сакандыкова Ярковского района (неисправный таксофон). Протокол составлен на основании акта обследования сети связи от 21.04.2015, с которым ознакомлен начальник отдела эксплуатации ответчика ФИО1 Возражений по выявленному факту также не представлено.

В апелляционной жалобе ее податель указывает на то, что датой обнаружения правонарушения по протоколу от 27.04.2015 № 1054 является 27.04.2015 10:00.

Действительно, в административным органом допущена опечатка, а именно: согласно содержанию протокола от 27.04.2015 №1054, нарушение совершено: 21.04.2015 в 12:40 (дата составления акта обследования), обнаружено нарушение: 21.04.2015 в 10:00 (дата составления акта обследования) (л.д. 130).

Между тем, в рамках проводимой проверки должностные лица 21.04.2015 в 10:00 составили акт обследования сети связи по адресу: п. Веселый Ярковского района, и 21.04.2015 в 12:40 составили акт обследования сети связи по адресу: д.Сакандыкова Ярковского района.

Так, согласно акту обследования сети связи нарушение обнаружено 21.04.2015 в 12:40 (л.д. 140).

Таким образом, с учетом оформления документов и необходимости преодоления расстояния между населенными пунктами 87 км, времени 2 ч. 40 мин было достаточно для составления актов в обоих населенных пунктах, в которых проводилось обследование таксофонов.

Доказательств наличия объективной невозможности соблюдения установленных лицензионных требований и условий при оказании соответствующих услуг связи, подателем жалобы в материалы дела не представлено.

Следовательно, вина общества в совершении вменяемого ему в вину административного правонарушения доказана, в его действиях имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений управлением порядка составления протокола об административном правонарушении судом не установлено, управление действовало в пределах полномочий, предоставленных ему законом. В связи с этим суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования управления.

Оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд не усматривает, поскольку в выявленном административным органом правонарушении, по мнению суда, признаки малозначительности отсутствуют.

При определении меры административной ответственности должны учитываться как положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о том или ином виде наказания, так и фактические обстоятельства каждого конкретного дела.

При назначении административного наказания суд учитывает наличие смягчающих и отягчающих вину обстоятельств.

Обстоятельства, отягчающие административную ответственность, перечислены в статье 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Одним из таких обстоятельств является повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно пункту 19.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при применении указанной нормы судам предложено учитывать, что однородными считаются правонарушения, ответственность за совершение которых предусмотрена одной статьей Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу статьи 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания и до истечения одного года со дня исполнения данного постановления.

Таким образом, отягчающим обстоятельством признается совершение лицом, привлекаемым к административной ответственности, действий, нарушающих лицензионные требования, за которые предусмотрена ответственность по статье 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии вступившего в законную силу судебного акта о привлечении лица к административной ответственности по этой же статье Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и до истечения одного года со дня исполнения данного судебного акта.

Ранее предприятие привлекалось к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (решения Арбитражного суда Тюменской области от 07.05.2015 по делам № А70-1964/2015, №А70-1965/2015, №А70-1967/2015), в связи с чем, мера наказания, избранная судом первой инстанции, в виде штрафа в размере 30 000 рублей соответствует характеру совершенного предприятием правонарушения, степени общественной опасности деяния.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Основания для отмены решения суда отсутствуют, апелляционная жалоба общества удовлетворению не подлежит.

Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления о привлечении к административной ответственности, по аналогии с заявлениями об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, государственной пошлиной не облагаются, госпошлина в федеральный бюджет не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 20.07.2015 по делу № А70-5707/2015-оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова

Ю.Н. Киричёк