Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9959/2014) индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 февраля 2014 года по делу № А75-12082/2013 (судья С.А. Гавриш), принятое по иску Департамента имущественных и земельных отношений администрации города Нефтеюганска (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>) об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя ФИО1 - представитель не явился, извещён;

от Департамента имущественных и земельных отношений администрации города Нефтеюганска - представитель не явился, извещён;

установил:

Департамент имущественных и земельных отношений Администрации города Нефтеюганска (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ИП ФИО2, ответчик), в котором просит:

1) обязать ответчика в течение 30 рабочих дней со дня вступления в законную силу решения суда передать по акту приема-передачи Департаменту имущественных и земельных отношений Администрации города Нефтеюганска земельный участок, площадью 30 кв.м., расположенный по адресу: <...> у жилого дома № 78, освобождённый своими силами и за свой счёт от находящего на территории торгового павильона (произвести снос торгового павильона),

2) указать в решении, что в случае неисполнения ИП ФИО2 настоящего решения в установленный срок, Департамент имущественных и земельных отношений Администрации города Нефтеюганска вправе осуществить снос торгового павильона вместе с находящимся в нем имуществом за счет ИП ФИО2

В качестве основания, обосновывающего требования, истец указал на самовольное занятие ответчиком земельного участка, площадью 30 кв. м, расположенного по адресу: <...> у жилого дома № 78 в отсутствие правоустанавливающих документов у ответчика на спорный земельный участок.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 27.02.2014 по делу № А75-12082/2013 исковые требования удовлетворены. ИП ФИО2 обязан в течение 30 дней со дня вступления в законную силу решения суда передать по акту приема-передачи Департаменту имущественных и земельных отношений Администрации города Нефтеюганска земельный участок, площадью 30 кв.м., расположенный по адресу: <...> у жилого дома № 78, освобождённый своими силами и за свой счёт от находящегося на территории земельного участка торгового павильона. В случае неисполнения ИП ФИО2 настоящего решения в установленный срок, Департамент имущественных и земельных отношений Администрации города Нефтеюганска вправе освободить своими силами земельный участок площадью 30 кв.м., расположенный по адресу: <...> у жилого дома № 78, от находящегося на его территории торгового павильона, с возложением расходов по освобождению земельного участка на ИП ФИО2 С ИП ФИО2 в доход федерального бюджета взыскано 4 000 руб. государственной пошлины по иску.

Возражая против принятого судебного акта, ИП ФИО2 обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 27.02.2014 по делу № А75-12082/2013 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившемся в неизвещении ответчика о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Ссылается, что ответчиком предпринимаются меры, направленные на получение законных оснований по использованию спорным земельным участком.

От Департамента имущественных и земельных отношений Администрации города Нефтеюганска в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит процессуальных оснований для его отмены по правилам пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ (рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания).

На основании статьи 153 АПК РФ разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ).

В силу пункта 3 части 4 статьи 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Так, в исковом заявлении истец в качестве адреса для извещения ИП ФИО2 указал следующее: 628305, г. Нефтеюгнск, мкр. 11, д. 80, кв. 9.

Указанный адрес также указан самим ИП ФИО2 в апелляционной жалобе.

Кроме того, данный адрес регистрации указан в информационной выписке из Единого государственного реестра (л.д. 96).

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27.12.2013 по делу № А75-12082/2013 о принятии искового заявления к производству (л.д. 1-2), направлялось по указанному выше адресу и возвращено в адрес суда первой инстанции с отметкой органа почтовой связи «Отсутствие адресата», что подтверждается заказным письмом с уведомлением о вручении № 62801169482337 (т. 1 л.д. 80).

Согласно указанному определению назначено предварительное судебное заседание на 20.02.2014 на 11 час. 30 мин.; судебное заседание на 20.02.2014 на 11 час. 35 мин. (пункт 3).

В соответствии с пунктом 3 данного определения лица, участвующие в деле, вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие, в предварительном и (или) судебном заседании. Лица, участвующие в деле, в случае рассмотрения дела в их отсутствие, могут выразить письменное возражение на завершение предварительного судебного заседания и переходе в основное судебное заседание в тот же день, в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 137 АПК РФ. Согласно пункту 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ (время и место проведения судебного заседания указано в пункте 2 определения).

Подобное назначение дела к рассмотрению в судебное заседания соответствует требованиям действующего законодательства.

Так, согласно нормам АПК РФ подготовка дела к судебному разбирательству является одной из составляющих производства в арбитражном суде первой инстанции, которая начинается с момента принятия искового заявления.

В силу статьи 133 АПК РФ о подготовке дела к судебному разбирательству суд выносит отдельное определение либо указывает на подготовку дела в определении о принятии заявления к производству. Подготовка дела к судебному разбирательству проводится по каждому делу, находящемуся в производстве суда первой инстанции.

Подготовка дела к судебному разбирательству завершается проведением предварительного судебного заседания, что закреплено положениями статьей 134 АПК РФ. Процессуальными нормами не предусмотрена возможность отказа суда от проведения предварительного судебного заседания по делам искового производства.

Переход из предварительного судебного заседания в заседание суда первой инстанции для рассмотрения дела по существу возможен при условии, если присутствуют участвующие в деле лица и они не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции (часть 4 статьи 137 АПК РФ).

При этом, согласно пункту 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

Как указывалось выше, ИП ФИО2 был извещен о проведении указанного предварительного судебного заседания по настоящему делу, о чем свидетельствует заказное письмо с уведомлением о вручении № 62801169482337 (т. 1 л.д. 80).

Как указывалось выше, в пункте 3 определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27.12.2013 по делу № А75-12082/2013 назначено предварительное судебное заседание на 20.02.2014 на 11 час. 30 мин.; в пункте 2 указано, что судебное заседание назначено на 20.02.2014 на 11 час. 35 мин.

ИП ФИО2 возражений относительно перехода суда первой инстанции к рассмотрению настоящего спора из предварительного в судебное заседание не заявил.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции надлежащим образом известил истца о времени и месте рассмотрения искового заявления.

С учётом вышеизложенного, у суда апелляционной инстанции не имеется процессуальных оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции по правилам пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ.

Проверяя обоснованность выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом решении, и правомерность применения норм материального права, суд апелляционной инстанции учёл следующее.

Согласно пункту 2.2. Положения о Департаменте, утвержденного решением Думы города Нефтеюганска от 23.06.2011 № 62-V (л.д. 2535), одной из основных задач Департамента является управление и распоряжение муниципальным имуществом, находящимся в муниципальной собственности города Нефтеюганска, в том числе земельными участками.

Уведомлением от 11.11.2013 № исх.-10605/12-0 (л.д. 16), полученным ИП ФИО2, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 17), истец сообщил ответчику о необходимости освободить самовольно занятый им земельный участок (снести торговый павильон), площадью 30 кв.м., расположенный по адресу <...> у жилого дома № 78, по истечении 5 (пяти) дней с момента получения уведомления от 11.11.2013 и передать данный земельный участок истцу по акту приема-передачи.

08.11.2013, 16.12.2013, 12.02.2014 сотрудниками отдела муниципального земельного контроля Департамента проведено натурное обследование земельного участка, расположенного по адресу: <...> у жилого дома № 78.

По результатам обследования сотрудниками отдела муниципального земельного контроля Департамента подготовлены письменные заключения от 08.11.2013, от 16.12.2013, от 10.02.2014, в которых указано, на момент обследования спорный земельный участок, площадью 30 кв.м. не огорожен, на нем находится торговый павильон «Турал», используемый ИП ФИО2.

Сославшись на то, что ИП ФИО2 занимает вышеуказанный земельный участок без правоустанавливающих документов, истец обратился в суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьями 8, 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

На основании статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения и присуждения к исполнению обязанности в натуре.

В силу статьи 29 ЗК РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

Способы защиты нарушенного права на земельный участок указаны в статье 60 ЗК РФ.

По смыслу названной нормы права, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в частности, в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц, могут быть пресечены, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (в частности, к восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Пункты 2, 3 статьи 76 ЗК РФ определяют, что самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушение земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Из приведенных норм следует, что собственник земельного участка или его иной законный владелец вправе защищать свои права путем предъявления к нарушителю (лицу, самовольно занявшему земельный участок) требования о пресечении правонарушения и восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Собственник земельного участка, право которого нарушено самовольным занятием земельного участка посредством размещения строения, восстанавливает его путем принуждения к исполнению обязанности по сносу такого объекта.

Реализация указанной меры допустима при отсутствии правовых оснований нахождения объекта на земельном участке.

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, по правилам статьи 65 АПК РФ должен доказать, что ответчик занял спорный земельный участок в отсутствие у него соответствующего на то разрешения.

Факт использования земельного участка площадью 30 кв.м., расположенного по адресу <...> у жилого дома № 78, для размещения торгового павильона подтвержден материалами дела, в том числе заключениями отдела муниципального земельного контроля Департамента от 08.11.2013, от 16.12.2013, от 10.02.2014, и ответчиком не оспаривается.

Также данный факт подтверждается постановлением о назначении административного наказания от 30.12.2013 № 339/246, вынесенным Нефтеюганским отделом Управления государственной службы, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, которым ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в самовольном занятии спорного земельного участка, ответственность за которое установлена статьёй 7.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С данным постановлением ИП ФИО2 ознакомлен, о чём имеется его роспись (т. 1 л.д. 91).

Истец письмом от 24.01.2014 исх. № 553/14-0 предложил ответчику обеспечить его явку для проведения совместного с Департаментом обследования спорного земельного участка.

Доказательством направления истцом в адрес ответчика письма от 24.01.2014 исх. № 553/14-0 является почтовое уведомление с почтовым отправлением № 628301 68 91319 1, согласно которому ответчик вышеназванное письмо получил 27.01.2014.

Однако ИП ФИО2 для осмотра земельного участка не явился.

Таким образом, материалами дела факт самовольного занятия ответчиком спорного земельного участка подтвержден.

Документы, подтверждающие факт законности использования обследуемого земельного участка, ответчик не представил.

Указанные ответчиком обстоятельства о том, что им предпринимаются действия по заключению договора аренды земельного участка, суд апелляционной инстанции не принимает по следующим основаниям.

Само по себе совершение ответчиком действий, направленных на заключение с истцом договора аренды спорного земельного участка, не означает, что данное обстоятельство ограничивает право истца на заявление настоящего иска и предоставляет ответчику возможность продолжать пользоваться спорным земельным участком в отсутствие у него соответствующих правоустанавливающих документов на этот участок.

Вопрос о заключении договора аренды земельного участка в будущем не входит в предмет доказывания по настоящему делу и подлежит разрешению в самостоятельном установленном законом порядке.

Однако, само по себе обращение с заявкой о предоставлении земельного участка, на которое ссылается ответчик, не свидетельствуют о предоставлении ответчику спорного земельного участка на каком-либо вещном или обязательственном праве.

При таких обстоятельствах, поскольку предусмотренных законом оснований использования ответчиком указанного земельного участка не установлено, требования истца об обязании ответчика в течение 30 рабочих дней со дня вступления в законную силу решения суда передать по акту приема-передачи Департаменту имущественных и земельных отношений Администрации города Нефтеюганска земельный участок, площадью 30 кв.м., расположенный по адресу: <...> у жилого дома № 78, освобождённый своими силами и за свой счёт от находящего на территории торгового павильона (произвести снос торгового павильона), удовлетворены правомерно.

Доказательств невозможности демонтажа торгового павильона, находящихся на земельном участке истца, в материалы дела не представлено.

Изложенные подателем жалобы доводы сводятся к переоценке фактических обстоятельств настоящего спора, выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив исковые требования, полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 27.02.2014 по делу № А75-12082/2013 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на его подателя - ИП ФИО2

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 февраля 2014 года по делу № А75-12082/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

А.В. Верёвкин

Л.И. Еникеева