Гражданский кодекс часть 1

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9984/2023) индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение от 01.08.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-11094/2022 (судья Михалева Е.В.), по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности за выполненные работы и пени, по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и пени,

при участии в судебном заседании индивидуального предпринимателя ФИО2, его представителя ФИО3 по доверенности от 13.03.2015 сроком действия 10 лет,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2) о взыскании задолженности в размере 175 000 руб. по договору от 25.01.2021, процентов за пользование чужими денежными средствами за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга.

Определением от 16.06.2023 к производству суда принят встречный иск ИП ФИО2 к с ИП ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 175 000 руб., неустойки в размере 283 850 руб., стоимости судебной строительно-технической экспертизы в размере 60 000 руб.

Решением от 01.08.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А7011094/2022 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены частично, с ИП ФИО1 в пользу ИП ФИО2 взыскано 175 000 руб. неосновательного обогащения, 135 450 руб. пени, 50 298 руб. расходов на оплату судебной экспертизы.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ИП ФИО1 в жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска и об отказе в удовлетворении встречного иска.

В обоснование жалобы и дополнений к ней податель указывает, что задолженность ИП ФИО2 перед ИП ФИО1 составляет 50% от стоимости работ, то есть 175 000 руб.; заключение эксперта № 042-04-00018, которое положено в основу судебного акта, соответствует действительности, выводы эксперта являются заблуждением, образование эксперта не соответствует проводимому исследованию.

В письменном отзыве ИП Бронских А.Е. просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ИП ФИО1, надлежащим образом извещенный в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции ИП ФИО2 и его представитель высказались согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, дополнения к ней, отзыв на жалобу, заслушав ИП ФИО2 и его представителя, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 25.01.2021 ИП ФИО2 (заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель) заключен договор на разработку дизайн-проекта интерьера дома, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по разработке дизайн – проекта интерьера, указанного в приложении № 2, заказчик обязуется принять и оплатить указанные работы. Разработка дизайн-проекта (далее – «дизайн-проект», «рабочие материалы») осуществляется в соответствии с «Планом-графиком сдачи и оплаты работ» (приложение № 1), и Техническим заданием (приложение № 2) являющимися неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 3.1 договора цена договора составляет 350 000 руб., НДС не облагается, из расчета 780 руб., НДС не облагается, за 1 кв.м. Цена договора является ориентировочной и уточняется по фактически выполненным и сданным исполнителем объемам работ, но не может быть выше договорной цены.

На основании пункта 3.2 договора оплата работ производится заказчиком в следующем порядке:

а) предоплата в размере 50%, от стоимости работ, 175 000 руб., НДС не облагается, производится в течение 3 банковских дней после подписания настоящего договора;

б) оплата в размере 50% от стоимости работ, 175 000 руб., НДС не облагается, производится в течение 5 банковских дней после подписания сторонами акта выполненных работ настоящего договора, получения заказчиком документации в полном объеме, указанном в пункте 1.4. настоящего договора.

Согласно пункту 5.2 договора сроки выполнения работ исполнителем по настоящему договору определяются приложением № 1 к настоящему договору, а именно:

Этап 1. Планировочное решение – 5 рабочих дней,
Этап 2. 3D визуализации помещения – 20 рабочих дней,
Этап 3. Рабочая документация – 5 рабочих дней,
Этап 4. Ведомости и развертки – 5 рабочих дней.

После выполнения каждого этапа работ по настоящему договору исполнитель предоставляет заказчику рабочие материалы для утверждения путем их подписания, а также подписания акта сдачи-приемки этапа, представляемого исполнителем (пункт 5.6 договора)

Во исполнение условий договора заказчик перечислил на счет исполнителя авансовый платеж в размере 175 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 31 от 28.01.2021.

работ № 112-21 с дизайн проектом и претензией с требованием оплаты задолженности за выполненные работы.

Поскольку требования претензии исполнителя оставлены заказчиком без исполнения, ИП ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

В обоснование встречных исковых требований ИП ФИО2 ссылается на возникновение на стороне исполнителя неосновательного обогащения в сумме перечисленного аванса, поскольку работы по договору исполнителем не выполнены.

Отказ в удовлетворении первоначальных и частичное удовлетворение встречных исковых требований послужило причиной для подачи ИП ФИО1 апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Согласно статье 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованны срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (статья 762 ГК РФ).

На основании части 1 статьи 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Информационное письмо № 51), применяемым в настоящем случае по аналогии, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Апелляционная коллегия учитывает, что представленный в материалы дела акт о приемке выполненных работ № 112-21 составлен и подписан ИП ФИО1 в одностороннем порядке.

Суд, оценивая представленный односторонний акт, руководствуется статьей 753 ГК РФ, из которой следует, что при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованным.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им

обоснованными (абзац 2 части 4 статьи 753 ГК РФ).

Названная норма защищает интересы исполнителя, если заказчик необоснованно отказался или уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку услуг.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 14 Информационного письма № 51, односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, доказательства обоснованного отказа от подписания акта выполненных работ должен представить заказчик. При непредставлении таких доказательств односторонний акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты работ, так как работы считаются принятыми.

В обоснование отказа от приемки работ и их оплаты ИП ФИО2 указывает, что дизайн-проект выполнен не в соответствии с требованиями Плана-графика сдачи и оплаты работ (приложение № 1 к договору), выявленные замечания к дизайн-проекту не позволяют использовать его по назначению, документация передана не в полном объеме.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (часть 1 статьи 721 ГК РФ).

В силу части 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Поскольку между сторонами возникли разногласия относительно объема и стоимости выполненных ИП ФИО1 работ, суд первой инстанции обоснованно определением от 10.03.2023 назначил по делу судебную экспертизу, производство которой поручил экспертам Союза «Торгово-Промышленная палата Тюменской области» (далее – Союз «ТПП ТО»). На разрешение экспертам поставлены следующие вопросы:

По результатам проведенной экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта № 042-04-00018, согласно выводам которого объем выполненных ИП ФИО1 работ по разработке дизайн-проекта интерьера дома общей площадью 450 кв.м. не

соответствует условиям договора № 01-21 на разработку дизайн-проекта интерьера дома от 25.01.2021 по следующим причинам:

- не выполнены обмерные работы инженерных систем, что привело к ошибкам при разработке планировочных решений;

- сантехнические приборы в гостевом санузле учтены не в полном объеме

- визуализация помещений выполнена отдельно от рабочего проекта без привязки к чертежам и пояснений, какое помещение изображено;

- в рабочих чертежах отсутствуют ведомость отделки помещений, ведомость расхода материалов и колера отделки по RAL.

Стоимость выполненных работ по договору (без учета снижения потребительской стоимости из-за нарушения требований норм и правил) составляет 322 114 руб.

В выполненных ИП ФИО1 работах имеются следующие замечания: - лестница на 3-й этаж размещена без учета несущих конструкций;

- размещение санузлов и кухонного оборудования, подключаемого к системе канализации, выполнен без учета расположения стояка(ов) системы водоотведения и вентиляции;

- визуализация детских выполнена без учета требований к данным помещениям;

- в рабочих чертежах отсутствуют ведомость отделки помещений, ведомость расхода материалов и колера отделки по RAL;

- рабочие чертежи выполнены с нарушением требований ГОСТ 21.501-2018 система проектной документации для строительства (СПДС) «Правила выполнения рабочей документации архитектурных и конструктивных решений».

Стоимость работ по устранению отмеченных недостатков, по согласованным сторонами ценам при заключении договора, составляет 104 970 руб. 87 коп.

Выполненные ИП ФИО1 работы по договору не имеют потребительской ценности и не могут быть использованы (реализованы) по назначению, т.к. при выполнении работ по данному дизайн-проекту может произойти снижение или полная потеря несущей способности несущих конструкций, что может привести к причинению вреда здоровью и угрозе жизни людей; планировочными решениями не учтены существующие системы водоотведения и вентиляции и возможность подключения к ним кухонного оборудования и санузлов 2-го, 3-го этажей. Принятые решения приводят к дополнительным затратам на устройство стяжки и затруднениям при эксплуатации систем водоотведения. Отсутствие вентиляции делает эксплуатацию данных помещений невозможной.

Из выполненных ИП ФИО1 работ значение представляет только 3D визуализация помещений в цифровом формате, которая составляет 50% объема работ по 2-му этапу. Данные материалы можно использовать для доработки представленных решений.

Эксперты отметили, что возможность завершения работ по разработке дизайн-проекта дома другим специалистом имеется. При наличии проекта визуализации в цифровом формате, объем работ и их стоимость могут быть значительно снижены. Без этой информации работу нужно делать с нуля.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Апелляционный суд, оценив экспертное заключение Союза «ТПП ТО» № 042-0400018, пришел к выводу о том, данное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ. В заключении отражены все, предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ, сведения, содержатся ответы на все поставленные вопросы, экспертное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Изложенные в заключении экспертизы выводы эксперта не противоречат иным доказательствам, имеющим отношение к фактическим обстоятельствам по делу.

Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности представленного экспертного заключения, в данном случае не доказано. Экспертное заключение Союза «ТПП ТО» подготовлено лицом, обладающим соответствующей квалификацией для исследований подобного рода, что подтверждается приложенными к заключению документами; процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена. ИП Раковым А.П. не доказано, что непосредственно само заключение эксперта № 1 от 16.02.2023 не отвечает требованиям закона или обязательным для данного вида экспертизы нормативным актам, правилам или стандартам, в том числе конкретным положениям Федерального закона от 31.05.2001 № 73- ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Само по себе несогласие лиц, участвующих в деле, с выводами эксперта не лишает указанное экспертное заключение доказательственной силы по делу.

При этом принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений предполагает его самостоятельность в выборе методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых, с его точки зрения, для разрешения поставленных вопросов. Надлежащих доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертом методике или неправильном ее применении, а также доказательств, свидетельствующих о том, что эксперт пришел к неправильным выводам, в материалах дела не имеется.

Таким образом, вопреки ошибочному доводу апеллянта, экспертное заключение Союза «ТПП ТО» № 042-04-00018 обоснованно принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание выводы экспертного заключения, апелляционная коллегия полагает доказанным факт выполнения исполнителем работ по договору с ненадлежащим качеством и в неполном объеме.

Согласно части 3 статьи 723 ГК РФ, если недостатки результата работы существенны или неустранимы, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причинённых убытков.

На основании изложенного, учитывая подтвержденный материалами дела факт наличия существенных недостатков представленного ИП ФИО1 дизайн-проекта, в отсутствие потребительской ценности такого дизайн-проекта для заказчика, судебная коллегия полагает правомерным отказ ИП ФИО2 от приемки данных работ и их оплаты.

В этой связи оснований для возложения на заказчика обязанности по оплате выполненных исполнителем работ и для удовлетворения первоначальных исковых требований судом апелляционной инстанции не установлено.

Относительно встречных исковых требований судебная коллегия отмечает следующее.

На основании статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

На основании частей 1, 2 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В части 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Таким образом, в силу указанных норм действующего законодательства подрядчику предоставлено законное право отказаться в одностороннем порядке от исполнения договора при наличии соответствующих к тому условий.

Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность как за нарушение начального и конечного срока выполнения работ, так и за нарушение промежуточных сроков выполнения работ.

С учетом оплаты авансового платежа 28.01.2021 срок выполнения работ по договору – 23.03.2021.

Вместе с тем допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о выполнении ИП ФИО1 в установленный срок предусмотренных спорным договором работ в полном объеме и надлежащего качества, а также подтверждающих сдачу результатов данных работ для приемки истцом, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах заказчик правомерно реализовал свое право на односторонний отказ от исполнения договора, направив 11.06.2023 в адрес ИП ФИО1 уведомление об отказе от исполнения договора (о расторжении договора).

Согласно части 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 19 Обзора судебной практики № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, прекращение договора подряда не должно приводить и к неосновательному обогащению заказчика – к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (статья 1102 ГК РФ). Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Платежным поручением № 31 от 28.01.2021 подтверждается факт перечисления заказчиком исполнителю авансового платежа в сумме 175 000 руб.

Принимая во внимание, что ИП ФИО1 достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих о выполнении работ на сумму, соответствующую размеру перечисленного аванса, равно как и подтверждающих возврат излишне уплаченного аванса, не представлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возникновении на стороне исполнителя неосновательного обогащения в размере 175 000 руб.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8.2 спорного договора предусмотрено, что в случае задержки выполнения работ исполнитель выплачивает заказчику неустойку в размере 0,5% за каждый день

просрочки от общей суммы договора.

Поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения ИП ФИО1 сроков выполнения работ, суд первой инстанции обоснованно взыскал с исполнителя неустойку за период с 24.03.2021 по 27.08.2021 и с 25.10.2022 по 11.06.2023 в сумме 135 450 руб.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия пришла к выводу, что, отказав в удовлетворении первоначальных исковых требований и частично удовлетворив встречные исковые требования, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Как следует из материалов дела, от ИП ФИО1 26.10.2023 посредством системы «Мой Арбитр» поступило ходатайство о приобщении документов, в том числе платежного поручения № 7 об оплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб.

Дата платежного поручения отсутствует, раздел платежного поручения «списано со счета плательщика» не заполнен, каких-либо отметок об исполнении данного платежного документа банком на нем не содержится.

Между тем в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 260 АПК РФ к апелляционной жалобе прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

Порядок уплаты государственной пошлины регулируется налоговым законодательством.

Согласно части 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

Поскольку представленное платежное поручение № 7 не содержит сведений о его исполнении банком, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данный документ не является надлежащим доказательством уплаты ИП ФИО1 государственной пошлины в федеральный бюджет.

В этой связи с ИП ФИО1 в доход федерального бюджета надлежит взыскать 3 000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01.08.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-11094/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий А. В. Веревкин

Судьи Н. В. Бацман

Е. С. Халявин