Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-9994/2019 ) арбитражного управляющего Хабибовой Лилии Радиковны на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28 июня 2019 года по делу № А75-1911/2016 (судья Кузнецова Е.А.), вынесенное по результатам рассмотрения жалобы Сарычева Александра Леонидовича на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая Строительная Компания «Конструктив» Хабибовой Лилии Радиковны, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая Строительная Компания «Конструктив» (ОГРН 1118601002574, ИНН 8601045138),

при участии в судебном заседании арбитражного управляющего ФИО1, ФИО2,

установил:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.09.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая Строительная Компания «Конструктив» (далее – ООО «ИСК «Конструктив», должник) открыто конкурсное производство, сроком на 6 месяцев.

Определением от 26.09.2016 в отношении должника применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона о несостоятельности (банкротстве). Определением суда от 07.10.2016 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3 (ИНН <***>; далее – арбитражный управляющий ФИО3).

Определением суда от 03.09.2018 ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ИСК Конструктив».

Определением суда от 04.10.2018 конкурсным управляющим ООО «ИСК Конструктив» утвержден член Ассоциации саморегулируемой организацией арбитражных управляющих «Меркурий» ФИО1 (620000, г. Екатеринбург, а/я 705).

Определением суда от 15.04.209 производство по делу о банкротстве прекращено в связи с отсутствием средств для финансирования процедур банкротства.

21.03.2019 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры поступила жалоба ФИО2 (далее – ФИО2) на действия (бездействия) конкурсного управляющего должником ФИО1, в которой ФИО2 просил:

1. Признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «ИСК «Конструктив» ФИО1 по не включению в реестр требований кредиторов второй очереди должника - ООО «ИСК «Конструктив» задолженности перед ФИО2 в сумме 338250,89 рублей.

2. Признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «ИСК «Конструктив» ФИО1 по не включению в реестр требований кредиторов сведений о кредиторе ФИО2

3. Признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «ИСК «Конструктив» ФИО1 по не направлению выписки из реестра ФИО2

4. Признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «ИСК «Конструктив» ФИО1 по не включению в состав текущих платежей требования ФИО2 об оплате труда и процентов за нарушение установленного срока выплаты в сумме 3872797,08 рублей.

5. Обязать конкурсного управляющего ООО «ИСК «Конструктив» ФИО1 включить в реестр требований кредиторов второй очереди должника - ООО «ИСК «Конструктив» требование ФИО2 в сумме 338250,89 рублей.

6. Обязать конкурсного управляющего ООО «ИСК «Конструктив» ФИО1 включить в реестр требований кредиторов предоставленные ФИО2 сведения: паспортные данные и банковские реквизиты.

7. Обязать конкурсного управляющего ООО «ИСК «Конструктив» ФИО1 включить в состав текущих платежей требования ФИО2 об оплате труда и процентов за нарушение установленного срока выплаты в сумме 3872797,08 рублей.

8. Обязать конкурсного управляющего ООО «ИСК «Конструктив» ФИО1 направить ФИО2 выписку из реестра требований кредиторов второй очереди и уведомление о включении в состав текущих платежей требования ФИО2 об оплате труда и процентов за нарушение установленного срока выплаты в сумме 3872797,08 рублей.

Арбитражный управляющий ФИО1 просила прекратить производство по заявлению.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28.06.2019 по делу № А75-1911/2016 (далее – обжалуемое определение) в удовлетворении ходатайства ФИО1 о прекращении производства по заявлению отказано;

Признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «ИСК «Конструктив» ФИО1 по не включению в реестр требований кредиторов второй очереди должника - ООО «ИСК «Конструктив» задолженности перед ФИО2 в сумме 338250,89 рублей.

Признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «ИСК «Конструктив» ФИО1 по не включению в реестр требований кредиторов сведений о кредиторе ФИО2

Признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «ИСК «Конструктив» ФИО1 по не направлению выписки из реестра ФИО2

Признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «ИСК «Конструктив» ФИО1 по не включению в состав текущих платежей требования ФИО2 об оплате труда и процентов за нарушение установленного срока выплаты в сумме 3 872 797,08 рублей.

Требования об обязании конкурсного управляющего ООО «ИСК «Конструктив» ФИО1 совершить действия во устранение указанных нарушений выделены в отдельное производство, производство по ним приостановлено до рассмотрения апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа –Югры от 15.04.2019 по делу №А75-1911/2016 о прекращении производства по делу о банкротстве.

В части выделения требований в отдельное производство и приостановления по ним производства апелляционная жалоба доводов не содержит, в этой части судебный акт не проверяется апелляционным судом (п. 5 ст. 268 АПК РФ).

Не соглашаясь с вынесенным определением, с апелляционной жалобой обратился арбитражный управляющий ФИО1, просила обжалуемое определение отменить, отказать в удовлетворении требований ФИО2, прекратить производство по делу.

В обоснование жалобы её податель указал:

- уведомлением от 13.01.2019 требование ФИО2 в размере 3 872 797,08 руб. включено в реестр требований текущих платежей, уведомление направлено ФИО2 14.01.2019;

- требования ФИО2 являются неисполнимыми, поскольку отсутствует понятие «реестр текущих платежей» в связи с прекращением производства по делу о банкротстве должника;

- рассмотрение обособленных споров в рамках дела о банкротстве, производство по которому прекращено, подлежит прекращению; прекращается всякое доказывание в его рамках, кроме споров о привлечении к субсидиарной ответственности и споров о возмещении судебных расходов.

ФИО2 вправе обратиться в рамках общеискового производства в случае, если полагает свои права нарушенными;

08.10.2019 арбитражным управляющим ФИО1 заявлено ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе до вступления в законную силу судебного акта по делу № А75-19040/2019. К ходатайству приложены: выписка из ЕГРЮЛ, копия скриншота с сайта, копия искового заявления.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 10.10.2019 ФИО1 поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом в судебном заседании объявлялся перерыв до 17.10.2019, для ознакомления сторон с материалами обособленного спора, ходатайством о приостановлении производства.

15.10.2019 арбитражным управляющим ФИО1 повторно заявлено ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе

В объяснениях от 15.10.2019 ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы; к объяснениям приложены документы (перечень конкретизирован).

В судебном заседании, продолженном после перерыва 17.10.2019, арбитражный управляющий ФИО1, ФИО2 поддержали позиции, изложенные до объявления перерыва.

Иные лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса

Оснований для удовлетворения ходатайства ФИО1 о приостановлении производства по апелляционной жалобе судом не установлено с учетом следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда (пункт 1 статьи 145 АПК РФ).

Приостановление производства по делу в порядке, предусмотренном вышеназванной нормой закона, допускается, если в рамках самостоятельного производства находятся дела, требования по которым связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам.

Исходя из цели указанного правового института, невозможность рассмотрения дела арбитражным судом обусловлена такой взаимной связью дел, при которой обстоятельства, входящие в предмет доказывания по одному делу, устанавливаются или оспариваются в рамках рассмотрения другого дела, разрешаемого в судебном порядке.

При этом невозможность рассмотрения дела судом означает, что, если производство по рассматриваемому делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или даже к вынесению противоречащих судебных актов.

По смыслу названной нормы арбитражный суд обязан приостановить производство по делу при наличии совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в настоящем деле.

Ходатайство мотивировано ФИО1 тем, что рассмотрение апелляционной жалобы невозможно до вступления в законную силу судебного акта по делу № А75-19040/2019.

В рамках указанного дела определением суда от 08.10.2019 принято к производству заявление конкурсного управляющего ООО «ИСК «Конструктив» ФИО1 к ИФНС по Сургутскому району ХМАО – Югры о признании недействительной записи в ЕГРЮЛ о том, что ФИО2 является единоличным исполнительным органом должника.

Не имеет правового значения для настоящего спора вопрос о том, кто значится руководителем должника в ЕГРЮЛ. Итоговое решение по делу № А75-19040/2019 не может повлиять на результаты рассмотрения настоящего спора о признании действий (бездействий) арбитражного управляющего незаконными.

Спор по делу № А75-19040/2019 не связан с настоящим спором.

Учитывая изложенное, судом отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по апелляционной жалобе.

Судом апелляционной инстанции приобщены представленные к отзыву на апелляционную жалобу документы (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Доводы жалобы со ссылкой на наличие основания для прекращения производства по делу подлежат отклонению.

Из пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ следует, что прекращение производства по делу возможно в случаях объективной невозможности его рассмотрения (в частности, в связи с ликвидацией ответчика как стороны спора).

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, от 12.10.2015 № 25-П, изложена позиция, согласно которой положения пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ не препятствуют арбитражному суду рассмотреть по существу и вынести решение по жалобе на судебный акт о признании незаконными действий (бездействия), совершенных при исполнении возложенных обязанностей в рамках дела о банкротстве, и в случае, когда в Единый государственный реестр юридических лиц вносится запись о ликвидации организации-должника и на этом основании прекращается дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09.04.2019 (резолютивная часть), оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2019, прекращено производство по делу о банкротстве должника ООО «ИСК «Конструктив» в связи с отсутствием достаточных средств на финансирование дальнейшей процедуры банкротства должника.

Жалоба на действия арбитражного управляющего поступила в суд первой инстанции 21.03.2019, то есть до вынесения судом первой инстанции определения о прекращении производства по делу, тем более, до вступления такого определения в законную силу.

Также следует отметить, что постановлением суда округа от 02.10.2019 определение от 15.04.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 08.08.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-1911/2016 отменены, дело на рассмотрение в Арбитражный суд ХантыМансийского автономного округа – Югры.

Судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего назначено к рассмотрению судом первой инстанции на 12.11.2019.

При изложенных обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для прекращения производства по жалобе ФИО2

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 и пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы на действия арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности.

1. Относительно удовлетворения требований о признании незаконным действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1 по не включению в реестр требований кредиторов второй очереди должника задолженности перед ФИО2 в сумме 338250,89 руб.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, данных в пункте 25 Постановления от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», на которые обоснованно сослался суд первой инстанции, следует: согласно специальному правилу, установленному абзацем вторым пункта 6 статьи 16 Закона, требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов не на основании определения арбитражного суда, а непосредственно арбитражным управляющим или по его представлению реестродержателем.

Разногласия, возникающие между представителем работников должника и арбитражным управляющим, связанные с очередностью, составом и размером требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве (пункт 11 статьи 16 Закона о банкротстве). Порядок предъявления и рассмотрения требований кредиторов и возражений должника, установленный статьей 71 Закона, к указанным требованиям работников не применяется.

На основании изложенного, Закон о банкротстве предполагает иной, не судебный порядок учета данных требований арбитражным управляющим.

Как следует из уведомления № 69 от 15.09.2016 временного управляющим ООО «ИСК «Конструктив» ФИО4, требования ФИО2 по заработной плате в размере 602 164,29 за период с 10.11.2015 по 02.03.2016 включены в реестр требований кредиторов второй очереди. Задолженность включена в реестр на основании справки о задолженности по заработной плате от 06.09.2016 № 317, из которой следует факт начисления ФИО2 заработной платы в размере 692 142,86 рублей, из них сама НДФЛ в размере 89 978,57 рублей и сумма задолженности за вычетом НДФЛ в размере 602 164,29 рублей.

17.01.2018 ФИО2 обратился к конкурсному управляющему ФИО3 с заявлением о включении в реестр требований кредиторов второй очереди сумм начисленного НДФЛ в размере 89 978,57 рублей.

07.02.2018 конкурсный управляющий ФИО3 сообщил ФИО2, что ведение реестра требований кредиторов осуществляется исключительно на основании судебных актов, вступивших в законную силу.

ФИО2 обратился в Радужнинский городской суд с заявлением к ООО «ИСК «Конструктив», с требованием (в том числе) о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы.

Решением Радужнинского городского суда от 20.08.2018 ФИО2 отказано в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры решение Радужнинского городского суда от 20.08.2018 отменено; судом взыскана с ООО «ИСК «Конструктив» в пользу ФИО2 задолженность по заработной плате за период с 10.11.2015 по 02.03.2016 в размере 692 142 рублей 86 копеек (сумма задолженности за вычетом НДФЛ в размере 602 164,29 рублей, сумма начисленного НДФЛ в размере 89 978,57 рублей), а также компенсация за нарушение срока выплаты заработной платы в размере 248 272 рубля 32 коп.

04.02.2019 ФИО2 обратился к конкурсному управляющему ФИО1 с заявлением, в котором, со ссылкой на определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, просил включить в реестр требований кредиторов второй очереди суммы начисленного НДФЛ в размере 89 978,57 рублей, а также компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы в размере 248 272 рубля 32 коп. Всего 338 250,89 рублей.

Согласно пункту 41.1. Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»: требования работников, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, включаются в реестр требований кредиторов в полном размере без вычета подлежащих удержанию сумм налога на доходы физических лиц.

Таким образом, задолженность по заработной плате за период с 10.11.2015 по 02.03.2016 в размере 692 142 руб. 86 коп. подлежала включению в реестр требований кредиторов второй очереди.

Согласно пункту 1 статьи 136 Закона о банкротстве при определении размера требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, о выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности принимается во внимание непогашенная задолженность, образовавшаяся на дату принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, а также проценты за нарушение установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других причитающихся работнику выплат в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

Аналогичный подход отражен в Постановлении Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве».

Таким образом, компенсация за нарушение срока выплаты заработной платы в размере 248 272 руб. 32 коп. подлежала включению в реестр требований кредиторов второй очереди.

Конкурсный управляющий ФИО1 заявление ФИО2 получила, но необходимые действия не произвела, в реестр требований кредиторов требования ФИО2 не включила, что подтверждается отчетом конкурсного управляющего и реестром требований кредиторов от 19.03.2019, за разрешением разногласий (при наличии таковых) в суд не обратилась.

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) арбитражный управляющий обязан самостоятельно в разумный срок, но не позднее установленного абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срока на основании имеющихся у должника документов, подтверждающих наличие задолженности перед работниками, возникшей до возбуждения дела о банкротстве (в том числе с учетом сведений, имевшихся в заявлении должника о признании его банкротом - абзац четвертый пункта 2 статьи 37 Закона), включить эти требования в реестр.

Из разъяснений, изложенных в пункте 33 постановления Пленума ВАС РФ № 35 от 22.06.2012 следует, что, применяя пункт 5 статьи 142 Закона о банкротстве в части последствий заявления требований работников по истечении установленного абзацем третьим пункта 1 той же статьи срока, следует исходить из того, что этот срок считается соблюденным, если в его пределах арбитражный управляющий включил требование работника в реестр или если в этот срок заявление о включении данного требования в реестр было направлено арбитражному управляющему работником либо представителем работников должника.

В соответствии с абзацем 3 пункта 5 статьи 142 закона о банкротстве требования кредиторов второй очереди, заявленные до окончания расчетов со всеми кредиторами (в том числе после закрытия реестра требований кредиторов), подлежат удовлетворению до удовлетворения требований кредиторов последующих очередей. До полного удовлетворения требований кредиторов второй очереди удовлетворение требований кредиторов последующих очередей приостанавливается. Если такие требования были заявлены до завершения расчетов с кредиторами второй очереди, они подлежат удовлетворению после завершения расчетов с кредиторами второй очереди, заявившими свои требования в установленный срок, при наличии денежных средств на их удовлетворение.

Требования о включении заработной платы в реестр требований кредиторов было заявлено ФИО2 в процедуре наблюдения должника, частично удовлетворено.

Иные требования второй очереди (помимо включенных требований ФИО2) в реестре требований кредиторов отсутствуют.

Кроме того, необходимо учитывать, что согласно абзацу второму пункта 11 статьи 16 Закона о банкротстве трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством.

В связи с изложенным на требования работника об оплате труда или выплате выходного пособия не распространяется правило абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о том, что с даты признания должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В ходе конкурсного производства, а также любой другой процедуры банкротства требования работников о взыскании с должника задолженности по оплате труда или выплате выходного пособия независимо от даты их возникновения, в том числе возникшие до возбуждения дела о банкротстве, могут быть предъявлены работниками в суд в порядке, определенном трудовым и гражданским процессуальным законодательством.

По таким требованиям (независимо от даты вступления в законную силу судебного акта о взыскании задолженности по ним) в ходе любой процедуры банкротства, кроме конкурсного производства, допустимо осуществление исполнительного производства с учетом для внешнего управления положений абзаца шестого пункта 1 статьи 94 Закона о банкротстве.

Спорная задолженность подтверждена вступившим в законную силу судебным актом.

В материалах дела отсутствуют доказательства оплаты должником спорной задолженности.

Таким образом, у конкурсного управляющего не было оснований для признания отсутствующей спорной задолженности и невключения в реестр требований кредиторов задолженности, установленной судебным актом.

С учетом изложенного следует признать незаконным бездействие конкурсного управляющего в исследуемой части.

2. Относительно удовлетворения требований о признании незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «ИСК «Конструктив» ФИО1 по не включению в реестр требований кредиторов сведений о кредиторе ФИО2, по не направлению выписки из реестра ФИО2

Соответствующее заявление о включении в реестр требований кредиторов сведений о кредиторе, а также о направлении выписки из реестра было направлено ФИО2 конкурсному управляющему ФИО1 04.02.2019.

В заявлении ФИО2 сообщал о замене паспорта, указал собственные сведения.

Ведение реестра требований кредиторов является обязанностью конкурсного управляющего должника, что следует из пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

Сведения о каждом кредиторе, о размере его требований к должнику, об очередности удовлетворения каждого требования кредитора, а также основания возникновения требований кредиторов согласно пункту 7 статьи 16 Закона о банкротстве, пункту 1 Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденных 11 постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 № 345, указываются в реестре требований кредиторов.

Согласно абзацам 1 и 8 пункта 1 Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 № 345 (далее - Общие правила), реестр требований кредиторов представляет собой единую систему записей о кредиторах, содержащих в числе прочего основания возникновения требований кредиторов.

В силу пункта 3 Общих правил реестр содержит сведения о требованиях кредиторов первой, второй и третьей очереди.

Также арбитражный управляющий обязан вести реестр в соответствии с Типовой формой реестра требований кредиторов, утвержденной Приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 01.09.2004 № 233.

Согласно Методическими рекомендациями по заполнению формы реестра требований кредиторов, утвержденными Приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 01.09.2004 № 234, фамилия, имя и отчество кредитора - физического лица, руководителя (уполномоченного представителя) кредитора - юридического лица, наименование кредитора - юридического лица указываются в соответствующих графах таблиц типовой формы реестра полностью, без сокращений, в соответствии с данными, заявленными кредитором (пункт 1.5).

При этом в соответствии с положениями статьи 20.4 и абзаца третьего пункта 1 статьи 16 Закона о банкротстве арбитражный управляющий при осуществлении возложенных на него обязанностей (и в том числе обязанности по ведению требований кредиторов) должен соблюдать не только требования названного Федерального закона, но и иные федеральные стандарты.

В преамбуле Методических рекомендаций по заполнению типовой формы реестра требований кредиторов указано, что такие рекомендации утверждены во исполнение пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 № 345 «Об утверждении Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов».

При заявлении требований кредитор обязан указать сведения о себе, в том числе фамилию, имя, отчество, паспортные данные (для физического лица), наименование, место нахождения (для юридического лица), а также банковские реквизиты (при их наличии).

В соответствии с пунктом 8 статьи 16 Закона о банкротстве лицо, требования которого включены в реестр требований кредиторов, обязано своевременно информировать арбитражного управляющего или реестродержателя об изменении сведений, указанных в 12 пункте 7 настоящей статьи.

В случае непредставления таких сведений или несвоевременного их представления арбитражный управляющий или реестродержатель и должник не несут ответственность за причиненные в связи с этим убытки.

Свою обязанность по предоставлению сведений кредитор ФИО2 исполнил.

Вместе с тем, конкурсный управляющий на заявление не ответила, соответствующие сведения в реестр требований не внесла. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Не внеся в реестр требований кредиторов паспортные данные и банковские реквизиты кредитора конкурсный управляющий ФИО1 нарушила приведенные положения действующего законодательства, нарушила права ФИО2 , связанные с надлежащим отражением в реестре сведений о нем, что, в свою очередь, обеспечивает правильность и своевременность расчетов с кредитором.

Ненадлежащее исполнение обязанностей по ведению реестра требований кредиторов ООО «ИСК «Конструктив» в нарушение положения статьи 16, пункта 2 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве подтверждается реестром требований кредиторов должника.

В свою очередь, соблюдение арбитражным управляющим типовой формы при подготовке отчетов, заключений и реестра является необходимым условием и обеспечивает кредиторов основной информацией о ходе процедур банкротства, а ее несоблюдение нарушает права кредиторов на получение такой информации.

Согласно пункту 9 статьи 16 Закона о банкротстве арбитражный управляющий или реестродержатель обязан по требованию кредитора или его уполномоченного представителя в течение пяти рабочих дней с даты получения такого требования направить данному кредитору или его уполномоченному представителю выписку из реестра требований кредиторов о размере, о составе и об очередности удовлетворения его требований, а в случае, если сумма задолженности кредитору составляет не менее чем один процент общей кредиторской задолженности, направить данному кредитору или его уполномоченному представителю заверенную арбитражным управляющим копию реестра требований кредиторов.

Расходы на подготовку и направление такой выписки и копии реестра возлагаются на кредитора.

В соответствии с пунктом 11 Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 № 345, по требованию кредитора арбитражный управляющий в течение пяти рабочих дней с даты получения требования направляет выписку из реестра кредитору. При отсутствии сведений в реестре арбитражный управляющий направляет кредитору сообщение об этом. В выписке из реестра указывается информация о требованиях кредитора, запросившего выписку.

По требованию кредитора, сумма задолженности перед которым составляет не менее одного процента общей кредиторской задолженности, арбитражный управляющий в 5-дневный срок направляет кредитору или его уполномоченному представителю копию реестра.

Выписка из реестра и копия реестра заверяются арбитражным управляющим.

Расходы арбитражного управляющего на подготовку и направление выписки из реестра и копии реестра подлежат возмещению кредитором.

Таким образом, требование кредитора подлежало исполнению в указанные Законом о банкротстве сроки.

Вместе с тем, требование ФИО2 о предоставлении выписки из реестра требований кредиторов конкурсным управляющим не исполнено.

При этом необходимо отметить, что абзацем вторым пункта 9 статьи 16 Закона о банкротстве исполнение арбитражным управляющим обязанности по представлению выписки из реестра требований кредиторов не поставлено в зависимость от оплаты кредитором расходов на подготовку и направление такой выписки на момент подачи соответствующего заявления.

Поскольку бездействия конкурсного управляющего ФИО1 были совершены с нарушением требований Закона о банкротстве, а также повлекли нарушение прав и законных интересов кредитора, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные ФИО2 требования в изложенной части.

3. Относительно удовлетворения требовании о признании незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «ИСК «Конструктив» ФИО1 по не включению в состав текущих платежей требования ФИО2 об оплате труда и процентов за нарушение установленного срока выплаты в сумме 3 872 797,08 рублей.

Решением Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 10 мая 2018 года по гражданскому делу 2-262/2018 с ООО «ИСК «Конструктив» в пользу ФИО2 взысканы суммы: средний заработок за время вынужденного прогула за период с 27 октября 2016 года по 10 мая 2018 года в размере 3 245 190 рублей; заработная плата за период с 01 по 26 октября 2016 года в размере 154 285 рублей 71 копейка; компенсация за нарушение срока выплаты заработной платы за период с 15 ноября 2016 года по 14 декабря 2017 года в размере 37 650 рублей 86 копеек.

Всего взыскано 3 437 126 рублей 57 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 04 декабря 2018 года решение Ханты-Мансийского районного суда от 10 мая 2018 года оставлено без изменения.

Ханты-Мансийским районным судом выдан исполнительный лист серии ФС № 020230760.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11 декабря 2018 года с ООО «ИСК «Конструктив» в пользу ФИО2 взысканы суммы: компенсация за нарушение срока выплаты заработной платы за период с 04 апреля 2017 года по 11 декабря 2018 года в размере 357 545 рублей 15 копеек, компенсация за нарушение срока выплаты компенсации за неиспользованный отпуск за период с 04 апреля 2017 года по 11 декабря 2018 года в размере 78 125 рублей 36 копеек.

Всего взыскано 435 670 рублей 51 копейка.

Радужнинским городским судом 17 января 2019 года на взыскание этой суммы выдан исполнительный лист серии ФС № 020184010.

05 февраля 2019 года ФИО2 направил конкурсному управляющему ООО «ИСК «Конструктив» ФИО1 заявление о включении в состав текущих платежей требования об оплате труда и процентов за нарушение установленного срока выплаты в сумме 3 872 797,08 рублей.

В силу пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам погашаются вне очереди за счет конкурсной массы преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам. Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Из системного толкования статей 134, 136 Закона о банкротстве следует, что задолженность по оплате труда лиц, работавших по трудовому договору, равно как и продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, подлежит удовлетворению в процедуре конкурсного производства в составе второй очереди текущих платежей.

Исходя из смысла указанных норм Закона о банкротстве, во вторую очередь текущих платежей подпадает вся задолженность по заработной плате перед работниками, исполнявшими трудовые функции в период от даты определения о принятии заявления о признании должника банкротом к производству и невыплаченная до вынесения решения о признании должника банкротом, независимо от того, уволен работник или нет на дату удовлетворения текущего требования.

В противном случае подобное разграничение привело бы к неравному положению кредиторов по текущим платежам.

Согласно абзацу 2 пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего.

В абзаце втором пункта 32 Постановления № 35 разъяснено, что предъявления указанных требований в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве не требуется.

Арбитражный управляющий обязан самостоятельно в разумный срок, но не позднее установленного абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона срока на основании имеющихся у должника документов, подтверждающих наличие задолженности перед работниками, возникшей до возбуждения дела о банкротстве (в том числе с учетом сведений, имевшихся в заявлении должника о признании его банкротом - абзац четвертый пункта 2 статьи 37 Закона), включить эти требования в реестр.

При этом следует учитывать, что включению в реестр подлежат требования об оплате труда за периоды, истекшие до возбуждения дела о банкротстве, и выходные пособия лиц, уволенных до этой даты (пункт 1 статьи 136 Закона о 16 банкротстве).

Задолженность же по оплате труда за периоды, истекшие после возбуждения дела о банкротстве, и по выплате выходных пособий лицам, уволенным после этой даты, относится к текущим платежам (статья 5, абзац третий пункта 2 статьи 134 и пункт 2 статьи 136 Закона о банкротстве).

О включении в реестр требования о выплате выходного пособия и об оплате труда лица, работающего по трудовому договору, арбитражный управляющий незамедлительно уведомляет реестродержателя, работника - обладателя соответствующего требования, арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, должника (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а должника-гражданина - во всех процедурах), а также представителей работников должника, собрания (комитета) кредиторов и учредителей (участников) или собственника имущества должника (при наличии у управляющего сведений об их избрании).

При невключении арбитражным управляющим самостоятельно требования работника в реестр этот работник или представитель работников должника вправе обратиться к арбитражному управляющему с заявлением о включении требования в реестр.

По смыслу изложенных норм обязанность по выявлению и включению требований работников должника, возложена именно на арбитражного управляющего.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве на арбитражного управляющего возлагается обязанность действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Вместе с тем, конкурсным управляющим ФИО1, несмотря на наличие задолженности по заработной плате перед ФИО2, подтвержденной судебными актами, самостоятельно его требования в составе требований кредиторов по текущим платежам в полном объеме не включены.

При этом обращение ФИО2 к конкурсному управляющему оставались без ответа.

ФИО1 в апелляционной жалобе указано, что уведомлением от 13.01.2019, вынесенным на основании пакета документов, поступившего конкурсному управляющему из Ханты-Мансийского районного суда 04.01.2019 года (исх №6699 от 26.12.2018 года) требование ФИО2 в размере 3 872 797,08 включено в реестр требований текущих платежей должника ООО «ИСК «Конструктив».

Уведомление от 13.01.2019, по утверждению подателя жалобы, направлено ФИО2 14.01.2019 заказным письмом с идентификатором 80087132015764.

Вместе с тем, как отметил суд первой инстанции, ранее указанный почтовый идентификатор неоднократно был указан конкурсным управляющим в иных обособленных спорах с почтовым отправлением на имя ФИО2, которым было направлено уведомление о дате и времени собрания кредиторов.

Выводы суда первой инстанции не опровергнуты.

Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств (например, опись вложения) того, что этим почтовым отправлением ФИО2 направлено уведомление.

Иных доказательств учета текущих требований кредитора в указанном размере не приведено. Кроме того, отчет конкурсного управляющего от 19.03.2019 таких сведений не содержит.

Таким образом, конкурсный управляющий ООО «ИСК «Конструктив» ФИО1 необоснованно не включила в состав текущих платежей требования ФИО2 в сумме 3 872 797,08 рублей.

Указанное бездействие привело к нарушению прав и законных интересов работника должника, связанных с отражением текущей задолженности перед ним с целью ее правильного и своевременного удовлетворения при наличии средств конкурной массы.

В изложенной части жалоба ФИО2 удовлетворена судом первой инстанции правомерно.

Вместе с тем, следует отметить, что сам по себе факт признания незаконным действия (бездействия) ФИО1 не свидетельствует о причинении ФИО1 ФИО2 убытков в размере суммы, установленной решениями судов.

Факт и размер убытков подлежат доказыванию на общих основаниях с учетом всех обстоятельств формирования, расходования конкурсной массы с учетом имеющихся текущих и реестровых требований к должнику , с учетом правового положения ФИО2 как руководителя должника, дополнительно влияющего на порядок и размер удовлетворения его требований из трудовых отношений ( например , п. 2.1 ст. 134 Закона о банкротстве).

Иные доводы жалобы самостоятельного правового значения не имеют и к существу настоящего обособленного спора не относятся.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь частью 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28 июня 2019 года по делу № А75-1911/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления
в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

О.В. Зорина

М.В. Смольникова