Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Рыжовой Е.Н. и Тучковой О.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Понкратовой А.В., при участии до перерыва, объявленного 05.04.2015 от истцов – ФИО1 и общества с ограниченной ответственностью «СВ Парк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО1 от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Коелгамрамор-Брянск» (ОГРН <***>, ИНН <***>) – представителя ФИО2 (доверенность от 15.04.2013), в отсутствие представителей третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, – индивидуального предпринимателя ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Гарант», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, после перерыва - 08.04.2016 в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СВ Парк» и индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Брянской области от 07.10.2015 о возмещении судебных расходов, принятое в рамках дела № А09-5312/2014 (судья Прокопенко Е.Н.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) и общество с ограниченной ответственностью «СВ Парк» (далее – ООО «СВ Парк») обратились в Арбитражный суд Смоленской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Коелгамрамор-Брянск» (далее – ООО ««Торговый дом «Коелгамрамор-Брянск») о взыскании 3 712 000 рублей ущерба, причиненного в результате пожара.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 17.03.2015 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2015 по делу № А09-5312/2014 решение Арбитражного суда Брянской области от 17.03.2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба истцов – без удовлетворения.

Впоследствии ООО ««Торговый дом «Коелгамрамор-Брянск» обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 545 998 рублей, в том числе ИП ФИО1 - 272 999 рублей 08 копеек, ООО «СВ Парк» - 272 999 рублей 08 копеек.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 07.10.2015 заявление удовлетворено частично. С ИП ФИО1 в пользу ООО ««Торговый дом «Коелгамрамор-Брянск» взысканы судебные расходы в размере 344 335 рублей 38 копеек. В удовлетворении остальной части заявления ООО ««Торговый дом «Коелгамрамор-Брянск» к ИП ФИО1 отказано. С ООО «СВ Парк» в пользу ООО ««Торговый дом «Коелгамрамор-Брянск» взысканы судебные расходы в размере 166 933 рублей 78 копеек. В удовлетворении остальной части заявления ООО ««Торговый дом «Коелгамрамор-Брянск» к ООО «СВ Парк» отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истцы обратились в апелляционный суд с жалобой, в которой просили обжалуемое определение в части взыскания представительских затрат в сумме 65 000 рублей за составление процессуальных документов в суде первой инстанции, 40 000 рублей – за изучение 4 аудиозаписей, 84 000 рублей – за изучение дела в первой инстанции, 7 000 рублей - за изучение 7 тома дела, в сумме 5000 рублей за составление ходатайства в апелляции отменить, отказав ООО «ТД «Коелгамрамор-Брянск» во взыскании представительских затрат в этой части Судебные расходы за участие представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции за составление отзыва на апелляционную жалобу, за составление заявления о взыскании судебных расходов уменьшить до разумных пределов, в том числе отказав в применении повышающего коэффициента. В обоснование своей позиции истцы ссылались на то, что ряд ходатайств ответчика (например, ходатайства о назначении экспертизы, о признании недопустимыми доказательствами) при разрешении дела по существу были оставлены судом области без удовлетворения, что исключает возможность взыскания по данным процессуальным документам судебных расходов. Большая часть документов, составленных представителем ответчика, по своему содержанию дублировали друг друга, что свидетельствует о незначительных тратах времени и знаний на их составление, в связи с чем считают размер взысканных расходов на оплату услуг представителя чрезмерно высоким. Обратили внимание на отсутствие в материалах дела отзыва ответчика на исковое заявление, возражений ответчика на дополнительные пояснения истца от 20.07.2014, ходатайства от 11.02.2015. Считают применение судом предусмотренного договором повышающего коэффициента чрезмерным и необоснованным, влекущим завышение представительских расходов.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, считая принятое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. В обоснование возражений ответчик ссылался на непредставление истцами доказательств чрезмерности взысканных судом расходов на оплату услуг представителя.

Лица, участвующие в деле, извещенные до перерыва о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся представителей участников арбитражного процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Брянской области от 17.03.2015 дела № А09-5312/2014 в удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 и ООО «СВ Парк» к ООО ««Торговый дом «Коелгамрамор-Брянск» о взыскании 3 712 000 рублей ущерба, причиненного в результате пожара, отказано в полном объеме.

Поскольку во время подготовки и рассмотрения данного дела ответчик в суде первой и апелляционной инстанций пользовался услугами представителя, а также понес почтовые и транспортные расходы, ответчик обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о взыскании с истцов судебных издержек.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявление ответчика о взыскании судебных расходов, руководствуясь положениями статей 106, 110, 65 АПК РФ, пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», пунктами 20 и 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», Рекомендациями по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации, утвержденными Президиумом Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.2014 № 167, приняв во внимание сложность настоящего дела, объем оказанной юридической помощи, количество проведенных судебных заседаний, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления ответчика.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и норм процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Брянской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истцы ссылаются на чрезмерность и неразумность взысканной судом первой инстанции суммы судебных издержек на оплату услуг представителя, недоказанность части расходов.

По мнению истцов, расходы на оказание услуг по изучению материалов дела, изучению аудиозаписей, составлению правовых документов, впоследствии представляемых суду, не могут быть признаны разумными, поскольку представитель ответчика знакомилась с материалами дела, заключениями специалистов, фотоматериалами, иными документами до формирования отдельного тома в рамках дела № А09-7515/2011, а участие представителя ответчика в качестве представителя третьего лица в судебных заседаниях (апелляционной инстанции) по аналогичному делу № А09-7515/2011 свидетельствует об отсутствии для представителя больших временных затрат, сил, знаний и навыков в настоящем споре.

Данный довод судом апелляционной инстанции подлежит отклонению, поскольку дело № А09-7515/2011 (с участием иных лиц) основано на иных фактических обстоятельствах, не тождественных обстоятельствам настоящего дела. Более того, правовая квалификация отношений, данная арбитражным судом по ранее рассмотренному делу, не имеет преюдициального значения при рассмотрении арбитражным судом другого дела.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Пленум ВС РФ № 1 от 21.01.2016) расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Договор от 01.06.2014 между ООО «Торговый дом «Коелгамрамор-Брянск» (доверитель) и ФИО2 (представитель) на оказание юридической помощи по представлению интересов доверителя в Арбитражном суде Брянской области (при необходимости в апелляционной инстанции) по настоящему делу предусматривает отдельно оплату услуг представителя по договору за его услуги по изучению представителем материалов дела в следующих размерах:

- за изучение материалов дела, находящихся в производстве суда первой инстанции - не менее 7000 рублей за один том;

- за изучение материалов дела более пяти томов производится дополнительная оплата - не менее, чем 2 500 рублей за каждый последующий том;

- за изучение материалов дела в суде апелляционной инстанции - не менее 10 000 рублей за один том (пункт 2.2.3.1 договора).

Кроме того, договором предусмотрена плата за составление правовых документов любого наименования в суде первой инстанции (иска, отзыва на иск, заявления, ходатайств и др.) - в зависимости от сложности документа, но не менее 5 000 рублей за один документ, плата за составление апелляционной жалобы (возражений на апелляционную жалобу) – не менее 10 000 рублей (пункт 2.2.3.2 договора ) и плата за изучение, анализ, фиксирование с помощью технических и иных средств материалов дела, собирание доказательств аудиозаписи судебного заседания - не менее 10 000 рублей в день (пункт 2.2.3.3 договора).

В договоре от 01.06.2014 на оказание юридической помощи (т. 8, л. д. 5-7) стороны не определили общую цену договора, а определили в пункте 2.2.3 договора порядок оплаты услуг представителя за отдельные, перечисленные в данном пункте услуги представителя, что не противоречит положениям ГК РФ, регламентирующим общие правила о договоре возмездного оказания услуг.

Сторона вправе заключить договор с представителем на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Факт ознакомления представителя ФИО2 с материалами дела в объеме, указанном в заявлении о возмещении судебных расходов, подтвержден материалами настоящего дела.

Довод истцов о том что, расходы за услуги представителя по изучению материалов арбитражного дела в суде первой инстанции в количестве 12 томов в сумме 84 000 рублей из расчета 7 000 рублей за 1 том являются неразумными, не подтверждены соответствующими доказательствами.

Рекомендациями по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям от 25.03.2015, утвержденными Советом адвокатской палаты Брянской области (далее – Рекомендации от 25.03.2015) пунктом 2 раздела 6.4 установлено, что размер вознаграждения адвоката за изучение материалов дел, находящихся в производстве суда, определен не менее 7 000 рублей за 1 том.

Таким образом, расходы ответчика в сумме 74 000 рублей за изучение представителем ФИО2 12 томов дела № А09-5312/2014 являются минимальными ставками вознаграждения за услуги представителя в Брянской области.

Судом первой инстанции установлено, что представитель ФИО2 представляла интересы доверителя в заседаниях суда первой инстанции 30.06.2014, 24.07.2014, 15.08.2014, 03.10.2014, 28.10.2014, 06.11.2014, 28.11.2014, 12.12.2014, 13.01.2015, 11.02.2015, 03.03.2015 (10 тысяч рублей за один день участия, пункт 2.2.3.4 договора). Кроме того, в рамках апелляционного производства представитель составила отзыв на апелляционную жалобу (10 000 рублей, пункт 2.2.3.2 договора), участвовала в заседании суда апелляционной инстанции 18.06.2015 (15 000 рублей, пункт 2.2.3.4 договора).

Данные расходы фактически были понесены, что подтверждено материалами дела.

Их размер соответствует минимальной стоимости аналогичных услуг (пункт 2 раздела 6.4 Рекомендаций от 25.03.2015).

Указанные суммы вознаграждения фиксируют минимальный уровень сложившейся в Брянской области стоимости оплаты юридической помощи адвокатов, в том числе и для целей применения критерия разумности, установленного в части 2 статьи 110 АПК РФ.

Истцы, заявляя возражения о взыскании судебных расходов, не представили суду относимых и допустимых документальных доказательств чрезмерности понесенных ответчиком расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты подобных услуг на рынке юридических услуг.

Проверив обоснованность остальных доводов, изложенных в апелляционной жалобе истцов, в частности, по взысканию судом судебных расходов ответчика в сумме 40 000 рублей (изучение 4 аудиозаписей судебных заседаний по 10 000 рублей за каждую аудиозапись) и 65 тысяч рублей за составление 13 процессуальных документов из расчета по 5 тысяч рублей за каждый процессуальный документ (пункты 2.2.3.2 и 2.2.3.3 договора) суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 ГК РФ).

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Однако включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

При этом, исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Тем не менее, минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в пунктах 10 и 11 Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, согласно которым лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Удовлетворение требований о компенсации судебных расходов, основанных на положениях договоров возмездного оказания правовых услуг о выплате вознаграждения исключительно в зависимости от факта принятия положительного для ответчика решения суда без совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности со стороны исполнителя, противоречит публичному порядку, поскольку расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающего свободу договора в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 № 1-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью «Агентство корпоративной безопасности» и гражданина В.В. ФИО4»).

Как установлено судом первой инстанции, в ходе исполнения обязательств по названному договору поверенным были осуществлены фактические действия по оказанию юридических услуг в рамках настоящего дела, окончательный судебный акт по которому был вынесен в пользу доверителя.

В соответствии с пунктом 2.2.3.8 договора об оказании юридической помощи оплата услуг и возмещение расходов поверенного осуществлялись доверителем на основании актов выполненных работ с учетом фактически оказанных услуг.

Подтверждая разумный характер взыскиваемых судебных расходов, кроме актов выполненных работ и соответствующих платежных документов ответчиком, представлены Рекомендации по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям от 25.03.2015, утвержденными Советом адвокатской палаты Брянской области.

Указанными рекомендациями не предусмотрено отдельно вознаграждение адвокатов за изучение аудиозаписей судебных заседаний. Вместе с тем предусмотрено вознаграждение за изучение материалов дела, находящихся в производстве суда не менее 7 000 рублей за 1 том.

Согласно статье 155 АПК РФ в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составляется протокол в письменной форме.

В силу части 6 статьи 155 АПК РФ материальный носитель аудиозаписи судебного заседания приобщается к протоколу.

Как следует из приведенных положений Кодекса, аудиозапись является основным средством фиксирования сведений о ходе судебного заседания, а также средством обеспечения открытости судебного разбирательства.

Материальным носителем аудиозаписи судебного заседания является оптический диск, на котором записана информация о ходе судебного заседания (судебных заседаний) и который обеспечивает возможность сохранения этой информации в неизменном виде. Материальный носитель приобщается к протоколу – помещается в материалы дела после завершения производства по делу в суде соответствующей инстанции.

Ознакомление лиц, участвующих в деле, с аудиозаписью судебного заседания производится в здании суда путем предоставления таким лицам возможности прослушивания соответствующей аудиозаписи, имеющейся в информационной системе суда (пункт 20 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 (ред. от 21.01.2016) «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»).

С учетом изложенного, аудиозапись судебного заседания наравне с иными документами на бумажном носителе, имеющимися в конкретном деле, является частью материалов арбитражного дела.

Расходы ответчика в сумме 40 000 рублей за изучение 4 аудиозаписей судебных заседаний нельзя признать разумными, поскольку они дублируют услуги представителя за изучение материалов дела, находящихся в производстве арбитражного суда первой инстанции из расчета 7 000 рублей за один том (пункт 2.2.3.1 договора).

Кроме того, данная услуга не выделена в качестве отдельной и для нее не установлена минимальная ставка в пункте 6.4 Рекомендаций от 25.03.2015, в отличие от вознаграждения за изучение материалов дела, находящихся в производстве суда, в размере не менее 7 000 рублей за 1 том.

В отношении довода истцов о взыскании судом судебных расходов ответчика за составление правовых документов в суде первой инстанции на основании пункта 2.2.3.2 договора, в том числе ходатайств из расчета 5 000 рублей за каждый процессуальный документ суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как было указано выше, при определении разумности судами могут учитываться объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов (пункт 13 Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Апелляционный суд соглашается с истцами, что в материалах дела отсутствует отзыв ответчика, представителем ответчика данный процессуальный документ не представлялся. В томе 2 л. д. 75-77 имеется отзыв, подписанный представителем третьего лица. Причем суд апелляционной отклоняет возражения в этой части ответчика о том, что в шапке указанного процессуального документа указано «от Ответчика: «Торговый дом «Коелгамрамор-Брянск», поскольку определяющее значение в рассматриваемой ситуации имеет подпись лица, подписавшего процессуальный документ. Из квитанций, приложенных к данному отзыву (т. 2, л. <...>) невозможно определить отправителя, а также отправляемый документ. Суд первой инстанции необоснованно взыскал 5 000 рублей в качестве расходов ответчика за составление отзыва на иск, поскольку заявителем не доказана связь между понесенными расходами и делом (пункт 10 Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

В отношении ходатайства ответчика об истребовании доказательств от 30.06.2014 (т. 2 л. д. 20) суд первой инстанции правомерно взыскал 5 000 рублей, поскольку данный документ имеется в материалах дела, связан с предметом рассматриваемого спора. Определением суда от 30.06.2014 (т. 2, л. д. 37-40) ходатайство ответчика об истребовании перечисленных в ходатайстве документов признано обоснованным и удовлетворено, определениями суда от 30.06.2014 судом истребованы документы, перечисленные в ходатайстве ответчика от 30.06.2014 (т. 2, л. д. 41-53). Оплата данного процессуального документа предусмотрена пунктом 2.2.3.2 договора на оказание юридических услуг от 01.06.2014.

Возражения ответчика на дополнительные пояснения истца от 20.07.2014 в материалах дела отсутствуют. Взыскание с истцов 5 000 рублей за отсутствующий процессуальный документ является необоснованным.

Дополнительный отзыв от 14.08.2014 (т. 3, л. д. 18-19) истцы считают позицией ответчика, озвученной в судебных заседаниях представителем. Данный довод признается судом апелляционной инстанции необоснованным, поскольку данный процессуальный документ имеется в материалах дела, связан с предметом рассматриваемого спора, подготовлен ответчиком в связи с поступлением в материалы настоящего дела письменных дополнительных пояснений истцов к их исковым требованиям, по сути, представляет собой процессуальный документ, подготовленный ответчиком в порядке статьи 81 АПК РФ. Оплата данного процессуального документа предусмотрена пунктом 2.2.3.2 договора на оказание юридических услуг от 01.06.2014.

В отношении ходатайства об истребовании и приобщении доказательств от 15.08.2014 (т. 3, л. д. 17) истцы считают, что данный документ содержит в себе истребование тех документов, которые уже были приобщены истцом при подаче иска, о чем представителю ответчика было сообщено до данного ходатайства в предварительном судебном заседании.

Данный довод признается судом апелляционной инстанции необоснованным, поскольку данный процессуальный документ имеется в материалах дела, связан с предметом рассматриваемого спора. Определением суда от 15.08.2014 (т. 3, л. д. 42-45) ходатайство ответчика об истребовании у истцов перечисленных в ходатайстве документов признано судом обоснованным и удовлетворено частично с учетом пояснений истцов об отсутствии у них части истребуемых документов. Оплата данного процессуального документа предусмотрена пунктом 2.2.3.2 договора на оказание юридических услуг от 01.06.2014.

В отношении ходатайства о назначении экспертизы от 03.10.2014 (т. 3 л. д. 94-95) истцы считают, что данный документ является подготовкой к судебному заседанию. Вместе с тем данный документ является процессуальным, связан с предметом спора, оплата данного процессуального документа предусмотрена пунктом 2.2.3.2 договора на оказание юридических услуг от 01.06.2014. Данный процессуальный документ, в том числе, подготовлен ответчиком, во исполнение определения суда первой инстанции от 24.07.2014 (т. 2, л. д. 117-118), согласно которому суд предложил ответчику рассмотреть вопрос об экспертизе (представить перечень предлагаемых вопросов для исследования, список экспертных организаций).

Ходатайство о недопустимости доказательств от 24.10.2014 (т. 4 л. д. 15) является процессуальным документом, связан с предметом спора, подготовлен ответчиком в соответствии с положениями статей 9, 65, 81 АПК РФ в связи с несогласием ответчика в приобщении к материалам дела фотоснимков складских помещений, произведенных истцами. Оплата данного процессуального документа предусмотрена пунктом 2.2.3.2 договора на оказание юридических услуг от 01.06.2014.

Довод об отсутствии в материалах дела возражений на отзыв истца по ходатайству о назначении экспертизы от 28.10.2014, признается судом апелляционной инстанции необоснованным.

В материалах дел имеется процессуальный документ ответчика, подготовленный в порядке статьи 81 АПК РФ со следующим наименованием: «Возражения на отзыв истца на ходатайство представителя ответчика о назначении экспертизы и отзыв на ходатайство истцов о назначении пожарно-технической экспертизы от 05.11.2014» (т. 4, л. д. 91-95). Расхождение в дате данного документа: вместо 28.10.2014 указано 05.11.2014, суд апелляционной инстанции относит к технической ошибке, допущенной ответчиком при составлении заявления о взыскании с истцов судебных расходов (т. 8, л. д. 1-4). Данный процессуальный документ, связан с предметом спора, оплата данного процессуального документа предусмотрена пунктом 2.2.3.2 договора на оказание юридических услуг от 01.06.2014.

Довод об отсутствии в материалах дела пояснений ответчика на ходатайство истцов о приобщении доказательств и назначении экспертизы от 04.11.2014, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В материалах дела имеется ходатайство ответчика о недопустимости доказательств от 05.11.2014 (т. 4, л. д. 90), которое является процессуальным документом, связано с предметом спора, подготовлено ответчиком в соответствии с положениями статей 9, 65, 81 АПК РФ в связи с несогласием ответчика в приобщении к материалам дела копии проекта реконструкции складских помещений как неотносимого документа, оплата данного процессуального документа предусмотрена пунктом 2.2.3.2 договора на оказание юридических услуг от 01.06.2014.

Данный документ не является дублирующим (как указано в апелляционной жалобе) ранее поданного ходатайства ответчика о недопустимости доказательств от 24.10.2014 (т. 4 л. д. 15), подготовленного ответчиком в связи с его несогласием в приобщении к материалам дела фотоснимков складских помещений, произведенных истцами.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, копии проекта реконструкции складских помещений не были своевременно представлены истцами ответчику. О данном документе ответчику стало известно при ознакомлении его представителя с материалами дела, в связи с чем представитель ответчика был лишен возможности подготовить один процессуальный документ в отношении всех представленных истцом в обоснование поданного иска доказательств. Расходы являются разумными.

Расходы ответчика в сумме 5 000 рублей за подготовку ходатайства о вызове свидетелей от 25.11.2014 (т. 4, л. д. 124) суд апелляционной инстанции считает неразумными, поскольку данный документ состоит из шести строчек, не представляет при подготовке никакой сложности. Суд учитывает, что при определении судом разумных пределов расходов на оплату услуг представителя должны приниматься во внимание такие факторы как время, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист.

В соответствии с пунктом 13 Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности, в том числе, может учитываться время, необходимое на подготовку представителем конкретного процессуального документа.

Рассматриваемое ходатайство ответчика от 25.11.2014 о вызове свидетелей не может быть отнесено к действиям по оказанию квалифицированной юридической помощи, не требовало больших временных затрат даже у не квалифицированного специалиста, в связи с чем в удовлетворении заявления ответчика в этой части (взыскание с истцов 5 000 рублей) судом первой инстанции должно было быть отказано.

В отношении неразумности расходов в сумме 5 000 рублей в связи с подготовкой представителем ответчика письменных вопросов для ФИО5 от 25.12.2014 (т. 4, л. д. 128-129) суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Определением суда от 06.11.2014 ФИО5 привлечен по данному делу в качестве специалиста (т. 4, л. д. 102-104). Данным судебным актом суд области предложил также сторонам представить вопросы для ФИО5 по спорным обстоятельствам в рамках настоящего дела для дачи пояснений указанным лицом в качестве специалиста.

Таким образом, рассматриваемый процессуальный документ был подготовлен ответчиком во исполнение определения суда первой инстанции от 06.11.2014, связан с предметом спора, оплата данного процессуального документа предусмотрена пунктом 2.2.3.2 договора на оказание юридических услуг от 01.06.2014, расходы являются разумными.

Ссылка истцов на отсутствие в материалах дела ходатайства от 11.02.2015 отклоняется судом апелляционной инстанции.

Действительно ходатайство ответчика от указанной даты отсутствует.

Вместе с тем, в материалах дела имеется ходатайство ответчика от 09.02.2015 о вызове свидетелей (т. 6, л. д. 33), состоящее из пяти строчек.

Расходы ответчика в сумме 5 000 рублей за подготовку данного ходатайства суд апелляционной инстанции считает неразумными.

Данное ходатайство не может быть отнесено к действиям по оказанию квалифицированной юридической помощи, в связи с чем в удовлетворении заявления ответчика в этой части (взыскание с истцов 5 000 рублей) судом первой инстанции должно было быть отказано.

Дополнение ответчика к ходатайству об экспертизе от 03.03.2015 (т. 7, л. д. 15-19) является процессуальным документом, связано с предметом спора, подготовлено ответчиком в соответствии с положениями статей 9, 65, 81, 82 АПК РФ, оплата данного процессуального документа предусмотрена пунктом 2.2.3.2 договора на оказание юридических услуг от 01.06.2014.

Расходы ответчика в сумме 5 000 рублей за подготовку ходатайства о вызове свидетелей от 09.03.2015 (т. 6, л. д. 32) суд апелляционной инстанции считает неразумными, поскольку данный документ состоит из пяти строчек, не представляет при подготовке никакой сложности.

Рассматриваемое ходатайство ответчика от 09.03.2015 о вызове свидетелей не может быть отнесено к действиям по оказанию квалифицированной юридической помощи, не требовало больших временных затрат даже у не квалифицированного специалиста, в связи с чем в удовлетворении заявления ответчика в этой части (взыскание с истцов 5 000 рублей) судом первой инстанции должно было быть отказано.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает разумными и подтвержденными материалами дела расходы ответчика по составлению девяти процессуальных документов на сумму 45 000 рублей (9 документов).

Довод истцов о неразумности и необоснованности расходов ответчика в сумме 47 000 рублей, понесенных последним в суде апелляционной инстанции, в том числе за составление отзыва и ходатайства о назначении судебной экспертизы, в удовлетворении которого судом было отказано, суд апелляционной инстанции считает необоснованным.

По смыслу частей 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы подлежат возмещению лицу, в пользу которого принят судебный акт, за счет другого лица, участвующего в деле.

Из системного толкования указанной нормы совместно с положениями части 2 статьи 9, статей 41, 169 и 170 АПК РФ следует, что при оценке того, принят ли судебный акт в пользу одной из сторон, во внимание должно приниматься не только буквальное значение слов и выражений, содержащихся в резолютивной части такого судебного акта, но и правовые последствия его принятия для лиц, участвующих в деле.

Из материалов настоящего дела следует, что при рассмотрении данного иска ответчик последовательно настаивал на том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, исходу дела способствовала активная реализация ответчиком своих процессуальных прав.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В результате предпринятых истцами действий сложилась ситуация, при которой ответчик фактически вынужден был нести судебные расходы за составление многочисленных процессуальных документов, подготовленных в связи неоднократным предоставлением истцами дополнительных документов в обоснование заявленных исковых требований и письменных уточнений (дополнений) своей правовой позиции по настоящему делу.

Вместе с тем, на ответчика не могут быть переложены негативные имущественные последствия выбора истцами способа для защиты своих прав.

Кроме того, расценки применяемые ответчиком за составление процессуальных документов являются минимальными (раздел 6.4 Рекомендации от 25.03.2015).

Суд первой инстанции правомерно согласился с применением представителем ответчика коэффициента сложности дела 1,5, указав, что Рекомендациями по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации, утвержденным Президиумом Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.2014 № 167 (далее – Рекомендации), сложность рассмотренных дел определяется с помощью коэффициентов правовой и фактической сложности (пункт 1 Рекомендаций). Правовая сложность дела определяется исходя из категории дела (правовой природы экономического спора или иного дела).

Кроме того, пунктом 3 раздела 6.4 Рекомендаций от 25.03.2015 также установлено, что размер вознаграждения адвоката может быть увеличен при сложности дела, которая определяется наличием любого из следующих обстоятельств: состав лиц, участвующих в деле - более двух (5); объем дела (количество томов превышает два) (12); производство по делу экспертизы; количество предварительных судебных и судебных заседаний (более пяти); неопределенность сложившейся практики (отсутствие сложившейся практики на уровне ВАС РФ); сложность дела определена председателем суда; иные обстоятельства, влияющие на сложность дела.

Дело № А09-5312/2014, по которому в суде первой инстанции частично удовлетворены судебные расходы, относится к категории сложных дел, так как имеет не менее трех обстоятельств, влияющих на сложность дела, тогда как достаточно одного из вышеперечисленных обстоятельств. При этом количество допрошенных (при помощи технических средств) лиц – 9.

Суд первой инстанции при решении вопроса о разумности произведенных обществом судебных расходов на оплату услуг представителей оценил сложность дела и затраченное представителям время на подготовку материалов к судебному разбирательству, в том числе факты участия представителя в судебных заседаниях; общую продолжительность рассмотрения судом дела; количество судебных заседаний и пройденных судебных инстанций; количество представленных доказательств; объем подготовленных материалов; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

В данном случае суд правильно оценил, что настоящее дело относится к категории сложных в силу большого объема представленных истцами для анализа первичных документов, оспариваемых сумм.

Согласно части 1 статьи 65 АПРК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Заявителем было предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, и он должен был доказать лишь факт осуществления этих платежей, а также связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Другая сторона обладала правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Арбитражный суд Брянской области, оценив представленные в материалы дела документы в порядке статьи 71 АПК РФ, обоснованно указал, что нижеперечисленные услуги по представительству заявителя в суде, не превышают стоимость аналогичных юридических услуг, оказываемых на территории Брянской области.

При таких обстоятельствах обоснованным является вывод суда о том, что стоимость аналогичных юридических услуг, оказываемых на территории Брянской области, обществом не превышена. Истцами не представлены доказательства чрезмерности расходов, понесенных обществом в связи с предоставлением ему вышеуказанных услуг.

Довод истцов о том, что за аналогичные услуги, оказанные представителем ФИО2 третьему лицу – ФИО3, стоимость услуг одного и того же представителя составили 15 000 рублей, что свидетельствует о чрезмерности и неразумности расходов ответчика на оплату услуг представителя, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 17 Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 если несколько лиц, участвующих в деле на одной стороне, вели дело через одного представителя, расходы на оплату его услуг подлежат возмещению по общим правилам части 1 статьи 100 ГПК РФ, статьи 112 КАС РФ, части 2 статьи 110 АПК РФ в соответствии с фактически понесенными расходами каждого из них.

Третьим лицом не предъявлялись к возмещению расходы на услуги представителя, размер оплаты в сумме 15 000 рулей истцами не подтвержден.

При удовлетворении заявления ответчика о взыскании с истцов расходов на услуги представителя суд обоснованно руководствовался имеющимися в материалах дела процессуальными документами, составленными представителем ответчика, а не третьего лица.

Довод истцов о том, что повышающий коэффициент, примененный ответчиком, является, по сути, дополнительной платой (гонораром успеха), поскольку в отношении его применения между ответчиком и его представителем был составлен отдельный акт и уже после вступления решения суда по данному делу в законную силу, отклоняется судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Пунктом 2.2.3.5 договора от 01.06.2014 сторонами данного договора изначально было согласовано условие о возможном увеличении вознаграждения не менее чем в 1,5 раза при сложности дела. Причем стороны в данном пункте определили критерии сложности дела. Сложность дела не может быть известна сторонам при заключении договора (состав лиц, участвующих в деле, количество томов дела, количество предварительных и судебных заседаний), в связи с чем стороны данного договора на основании пункта 2.2.3.6 данного договора правомерно определили сумму, подлжеащую взысканию с учетом коэффициента сложности дела равного 1,5 после вступления судебного акта в законную силу.

Как было указано выше, возможность применения коэффициента сложности дела предусмотрена также пунктом 3 раздела 6.4. Рекомендаций от 25.03.2015.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела аудиозаписи судебного заседания от 30.09.2015 отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

Согласно имеющейся в материалах дела аудиозаписи (т. 8, л. д. 88), суд апелляционной инстанции в судебном заседании 24.09.2015 объявил перерыв до 30.09.2015. В назначенную дату суд провел судебное заседание в соответствии с нормами арбитражно – процессуального кодекса Российской Федерации и огласил резолютивную часть обжалуемого определения.

С учетом изложенного определение Арбитражного суда Брянской области от 07.10.2015 подлежит изменению.

Всего истцом было заявлено к возмещению 545 998 рублей 16 копеек, из них – 998 рублей 16 копеек почтовые расходы, 3 500 рублей – транспортные расходы, 541 500 рублей – представительские расходы.

В подтверждение факта оплаты ответчиком представлены платежные документы на общую сумму 547 770 рублей 16 копеек, из них 543 272 рублей – представительство, 3 500 рублей – транспортные расходы, 998 рублей 16 копеек – почтовые расходы.

Разумными и обоснованными являются заявленные ответчиком представительские затраты на сумму 281 000 рублей: (84 000 рублей - изучение дела в первой инстанции, 45 000 рублей – составление 9 процессуальных документов, 50 000 рублей - участие в 5 судебных заседаниях, 90 000 рублей - участие в 6 судебных заседания с учетом коэффициента 1,5 сложности, 10 000 рублей – составление отзыва на апелляционную жалобу, 7 000 рублей - изучение 7 тома дела, 15 000 рублей – участие в апелляционном суде, 10 000 рублей – ходатайства в апелляции и заявление о расходах; всего на сумму 311 000 рублей – 30 000 рублей, самостоятельно исключенных ответчиком.

При применении коэффициента сложности 1,5 размер вознаграждения, принимаемого судом, составил 421 500 (281 000 рублей х 1,5).

С учетом примененного коэффициента сложности дела (1,5), обоснованно отклоненных судом первой инстанции внесудебных расходов представителя на сумму 20 000 рублей, расходов по уплате НДФЛ и фактически представленных ответчиком документов на оплату услуг представителя по договору на сумму 510 271 рублей (т. 8, л. <...>, 36, 37, 38, 39. 40, 41, 42) взысканию с истцов в пользу ответчика подлежат расходы в размере 422 498 рублей 16 копеек, из которых 421 500 рублей — стоимость услуг представителя и 998 рублей 16 копеек – почтовые расходы.

Судебные издержки (к которым относятся и представительские и почтовые затраты) возмещаются проигравшей стороной в пропорциональном выражении от суммы предъявленных требований (статья 110 АПК РФ).

Исходя из суммы 422 498 рублей 16 копеек с ИП ФИО1 в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы в сумме 283 073 рублей 77 копеек и с ООО «СВ Парк» - 139 424 рубля 39 копеек. .

По правилам статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации обжалование определения об отказе (частичном отказе) удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

С учетом изложенного, уплаченная ИП ФИО1 и ООО «СВ Парк» по платежным поручениям от 03.11.2015 № 87 и от 03.11.2015 № 153 соответственно (т.9, л. д. 18-19) при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит возврату последним из федерального бюджета по 1 500 рублей каждому.

Руководствуясь статьями 104, 110, 266, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 07.10.2015 по делу № А09-5312/2014 изменить.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Коелгамрамор-Брянск» о взыскании судебных расходов удовлетворить частично в сумме 422 498 рублей 16 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Коелгамрамор-Брянск» (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы в сумме 283 073 рублей 77 копеек.

В удовлетворении остальной части заявления к индивидуальному предпринимателю ФИО1 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СВ Парк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Коелгамрамор-Брянск» (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы в размере 139 424 рубля 39 копеек.

В удовлетворении остальной части заявления к обществу с ограниченной ответственностью «СВ Парк» отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета 1 500 рублей государственной пошлины, уплаченной за подачу апелляционной жалобы.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СВ Парк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 1 500 рублей государственной пошлины, уплаченной за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня его изготовления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующийсудья

Судьи

Ю.А. Волкова

ФИО6

О.Г. Тучкова