Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к Департаменту государственной политики в сфере высшего образования Министерства образования и науки РФ о признании недействительным письма от 15.08.2012 №05-ПГ-МОН-16682, вынесенного заместителем директором Департамента государственной политики в сфере высшего образования Министерства образования и науки РФ ФИО5, в части указания о том, что законодательством РФ не предусмотрено приравнивание статуса арбитражного управляющего к должности аудитора и недействительными действия по отказу в признании приравнивания статуса арбитражного управляющего ФИО1 по отказу приравнивания статуса арбитражного управляющего ФИО1, к должности аудитора, как противоречащие требованиям п.2 ст.2-3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и квалификационному справочнику должностей руководителей, специалистов и других служащих, утвержденному Постановлением Минтруда от 21.08.1998 №37.

Решением суда от 28.01.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано. При этом суд исходил из того, что в действиях ответчика отсутствуют препятствия в осуществлении арбитражным управляющим ФИО1 профессиональной, хозяйственной или производственной деятельности, каких либо обязанностей.

Арбитражный управляющий ФИО1 не согласился с решением суда первой инстанции и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Считает, что судом первой инстанции не учтен тот факт, что в процессе проведения анализа финансового состояния должника и результатов его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности арбитражный управляющий ФИО1 фактически выполняет обязанности аудитора. Ссылается на нарушения судом норм процессуального права.

Представители арбитражного управляющего ФИО1, ФНС России в судебное заседание не явились, суд располагает доказательствами их надлежащего извещения о месте и времени судебного заседания. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании представители ответчика и третьего лица поддержали решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласны, считают их необоснованными, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать, изложили свои доводы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как усматривается из материалов дела, 06.08.2012 заявитель обратился в Минобрнауки России с письмом (вх.№ПГ-МОН-16682 от 6 августа 2012 года) в котором в частности просил разъяснить ему:

- приравнивается ли статус арбитражного управляющего к должности аудитора.

Письмом Департамента государственной политики в сфере высшего образования Минобрнауки России от 15 августа 2012 года №05-ПГ-МОН-16682 заявителю было разъяснено, что «законодательством Российской Федерации не предусмотрено приравнивание статуса арбитражного управляющего к должности аудитора».

Считая, что в результате издания вышеуказанного письма были нарушены права заявителя, так как ему были созданы препятствия в осуществлении полномочий арбитражного управляющего в качестве аудитора в части проведения анализа финансовой деятельности учреждения, организации, предприятия независимо от форм собственности, обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что письмо Минобрнауки России представляет собой разъяснение действующего законодательства, не содержащее каких-либо властно-распорядительных указаний в отношении заявителя, не устанавливает, не изменяет и не отменяет (не ограничивает) каких-либо прав заявителя, а носит информационный характер.

Доводу апелляционной жалобы о том, что статус арбитражного управляющего должен приравниваться к должности аудитора, поскольку и к обязанностям арбитражного управляющего и к обязанностям по должности аудитора отнесено проведение анализа финансового состояния и финансовой деятельности юридических лиц судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

При этом суд первой инстанции правомерно отметил, что законодательного или иного нормативного правового акта предусматривающего возможность приравнивания статуса арбитражного управляющего к должности аудитора не имеется, единый квалификационный справочник должностей руководителей, специалистов и служащих предназначен для решения вопросов, связанных с регулированием трудовых отношений, обеспечением эффективной системы управления персоналом организаций (пункт 1 Порядка применения единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих, утвержденного постановлением Минтруда России от 9 февраля 2004 года №9).

Суд учитывает, что согласно п.2 с.20.3 Закона «О банкротстве» арбитражный управляющий в деле о банкротстве осуществляет анализ финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности.

В соответствии с п.1 Постановления Правительства РФ «Об утверждении правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа» от 25.06.2003 №367 при проведении финансового анализа арбитражный управляющий анализирует финансовое состояние должника на дату проведения анализа, его финансовую, хозяйственную и инвестиционную деятельность, положение на товарных и иных рынках. Документы, содержащие анализ финансового состояния должника, представляются арбитражным управляющим собранию (комитету) кредиторов, в арбитражный суд, в производстве которого находится дело о несостоятельности (банкротстве) должника, в порядке, установленном Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", а также саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является, при проведении проверки его деятельности.

Таким образом, указанные положения предполагают обязанность арбитражного управляющего проводить анализ финансового состояния. При этом указанные положения не приравнивают статус аудитора со статусом арбитражного управляющего.

В соответствии с п.1 и 2 статья 4 Федерального закона «Об аудиторской деятельности» аудитор - физическое лицо, получившее квалификационный аттестат аудитора и являющееся членом одной из саморегулируемых организаций аудиторов. Физическое лицо признается аудитором с даты внесения сведений о нем в реестр аудиторов и аудиторских организаций.

При этом заявителем не представлены доказательства внесения сведений о нем в реестре аудиторов. Сам по себе факт наличия образования, в том числе профильного, не свидетельствует о приобретении указанным лицом статуса аудитора

Суд первой инстанции также обоснованно принял во внимание положения законодательства, взаимоисключающие совмещение указанных должностей.

В соответствии с п.1 ст. 20.2 Закона «О банкротстве» в случае, если в соответствии с настоящим Федеральным законом на арбитражного управляющего возлагаются полномочия руководителя должника, на него распространяются все требования, установленные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации для руководителя такого должника, и по отношению к нему применяются все меры ответственности, установленные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации для руководителя такого должника.

Согласно пп..1 п.1 ст.8 Федерального закона «Об аудиторской деятельности» Аудит не может осуществляться: аудиторскими организациями, руководители и иные должностные лица которых являются учредителями (участниками) аудируемых лиц, их должностными лицами, бухгалтерами и иными лицами, несущими ответственность за организацию и ведение бухгалтерского учета и составление бухгалтерской (финансовой) отчетности.

Нормативного правового акта, предусматривающего приравнивание или отождествление произвольно взятых должностей, а тем более приравнивание статуса арбитражного управляющего к какой-либо должности при совпадении предусмотренных для них отдельных должностных обязанностей или направлений деятельности, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушений, в частности, ненаправление в адрес заявителя отзыва на апелляционную жалобу, неверное указание в резолютивной части решения суда должности лица, письмо которого заявитель оспаривает, нерассмотрении ходатайства о наложении штрафа за непредставление отзыва, являются необоснованными.

В силу положений статьи 131 АПК РФ ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

В случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, иные участники арбитражного процесса вправе направить в арбитражный суд и другим лицам, участвующим в деле, отзыв в письменной форме на исковое заявление.

В случае если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам или при невозможности рассмотреть дело без отзыва вправе установить новый срок для его представления. К отзыву на исковое заявление прилагаются документы, которые подтверждают доводы и (или) возражения относительно иска, а также документы, которые подтверждают направление копий отзыва и прилагаемых к нему документов истцу и другим лицам, участвующим в деле.

Как усматривается из материалов дела, судом первой инстанции определением от 17.12.2012 было отложено судебное заседания, в том числе, для представления ответчиком документов, подтверждающих направления отзыва на исковое заявление лицам, участвующим в деле.

Во исполнение указанного определения, Департаментом государственной политики в сфере высшего образования Министерства образования и науки Российской Федерации в материалы дела был представлен отзыв с приложением почтовых квитанций, свидетельствующих о его направлении.

В силу ч. 2 ст. 131 АПК РФ представление отзыва на исковое заявления является правом, а не обязанностью иных участников процесса. При этом следует отметить, что в материалах дела имеется отзыв Росреестра с приложенными почтовыми квитанциями о его отправке.

В силу изложенного, основания для наложения на ответчика и третьих лиц штрафа за непредставление отзыва на исковое заявления у суда первой инстанции отсутствовали.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что 14.03.2013 судом первой инстанции вынесено определение об исправлении опечатки в части указания в резолютивной части решения должности лица, письмо которого было оспорено заявителем.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.01.2013 по делу №А40-128557/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: С.Л. Захаров

Судьи: Е.В. Пронникова

Л.А. Москвина

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.