Гражданский кодекс часть 1

по заявлению Государственного бюджетного учреждения города Москвы по эксплуатации и ремонту инженерных сооружений «Гормост» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 111033, <...>)

к 1) Судебному приставу-исполнителю Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам неимущественного характера УФССП по г.Москве ФИО2 (125047, <...>), 2) Начальнику Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам неимущественного характера УФССП по г.Москве старшему судебному приставу ФИО3 (125047, <...>)

третье лицо: ООО «Омега Сервис» (150000, <...>)

о признании незаконным бездействия по исполнительному производству № 56173/11/23/77 и № 56486/11/23/77, признании незаконным бездействия СПИ ФИО3 выразившееся в неосуществлении должного контроля за исполнение исполнительных производств, обязании совершить действие,

при участии:

от заявителя:

ФИО4 – по доверенности № 0323/118-13 от 18.01.2013;

от ответчиков:

1) СПИ ФИО5;

2) ФИО5 – по доверенности от 19.04.2013;

от третьего лица:

не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось Государственное бюджетное учреждение города Москвы по эксплуатации и ремонту инженерных сооружений Гормост» с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам неимущественного характера УФССП по г.Москве ФИО2, Начальнику Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам неимущественного характера УФССП по г.Москве старшему судебному приставу ФИО3 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставам по особым исполнительным производствам неимущественного характера УФССП России по г. Москве ФИО2 в части неисполнения исполнительных листов серии АС 000336755, серии АС 000336756, выданных 14.03.2011г. Арбитражным судом г.Москвы по делу А40-141478/10 и возбужденных на их основании исполнительных производств 56486/11/23/77, 56173/11/23/77 и признании незаконным бездействия начальника старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставам по особым исполнительным производствам неимущественного характера УФССП России по г. Москве ФИО3, в части отсутствия контроля за исполнением исполнительных производств №56173/11/23/77, 56486/11/23/77.

В качестве третьего лица привлечено ООО «Омега Сервис».

Решением суда от 22.01.2013 г. в удовлетворении заявления отказано. При этом суд исходил из того, что представленные ответчиком материалы исполнительного производства не свидетельствуют о бездействии судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного акта.

С решением суда не согласился заявитель - Государственное бюджетное учреждение города Москвы по эксплуатации и ремонту инженерных сооружений Гормост» и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт. В обоснование своих требований заявитель ссылается на то, что на момент рассмотрения дела не представлено доказательств освобождения должником помещений и передачи их заявителю.

Ответчики возражают против удовлетворения апелляционной жалобы и просят решение суда оставить без изменения. В отзыве на апелляционную жалобу ответчики указывают, что судебным приставом – исполнителем приняты все необходимые меры для обеспечения своевременного исполнения исполнительного документа.

Представитель третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ. Оснований для отмены или изменения решения суда не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2011г. по делу А40-141478/10-11-517 выданы исполнительные листы серия АС №000336755, серия АС № 000336756.

Исполнительные листы были предъявлены к исполнению 19.07.2011г. в Царицынский ОСП УФССП России по Москве.

На основании исполнительных листов серия АС №000336755, серия АС № 000336756 09.09.2011г. судебным приставом-исполнителем Царицынского ОСП УФССП России по Москве ФИО6 возбуждены исполнительные производства №56486/11/23/77, № 56173/11/23/77.

09.02.2012г. в соответствии с приказом № 9 от 12.01.2012г. И.О.руководителя УФССП России по Москве ФИО7 исполнительные производства по акту приема-передачи переданы из Царицынского ОСП в Межрайонный ОСП по особым исполнительным производствам неимущественного характера.

17.07.2012г. судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам неимущественного характера ФИО8 вынесены постановления о замене стороны исполнительного производства - взыскателя на ГБУ «Гормост» (правопреемник ГУП «Гормост»).

В последующем исполнительные производства были переданы на исполнение судебному приставу-исполнителю Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам неимущественного характера УФССП России по Москве ФИО2

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании статьи 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ (далее - Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Из материалов дела следует, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя находятся исполнительные производства №56486/11/23/77 и № 56173/11/23/77, возбужденные 09.09.2011г. судебным приставом-исполнителем Царицынского ОСП УФССП России по Москве ФИО6

Согласно п. 8 ст. 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства.

В соответствии со статьей 36 Закона N 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи. Истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

Согласно ст. 64 Закона N 229-ФЗ, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положениями ст. 64 Закона № 229-ФЗ предусмотрены исполнительные действия которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель, в частности вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах, и др.

По исполнительному производству № 56173/11/23/77 осуществлялся выход на территорию, о чем составлен акт. Составлено и вручено требование о необходимости исполнить решение суда, осуществлялся выход по месту жительства генерального директора ООО «ОМЕГА-Сервис» ФИО9, о чем составлен акт от 14.09.2012г.,а также осуществлялся выход по юридическому адресу ООО «ОМЕГА-Сервис», о чем составлен акт от 21.09.2012г. 22.10.2012г. Судебным приставом -исполнителем ФИО2 составлен акт телефонного разговора, о проводимых исполнительных действиях. 25.10.2012г. судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено Предупреждение об уголовной ответственности № 3231/12/39/77 в отношении руководителя ООО «ОМЕГА-СЕРВИС» Одновременно с этим, вынесено требование об исполнении решения суда в 2-х дневный срок со дня поступления требования.

25.10.2012г. судебным приставом-исполнителем составлен акт совершения исполнительных действий согласно которому ООО «ОМЕГА-СЕРВИС» во исполнения требований исполнительного листа серии АС № 000336756 освободило подлежащие выселению помещения. Все указанные помещения опечатаны, о чем свидетельствует составленная фототаблица.

По исполнительному производству № 56486/11/23/77 возбужденному на основании исполнительного листа серии АС № 000336755 09.09.2011 в ИФНС России №24 по г. Москве направлен запрос о представлении сведений по ООО «ОМЕГА-СЕРВИС», а также 01.04.2011 направлен запрос начальнику МОТОРЭР УВД ЮАО г. Москва.

27.01.2012г. осуществлен выход по адресу, указанному в исполнительном документе, о чем составлен акт выхода на территорию, а также осуществлен выход по месту жительства генерального директора ООО «ОМЕГА-Сервис» ФИО9, о чем составлен акт от 14.09.2012г. Осуществлен выход по юридическому адресу ООО «ОМЕГА-Сервис», о чем составлен акт от 21.09.2012г. 22.10.2012г. Судебным приставом -исполнителем ФИО2 составлен акт телефонного разговора, о проводимых исполнительных действиях. 25.10.2012г. судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено Предупреждение об уголовной ответственности № 3232/12/39/77 в отношении руководителя ООО «ОМЕГА-СЕРВИС». Одновременно с этим, вынесено требование об исполнении решения суда в 2-х дневный срок со дня поступления требования.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленные ответчиком материалы исполнительного производства не свидетельствуют о бездействии судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного акта.

Доводы заявителя о необходимости осуществления иных процессуальных действия правомерно отклонены судом первой инстанции, так как судебный пристав-исполнитель вправе самостоятельно избирать необходимые меры для исполнения судебного акта.

Доводы заявителя о том, что судом не устранено противоречие относительно нахождения имущества должника в помещениях заявителя не принимаются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В целях проверки исполнения требований исполнительных документов суд первой инстанции обязал сторон совместно провести обследование указанных помещений, для чего был объявлен перерыв. В судебное заседание, 21.01.2013г. заявитель представил акт фактического занятия имущества ГБУ «Гормост» от 16.01.2013г. с приложением фототаблицы Указанный акт составлен сотрудниками ГБУ «Гормост». При этом объяснения заявителя, по какой причине обследование помещений проведено заявителем самостоятельно в отсутствии судебного пристава-исполнителя носили противоречивый характер. В свою очередь, судебный пристав-исполнитель указал, что осуществлял вызов заявителя в целях осуществления обследования, указанное обстоятельство заявителем не оспаривалось. Указанный вызов заявителем проигнорирован без указания мотивированных причин. Ответчик, в устных объяснениях указал, что подмостовое пространство сдается заявителем в аренду различным организациям, в том числе под размещение автомастерских. Соответственно, в данном случае отсутствует возможность с учетом одностороннего характера составленного акта определить, какие помещения входили в предмет обследования.

Отказывая в удовлетворении требования, суд первой инстанции также обоснованно исходил из того, что старшим судебным приставом ФИО3, с учетом отсутствия бездействия со стороны СПИ ФИО2, приняты все необходимые меры для обеспечения своевременного исполнения исполнительного документа.

В соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч.2 ст.329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2013 г. по делу № А40-145625/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Н.Н. Кольцова

Судьи: П.В. Румянцев

ФИО1