Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 15 апелляционную жалобу ООО «ДТП ПОМОЩЬ.МСК.УК» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.11.2012 по делу № А40-99264/12-25-462 судьи Комаровой Г.В.

по иску ООО «ДТП ПОМОЩЬ.МСК.УК» (ОГРН <***>; 119049, <...>)

к ЗАО «ГУТА-Страхование» (ОГРН <***>; 107078, <...>)

о взыскании 139 396,50 руб.

при участии:

от истца: ФИО1 по дов. от 07.11.2012;

от ответчика: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.11.2012 с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу ООО «ДТП Помощь. МСК УК» было взыскано 30 269 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 2 000 руб.

В удовлетворении иска в части 109 127,50 руб. было отказано.

Истец не согласился с решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой считает, что суд, нарушив нормы процессуального права, необоснованно пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Просит отменить решение суда и удовлетворить исковые требования о взыскании страхового возмещения и убытков в полном объеме.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Указывает на то, что представленный истцом отчет составлен с учетом требований действующего законодательства, отвечает требованиям федерального стандарта оценки, предъявляемым к отчетам, прошит, пронумерован, подписан оценщиком, в них указана дата составления отчета, его порядковый номер, сам отчет выполнен компетентным лицом, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков, его ответственность застрахована.

Пояснил, что отчеты сделаны с составлением акта осмотра автомобиля, в отчетах проведен анализ рынка объекта оценки, указана информация по всем ценообразующим факторам, использовавшимися при определении стоимости, к отчету приложена фототаблица поврежденного автомобиля.

Отметил, что представленное ответчиком заключение не может быть принято во внимание судом, так как не соответствует требованиям Закона об оценочной деятельности, Федеральным стандартам оценки.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменений исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 19.12.2011 в результате ДТП автомашине «Черри» г.р.з.С350РР197, принадлежавшей ФИО2 и застрахованной в ЗАО «ГУТА-Страхование» (договор КАСКО ГС Т1-ТС 10/119854) были причинены механические повреждения транспортным средством г.р.з. В952НС197, под управлением ФИО3

Согласно справке ГИБДД от 19.12.2011, определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29.12.2011, ДТП произошло по вине водителя ФИО3

По данному страховому случаю ЗАО «ГУТА-Страхование» на основании Акта осмотра транспортного средства от 30.12.2011 № 49413-11 и Заключения о стоимости восстановительного ремонта от 30.05.2012 было рассчитано страховое возмещение в размере 24 690 руб.

В период времени с 20 часов 29.12.2011 по 09 часов 30.12.2011г. возле д.34 корп.1 по ул. Летная в г. Мытищи Московской области при неизвестных обстоятельствах неизвестными лицами автомобилю «Черри» г.р.з. С350РР197 были причинены механические повреждения.

ЗАО «ГУТА-Страхование» на основании Акта осмотра транспортного средства от 13.03.2012 № 52212-12 и Заключения о стоимости восстановительного ремонта от 30.05.2012 стоимость восстановительного ремонта определена в размере 22 316 руб., выплачено ФИО2 – 16 737 руб.

20.04.2012 между ФИО2 и ООО «ДТП. Помощь. МСК. УК» был заключен договор № 325 уступки прав требования, согласно которому кредитор уступает новому кредитору право требования к ЗАО «ГУТА-Страхование» по взысканию на основании договора ГС Т1-ТС 10/119854 страхового возмещения выплаты в счёт возмещения ущерба, причинённого ДТП.

Взыскивая с ЗАО «ГУТА-Страхование» 30 269 руб., суд первой инстанции правомерно исходил из обоснованности расчета размера ущерба по ДТП от 19.12.2011 в сумме 24 690 руб. и 22 316 руб. по страховому случаю, произошедшему в период с 29.12.2011 по 30.12.2011. При этом, судом было учтено, что ответчиком частично оплачена сумма страхового возмещения в размере 16 737 руб.

Также обоснованно суд не принял ссылки истца на результаты проведенной независимой экспертизы (Акты осмотра от 18.04.2012, экспертные заключения № М 318/05-12, № М 320/05-12), согласно которой стоимость восстановительного ремонта составила, соответственно, 40 300,50 руб. и 84 309,26 руб.

Судом правомерно было обращено внимание на то, что согласно актам осмотра транспортного средства от 30.12.2011 № 49413-11 и от 13.03.2012 № 522121-12, ФИО2 присутствовал при осмотре транспортного средства, замечаний и дополнений не высказал, о чем свидетельствует его подпись.

Оценивая доводы истца о том, что в результате проведенной независимой экспертизы (Акты осмотра от 18.04.2012, экспертные заключения № М 318/05-12, № М 320/05-12) стоимость восстановительного ремонта составила, соответственно, 40 300,50 руб. и 84 309,26 руб., следует обратить внимание на следующее.

Как следует из Актов осмотра ООО «Бюро оценки» от 18.04.2012 пробег автомобиля Chery M11 на момент осмотра составлял 1 553 км. В то же время, согласно Актам осмотра эксперта ЗАО «Гута Страхование» на момент осмотра 30.12.2011 пробег составлял 519 км, на момент осмотра 13.03.2012 – 1 058 км.

Таким образом, осмотр автомобиля Chery M11 производился ООО «Бюро оценки» более чем через месяц после осмотра экспертом ЗАО «Гута Страхование». При этом, автомобиль находился в эксплуатации.

Кроме того, из заключения ООО «Бюро оценки» от 22.05.2012 № М 320/05-12 (калькуляция) следует, что замене подлежит «Боковая рама Л В СБ» стоимостью 56 022 руб., а в стоимость ремонтных воздействий при зафиксированных повреждениях панели заднего левого крыла и облицовки заднего бампера включены, например, лобовое стекло, заднее стекло, потолок салона, щиток приборов, сиденье и т.п.

Из калькуляции по отчету от 22.05.2012 следует, что стоимость переднего бампера составляет 7 754 руб. В то же время, согласно ценовой информации, размещенной, например, на сайте www.detali.ru, стоимость переднего бампера автомобиля Chery M11 (код детали M11-2803601-DQ), поставщик – Chery (Евросоюз, Китай) составляет от 2 077 руб. до 4 769 руб.

Источник ценовой информации на детали, подлежащие замене, оценщиком в отчетах не указан.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает обоснованным и основанным на законе вывод суда первой инстанции о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных истцом требований.

Принимая во внимание вышеизложенное и, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.11.2012 по делу № А40-99264/12-25-462 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: Э.В. Якутов

Судьи: В.А. Свиридов

Д.В. Каменецкий

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.