Гражданский кодекс часть 1

судей:	Лепихина Д.Е., ФИО1,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Прокофьевой С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №12 апелляционную жалобу Коммандитного общества "ООО"Топекс" на решение Арбитражного суда г. Москвы
от 27.02.2012 по делу № А40-92579/11-5-654, принятое судьей Тарасовым Н.Н.,

по иску Коммандитного общества "ООО"Топекс" (Pograniczna 2/4 02-285,Warsaw, Poland)

к ООО"ИнТехЛайн" (ОГРН <***>, 103001, Большой Козихинский пер., д. 22, стр. 1)

о взыскании

при участии:

от истца:	ФИО2 по доверенности от 11.08.2011; ФИО3 по доверенности от 11.08.2011;
от ответчика:	не явился, извещен;

установил:

Коммандитное общество "ООО"Топекс" (Pograniczna 2/4 02-285,Warsaw, Poland) (далее – истец) с учетом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 АПК РФ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО"ИнТехЛайн" (далее – ответчик) о взыскании основного долга в размере 1 341 436, 25 долларов США за поставленный товар.

Решением суда от 27.02.2012 с учетом прекращения производства по делу в части требований о взыскании 155 024, 96 долларов США, в удовлетворении исковых требований отказано полностью в связи с истечением срока исковой давности.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит судебный акт отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен, представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, в связи с чем суд рассматривает дело на основании ст. 156 АПК РФ без его участия.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Первоначально в качестве основания иска истцом указано на денежное обязательство ответчика уплатить за покупателя товара FelixGroupLLKпо гарантийному обязательству от 20.08.2008 (т. 5 л.д. 64-79) задолженность за поставленный товар в период с 15.07.2007 по 31.12.2008 согласно указанному в приложении к гарантийному обязательству перечню неоплаченных счетов-фактур. При этом истец в иске указывал, что между ним и компанией FelixGroupLLK (4676 Коммершел стрит, SE274 97302 109240 Орегон, США) установились партнерские коммерческие отношения, в рамках которых истец на протяжении длительного времени на условиях ExWorks Польша, Варшава осуществлял поставки продукции – инструментов для строительства и ремонта, включая инструменты с механическим приводом для ее использования и распространения в России для целей его дальнейшей перепродажи ответчиком на территории России. Поскольку у компании FelixGroupLLK образовалась задолженность перед истцом, последний, на основании гарантийного обязательства от 20.08.2008 обратился с иском к ответчику, принявшему на себя соответствующее денежное обязательство.

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство об изменении оснований иска и уточнении размера исковых требований (т.7 л.д. 3-10), причиной которых стали обстоятельства прекращения с 26.05.2006 в административном порядке деятельности компании FelixGroupLLK в связи с непредставлением ежегодной отчетности и/или неоплатой ежегодного взноса, в связи с чем указанная компания является неактивной, что следует из свидетельства Корпоративного отдела Офиса секретаря штата Орегон от 22.11.2011 (т. 6 л.д. 91-95), а также прекращением с 23.12.2006 деятельности ООО «Тацин Вест», ОГРН <***> согласно выписке из ЕГРЮЛ от 23.11.2011 (т. 6 л.д. 96-101).

Истец, ссылаясь на то, что ответчику было достоверно известно о ликвидации указанных выше компаний, с учетом частичной оплаты товара ответчиком и поставкой истцом товара в 2009 году, изменил основание и сумму исковых требований.

В качестве нового основания иска истец указал на обязанность ответчика как заказчика и покупателя товара уплатить сумму долга за полученный товар в размере 1 341 436, 25 долларов США. Ссылался на то, что в силу положений п. 2 и 3 ст. 434, п. 3 ст. 438 ГК РФ между ним и ответчиком фактически сложились договорные отношения по купле-продаже (поставке) каждой партии товара посредством обмена электронными письмами между сторонами. Действия ответчика заключались в предварительной отсылке истцу номеров грузовых машин, которые должны забирать товар для его дальнейшей перепродажи ответчиком на территории России (пункт 3.1.5 уточнений), в оплате товара, начиная с 2004 года, в информировании истца о совершенных операциях по перечислению денежных средств, предоставлении графиков погашения задолженности (пункт 3.1.7 уточнений). В судебном заседании представители истца на вопрос суда пояснили, что имеющийся в деле договор продажи № 32/2007 от 04.04.2007 в качестве основания иска не выступает.

При этом истец квалифицировал гарантийное обязательство ответчика от 20.08.2008 как признание ответчика долга перед истцом, что является основанием для перерыва срока течения исковой давности.

Истец полагает, что поскольку стороны в отношениях купли-продажи товара не договорились о применимом праве, постольку в силу положений ст. 1211 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к отношениям сторон должно применяться право продавца товара, а именно право Республики Польша. В обоснование указанных доводов представил юридическое заключение польской юридической фирмы, согласно которому срок исковой давности в отношении рассматриваемого спора по польскому праву составляет 4 года, при этом письмо ответчика (гарантийное обязательство от 20.08.2008) необходимо расценивать как письменное признание задолженности перед истцом, также как акт сверки взаиморасчетов от 31.12.2008. Указывает, что согласно положениям ст. 31 Конвенции Организации Объединенных Наций от 11.04.1980 года о договорах международной купли-продажи товаров (далее - Венская конвенция) от поставщика не требуется обеспечить доставку товара непосредственно в адрес покупателя, в связи с чем полагает, что его обязательство по поставке товара заключалось в предоставлении товара в распоряжение покупателя в месте нахождения истца в Польше.

Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом его взаимоотношений с ответчиком как отношений, вытекающих из сделок между ними по купле-продаже товаров и квалифицировал гарантийное обязательство ответчика от 20.08.2008 как договор поручительства и с учетом сделанного ответчиком заявления о применении срока исковой давности (т. 2 л.д. 6-7), отказал в удовлетворении иска в связи с прекращением поручительства применительно к положениям статьи 361 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно по имеющимся в деле доказательствам, настоящее дело, пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом бремя доказывания оснований исковых требований лежит на истце.

Истец в обоснование своих доводов относительно доказательственной силы представленных в дело распечаток электронной переписки сторон, подтверждающих, по его мнению, совершение (заключение) сделок купли-продажи товаров и их условий, ссылается на часть 3.1. статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Между тем в отзыве ответчика на уточненное исковое заявление (т. 7 л.д. 2) в пункте 2 прямо выражено его несогласие с тем, что представленные истцом распечатки электронной переписки сторон являются доказательствами заключения сделок купли-продажи товаров между истцом и ответчиком, поскольку не соответствуют требованиям, предусмотренным статьей 160 ГК РФ, в частности, в связи с отсутствием подписей уполномоченных лиц, совершающих сделку.

Ссылка истца на положения п. 2 и 3 ст. 434, п. 3 ст. 438 ГК РФ отклоняется, поскольку согласно пункту 1 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Между тем, исходя из смысла положений пункта 3 статьи 162 ГК РФ, для внешнеэкономической сделки требуется ее совершение в простой письменной форме, при этом несоблюдение простой письменной формы внешнеэкономической сделки влечет недействительность такой сделки.

При этом ссылка апеллянта на статью 11 Венской конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров от 11.04.80 отклоняется, поскольку СССР, обязательства которого перешли к Российской Федерации, при присоединении к упомянутой Конвенции заявил об обязательности требований статьи 12, предусматривающей письменную форму договора международной купли-продажи и такую же форму его изменения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 марта 1997 г. № 4670/96). Такая же правовая позиция изложена в пункте 6 письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 августа 1995 г. № ОМ-230 относительно Конвенции Организации Объединенных Наций о договорах международной купли - продажи (опубликована в "Вестнике Высшего Арбитражного Суда РФ" N 1, 1994), принята в Вене 11.04.80, согласно которой СССР присоединился к Конвенции 23.05.90 с оговоркой: "Союз Советских Социалистических Республик в соответствии со статьями 12 и 96 Конвенции заявляет, что любое положение статьи 11, статьи 29 или части II Конвенции, которое допускает, чтобы договор купли - продажи, его изменение или прекращение соглашением сторон либо оферта, акцепт или любое иное выражение намерения совершались не в письменной, а в любой форме, неприменимо, если хотя бы одна из сторон имеет свое коммерческое предприятие в СССР." Для Российской Федерации Конвенция вступила в силу 01.09.90.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что из CMR (т. 3 л.д. 1-54), являющихся международными товарно-транспортными накладными, подтверждающими факт отгрузки товара, не усматривается, что ответчик является покупателем или получателем, указанного в них товара. Напротив, из указанных CMR следует, что покупателем товара является компания FelixGroupLLK (США).

Из счетов-фактур (т. 3 л.д. 55-143; т.4; т. 5 л.д. 1-63) также следует, что покупателем товара является компания FelixGroupLLK (США), а получателем товара значится ООО «Тацин Вест».

Исходя из указанных выше обстоятельств и письменных доказательств, апелляционный суд приходит к выводу, что оснований считать ответчика в спорных отношениях покупателем или получателем товара, не имеется, следовательно, у него отсутствует прямое обязательство по его оплате как контрагента истца в сделках купли-продажи.

Ссылка апеллянта на акт сверки по состоянию на 31.12.2008 (т. 5 л.д. 80-88) как на доказательство отношений сторон непосредственно по сделкам купли-продажи отклоняется, поскольку на листе дела 88 имеется указание на то, что «обязательства фирмы FelixGroupLLK обязывают фирму ООО"ИнТехЛайн" от имени которой подписываю документы», что свидетельствует о том, что основное обязательство по оплате товара лежит на фирме FelixGroupLLK.

Таким образом, гарантийное обязательство ответчика от 20.08.2008 как признание ответчиком долга перед истцом в сделках купли-продажи товара рассматривать нельзя.

Суд апелляционной инстанции, исходя из фактически сложившихся между истцом и ответчиком отношений, с учетом пояснений истца в ходатайстве об уточнении требований, пришел к следующему.

Исходя из положений пункта 1 статьи 1005 ГК РФ, агент за вознаграждение может совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Таким образом, поскольку не доказано иное, судебная коллегия полагает, что ответчик фактически оказывал истцу агентские услуги, заключающиеся в следующих действиях: предварительной отсылке истцу номеров грузовых машин, которые должны забирать товар для его дальнейшей перепродажи на территории России (пункт 3.1.5 уточнений требований), в информировании истца о совершенных операциях по перечислению денежных средств, предоставлении графиков погашения задолженности (пункт 3.1.7 уточнений требований). При этом суд отмечает, что доказательств оплаты поставленного в Россию товара именно ответчиком в материалах дела не содержится и по пояснениям представителей истца в судебном заседании такие доказательства у истца отсутствуют.

Согласно статье 1011 ГК РФ к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 ГК РФ.

Применительно к положениям статьи 993 ГК РФ комиссионер (агент) отвечает перед комитентом (принципалом) за неисполнение третьим лицом сделки, в том числе, в случае, если принял на себя ручательство за исполнение сделки (делькредере).

Исходя из совокупного анализа указанных выше норм, апелляционный суд полагает возможным квалифицировать гарантийное обязательство ответчика от 20.08.2008 как его ручательство перед истцом за исполнение сделок купли-продажи товаров согласно счетам-фактурам, указанным в приложении № 1 к гарантийному обязательству, за фирму FelixGroupLLK (США), что подтверждается, в том числе, оговоркой в акте сверки «обязательства фирмы FelixGroupLLK обязывают фирму ООО"ИнТехЛайн" от имени которой подписываю документы».

В связи с изложенными выводами, к отношениям сторон в данном споре Венская конвенция ООН о договорах международной купли-продажи товаров от 11.04.80, а также Нью-йоркская конвенция от 14.06.1974 об исковой давности в международной купле-продаже товаров не применимы, поскольку регулируют отношения, связанные с международной куплей-продажей товаров, в которых выступают участники в качестве продавца и покупателя.

Поскольку в особенной части ГК РФ вопросы, связанные с исполнением и прекращением делькредере не урегулированы, постольку суд апелляционной инстанции полагает возможным применить в этой части в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ аналогию закона, а именно параграф 5 Главы 23 ГК РФ, регулирующий вопросы поручительства.

В соответствии со статьёй 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно пункту 4 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано, а в случае если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Из текста гарантийного обязательства ответчика от 20.08.2008 следует, что ответчик взял на себя денежное обязательство по оплате неоплаченных на 18.08.2008 счетов-фактур по отгруженным товарам, порядковые номера в приложении с 512 по 690 на общую сумму 1 286 153, 41 долларов США, гарантируя оплату соответствующими суммами и в сроки, указанные на этих счетах-фактурах.

Из материалов дела следует, что во всех счетах-фактурах с порядковыми номерами с 512 по 690 указана отсрочка платежа 90 дней с даты их выставления.

Согласно приложению к гарантийному обязательству ответчика от 20.08.2008 последним по дате выставления неоплаченным счетом-фактурой под позицией № 690 является счет-фактура FAE/000846/08/WARот 07.08.2008 с указанием срока платежа – 05.11.2008 (т. 4 л.д. 59).

Таким образом, срок исполнения основного обязательства по счетам-фактурам с порядковыми номерами с 512 по 690, указанным в приложении к гарантийному обязательству ответчика от 20.08.2008 истек 06.11.2008.

В связи с изложенными обстоятельствами, с учетом того, что срок действия поручительства в гарантийном обязательстве ответчика от 20.08.2008 не установлен, его действие прекращается, если кредитор – истец по делу в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю - ответчику.

Исходя из изложенных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что на момент предъявления иска в суд поручительство ответчика прекратилось.

Судом первой инстанции ошибочно установлено, что за судебной защитой истец согласно штампу Арбитражного суда г. Москвы о получении искового заявления в электронном виде обратился 22.08.2011, поскольку согласно системе подачи документов истцу пришло уведомление о поступлении искового заявления с приложениями в систему подачи документов с указанием даты поступления – 19.08.2011 в 20:52 (МСК). Указанная дата учитывается апелляционным судом при рассмотрении вопроса о соблюдении истцом срока для совершения процессуальных действий (часть 6 статьи 114 АПК РФ), в связи с чем иск по настоящему делу считается поданным в Арбитражный суд г. Москвы 19.08.2011.

Между тем ошибочный вывод суда первой инстанции не повлек за собой принятие неправильного по существу решения, поскольку обязательство ответчика перед истцом, вытекающее из делькредере, прекратилось в ноябре 2009 года, поскольку кредитор – истец по делу в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявил иска к поручителю - ответчику.

Довод апелляционной жалобы о том, что в силу положений ст. 1211 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к отношениям сторон должно применяться право продавца товара, а именно право Республики Польша подлежит отклонению в силу следующих обстоятельств.

Исходя из положений пункта 1 статьи 1186 ГК РФ, регулирующих определение права, подлежащего применению к гражданско-правовым отношениям с участием иностранных лиц или гражданско-правовым отношениям, осложненным иным иностранным элементом, право, подлежащее применению к гражданско-правовым отношениям с участием иностранных граждан или иностранных юридических лиц либо гражданско-правовым отношениям, осложненным иным иностранным элементом, в том числе в случаях, когда объект гражданских прав находится за границей, определяется на основании международных договоров Российской Федерации, настоящего Кодекса, других законов (пункт 2 статьи 3) и обычаев, признаваемых в Российской Федерации.

В силу пункта 2 указанной выше нормы, если в соответствии с пунктом 1 статьи 1186 ГК РФ невозможно определить право, подлежащее применению, применяется право страны, с которой гражданско-правовое отношение, осложненное иностранным элементом, наиболее тесно связано.

Статья 1211 ГК РФ определяет право, подлежащее применению к договору при отсутствии соглашения сторон о выборе права.

При отсутствии соглашения сторон о подлежащем применению праве к договору применяется право страны, с которой договор наиболее тесно связан (пункт 1).

Правом страны, с которой договор наиболее тесно связан, считается, если иное не вытекает из закона, условий или существа договора либо совокупности обстоятельств дела, право страны, где находится место жительства или основное место деятельности стороны, которая осуществляет исполнение, имеющее решающее значение для содержания договора (пункт 2).

В силу пункта 3 статьи 1211 ГК РФ стороной, которая осуществляет исполнение, имеющее решающее значение для содержания договора, признается, если иное не вытекает из закона, условий или существа договора либо совокупности обстоятельств дела, сторона, являющаяся, в частности: агентом - в агентском договоре (пп.15); поручителем - в договоре поручительства (пп.18).

Судом апелляционной инстанции отношения между сторонами по данному спору квалифицированы как агентские отношения, сопряженные с делькредере (поручительством). При этом сделан вывод об отсутствии между истцом и ответчиком отношений по внешнеэкономическим сделкам купли-продажи товара как отношений между продавцом и покупателем.

В гарантийном обязательстве ответчика от 20.08.2008, акцептованном истцом – иностранным Коммандитным обществом "ООО"Топекс" (Pograniczna 2/4 02-285,Warsaw, Poland), отсутствует соглашение сторон о подлежащем применению праве, в связи с чем апелляционный суд согласно подпункту 18 пункта 3 статьи 1211 ГК РФ признает ответчика – ООО"ИнТехЛайн" (ОГРН <***>, ИНН <***>), являющегося российской компанией согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 18.08.2011 (т. 6 л.д. 57-65) стороной, которая осуществляет исполнение, имеющее решающее значение для содержания договора поручительства.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что в настоящем споре применимым правом является право Российской Федерации.

Исходя из изложенных выводов, апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2012 по делу № А40-92579/11-5-654 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: П.В. Румянцев

Судьи: Д.Е. Лепихин

ФИО1

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00