Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Анероид» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы России № 13 по г. Москве от 17.01.2007 г. № 15/14/1.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2007 г. заявленные требования удовлетворены.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, в удовлетворении заявления отказать, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права.

Представитель заявителя, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не явился.

В отсутствие возражений представителя заинтересованного лица, руководствуясь ст. ст. 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд рассмотрел апелляционную жалобу без участия заявителя.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя заинтересованного лица, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела.

Из материалов дела следует, что 17.10.2006 г. ООО «Фирма «Анероид» в инспекцию представило отдельную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) по налоговой ставке ноль процентов за 3 квартал 2006 г., в которой отразило сумму реализации товаров, вывезенных из Российской Федерации в таможенном режиме экспорта в размере 416930 руб., сумму налога, подлежащей вычету - 52369 руб. (л.д. 20-24).

В соответствии со ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) бобществом приложен пакет документов, подтверждающих право на возмещение НДС при налогообложении по налоговой ставке 0% и заявление о возмещении данной суммы НДС путём возврата на расчётный счёт (л.д. 19-24).

В соответствии со ст. 88 НК РФ налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка в отношении ООО «Фирма «Анероид» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах.

17.01.2007 г. по результатам камеральной налоговой проверки инспекцией принято решение № 15-14/1, которым отказано в обоснованности применения налоговой ставки 0 % по налогу на НДС за 3 квартал 2006 г. в сумме по операциям при товаров (работ, услуг) реализации 416930 руб. (пункт 1 резолютивной части); отказано в возмещении сумм НДС по налоговой ставке 0 процентов за 3 квартал 2006 г. в размере 52369 руб. (пункт 2 резолютивной части) (л.д. 12-18).

Оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы налогового органа необоснованны по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 164 НК РФ, реализация товаров на экспорт производится по налоговой ставке НДС 0%.

Для обоснования права на применение налоговой ставки 0% экспортёр обязан представить налоговому органу отдельную налоговую декларацию по НДС и комплект документов по перечню, указанному в ст. 165 НК РФ, в том числе экспортный контракт (его копию); банковскую выписку о фактическом поступлении на счёт экспортёра средств от иностранного покупателя в оплату экспортированного товара; грузовые таможенные декларации (копию ГТД) с отметками российского таможенного органа, выпустившего товар в режиме экспорта, российского пограничного таможенного органа; копию транспортного, товаросопроводительного и (или) иного документа с отметками пограничного таможенного органа о вывозе товара за пределы таможенной территории Российской Федерации. При вывозе товара в режиме экспорта воздушны транспортом для подтверждения вывоза товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации в налоговые органы налогоплательщиком представляется копия международной авиационной грузовой накладной с указанием аэропорта разгрузки, находящегося за пределами таможенной территории Российской Федерации.

В соответветствии со ст. 171 НК РФ, экспортёр вправе уменьшить сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на сумму налогового вычета - налога, уплаченного при приобретении экспортируемого товара. Разница, возникшая вследствие того, что сумма налогового вычета превысила сумму налога, исчисленную по реализации, в отношении операций, предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 164 НК, подлежит зачёту экспортёру в порядке, установленном п. 4 ст. 176 НК РФ, при условии представлении налоговому органу отдельной налоговой декларации по НДС и документов по перечиню указанному в ст. 165 НК РФ.

Суд первой инстанции указал на то, что заявитель подтвердил представленными документами факт поставки товара на экспорт, получение средств от иностранного покупателя и уплате заявителем при приобретении товаров (работ, услуг), использованных для перепродажи на экспорт НДС в сумме 52369 руб.

Для подтверждения права на получение возмещения при налогообложении по налоговой ставке 0% заявитель представил в инспекцию документы, а именно: контракт № К0601 от 27.01.2006 г. между ООО «Фирма «Анероид» (продавец) и фирмой «Солтекс КО» (покупатель);дополнительное соглашение № 1 от 07.08.2006 г.;отгрузочную спецификацию № 3 от 12.09.2006 г. - на поставку трубок рентгеновских; стоимость товара по спецификации № 3 - 15600 долларов США; условия поставки - СРТ г. Сеул (аэропорт Инчон); выписку и SWlFT-сообщение банка - ОАО КБ «ВИЗАВИ» - от 27.09.2006 г., о поступлении экспортной выручки в сумме 31200 долларов США, что составляет 833860 руб. 56 коп. по курсу 26 руб. 72 коп.; ГТД № 10005020/120906/0080023, с отметками Шереметьевской таможни «выпуск разрешён 13.09.2006 г.» и «товар вывезен 16.09.2006 г.», товар трубки рентгеновские стоимостью 15600 долларов США; Международнау авианакладнау № 555-89980822 от 13.09.2006 г. с отметкой Шереметьевской таможни «выпуск разрешён 13.09.2006 г.» и указанием аэропорта назначения - Сеул (л.д. 42-51).

Необоснован довод налогового органа о том, что в выписке и SWIFT-сообщении банка, представленных в подтверждение получения экспортной выручки, присутствует ссылка на контракт № К0601, однако дата контракта не указана.

Судом первой инстанции установлено, поступление экспортной выручки, что подтверждено банком в ответ за запрос налогового органа, о чём указано в оспариваемом решении. Не указание даты контракта при совпадении всех прочих сведений (номера контракта, наименования контрагентов, банковских реквизитов) не опровергает факта получения экспортной выручки.

Доказательств наличия у заявителя другого контракта с аналогичным номером с указанным иностранным покупателем инспекцией не представлено.

Инспекция указала на то, что адрес отправителя в ГТД (<...>) не соответствует адресу, указанному в контракте (<...>). Адрес отправителя в авианакладной (<...>), совпадает с адресом, указанным в контракте, но не совпадает с адресом, указанном в ГТД (<...>). В ходе мероприятий налогового контроля было проведено обследование помещения по адресу: <...>. По результатам проверки установлено, что собственником помещения по данному адресу является ООО «Лотос-С», по сообщению которого договор на представление юридического адреса с заявителем не заключался.

Таким образом, помещение по указанному адресу, указанное в документах для подтверждения права на получение возмещения НДС при налогообложении по налоговой ставке 0%, фактически не является ни местом деятельности заявителя, ни местом расположения постоянно действующего исполнительного органа.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что налоговое законодательство не связывает право налогоплательщика на применение нулевой налоговой ставки и возмещение НДС с указанием адресов в товаросопроводительных документах.

Также указанный в контракте и авианакладной адрес: <...> является адресом места нахождения предприятия согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 06.02.2007 г. (л.д. 11).

По данному адресу зарегистрирован и постоянно проживает учредитель и президент заявителя ФИО2 Адрес <...> ранее являлся адресом места нахождения заявителя при государственной регистрации, и указан в уставе предприятия.

Помещение по данному адресу заявитель арендовал у ООО «Лотос-С» (л.д. 67-70). Данные адреса предприятия известны налоговой инспекции (л.д. 12, 19, 76).

Не совпадение адресов заявителя в ГТД и иных документах не опровергает факта экспорта товара.

Довод налогового органа об отсутствии у заявителя складских помещений для хранения экспортируемого товара и доказательств его перевозки судом не принимается.

Согласно экспортному контракту, а также договору № 8 от 26.01.2006 г. с поставщиком ООО НПП «ФОН», экспортируемые рентгеновские трубки имеют незначительные габариты: длина не более 50 мм, диаметр не более 21 мм. По условиям договора (п. 3.4.) доставка товара производится поставщиком по адресу заявителя: <...> (л.д. 53-58).

Суд первой инстанции признал достоверными пояснения заявителя, отраженные в оспариваемом решении, об обстоятельствах поставки, хранения и отправки товара на экспорт (л.д. 17). Данные обстоятельства не могут являться основанием для отказа в обоснованности применения налоговой ставки 0% и возмещения НДС.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений приводимых сторонами, и сделан правильный вывод по делу.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают установленные обстоятельства и выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не нарушены.

Налоговым органом при подаче апелляционной жалобы не уплачена государственная пошлина.

Учитывая, что Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от уплаты государственной пошлины при совершении процессуальных действий по делам, по которым данные органы выступали в качестве заинтересованного лица, с инспекции подлежат взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2007 г. по делу № А40-19840/07-4-120 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы России № 13 по г. Москве в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 рублей.

Председательствующий Т.Т. Маркова

Судьи В.В. Павлючук

М.С. Сафронова