Гражданский кодекс часть 1

ООО "Бригантина" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к 1-му отделу ОРБ ГУ МВД России по ЦФО об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Арбитражный суд г. Москвы определением от 19.06.2006 прекратил производство по делу в связи с не подведомственностью дела арбитражному суду.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 19.07.2006 №09АП-8302/2006-ГК указанное определение суда первой инстанции отменил и направил вопрос на новое рассмотрение в тот же суд.

Арбитражный суд г. Москвы определением от 04.08.2006 удовлетворил ходатайство истца о замене ответчика - ОРБ ГУ МВД России по ЦФО на надлежащего ответчика - ГУ МВД России по ЦФО.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истец изменил предмет иска и просил взыскать с ГУ МВД России по ЦФО 1 320 569 руб. 64 коп. составляющих стоимость имущества, которым ответчик незаконно владело и распорядилось.

Арбитражный суд г. Москвы решением от 24.11.2006 ГУ МВД России по ЦФО в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Бригантина" подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить, исковые требования удовлетворить.

Заявитель апелляционной жалобы, считает, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Пояснил, что судом не исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права, вывод суда не соответствует обстоятельствам дела. Считает решение суда незаконным и необоснованным. Просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика считает решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив все доводы апелляционной жалобы, и оценив имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 31 января 2006 года, в результате оперативно-розыскных мероприятий ГУ МВД России по ЦФО, в связи с проводимой проверкой в отношении ООО "Бригантина" по факту нарушения оборота алкогольной продукции в соответствии со ст.25 ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта и алкогольной продукции» (далее «Закон») и невозможностью изъятия из-за большой партии товара произведен арест алкогольной продукции, принадлежащей истцу (см. протокол ареста товаров т. 1 л.д. 26).

18 марта 2006 года следственным отделением при ОВД района Марьино г. Москвы по факту использования заведомо поддельных специальных марок, наклеенных на бутылки алкогольной продукции, изъятой в складском помещении истца, возбуждено уголовное дело № 41018.

24 марта 2006 года в рамках возбужденного уголовного дела вынесено постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств алкогольной продукции, принадлежавшей истцу, в соответствии с которым, в частности было принято решение обуничтожении вышеуказанной алкогольной продукции. В этот же день было принято поручение о производстве отдельных следственных действий (оперативно-розыскных, розыскных мероприятий), которым было поручено принять меры к уничтожению спорной алкогольной продукции.

Как было указано выше, изначально исковые требования ООО "Бригантина" были направлены на истребование имущества из чужого незаконного владения, в результате изменения предмета иска ООО "Бригантина" просит взыскать с ответчика стоимость изъятой алкогольной продукции в размере 1 320 569 руб. 64 коп.

В соответствии со ст. 129 ГК РФ объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не изъяты из оборота или не ограничены в обороте. Виды объектов гражданских прав, нахождение которых в обороте не допускается (объекты, изъятые из оборота), должны быть прямо указаны в законе.

Учитывая, что ст. 25 Закона предусматривает изъятие алкогольной продукции из гражданского оборота запускаемой в такой оборот с нарушением правовых основ производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в Российской Федерации, установленных Законом, следует, что ООО "Бригантина" применительно к ст. 129 ГК РФ не могло истребовать изъятую алкогольную продукцию для ее использования в предпринимательской деятельности, соответственно не может взыскать с ответчика стоимость этой алкогольной продукции.

Таким образом, решение суда первой инстанции по существу является правильным и не подлежит отмене.

Довод заявителя апелляционной жалобы являются несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что алкогольная продукция изъята из гражданского оборота в связи допущенными нарушениями ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта и алкогольной продукции».

При таких обстоятельствах, Девятый арбитражный апелляционный суд считает апелляционную жалобу ООО "Бригантина" не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясьст.ст. 176, 266-268, ч.1 ст. 269 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2006 по делу № А40-29461/06-43-228 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Бригантина" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья А.П. Тихонов

Судьи И.С. Лящевский

Т.Я. Сумарокова