Гражданский кодекс часть 1

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 14 по Республике Татарстан (далее – заявитель, инспекция, налоговый орган) обратилась в суд с заявлением о взыскании Индивидуального предпринимателя Бешкуровой Марины Владимировны (далее – заинтересованное лицо, предприниматель, налогоплательщик) штрафа в размере 2 000 руб. за совершение налогового правонарушения.

Определением от 10.12.2012 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением от 11.02.1013 г. отказано в удовлетворении заявления, при этом суд указал на то, что истек срок на обращение в суд с настоящим заявлением.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования.

Отзыв на апелляционную жалобу предпринимателем не представлен.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители сторон не явились, о времени и месте судебного разбирательства стороны извещены, информация о процессе размещена на официальном сайте суда в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие их представителей в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Апелляционная жалоба размещена в интернете в режиме ограниченного доступа. Код доступа указан в нижнем левом углу, определения Арбитражного суда г. Москвы от 10.12.2012.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Материалами дела установлено, что инспекция проводила камеральную налоговую проверку представленной предпринимателем 02.03.2012 декларации по единому налогу на вмененный доход за 4 квартал 2011 года.

По окончанию проверки, установив нарушение срока представления декларации (в силу статьи 346.23 Налогового кодекса Российской Федерации – не позднее 20.01.2012), налоговый орган составил акт камеральной проверки от 06.03.2012 № 2.12-10/317, рассмотрев материалы проверки в отсутствии извещенного налогоплательщика, вынес решение от 30.03.2012 № 2.12-10/338 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым: - привлек предпринимателя к ответственности за нарушение срока представления декларации по пункту 1 статьи 119 НК РФ в виду штрафа в размере 2 000 руб., с учетом применения пункта 2 статьи 112 НК РФ об отягчающих обстоятельствах в виду повторности совершения правонарушения и увеличения суммы штрафа в два раза (ранее налогоплательщик привлекался за то же правонарушение по решению от 24.01.2012 № 12.2-10/61).

На основании решения от 30.03.2012 № 2.12-10/338 о привлечении к ответственности после вступления его в силу инспекция на основании статьи 101.3 НК РФ и статей 69, 70 НК РФ вынесла в отношении предпринимателя требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 18.04.2012 № 1725, в которое вошла сумма штрафа по решению (2 000 руб.). В требовании установлен срок на добровольную уплату – до 11.05.2012.

В соответствии с пунктом 2 статьи 46 НК РФ взыскание налогов, пеней и штрафов с организаций и индивидуальных предпринимателей производится налоговым органом в бесспорном порядке путем вынесения решения и направления в банк, обслуживающий налогоплательщика поручения на перечисление налога, за исключением бюджетных организаций (предприятий, учреждений), у которых открыты лицевые счета (с них в силу пункта 2 статьи 45 НК РФ задолженность взыскивается только в судебном порядке).

Решение о взыскании, вынесенное за пределами срока установленного в пункте 3 статьи 46 НК РФ (не позднее двух месяцев после срока установленного в требовании об уплате налога) исполнению не подлежит, соответственно в этом случае налоговый орган вправе обратится в суд с иском о взыскании с налогоплательщика причитающихся сумм налогов, пеней и штрафов в пределах 6 месяцев после истечения срока на исполнение требования, пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления (иска) может быть восстановлен судом.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что срок на добровольное исполнение требования от 18.04.2012 № 1725 истек 11.05.2012, срок на обращение в арбитражный суд с заявлением о взыскании штрафа в порядке статьи 46 НК РФ и статей 213, 214 АПК РФ истек 11.11.2012 (6 месяцев с 11.05.2012), заявление согласно конверта было направлено в суд по почте 12.11.2012, то есть с пропуском определенного в пункте 3 статьи 46 НК РФ пресекательного срока.

В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган указывает на то, что окончание срока приходится на выходной день, в связи с чем в соответствии с п.7 ст. 6.1. НК РФ в случаях, когда последний день срока приходится на день, приходящийся на день, признаваемый в соответствии с законодательством РФ выходным и (или) нерабочим, днем окончания срока является ближайший рабочий день.

Суд апелляционной инстанции полагает обоснованными указанные доводы заявителя жалобы.

Однако, рассмотрев представленные в деле доказательства, приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований заявителя не имеется в связи со следующим.

В соответствии с положениями законодательства о налогах и сборах процедура взыскания предусматривает несколько этапов, в частности выставление требования, в котором должен быть указан срок, направления данного требования налогоплательщику.

В соответствии со ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также обязанности уплатить в установленный срок.

Вместе с тем, заявителем не представлены в материалы дела доказательства направления требования об уплате штрафа.

Определением от 10.12.2012 г. суд первой инстанции предлагал заявителю представить доказательства направления требования об уплате штрафа.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако определение суда исполнено не было. Доказательств обратного не представлено.

Кроме того, дополнительные доказательства в силу ст. 272.1. АПК РФ не принимаются судом апелляционной инстанции по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, за исключением случаев, если дело рассматривается по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

При наличии указанных оснований, суд апелляционной инстанции полагает, что налоговым органом не доказано и не подтверждено документально соблюдение установленной процедуры, в связи с чем оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, судом не установлено.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266 - 269, 271, 272.1 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.02.2013г. по делу № А40-159903/12-107-689 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные действующим АПК РФ.

Председательствующий судья: Н.О. Окулова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.