Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – ООО «Группа компаний Фрегат» на решение арбитражного суда г. Москвы от 12 декабря 2005 г. по делу № А40-57776/05-13-325, принятое судьей Высокинской О.А.,

по иску ООО «Эр-Эс Софтлаб Рисерч» к ООО «Группа компании Фрегат» о взыскании 30.000 руб. 00 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Эр-Эс Софтлаб Рисерч» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ООО «Группа компании Фрегат» 30.000 руб. 00 коп., составляющих сумму неосновательно приобретенных и неправомерно удерживаемых денежных средств, а также сумму процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании от истца поступило ходатайство об уточнении суммы исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, и истец просил суд взыскать с ответчика 135 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Заявленное ходатайство истца судом было рассмотрено и удовлетворено на основании ст.49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12 декабря 2005 г. иск удовлетворен и с ООО «Группа компании Фрегат» в пользу ООО «Эр-Эс Софтлаб Ри-серч» взыскано 30.000 руб. 00 коп. неосновательно полученных денежных средств, 135 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего 30.135 руб. 00 коп., а также 1.205 руб. 40 коп. госпошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой, просит его отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Как указано в жалобе, суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие ответчика, который не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания. Между сторонами сложились договорные отношения по перевозке, а не по возмездному оказанию услуг, как это расценил суд первой инстанции. Ответчик полагает, что между сторонами был заключен типовой договор фрахтования судна, текст которого, как указано в жалобе, был передан истцу 21.04.2005 года. Суд не применил ч. 3 ст. 95 Кодекса внутреннего водного транспорта РФ и п. 124 Правил перевозки пассажиров и багажа.

В отзыве на жалобу истец просит оставить ее без удовлетворения, а решение без изменения. В связи с отсутствием соглашения сторон по всем существенным условиям договора перевозки (ст. 432 ГК РФ) довод жалобы о том, что между сторонами был заключен такой договор необоснован. Независимо от того, как квалифицировать правоотношения между ООО «Эр-Эс Софтлаб Рисерч» и ООО «Группа компании Фрегат» (договором оказания услуг или договором перевозки) истец вправе был отказаться от договора до момента его исполнения со стороны ответчика и получить обратно сумму, уплаченного аванса, что предусмотрено как ст. 782 ГК РФ (в случае договора оказания услуг) так и ст. 100 КВВТ РФ (в случае договора перевозки пассажиров). Доказательств передачи истцу договора и счета не имеется. Ответчиком неправильно трактуются п.п. 114 и 116 Правил перевозки пассажиров и багажа.

В судебном заседании апелляционного суда ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы, а истец возражал против ее удовлетворения и просил оставить решение без изменения по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик ходатайствовал о допросе свидетелей, которые смогли бы подтвердить действия представителей сторон по заключению договора. В удовлетворении ходатайства отказано протокольным определением на основании ст. 162 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения сторон и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Из искового заявления и пояснений истца усматривается, что он имел намерение воспользоваться услугами ответчика для организации прогулочного рейса, в связи с чем в кассу ответчика было внесено 30.000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 21.04.2005 г. № 98.

Основанием для оплаты в квитанции указано: «задаток за аренду т/х «П-А» р. 27/06/05».

Суд первой инстанции обоснованно не признал внесенную истцом сумму задатком в соответствии с п. 3 ст. 380 ГК РФ.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Каких-либо письменных документов из которых следовало бы, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям либо договора возмездного оказания услуг, либо договора перевозки в материалах дела не имеется.

Из переписки, связанной с возвратом уплаченной истцом денежной суммы (л.д. 15-17) не усматривается, что стороны согласовали существенные условия договора возмездного оказания каких-либо услуг, как это предусмотрено ст. 779 ГК РФ.

В связи с этим вывод суда первой инстанции о том, что между сторонами сложились договорные отношения по возмездному оказанию услуг, не соответствует обстоятельствам дела.

Вместе с этим указанное обстоятельство не привело к неправильному принятию решения.

Доводы жалобы о том, что истцу была направлена оферта в виде договора и счета, а истец, произведя частичную оплату, ее акцептовал, в связи с чем, к отношениям сторон необходимо применить ст.ст. 435 и 438 ГК РФ не могут быть признаны обоснованными. Надлежащих письменных доказательств направления ответчиком и получения истцом договора и счета ответчиком не представлено, а истец отрицает получение им до внесения денег договора и счета.

В связи с этими обстоятельствами апелляционный суд приходит к выводу о том, что у сторон отсутствовали какие-либо договорные отношения, а внесенные истцом денежные средства на основании ст. 1102 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика, что и было сделано судом первой инстанции.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Учитывая, что ответчик неправомерно уклонился от возврата указанных денежных средств после получения письма истца от 19.05.2005 г. (что следует из письма ответчика от 22.06.2005 г. № 09-17) суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности требования о взыскании 135 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Представленный истцом расчет суммы процентов, проверен судами первой и апелляционной инстанций и признан правильным.

В материалах дела имеются доказательства надлежащего уведомления ответчика о месте и времени судебного заседания, как этого требует ст. 123 АПК РФ. В связи с этим довод жалобы о том, что суд рассмотрел дело в отсутствие не уведомленного ответчика является несостоятельным.

На основании изложенного, апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 176,266, 268, 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 12 декабря 2005 г. по делу № А40-57776/05-13-325 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий С.П. Седов

Судьи Б.Н. Жуков

И.Н. Банин