Гражданский кодекс часть 1

В Арбитражный суд г. Москвы обратился Центральный банк Российской Федерации с требованием к Главному управлению внутренних дел России по г. Москве о признании незаконным решения об отказе в возврате излишне уплаченной государственной пошлины за совершение регистрационных действий в отношении автотранспортных средств в общей сумме 4 200 рублей и обязании принять решение о возврате излишне уплаченной государственной пошлины.

Решением суда от 20.02.2013 г. в удовлетворении заявления отказано. При этом суд исходил из того, что действующее законодательство не содержит прямого указания о наделении Банка России статусом государственного органа.

С решением суда не согласился заявитель - Центральный банк Российской Федерации и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении заявления. В обоснование своих требований заявитель ссылается на то, что Банк России как федеральный орган государственной власти освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с пп.4 п.1 ст. 333.35 НК РФ.

Ответчик возражает против удовлетворения апелляционной жалобы и просит решение суда оставить без изменения. Ответчиком представлены письменные пояснения, в которых ответчик указывает, что Банк обладает особым конституционно-правовым статусом, однако это не свидетельствует о том, что Банк России имеет статус федерального органа государственной власти.

Представитель заявителя, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился. Ходатайство заявителя об отложении судебного заседания отклонено судом апелляционной инстанции.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ. Оснований для отмены или изменения решения суда не установлено.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела 08.10.2012г. Банк России в лице полевого учреждения Банка России Заводское обратился в адрес УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве с заявлением о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в общей сумме 4 200 руб. за действия по выдаче регистрационных знаков, регистрации транспортного средства и технический осмотр автомобиля с приложением оригиналов платежных поручений.

Письмом от 17.10.2012г. №14/15-6028 ответчик указал, что Центральный банк Российской Федерации не является органом государственной власти, и в возврате сумм уплаченной Банком России государственной пошлины отказал.

Посчитав отказ ответчика незаконным, необоснованным заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статус ЦБ РФ установлен в статье 75 Конституции РФ, определяющей его исключительное право на осуществление денежной эмиссии (часть 1) и основную функцию - защиту и обеспечение устойчивости рубля (часть 2), которую он осуществляет независимо от других органов государственной власти.

Согласно статье 1 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации" (далее - Закон N 86-ФЗ) статус, цели деятельности, функции и полномочия Центрального банка Российской Федерации (Банка России) определяются Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами. Функции и полномочия, предусмотренные Конституцией Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, Банк России осуществляет независимо от других федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления. Банк России является юридическим лицом.

Статьей 2 указанного закона установлено, что государство не отвечает по обязательствам Банка России, а Банк России - по обязательствам государства, если они не приняли на себя такие обязательства или если иное не предусмотрено федеральными законами.

В соответствии со статьей 3 Закона N 86-ФЗ целями Банка России являются защита и обеспечение устойчивости рубля, развитие и укрепление банковской системы Российской Федерации, обеспечение эффективного и бесперебойного функционирования платежной системы.

В статье 4 этого же закона определены функции Банка. В частности, Банк России устанавливает правила осуществления расчетов в Российской Федерации, правила проведения банковских операций, осуществляет надзор за деятельностью кредитных организаций и банковских групп (банковский надзор), организует и осуществляет валютное регулирование и валютный контроль в соответствии с законодательством Российской Федерации, осуществляет иные функции в соответствии с федеральными законами.

Таким образом, действующее законодательство не содержит указания о наделении Банка России статусом государственного органа.

Кроме того, согласно статье 2 Закона № 86-ФЗ, Банк России осуществляет свои расходы за счет собственных доходов, а не финансируется из государственного бюджета как государственные органы.

В силу статьи 3 Закона № 86-ФЗ получение прибыли не является целью деятельности Банка России.

В то же время, как указано в статье 26 Закона № 86-ФЗ, после утверждения годовой финансовой отчетности Банка России Советом директоров Банк России перечисляет в федеральный бюджет 50 процентов фактически полученной им по итогам года прибыли, остающейся после уплаты налогов и сборов в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации. Оставшаяся прибыль Банка России направляется Советом директоров в резервы и фонды различного назначения.

Налоги и сборы уплачиваются Банком России и его организациями в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации.

При этом суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что в пункте 1.1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что Банк России относится к иным органам, не входящим в структуру и систему органов государственной власти или местного самоуправления, но выполняющим публично-правовые функции, в силу чего может быть освобожден от уплаты государственной пошлины по основаниям, предусмотренным подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в случае, когда он выступает в судебном процессе в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Отказывая в удовлетворении заявления суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что наделение Центрального Банка Российской Федерации отдельными функциями государственной власти и нормотворческими полномочиями не может являться основанием для освобождения его от уплаты государственной пошлины применительно к подпункту 4 пункта 1 статьи 333.35 НК РФ, предусматривающему освобождение от уплаты государственной пошлины только государственных органов и органов местного самоуправления.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2013 г. по делу № А40-159561/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Н.Н. Кольцова

Судьи: П.В. Румянцев

ФИО1