Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев 25 октября 2006 года в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Транс-Лигист» на решение от 22.06.06. по делу № А40-3700/06-22- 23 Арбитражного суда г. Москвы, принятого судьей Кудиной Е.С.

по иску ЗАО «КМТ Холдинг»

к ответчику ООО « Транс-Логист», третьему лицу ООО «Логистическая компания Панорама»

о взыскании ущерба

УСТАНОВИЛ: заявлено требование о взыскании 1 648 973,79 руб. ущерба за утерянный груз.

Решением арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2006 года исковые требования удовлетворены за счет ответчика. Решение суда первой инстанции мотивировано тем, что ответчик не доказал факт передачи груза уполномоченному лицу второго ответчика, тем самым причинив истцу убытки, составляющие стоимость не доставленного груза в сумме 1 648 973,79 руб. которые подлежат возмещению в порядке ст.ст. 801,803 ГК РФ.

С решением суда первой инстанции не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неправильно оценены обстоятельства дела и неправильно применены нормы материального и процессуального права, подлежащие применению.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не учтено, что доверенность, послужившая основанием для утверждения истца передаче ответчику груза и для предъявления иска не содержит подписи руководителя, а также вразумительных данных о составе и стоимости груза, следовательно, в силу п.4. ст.75 АПК РФ не может служить доказательством факта передачи груза к перевозке, так как в соответствии с п. 5.3 Договора экспедитор несёт ответственность за утрату, недостачу или повреждение груза, произошедшие после принятия его к перевозке и до выдачи его получателю.

В товарно-транспортной накладной №27.1/КНА в графе «груз к перевозке принял» стоит расшифровка подписи ФИО6 по доверенности б/н от 26.12.2006 года. Согласно штатному расписанию, в штате ООО «Транс-Логист» ФИО6 не числится, следовательно, выдать такого рода доверенность ответчик не мог и фактически не выдавал.

По условиям договора о «Транспортно -экспедиционной деятельности» № 2005-04-21 ТЛ, заключенного между ЗАО «КМТ -Холдинг» и ООО "Транс-Логист" 21.04 2005 года, отношения, возникающие в рамках договора, оформляются заявками, которые должны быть поданы в письменной форме либо отправлены по факсу, по почте или по электронной почте (п.2.2.1 Договора).

Однако представителями ЗАО «КМТ - Холдинг» не представлены доказательства направления в адрес ООО "Транс-Логист" заявки на перевозку от 26.12.2005 года, в материалах дела имеется факсимильная копия от 30.12.2005 года, то есть изготовленная после пропажи машины, по просьбе менеджера ЗАО «КМТ — Холдинг». Что, по мнению ООО "Транс-Логист" не может служить доказательством намерения ООО "Транс-Логист" принять данный груз к перевозке в силу п.4. ст.75 АПК РФ, так как документ не соответствует, требованиям установленным для него договором.

В судебном заседании истец заявил согласие с решением суда, с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Представитель третьего лица в судебном заседании не участвовал, извещен о времени и месте судебного заседания. Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст.ст.266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная инстанция, заслушав представителей лиц, участвующих по настоящему делу, рассмотрев и оценив представленные по делу доказательства, установила следующие обстоятельства.

05.03.2001г. между истцом и ООО «АВТОСНАБ» был заключен договор комиссии №2К АК, согласно которому истец обязуется за вознаграждение от своего имени по поручению ООО «АВТОСНАБ» совершать сделки по продаже запчастей и номерных агрегатов по цене указанной в актах приема-передачи товара (т.1 л.д.93-95).

Для осуществления сделок по поставке товара, истец заключил с ответчиком договор транспортной экспедиции от 21.04.2005г. №2005-04-21ТЛ.(т.1л.д.8-12).

В соответствии с договором от 21.04.05 г. (п.2.2.1), заключенным между истцом и ответчиком , клиент должен подавать заявки на перевозку грузов не позднее чем за пять рабочих дней до начала выполнения перевозки. Заявки должны быть поданы в письменной форме либо отправлением по факсу, по почте или электронной почте.

Заявка на перевозку груза была сделана истцом в устной форме 26.12.2005г. и вторично передана по факсу 30.12.2005г. Из представленной в материалы дела факсимильной заявки следует, что заявка ответчиком принята, раздел исполнителя заполнен работником ООО «Транс-Логист» ФИО7 26.12.2005 года с указанием автомашины, водителя и паспортных данных водителя, обязанных осуществить исполнение заявки(т.1л.д.88).

Как следует из материалов дела, на основании устной заявки истца, ответчик 26.12.2005г. подал свою заявку в ООО «Логистическая компания Панорама», с которой у него заключен агентский договор на организацию транспортно-экспедиторских услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом от 20.09.2005г. (т.1л.д.104), которое в свою очередь поручило перевозку груза контрагенту по договору № 28 от 22 декабря 2005 г. - ООО «Авторегион +» (т.1., л.д. 96-97).

Водитель данной организации ФИО6 явился к истцу и принял к перевозке груз по ТТН №27.1/КНА, №26.31/КНА, №27.1/КНА, №104/АВВ, №26.31-26.31/КНА на основании доверенности от 26.12.2005г., выданной ООО «Транс-Логист»(т.1л.д.21).

Данный груз должен был быть доставлен в адрес ООО «РБА-Ростов», стоимость груза составила 1.648.973-79р., что подтверждается актом приема-передачи материальных ценностей и поручением №2712/1 (т.1л.д.105-115).

В соответствии с п.2.2. Договора № 2005-04-21 ТЛ основным перевозочным документом, по которому производится приемка грузов к перевозке и их сдача получателю являются товарно-транспортные накладные. Груз по месту назначения не доставлен. Согласно статье 805 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц. Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.

Пунктом 5.1 Договора также предусмотрена прямая ответственность экспедитора за действия 3-х лиц. ФИО6 — являлся представителем, привлеченных Ответчиком 3-х лиц.

Доводы апелляционной жалобы относительно выдачи доверенности ФИО6 неполномочным лицом не принимаются апелляционным судом. В соответствии со ст. 186 ГК РФ доверенность может быть признана ничтожной только в случае отсутствия в ней даты совершения. На представленной в суд на обозрение подлинной доверенности проставлена дата ее совершения - 26 декабря 2005 г., которая не противоречит дате отпуска товарно-материальных ценностей - 27 декабря 2005 г., кроме того, указанная доверенность заверена оригинальной печатью ответчика.

Действия ФИО8, расписавшейся в доверенности за руководителя в ходе исполнения ее возложенных на нее обязанностей менеджера-логиста, в соответствии со ст. 402 Гражданского кодекса Российской Федерации считаются действиями должника.

Возражения ответчика об отсутствии доказательств, свидетельствующих о возложении руководства ООО «Транс-Логист» на менеджера ФИО8 обязанности по удостоверению доверенностей водителей - экспедиторов опровергаются представленным истцом пакетом документов по аналогичным перевозкам, осуществленных ООО «Транс-Логист» раннее (т.2 л.д. 23 - 62). Анализ указанных документов показывает, что ФИО8 также расписывалась во всех доверенностях за Генерального директора ООО «Транс-Логист» и, все представленные перевозки, как и перевозка, совершенная - 27.12.2006 г., в последующем одобрены подписанными Генеральным директором ООО «Транс-Логист» актами выполненных работ, счетами на оплату оказанных услуг и соответствующими счетами-фактурами.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из совокупности всех представленных по настоящему делу доказательств, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о доказанности принятия груза к перевозке, ответственности ответчика и возложении на него обязанности возместить причиненный ущерб истцу в заявленной сумме. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит.

Руководствуясь ст.176, пунктом 1 ст. 269, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда г. Москвы от 22 .06.2006 года по делу № А40-3700/06-22-23 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья Т.Я.Сумарокова

Судьи Е.Н.Барановская

ФИО9