Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Аметист-99» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Москве от 29.04.2008 № 19Э.

Обществом подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Москве от 29.04.2008 № 19Э до принятия решения суда по делу и вступления его в законную силу.

Определением от 30.06.2008 заявление о принятии мер по обеспечению заявления удовлетворено: действие оспариваемого решения от 29.04.2008 № 19Э приостановлено.

При этом суд исходил из того, что обществом представлено достаточно доказательств в обоснование причины обращения с требованием о принятии обеспечительных мер.

В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить определение суда, мотивируя тем, что доказательств причинения обществу значительного ущерба не представлено, считает, что выводы суда не конкретизированы, а также указывает на то, что судом вынесено определение о предоставлении обществом встречного обеспечения путем внесения на депозитный счет суда денежных средств, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения в размере 50 % от взыскиваемой суммы налога, пени и штрафа установленной оспариваемым решением, однако обществом встречное обеспечение не представлено, данное обстоятельство поставило под сомнение возможность исполнения решения суда при отказе в удовлетворении заявленных обществом требований, также инспекция указывает на то, что с 30.06.2008 заявитель состоит на налоговом учете в ИФНС России по г. Находка.

Представитель общества в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель инспекции в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Согласно ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение заявления (иска) или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В ст. 92 Кодекса содержится требование, согласно которому в заявлении о принятии обеспечительных мер должно быть указано обоснование причины обращения с таким заявлением.

Пунктом 3 информационного письма Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. № 83 установлено, что недопустимо приостановление действия актов, решений государственных органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требований заявителя по существу спора.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» указал, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности; арбитражный суд может признать заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ; согласно п. 10 постановления заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер; обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного права и его нарушения; при оценке доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует учитывать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер: вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая ходатайство о принятии обеспечительных мер, суд должен оценить, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного требования и возможного судебного акта по данному заявлению, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявленного требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Если необходимость принятия обеспечительной меры заявитель обосновывает тем, что в случае непринятия судом этой меры ему будет причинен значительный ущерб, он также должен обосновать возможность причинения такого ущерба, его значительный размер, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для его предотвращения именно данной обеспечительной меры.

Судом первой инстанции установлено, что общество поставляет припасы (топливо, горюче-смазочные материалы) для эксплуатации морских судов (бункеров), взыскиваемая сумма в бесспорном порядке по оспариваемому решению в размере 19.318.159 руб. повлечет причинение значительного ущерба, поскольку является значительной и отвлекает денежные средства от хозяйственной деятельности общества, так как для обеспечения деятельности общества на рынке поставок нефтепродуктов при условии 100% предоплаты требуется наличие достаточно свободных денежных средств на счетах общества.

Относительно довода о непредставлении обществом встречного обеспечения судом первой инстанции принято во внимание то обстоятельство, что у заявителя имеется переплата по налогу на прибыль в сумме 2.103.975 руб.. и то, что решениями Арбитражного суда Приморского края подтверждается наличие долга бюджета по НДС ООО «Аметист-99» в сумме 18.214.699 руб.

Удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения инспекции, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что данная обеспечительная мера соответствует заявленному требованию, поскольку заявителем представлены доказательства того, что непринятие обеспечительных мер повлечет причинение ему значительного ущерба.

Вместе с тем, решением суда от 25.07.2008 по данному делу признаны недействительными, как не соответствующие Налоговому кодексу Российской Федерации решения Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Москве от 29.04.2008 № 19Э и № 23.

Иных доводов, опровергающих выводы суда, налоговым органом не приведено, как и оснований, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 184, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2008 по делу № А40-27468/08-111-50 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий Т.Т. Маркова

Судьи Н.О. Окулова

Е.А. Солопова

телефон справочной службы суда (495) 987-28-00.