Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Екатеринбургская компания сервисного обслуживания», Открытое акционерное общество «Мосгоргидрострой» (далее – заявители) обратились в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по городу Москве ФИО1 (далее – ответчик, судебный пристав-исполнитель) о признании незаконными постановлений от 31.08.2011 г. № 77/11/42267/18АС/2010 и от 31.08.2011 г. №77/11/15494/6АС/2010 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Форвардинвестстрой».

Решением от 05.03.2012 г. суд отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свои выводы тем, что оспариваемые по делу постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства являются законными, соответствуют Федеральному закону «Об исполнительном производстве», не нарушают права и законные интересы заявителя.

Не согласившись с принятым решением, заявители обратились с апелляционной жалобой, в которой просят отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить заявленные требования в полном объеме, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывают на отсутствие предусмотренных законом оснований окончания исполнительного производства, наличие у должника по данным бухгалтерской отчетности дебиторской задолженности, а также право судебного пристава-исполнителя обратить взыскание на заложенное имущество.

Стороны и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 27.01.2010 г. постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-92277/09-12-687 с Общества с ограниченной ответственностью «Форвардинвестстрой» в пользу Открытого акционерного общества «Мосгоргидрострой» взыскана задолженность по договору на сумму 82.676.375,27 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 101.000 руб.

Выдан исполнительный лист от 04.02.2010 г. серии АС № 000802407.

15.02.2010 г. судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по городу Москве ФИО2 возбудил исполнительное производство №77/11/15494/6АС/2010.

14.10.2010 г. определением Девятого арбитражного апелляционного суда способ исполнения судебного акта по делу № А40-92277/09-12-687 изменен. Взыскание долга в пользу Открытого акционерного общества «Мосгоргидрострой» обращено также на долю должника Общества с ограниченной ответственностью «Форвардинвестстрой» в Коммерческом банке «Инстройбанк» (Общество с ограниченной ответственностью).

Выдан исполнительный лист от 20.10.2010 г. серии АС № 001010247.

25.10.2010 г. судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по городу Москве ФИО1 возбудил исполнительное производство №77/11/42267/18АС/2010 об обращении взыскания на долю в банке.

Оба производства объединены в сводное исполнительное производство, поскольку исполнительное производство № 77/11/42267/18АС/2010 является дополнением основного исполнительного производства № 77/11/15494/6АС/2010.

02.12.2010 г. определением Девятого арбитражного апелляционного суда по делу №А40-92277/09-12-687 в порядке процессуального правопреемства произведена замена взыскателя Открытого акционерного общества «Мосгоргидрострой» по исполнительному производству № 77/11/15494/6АС/2010 на Общество с ограниченной ответственностью «Екатеринбургская компания сервисного обслуживания».

На основании заявления Общества с ограниченной ответственностью «Екатеринбургская компания сервисного обслуживания» произведена замена взыскателя в исполнительном производстве.

31.08.2011 г. судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по городу Москве ФИО1 вынес постановление об окончании исполнительного производства № 77/11/42267/18АС/2010 на том основании, что в рамках исполнительного производства у взыскателя отсутствует судебный акт об обращении взыскания на заложенное имущество.

31.08.2011 г. судебный пристав-исполнитель ФИО1 вынес постановление об окончании исполнительного производства № 77/11/15494/6АС/2010 на том основании, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных указанным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционных жалоб, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для дела обстоятельства, применил нормы материального права, подлежащие применению и на их основании, сделал правомерный вывод об отсутствии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как установлено п. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В силу ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Оспариваемые постановления вынесены судебным приставом-исполнителем в пределах предоставленных ему полномочий.

В отношении исполнительного производства №77/11/42267/18АС/2010 апелляционным судом установлено следующее.

В рамках исполнительного производства № 77/11/42267/18АС/2010 установлено, что доля в размере 79,86% в уставном капитале Коммерческого банка «Инстройбанк» обременена залогом, где залогодержателем является Общество с ограниченной ответственностью «МИМ».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2011 г. по делу № А40-9936/11-100-77 Обществу с ограниченной ответственностью «Екатеринбургская компания сервисного обслуживания» отказано в иске к Обществу с ограниченной ответственностью «Форвардинвестстрой» о признании недействительным договора залога от 16.07.2010 г..

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2011 г. по делу № А40-10460/11-17-124 Обществу с ограниченной ответственностью «Екатеринбургская компания сервисного обслуживания» отказано в удовлетворении заявления о признании незаконными действий по регистрации залога доли в уставном капитале Коммерческого банка «Инстройбанк» (Общество с ограниченной ответственностью) (регистрационная запись № 2107711014398 внесена 28.09.2010 г.).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2011 г. по делу №А40-3631/11-97-30 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «МИМ» обращено взыскание на заложенную долю Общества с ограниченной ответственностью «Форвардинвестстрой» в уставном капитале в размере 79,86% в счет погашения задолженности в размере 105.000.000 рублей при установленной судом начальной продажной цене доли в сумме 73.552.000 рублей.

При наличии указанного судебного акта судебный пристав-исполнитель пришел к выводу о невозможности исполнить требования об обращении взыскания на долю Общества с ограниченной ответственностью «Форвардинвестбанк» в уставном капитале Коммерческого банка «Инстройбагк» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Екатеринбургская компания сервисного обслуживания» в связи с отсутствием у последнего соответствующего судебного акта.

В своей апелляционной жалобе заявители указывают на несостоятельность выводов судебного пристава об отсутствии у взыскателя судебного акта об обращении взыскания на долю в уставном капитале, ссылаясь на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2010 г. по делу № А40-92277/09-12-687 и отсутствие оснований для окончания исполнительного производства.

Согласно п. 1 ст. 78 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на заложенное имущество производится на основании судебного акта, вступившего в законную силу.

Как установлено п. 4 ст. 78 Федерального закона «Об исполнительном производстве», требования залогодержателя удовлетворятся из выручки от продажи заложенного имущества после погашения расходов на проведение торгов без соблюдения очередности удовлетворения требований, установленных статьей 111 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 1 ст. 391 Гражданского кодекса Российской Федерации, перевод своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.

В материалах исполнительного производства отсутствует такое согласие.

Поскольку Общество с ограниченной ответственностью «МИМ» на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2011 г. по делу № А40-3631/11-97-30, реализовало свои преимущественные права по обращению взыскания на заложенное имущество, а размер долга, в счет погашения которого обращено взыскание на заложенную долю значительно превышает стоимость этой доли, оцененной судом, при этом залогодержатель не дал своего согласия на замену должника (дебитора) в обязательствах, вытекающих из договора залога, обращение взыскания на заложенное имущество в рамках исполнительного производства в пользу третьих лиц не было возможно.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление является правомерным.

В отношении исполнительного производства № 77/11/15494/6АС/2010 апелляционным судом установлено следующее.

Согласно данным бухгалтерского баланса Общества с ограниченной ответственностью «Форвардинвестрой», общая сумма дебиторской задолженности составила 1.316.834 тыс.руб., из которых срок погашения наступил только по договору займа от 07.05.2007 г. № 4 на сумму 752.668 тыс. рублей, а остальные вложения являются долгосрочными.

Судебный пристав-исполнитель ФИО1 постановлением от 27.05.2011 г. наложил арест на дебиторскую задолженность должника - на права требования должника по договору займа от 07.05.2007 г. № 4.

Однако должником судебному приставу-исполнителю были представлены оригиналы актов от 30.03.2011 г. и от 01.06.2011 г. сверки задолженности по указанному договору займа, согласно которому стороны договора друг к другу претензий не имеют, задолженность погашена в полном объеме.

Доказательств обратного заявителями не представлено.

В соответствии с п.п. 4 п. 1 ст. 46 Федерального закона «об исполнительном производстве», исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые приставом допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Как установлено п.п. 3 п. 1 ст. 47 Федерального закона «об исполнительном производстве», исполнительное производство оканчивается приставом в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление является правомерным.

Апелляционный суд также отмечает, что права и законные интересы должника оспариваемым постановлением не нарушены, поскольку в силу ч. 4 ст. 46 Закона об исполнительном производстве он вправе повторно предъявить ответчику исполнительный лист к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 настоящего Федерального закона (в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу), а также повторно обратиться к приставу с заявлением о розыске имущества должника.

В силу ч. 9 ст. 47 указанного Федерального закона в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе, мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

При этом бремя доказывания нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) органов, осуществляющих публичные полномочия, прав и законных интересов заявителя в сфере экономической деятельности возложено на последнего.

Заявителями не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о нарушении их прав и законных интересов оспариваемыми постановлениями судебного пристава-исполнителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявителями не приведены правовые основания заявленного требования и не представлены допустимые доказательства в обоснование приведенных доводов, в связи с чем, основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, с учетом установленных в суде обстоятельств, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, оснований для его отмены арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 марта 2012 года по делу №А40-114646/11-17-1031 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: Л.А. Москвина

Судьи: И.Б. Цымбаренко

С.Л. Захаров

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.