Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «СТРИНГЛ» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления отдела Управления Федеральной миграционной службы по Северо-Западному административному округу города Москвы (далее – административный орган, заинтересованное лицо) от 23.05.2011 №1760, обусловленного привлечением заявителя к административной ответственности по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ и наложении штрафа в размере 250 000 руб.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 11.08.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2011 №09АП-23953/2011 заявленные Обществом требования оставлены без удовлетворения, поскольку суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о наличии в действиях заявителя признаков состава вмененного административного правонарушения, с учетом соблюдения административным органом порядка и процедуры проведения административного расследования.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 06.02.2012 ранее принятые судебные акты были отменены, дело передано на новое рассмотрение с указанием на дачу надлежащей правовой оценки представленным в материалы дела доказательствам и заявленным доводам сторон в их совокупности, изложив результаты оценки с приведением мотивов принятого решения, согласно которым указанные средства доказывания приняты либо отклонены судом.

При новом рассмотрении дела, 26.03.2012 Арбитражным судом г.Москвы принято решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку суд первой инстанции не усмотрел отсутствия вины Общества в совершенном административном правонарушении, указывая на наличие состава и события административного правонарушения, в том числе отсутствие оснований, исключающих возможность привлечения заявителя к административной ответственности.

Не согласившись с принятым по результатам нового рассмотрения судебным актом, Общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового судебного акта о признании незаконным оспариваемого постановления административного органа. В обоснование заявленных требований Общество ссылается на невыполнение судом первой инстанции указаний суда кассационной инстанции относительно изучения и дачи правовой оценки приобщенным к делу материалам проверки ОВД Района Строгино г.Москвы, подтверждающим факт трудоустройства иностранного гражданина ФИО4 (фактически являющегося ФИО5) с использованием подложных документов. В числе прочего, Общество настаивает на отсутствии вины в совершенном административном правонарушении, поскольку материалы административного дела не способны подтвердить факт привлечения иностранного гражданина к трудовой деятельности именно заявителем, в том числе имеются неустранимые сомнения относительно наличия вины Общества, привлеченного к административной ответственности.

Письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу Общества в порядке ст.262 АПК РФ административным органом не представлен.

В судебном заседании представитель заявителя в полном объеме поддержала доводы апелляционной жалобы, раскрыв суть заявленных в ней требований и указав на наличие оснований для отмены обжалуемого судебного акта, просила отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явился. Располагая доказательствами надлежащего извещения указанного лица о времени и месте судебного разбирательства, суд совещаясь на месте определил рассмотреть дело в его отсутствие, в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ на основании имеющихся в деле доказательств.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив их взаимосвязь с учетом требований ст.71 АПК РФ, а также рассмотрев содержащиеся в апелляционной жалобе доводы, считает, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а заявленные Обществом требования – удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч.7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, проверяет оспариваемое решение в полном объеме, учитывая доводы кассационной коллегии, отраженные в постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 06.02.2012.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 05.05.2011 №202 (т.1, л.д.40) должностными лицами административного органа проведена проверка соблюдения правил привлечения иностранных граждан к трудовой деятельности, а также соблюдения требований Федерального закона Российской Федерации №109 «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ», Федерального закона Российской Федерации № 115 «О правовом положении иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ» на объекте Общества (ресторан Маки-Маки), расположенном по адресу: г .Москва, ул.Маршала ФИО1. д.23.

Проверкой установлено, что по указанному адресу осуществляли трудовую деятельность иностранные граждане, не имеющие разрешения на работу в г. Москве, в частности, гражданин Республики Кыргызстан ФИО5 (далее – ФИО5) ДД.ММ.ГГГГ г.р., привлеченный к осуществлению трудовой деятельности в качестве оператора доставки еды,что подтверждается составленными в этот же день протоколом осмотра территории (т.1. л.д.41), актом проверки соблюдения условий привлечения и использования иностранных работников (т.1. л.д.42-43) и объяснениями ФИО5 (л.д. 51).

При проведении проверочных мероприятий, должностными лицами административного органа установлено, что указанное строение Обществу, на основании заключенного с ЗАО «ПФК «БИН» договора аренды 01.02.2011 №АР13222 (т.1, л.д. 78-83).

С учетом совокупности нарушений, выявленных в ходе проверки, должностные лица пришли к выводу, о привлечении иностранного гражданина, не имеющего разрешения на работу, именно Обществом, в связи с чем, 10.05.2011 был составлен протокол серии МС №628181 об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.18.15 КоАП РФ (т.1, л.д.39).

По итогам рассмотрения материалов административного дела, должностным лицом административного органа в присутствии законного представителя заявителя, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения административного дела, 23.05.2011 вынесено постановление №1760 о привлечении Общества к административной ответственности по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 250 000 руб. (т.1, л.д. 132-134).

Указанные выше обстоятельства явились следствием обращения заявителя в суд с заявлением об оспаривании решения административного органа по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч.1 ст.18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

При этом в п.1 примечания к ст.18.15 КоАП РФ установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Норма ст.2 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» указывает, что разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в РФ в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

Согласно ст.13 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников. Иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Согласно п.9 ст.13.1Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатели или заказчики работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции и орган исполнительной власти, ведающий вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, о заключении и расторжении трудовых договоров или гражданско-правовых договоров на выполнение работ (оказание услуг) с иностранными работниками.

При повторном рассмотрении дела суд первой инстанции исходил из того, что материалы административного дела подтверждают наличие события и состава вмененного Обществу административного правонарушения, в том числе наличие вины, обусловленной сознательным привлечением к трудовой деятельности иностранного гражданина не имеющего разрешения на осуществление трудовой деятельности на территории Российской Федерации. При этом, по мнению суда первой инстанции, факт использования ФИО5 паспорта иного гражданина не оказывает влияния на квалификацию вмененного Обществу события административного правонарушения.

Вместе с тем, с подобными выводами не может согласиться апелляционная коллегия, поскольку они совершены судом первой инстанции в условиях неполного выяснения фактических обстоятельств дела.

В силу положений ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из содержания п.16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч.2 ст. 26.2 КоАП РФ.

Таким образом, отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

В рассматриваемом случае, приобщенными к делу материалами проверки ОВД района Строгино г.Москвы (в частности: постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.06.2011 – т.1 л.д.29) подтверждается факт отсутствия вины Общества в совершенном правонарушении, поскольку иностранный гражданин фактически осуществлял трудовую деятельность на арендованном объекте работодателя, вводя последнего в заблуждение относительно своей личности, посредством использования подложного документа удостоверяющего личность иного гражданина.

В соответствии со ст.65 Трудового кодекса Российской Федерации, военнообязанные и лица, подлежащие призыву на военную службу, при заключении трудового договора должны предъявить работодателю документы воинского учета.

Вместе с тем, апелляционная коллегия учитывает, что Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит положений, запрещающих прием на работу в случае, когда документы воинского учета не были предъявлены.

Таким образом, в силу системного толкования ст.37 Конституции Российской Федерации, ст.ст.3, 64 Трудового Кодекса Российской Федерации, трудовое законодательство запрещает ограничивать право на труд и отказывать в заключении трудового договора по каким-либо основаниям, не связанным с деловыми качествами соискателя. Поэтому и ответственность за прием на работу гражданина, не предъявившего документы воинского учета, законодательством не предусмотрена.

Кроме того, Общество принимало на работу гражданина ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р., который в силу своего возраста не может рассматриваться в качества лица, подлежащего призыву на военную службы, следовательно заявитель, находящийся в заблуждении, обоснованно не стал требовать у иностранного гражданина документы воинского учета.

В связи с изложенным, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит отмене, а заявленные Обществом требования удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.03.2012 по делу №А40-59381/11-94-496 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление ОУФМС России по г. Москве в СЗАО от 23.05.2011 по делу №1760 о привлечении ООО «СТРИНГЛ» к административной ответственности.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: И.В. Бекетова

Судьи: Д.В. Каменецкий

Е.В. Пронникова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.