Гражданский кодекс часть 1

Федеральное казенное предприятие «Союзплодимпорт» (далее - ФКП «Союзплодимпорт», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу «Союзплодимпорт» (далее – ЗАО «Союзплодимпорт», ответчик) о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 февраля 2013 года
по делу № А40-169430/2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Прекращено досрочно действие правовой охраны товарного знака № 329345 на территории Российской Федерации в отношении всех товаров и услуг 32, 33, 35 классов МКТУ, в отношении 34 класса МКТУ в части товара - табак, а также в отношении услуг 43 класса МКТУ в части услуг по обеспечению пищевыми продуктами, в связи с его неиспользованием. С ЗАО «Союзплодимпорт» в пользу ФПК «Союзплодоимпорт» взыскано 4 000 рублей расходов по уплате госпошлины по иску (том 2, л.д. 123-125).

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ЗАО «Союзплодимпорт» подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 15 февраля 2013 года по делу № А40-169430/2012 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, обжалуемое решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального права, выводы не соответствуют обстоятельствам дела, судом не полно выяснены обстоятельства дела.

Отзыв представлен на жалобу ФКП «Союзплодимпорт».

Третье лицо своего представителя в судебное заседание апелляционного суда не направил, извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 15 февраля 2013 года по делу № А40-169430/2012.

Как следует из материалов дела, товарный знак № 329345 «Stoli Blueberi» зарегистрирован 10.07.2007 г. на имя ЗАО «Союзплодимпорт» в отношении товаров 32, 33, 34, 35 и 43 класса МКТУ. Данный товарный знак зарегистрирован в качестве комбинированного обозначения, представляющего собой фиолетовую рамку вертикальной ориентации, в центре которой, на белом фоне, располагается ветка ягоды голубики с плодами темного цвета, в центральной части обозначения находятся два словесных элемента: «Stoli» и «Blueberi», выполненные в латинице.

Истец при обращении с исковыми требованиями ссылается на свою заинтересованность в использовании спорного товарного знака, а также на неиспользование товарного знака по свидетельству № 329345 правообладателем в течение трех лет до даты подачи заявления.

При этом период времени, в течение которого правообладателем должно быть доказано использование товарного знака, составляет с 24.12.2009 г. по 24.12.2012 г. включительно.

В жалобе заявитель ссылается на то, что решение незаконно, необоснованно и противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Данные доводы проверены судом апелляционной инстанции и отклоняются на основании следующего.

В соответствии с действующим гражданским законодательством, правовая охрана товарного знака может быть прекращена досрочно в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, вследствие неиспользования товарного знака непрерывно в течение любых трех лет после его государственной регистрации. Заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования может быть подано заинтересованным лицом в арбитражный суд по истечении указанных трех лет при условии, что вплоть до подачи такого заявления товарный знак не использовался (пункт 1 статьи 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его не использования может быть подано заинтересованным лицом в арбитражный суд по истечении указанных трех лет при условии, что вплоть до подачи такого заявления товарный знак не использовался.

В подтверждение своей заинтересованности заявитель указывает, что Федеральное казенное предприятие «Союзплодоимпорт» создано в соответствии с распоряжением правительства Российской Федерации от 29.12.2001 № 1741-р.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2002 № 494 ФКП «Союзплодоимпорт» от имени Российской Федерации осуществляет права пользования и распоряжения товарными знаками на алкогольную и спиртосодержащую продукцию, в том числе товарным знаком «Stolichnaya».

Пунктом 10 Устава ФКП «Союзплодоимпорт», утвержденного распоряжением Правительства Российской Федерации от 11.03.2002 № 286-р. установлено, что предприятие создано в целях организации производства продукции, выполнения работ и оказания услуг в области организации производства продуктов питания, оптово-розничной торговли всеми видами алкогольной и безалкогольной продукции, свежих и переработанных овощей и фруктов, чая, кофе, специй и других товаров растительного происхождения.

В силу п.п. «и» п. 11 Устава ФКП «Союзплодоимпорт», в том числе осуществляет использование в установленном порядке товарных знаков на алкогольную, спиртосодержащую продукцию и другие продовольственные товары, а также табачную продукцию.

Таким образом, в целях укрепления охраноспособности товарных знаков, ФКП «Союзплодоимпорт» вправе подавать заявки и приобретать права на новые товарные знаки, а также подавать возражения против регистрации сходных с государственными товарных знаков третьих лиц и совершать иные действия, необходимые для охраны государственной интеллектуальной собственности.

Материалами дела установлено, что в целях усиления правовой охраны товарного знака «Stolichnaya», расширения ассортимента товаров, производимых под товарным знаком «Stolichnaya», а также увеличения количества заключаемых лицензионных договоров, ФКП «Союзплодоимпорт» приобрело права на ряд словесных и комбинированных товарных знаков, включающих в свой состав охраняемый словесный элемент "Stolichnaya", а также словесные элементы производные от словесного обозначения «Stolichnaya» и «Столичная».

В настоящее время ФКП «Союзплодоимпорт» является правообладателем следующих товарных знаков, зарегистрированных в отношении 33 класса МКТУ: № 38388 «STOLICHNAYA»; № 262682 «STOLICHNAYA»; № 275045 «STOLICHNAYA»; № 263016 «STOLICHNAYA»; № 275940 «STOLICHNAYA»; -№263741 «STOLICHNAYA»; № 283119 «Столичная»; № 283120 «Столичная»; № 292671 «Столичный»; № 292672 «Столичный»; № 292673 «Столичный»; Общеизвестный товарный знак № 53 «Stolichnaya».

С целью расширения ассортимента выпускаемых товаров в 2008 году, ФКП «Союзплодоимпорт» приняло решение о регистрации словесных обозначений «STOLI» и «СТОЛИ» в отношении товаров 33 класса МКТУ. которые являются производными от словесного обозначения «Stolichnaya» и «Столичная» и 20.08.2008 направило в РОСПАТЕНТ соответствующие заявки № 2008726860 и № 2008726862.

Решениями Роспатента от 29.06.2010г. ФКП «Союзплодоимпорт» было отказано в предоставлении правовой охраны заявленным обозначениям, в том числе ввиду их сходства с оспариваемым товарным знаком.

Суд первой инстанции исходя из совокупности всех представленных доказательств и обстоятельства конкретного дела, пришёл к обоснованному выводу о том, что ФКП «Союзплодоимпорт» является заинтересованным лицом в использовании спорного товарного знака.

Согласно пункту 3 статьи 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания использования товарного знака лежит на правообладателе.

Согласно пункту 2 статьи 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации использованием товарного знака признается его использование правообладателем или лицом, которому такое право предоставлено на основании лицензионного договора в соответствии со статьей 1489 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо другим лицом, осуществляющим использование товарного знака под контролем правообладателя, при условии, что использование товарного знака осуществляется в соответствии с пункту 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 вышеуказанной статьи правовая охрана товарного знака может быть прекращена досрочно в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, вследствие неиспользования товарного знака непрерывно в течение любых трех лет после его государственной регистрации. Заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования может быть подано заинтересованным лицом в арбитражный суд по истечении указанных трех лет при условии, что вплоть до подачи такого заявления товарный знак не использовался.

Как следует из пункта 1 статьи 1486 Кодекса, факт регистрации товарного знака не только имеет правоустанавливающее значение, но и предполагает обязанность использования данного товарного знака его правообладателем.

Согласно требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Судом первой инстанции сделан законный и обоснованный вывод о том, что истец подтвердил свою заинтересованность в использовании товарного знака.

Исследовав представленные истцом документы, исходя из заинтересованности истца в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству № 329345, отсутствия доказательств использования товарного знака правообладателем, суд законно и обоснованно удовлетворил иск ФКП «Союзплодимпорт».

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права при принятии решения судом первой инстанции от 15 февраля 2013 года по делу № А40-169430/2012 не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя и уплачена по платежному поручению от 09 апреля 2013 года № 14.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 февраля 2013 года по делу
№ А40-169430/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья М.Е. Верстова

Судьи А.И. Трубицын

А.А. Солопова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.